Disdetta contratti collettivi: i limiti del datore

Una società metalmeccanica cessa di erogare alcuni emolumenti economici ai dipendenti a seguito della disdetta di contratti collettivi aziendali. I lavoratori ottengono ragione in primo e secondo grado. La società ricorre in Cassazione, ma il suo ricorso viene dichiarato inammissibile per vizi procedurali, tra cui la critica al merito della valutazione delle prove e la mancata trascrizione dei contratti oggetto di contestazione. La Suprema Corte conferma quindi le decisioni favorevoli ai lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disdetta Contratti Collettivi: Quando il Ricorso del Datore di Lavoro è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18742/2024, ha affrontato un caso emblematico in materia di diritto del lavoro, relativo alla disdetta contratti collettivi aziendali e alla conseguente interruzione dell’erogazione di alcuni emolumenti ai lavoratori. La decisione finale non entra nel merito della legittimità della disdetta, ma si concentra sui vizi procedurali del ricorso presentato dall’azienda, offrendo importanti lezioni sulla tecnica di redazione degli atti per il giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Una nota azienda metalmeccanica aveva, per anni, corrisposto ai propri dipendenti una serie di emolumenti economici (premio di produzione, elemento di maggiorazione e superminimo) sulla base di contratti integrativi aziendali. Nel settembre 2014, la società comunicava la disdetta di tali accordi, interrompendo i pagamenti a partire da marzo 2015.

Due lavoratori, ritenendo illegittima tale interruzione, agivano in giudizio ottenendo decreti ingiuntivi per il pagamento delle somme dovute. L’azienda si opponeva, ma sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello confermavano il diritto dei lavoratori a percepire gli emolumenti, rigettando le argomentazioni della società. L’azienda decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, affidandolo a cinque distinti motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettandolo in toto. Di conseguenza, la decisione della Corte d’Appello è diventata definitiva, e l’azienda è stata condannata a pagare le spese legali ai lavoratori. La particolarità della pronuncia risiede nel fatto che la Cassazione non ha stabilito se la disdetta fosse o meno legittima, ma ha ritenuto che i motivi di ricorso fossero stati formulati in modo tecnicamente errato.

Le Motivazioni: i Vizi Procedurali del Ricorso sulla Disdetta Contratti Collettivi

L’ordinanza è un vero e proprio manuale sui limiti del giudizio di Cassazione e sugli errori da non commettere quando si impugna una sentenza di secondo grado. Vediamo i punti salienti che hanno portato alla declaratoria di inammissibilità.

Critica al Merito e non alla Legittimità

Il ricorso per Cassazione serve a controllare la corretta applicazione delle norme di diritto, non a riesaminare i fatti o la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. La Corte ha rilevato che l’azienda, pur denunciando formalmente la violazione di norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.), stava in realtà tentando di ottenere una nuova e diversa valutazione delle risultanze processuali, attività preclusa in sede di legittimità.

Mancanza di Specificità e Autosufficienza

Un altro errore fatale è stata la mancanza di specificità del ricorso.
Due motivi sono stati ritenuti inammissibili per questo difetto:
1. Omessa ammissione di prove: L’azienda lamentava la mancata ammissione di prove testimoniali in appello, ma nel ricorso non ha trascritto i capitoli di prova, né ha spiegato in modo puntuale perché tali prove sarebbero state decisive per un esito diverso della causa. Si è limitata a dire che servivano a “corroborare” elementi già presenti, il che non è sufficiente a dimostrarne la decisività.
2. Violazione dei canoni di interpretazione: L’azienda sosteneva che i giudici di merito avessero interpretato erroneamente i contratti collettivi aziendali. Tuttavia, non ha mai trascritto il testo di tali contratti nel ricorso. La Corte ha ribadito che, per il principio di autosufficienza, il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri atti, inclusi i testi dei documenti di cui si lamenta la scorretta interpretazione.

Motivazione della Sentenza d’Appello Ritenuta Sufficiente

Infine, la Corte ha respinto la censura secondo cui la motivazione della sentenza d’appello fosse “apparente” o contraddittoria. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito non è tenuto a confutare ogni singola argomentazione della parte, ma è sufficiente che esponga in modo chiaro il percorso logico-giuridico che lo ha portato alla decisione. Le argomentazioni incompatibili con la soluzione adottata si intendono implicitamente respinte.

Le Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione è un rimedio a critica vincolata, con regole procedurali estremamente rigorose. Non basta avere ragione nel merito; è indispensabile formulare i motivi di ricorso in modo tecnicamente ineccepibile. Il caso dimostra come un ricorso, pur sollevando questioni potenzialmente fondate sulla disdetta contratti collettivi, possa naufragare a causa di errori formali come la mancata specificità o il tentativo di trasformare un giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. Per le aziende, la lezione è chiara: prima di impugnare una sentenza sfavorevole in Cassazione, è cruciale una valutazione attenta non solo della fondatezza delle proprie ragioni, ma anche della loro corretta “traduzione” nei rigorosi schemi del ricorso di legittimità.

Un’azienda può chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di una causa?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che valuta solo la corretta applicazione delle leggi e delle procedure. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado (giudici di merito).

Cosa si intende per ‘principio di autosufficienza’ del ricorso per Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere la questione senza dover consultare altri documenti o fascicoli. Ad esempio, se si contesta l’interpretazione di un contratto, il testo del contratto deve essere integralmente trascritto nel ricorso.

Se la Corte d’Appello non risponde a ogni singola argomentazione, la sua motivazione è nulla?
No. Secondo la Cassazione, non è necessario che il giudice di merito confuti analiticamente ogni argomento. È sufficiente che la motivazione esponga in modo chiaro e comprensibile il ragionamento logico-giuridico alla base della decisione. Le tesi e gli argomenti incompatibili con la soluzione adottata si considerano implicitamente rigettati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18742 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18742 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29754-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

Contratti collettivi aziendali Uso aziendale

R.G.N. 29754NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/05/2024

avverso la sentenza n. 7/2020 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 27/04/2020 R.G.N. 968/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Venezia rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale di Verona n. 209/2018 nei confronti dei lavoratori appellati, tra i quali gli attuali controricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME, condannando l’appellante a rimborsare a detti appellati costituiti le spese del secondo grado come liquidate e poneva a suo carico il c.d. raddoppio del contributo unificato.

Con la sentenza di primo grado il Tribunale di Verona, previa riunione dei relativi procedimenti, aveva rigettato le distinte opposizioni della suddetta società ai decreti ingiuntivi ottenuti dai lavoratori, poi appellati, per il pagamento di emolumenti economici (premio di produzione, elemento di maggiorazione e superminimo) disciplinati dalla contrattazione integrativa aziendale e che erano stati corrisposti fino al febbraio 2015, e il cui pagamento era venuto meno a partire da marzo 2015, come da comunicazione di disdetta dei contratti integrativi aziendali da parte della datrice di lavoro del settembre 2014.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale rigettava il primo motivo di appello della RAGIONE_SOCIALE con il quale quest’ultima contestava la decisione del primo giudice nella parte in cui aveva affermato che la condotta delle parti sociali non consentiva di ritenere provata la volontà di trasformare i

contratti integrativi aziendali in contratti a tempo indeterminato, come tali liberamente disdettabili dalle parti.

3.1. Riteneva la Corte infondato anche il secondo motivo con il quale l’appellante aveva censurato la sentenza di primo grado per avere ritenuto provato l’uso aziendale in quanto il riconoscimento del trattamento migliorativo rispetto alla contrattazione collettiva era sempre avvenuto in attuazione degli accordi decentrati.

Avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, nei confronti soltanto di COGNOME NOME e COGNOME NOME, avendo precisato la ricorrente che rispetto agli altri lavoratori era intervenuto un accordo.

Hanno resistito i due intimati con unico controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘Nullità della sentenza per omessa pronuncia con palese violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.’. Trascritto integralmente il testo dei motivi d’appello sottoposti all’esame della Corte territoriale, deduce che la motivazione di quest’ultima ‘non consente di comprendere l’iter logico perseguito dai giudici di secondo grado per giungere al rigetto dell’appello’. Secondo la ricorrente ‘il raffronto tra lo svolgimento dei motivi di appello e il contenuto della motivazione della sentenza impugnata … consente subito di avvedersi che la pronuncia oggetto del presente gravame non ha speso effettivamente una parola sulle reali e ben descritte doglianze svolte dalla difesa di RAGIONE_SOCIALE. Per la stessa, emerge la violazione del minimo costituzionale richiesto
dall’art. 111, comma 6, Cost., ed individuabile nelle ipotesi che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza -di ‘mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giuris dizionale’, di ‘motivazione apparente’, di ‘manifesta ed irriducibile contraddittorietà’ e di ‘motivazione perplessa ed incomprensibile’.

Con un secondo motivo denuncia ‘Violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché degli artt. 2697 c.c. e 2729 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’. Secondo la ricorrente, la sentenza impugnata merita di essere cassata in quanto ha dato erronea applicazione delle norme in materia di ripartizione dell’onere della prova, di valutazione delle prove, e di presunzioni.

Con un terzo motivo denuncia ‘Violazione degli artt. 24 e 111 Cost., 2697 e ss. c.c. e 356 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’. Per la ricorrente, dall’esame dell’impugnata sentenza emerge la manifesta violazione delle norme costituzionali sul giusto processo e sul diritto di difesa, oltre che delle disposizioni civilistiche, sostanziali e processuali, sull’onere della prova. Sia in primo, sia in secondo grado, essa società aveva formulato specifiche istanze istruttorie volte a corroborare quanto già emergente ex actis , e lamenta allora che anche in sede di appello l’organo giudicante non ha ritenuto opportuno ammettere alcuna richiesta istruttoria, nonostante la convinzione che l’onere della prova ricadesse proprio su RAGIONE_SOCIALE.
Con un quarto motivo denuncia ‘Nullità della sentenza per omessa pronuncia con palese violazione degli 112 e 132 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.’. La ricorrente si

riferisce alla manifesta contraddittorietà della pronuncia la quale, come esposto anche nel primo motivo, inficia la validità della decisione in relazione a quanto previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c. Secondo la stessa, l’innegabile illogicità della sentenza emerge con estrema evidenza sol se si consideri la scelta iniziale di rigettare ovvero non pronunciarsi sulle istanze istruttorie formulate dall’appellante, e quella successiva di dichiarare la sua domanda non provata.

Con un quinto motivo denuncia ‘Violazione degli artt. 1362 e ss. cod. civ. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’. Lamenta che della maggior parte di quei pochi emolumenti retributivi esaminati nella sentenza impugnata è stata completamente travisa ta l’interpretazione.

Possono essere congiuntamente esaminati il primo ed il quarto motivo, all’evidenza connessi. E’ la stessa ricorrente, infatti, a far presente che la manifesta contraddittorietà motivazionale, denunciata nel quarto motivo, era stata già fatta valere nell ‘ambito del primo motivo.

7. Tali due motivi sono infondati.

In entrambi la ricorrente in rubrica indica il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., vizio che concerne direttamente una domanda od un’eccezione introdotta in causa (e, quindi, nel caso di motivo d’appello, uno dei fatti costitutivi della ‘domanda’ di appello) (cfr., ad es., Cass. n. 1539/2018), e che si configura quando il giudice investito della domanda o della impugnazione abbia totalmente omesso, sulla questione, qualsiasi decisione (cfr., tra le altre, Cass. n. 21277/2007).

8.1. In realtà, come meglio si trae dallo svolgimento di ambo le censure, la ricorrente deduce talune anomalie motivazionali.

In particolare, nel primo motivo prospetta che si sarebbe in presenza di una ‘motivazione apparente’, perché nell’impugnata sentenza vi sarebbe ‘mero rinvio’ alla sentenza di primo grado, ma anche una palese incomprensibilità e contraddittorietà della pronuncia, che, come già notato, è denunciata anche nel quarto motivo.

Occorre, allora, ricordare che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (così, tra le altre, Cass., sez. un., 9.10.2019, n. 25392).
10.1. Inoltre, secondo questa Corte, il giudice non è tenuto ad occuparsi espressamente e singolarmente di ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione delle parti, risultando necessario e sufficiente, in base all’art. 132, n. 4, c.p.c., che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto e in diritto posti a fondamento della sua decisione, e dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzi one adottata e con l’iter argomentativo seguito (cfr. Cass. n. 12652/2020).
Ciò premesso, nella motivazione resa dalla Corte distrettuale non sono assolutamente riscontrabili i vizi denunciati dalla ricorrente.

11.1. In particolare, l’impugnata sentenza, oltre a riportare testualmente le conclusioni rassegnate dalle parti in secondo grado (cfr. facciate 1-4), ha anzitutto dato sinteticamente conto di quanto ritenuto e deciso dal primo giudice, dei due motivi d’ap pello e di quale fosse la questione oggetto di causa (cfr. facciate 4-5).

11.2. Inoltre, nella specie, la sentenza d’appello non è motivata meramente per relationem alla sentenza di primo grado.

E’ di tutta evidenza, allora, che la decisione gravata non reca una motivazione ‘apparente’.

12.1. Secondo la ricorrente vi sarebbe .
Ma è sufficiente leggere nella sua interezza la motivazione resa dalla Corte di merito per constatare che non v’è la benché

minima contraddizione insanabile nelle considerazioni dalla stessa svolte.

13. Inammissibile è il secondo motivo.

Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, infatti, la violazione dell’art. 2697 c.c. è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (così, di recente, tra le tante, Cass. n. 6374/2023).
14.1. Inoltre, in tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrete al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (in tal senso, tra le altre, Cass. n. 13796).
14.2. Ancora, in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’articolo 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia

operato -in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo prudente apprezzamento, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce a una differente risultanza probatoria (quale, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato articolo 360, comma 1, n. 5, c.p.c. solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (così, ex plurimis , Cass. n. 31510/2021).
14.3. Infine, secondo altro consolidato indirizzo di legittimità, spetta al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni semplici, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico, verificare la loro rispondenza ai requisiti di legge, e apprezzare in concreto l’efficacia sintomatica dei singoli fatti noti, non solo analiticamente ma anche nella loro convergenza globale, accertandone la pregnanza conclusiva, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (così, tra le altre, Cass., sez. I, 26.4.2023, n. 10908).
15. Ebbene, la ricorrente, nel denunciare cumulativamente la violazione degli artt. 115, 116 c.p.c., 2697 e 2729 c.c. nel secondo motivo, non deduce la violazione di ognuna di tali previsioni in nessuno dei modi consentiti in questa sede di legittimità.

15.1. Piuttosto la ricorrente propone una propria rivisitazione delle risultanze processuali (cfr. pagg. 35-46 del ricorso), in base alla quale ‘la Corte d’appello avrebbe dovuto concludere che vi erano tutti i presupposti di fatto e di diritto per la trasformazione dei contratti collettivi aziendali in negozi a tempo indeterminato, da cui è pacificamente ammesso il recesso, stante la dimostrata volontà di entrambi i contraenti di continuare ad applicare le previsioni retributive e normative in essi contenu te’.
16. Parimenti inammissibile è il terzo motivo.

A prescindere dalla considerazione che tale censura andava proposta ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c. (cfr., ad es., Cass. n. 23660/2020), secondo un consolidato orientamento di questa Corte, il vizio di motivazione per omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui investa un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa o non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi risulti priva di fondamento (cfr., ex multis , Cass. n. 16271/2022). Inoltre, il ricorrente ha l’onere di indicare specificamente i mezzi istruttori, trascrivendo le circostanze che costituiscono oggetto di prova (cfr. Cass. n. 36388/2022).
Nel motivo in esame si accenna a ‘richieste istruttorie orali’ non meglio specificate, mentre a pag. 11 del ricorso, in sede di sommaria esposizione dei fatti di causa, si fa riferimento ad una richiesta di ‘ammissione della prova per testi, con i

soggetti peraltro già indicati in primo grado (non sentiti, poiché ritenuto superfluo), sulle circostanze riportate nel relativo ricorso, volte tutte ad avvalorare, semmai ve ne fosse bisogno, la documentazione versata in atti’.

Rileva, allora, il Collegio che la ricorrente, non solo non ha trascritto in nessun punto del ricorso i capitoli di tale prova testimoniale, ma neanche ne delinea l’oggetto. Neppure, soprattutto, ne prospetta la decisività nei termini dianzi specificati, in caso di ammissione, perché assume piuttosto che tali richieste istruttorie erano volte solo ‘a corroborare quanto già emergente ex actis ‘.

E’ infine inammissibile il quinto motivo.

Secondo la ricorrente, ‘dalla corretta applicazione dei canoni ermeneutici ricompresi nell’art. 1362 c.c., nel primo, e soprattutto nel secondo comma’, ‘il Tribunale di Verona, prima, e la Corte d’Appello di Venezia, poi, avrebbero dovuto ricavare la volontà delle parti sottoscriventi i contratti collettivi aziendali, di cui si discute, di prorogare a tempo indeterminato, tacitamente, fino a nuova revisione ovvero fino al recesso manifestato da una delle due, le previsioni in essi contenute’.

Nota, tuttavia, il Collegio che nella censura in esame, e in realtà nell’intero ricorso, manca qualsiasi trascrizione del testo di tali contratti collettivi aziendali, dei quali non viene riportato il contenuto neanche con riferimento agli ‘emolumenti retributivi’ oggetto di controversia.

Inoltre, come si trae chiaramente dallo sviluppo della doglianza, essa consta essenzialmente di un’ulteriore critica dell’apprezzamento probatorio operato dai giudici di merito, tornando a sostenersi un’ ‘omessa valutazione di moltissime

prove documentali dalle quali si desumeva senza ombra di dubbio la volontà anche delle RAGIONE_SOCIALE di riconoscere la fonte degli emolumenti retributivi proprio nei precedenti accordi aziendali la cui vigenza era ritenuta attuale sino al recesso del datore di la voro’.

La ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 2.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 15.5.2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.