Disdetta CCNL: quando è valida prima della scadenza?

Un’azienda sanitaria ha applicato un nuovo CCNL dopo aver dato disdetta a quello precedente, che includeva una clausola di ultrattività. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello, incaricandola di riesaminare il caso. Il punto cruciale è la validità della disdetta CCNL, un aspetto che il giudice precedente aveva trascurato. La Cassazione ha quindi rinviato nuovamente la causa, sottolineando che la validità della risoluzione anticipata del contratto è un fatto decisivo da accertare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disdetta CCNL e Clausola di Ultrattività: la Cassazione fa chiarezza

La gestione dei contratti collettivi è un tema centrale nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna ad affrontare la complessa questione della disdetta CCNL, specialmente quando questo contiene una clausola di ultrattività. La vicenda evidenzia il ruolo cruciale del giudice del rinvio e i limiti del suo mandato quando una sentenza viene annullata.

I Fatti di Causa: la controversia sull’applicazione del contratto

La vicenda nasce dalla decisione di una società, operante nel settore sanitario, di applicare un nuovo Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) sottoscritto nel 2012 da alcune sigle sindacali. Tuttavia, un gruppo di suoi dipendenti, iscritti a un sindacato non firmatario del nuovo accordo, si opponeva, rivendicando l’applicazione del precedente CCNL del 2004.

Il contratto del 2004 conteneva una specifica clausola di ultrattività, la quale prevedeva che il contratto sarebbe rimasto in vigore fino alla stipulazione di un nuovo accordo tra le medesime parti. La società datrice di lavoro, tuttavia, aveva comunicato una disdetta unilaterale del CCNL del 2004 prima di applicare quello del 2012.

I primi due gradi di giudizio avevano dato torto ai lavoratori, ma la Corte di Cassazione, con una prima sentenza, aveva cassato la decisione d’appello, affermando che la clausola di ultrattività legava l’efficacia del vecchio contratto alla stipula di un nuovo accordo tra le stesse parti, evento non verificatosi.

Il Giudizio di Rinvio e il Nuovo Ricorso in Cassazione

In sede di rinvio, la Corte d’Appello, seguendo le indicazioni della Cassazione, accoglieva le domande dei lavoratori. Condannava quindi la società a non applicare il CCNL del 2012 ai ricorrenti e a riconoscere loro i diritti derivanti dal precedente contratto, come l’orario di lavoro di 36 ore settimanali e 30 giorni di ferie annue.

Contro questa nuova sentenza, la società ha proposto un nuovo ricorso per cassazione. Il motivo principale del ricorso era che la Corte d’Appello, nel decidere, non aveva esaminato un punto fondamentale lasciato aperto dalla prima sentenza di cassazione: la validità e l’efficacia della disdetta CCNL comunicata dall’azienda prima della scadenza naturale del contratto.

La Validità della Disdetta CCNL: il punto cruciale

La Corte di Cassazione, con la nuova ordinanza, ha ritenuto fondate le ragioni della società. I giudici supremi hanno chiarito che la loro precedente sentenza, pur stabilendo come interpretare la clausola di ultrattività, aveva esplicitamente demandato al giudice del rinvio il compito di valutare la questione della validità della disdetta unilaterale.

In sostanza, la prima pronuncia della Cassazione aveva risolto un punto di diritto (la portata della clausola di ultrattività), ma aveva lasciato aperta una questione di fatto e di diritto altrettanto decisiva: poteva l’azienda recedere unilateralmente dal contratto del 2004 prima che le stesse parti ne firmassero uno nuovo? La Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, aveva omesso di pronunciarsi su questo aspetto, limitandosi ad applicare il principio sull’ultrattività.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che gli accertamenti di fatto presupposti dalla sentenza rescindente (la prima) non possono essere rimessi in discussione. Tra questi fatti vi era proprio l’esistenza della disdetta unilaterale, un dato considerato pacifico tra le parti. La prima sentenza aveva chiarito che l’accoglimento del motivo sull’ultrattività assorbiva le altre questioni, ma postulava la necessità di riesaminare la validità della disdetta unilaterale. Di conseguenza, il giudice del rinvio non poteva omettere di pronunciarsi su tale validità, poiché la questione da risolvere riguardava proprio l’efficacia di tale atto, intimato prima della scadenza del termine del CCNL. Il “mandato” conferito dalla Cassazione ai giudici di merito era proprio quello di valutare questo aspetto cruciale.

Conclusioni

La sentenza impugnata è stata quindi nuovamente cassata con rinvio alla Corte d’Appello, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà ora decidere non solo sulla base del principio di ultrattività, ma anche e soprattutto valutando la validità e gli effetti della disdetta CCNL comunicata dalla società. La decisione finale dipenderà quindi dall’accertamento se tale recesso unilaterale fosse legittimo o meno. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: il giudice del rinvio è vincolato ai principi di diritto fissati dalla Cassazione, ma deve esaminare tutte le questioni, non assorbite, che gli sono state demandate per giungere a una decisione completa sul merito della controversia.

Cosa succede se il giudice del rinvio non esamina una questione specifica indicata dalla Corte di Cassazione?
La sua sentenza è viziata e può essere nuovamente annullata. Il giudice del rinvio ha l’obbligo di decidere su tutte le questioni che la Cassazione gli ha demandato, attenendosi ai principi di diritto stabiliti.

È possibile dare disdetta a un CCNL con clausola di ultrattività prima che le parti firmino un nuovo accordo?
La sentenza non fornisce una risposta definitiva, ma stabilisce che la validità di tale disdetta è una questione cruciale che deve essere esaminata nel merito. Il caso è stato rinviato proprio per accertare se, nelle circostanze specifiche, la disdetta fosse legittima ed efficace.

Una sentenza della Cassazione che annulla una decisione risolve automaticamente tutta la controversia?
No. Se la Cassazione annulla con rinvio, significa che la causa non è finita. La Corte stabilisce dei principi di diritto e affida a un altro giudice (il giudice del rinvio) il compito di applicarli al caso concreto, decidendo anche su questioni non ancora esaminate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26610 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26610 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/10/2025

Oggetto

CCNL –

clausola di

durata –

clausola di

ultrattività – interpretazione

conseguenze – disdetta prima della scadenza certa nell’an incerta nel quando

ORDINANZA

sul ricorso 12838-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME; Rep. CC

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Ud. 08/07/2025

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1474/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 04/04/2023 R.G.N. 877/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/07/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Gli odierni controricorrenti adivano il Tribunale di Viterbo per chiedere l’accertamento, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, che gestisce strutture sanitarie assistenziali in Montefiascone, datrice di lavoro, dell’inapplicabilità del CCNL sottoscritto in data 22/3/2012 tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, nonché dell’ulteriore accordo integrativo sull’inquadramento del personale sottoscritto in data 11/6/2012, ciò in quanto tali accordi non erano stati firmati dal sindacato RAGIONE_SOCIALE al quale essi erano iscritti. Rivendicavano l’applicazione del precedente CCNL del 23/11/2004, che espressamente prevedeva la propria vigenza sino alla stipulazione di un nuovo contratto, circostanza non verificatasi nella specie.
Il Tribunale di Viterbo rigettava la domanda. Tale pronuncia veniva confermata dalla Corte di Appello di Roma.

Questa Corte, con sentenza n. 3672/2021, accoglieva il quarto motivo del ricorso per cassazione proposto dai lavoratori (con cui si denunciava la violazione dell’art. 4, co. 2, CCNL 23/11/2004 con riguardo alla dichiarazione di sopravvenuta perdita di efficacia del CCNL del 2004, in quanto la clausola di ultra-vigenza contenuta nel secondo comma del predetto articolo prevedeva come termine finale del contratto soltanto la stipula di un nuovo contratto tra le parti) e quindi cassava con rinvio la sentenza d’ appello.
In sede di rinvio, con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva le domande originarie dei lavoratori

e per l’effetto così decideva: ‘ dichiara la fondatezza delle domande spiegate dai ricorrenti e accertato e dichiarato che il CCNL sottoscritto in data 22 marzo 2012 tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE nonché l’ulteriore accordo integrativo sull’inquadramento del personale sottoscritto in data 11 giugno 2012 tra le medesime parti è applicabile ai soli iscritti alle relative organizzazioni sindacali firmatarie, condanna la RAGIONE_SOCIALE a non applicare tali accordi ai ricorrenti singolarmente; dichiara che i ricorrenti hanno diritto a prestare lavoro con orario settimanale di 36 ore, che essi hanno diritto a godere di 30 giorni di ferie retribuite per ciascun anno, e hanno, altresì, diritto a percepire le indennità di cui all’art. 61 del C CNL sottoscritto tra RAGIONE_SOCIALE nel 2005, nei termini e secondo le regole stabilite dal suddetto accordo, o, comunque, nella misura in cui le hanno percepite prima della riduzione unilaterale da parte del datore di lavoro; condanna la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle suddette indennità, nonché del compenso orario per lavoro supplementare in relazione alle ore di lavoro prestate in eccesso rispetto alle 36 ore settimanali, ovvero ai giorni di ferie non goduti rispetto ai 30 giorni annui; condanna, infine, parte resistente alla ripetizione di quanto eventualmente versato nelle more dai ricorrenti in virtù della sentenza di primo grado, oltre accessori di legge dalla data del pagamento; compensa le spese di tutti i gradi e fasi del giudizio ‘ .
Avverso tale sentenza la società propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, illustrati da memoria; resistono con controricorso i lavoratori indicati in epigrafe; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ordinanza.

CONSIDERATO CHE

Parte ricorrente per cassazione deduce, con il primo motivo, violazione o falsa applicazione dell’art. 384, 2° comma, c.p.c., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 4 c.p.c., e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di di scussione tra le parti, in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 5 c.p.c.; sostiene che nella fase rescindente la Cassazione si è limitata a qualificare il CCNL del 2004 quale contratto collettivo avente un termine finale certo nell’ an , seppur incerto nel quando , ma nello stesso tempo ha espressamente rimesso al Giudice del rinvio di valutare la altrettanto dirimente questione della validità della disdetta unilaterale avvenuta prima del verificarsi del termine finale.
Con il secondo motivo, deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 384, 2° comma, c.p.c., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 4 c.p.c. e violazione dell’art. 2909 c.c. in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3 c.p.c.; sostiene la mancata corrispondenza del decisum della Corte d’Appello rispetto alle conclusioni dei ricorrenti, in relazione alla domanda inerente l’antisindacalità e in relazione alla richiesta di condanna a non applicare gli accordi ai lavoratori iscritti alla RAGIONE_SOCIALE, piuttosto che ai ricorrenti singolarmente.
Con il terzo motivo, deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 384, 2° comma, c.p.c. e degli artt. 113, 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 4 c.p.c., e violazione degli artt. 1366, 1375, 1373, 1374, 1175 c.c. in relazione all’a rt. 360, 1° comma, n. 3 c.p.c., per mancata valutazione della validità e degli effetti della disdetta

unilaterale comunicata dall’RAGIONE_SOCIALE e ribadita da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di cui è causa.

I motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente per connessione, in quanto tutti attinenti alla dedotta violazione del disposto di cui all’art. 384 c.p.c.

Essi sono fondati per quanto di ragione, per i motivi espressi da questa Corte con l’ordinanza n. 13189/2025 in controversia analoga, che si richiamano ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

Gli accertamenti di fatto presupposti dalla sentenza rescindente di questa Corte non possono più essere rimessi in discussione. In particolare, in quella pronunzia, questa Corte (al par. 15) ha evidenziato che: ‘ L’accoglimento del quarto motivo ha carattere assorbente di ogni altra questione, poiché gli ulteriori profili postulano la validità della disdetta unilaterale avvenuta prima del verificarsi del termine finale, questione che spetterà al giudice di rinvio riesaminare alla stregua dei principi sopra indicati ‘.
Dunque, alla stregua di quel passaggio motivazionale, deve ritenersi che effettivamente la sussistenza, in fatto, della disdetta, da parte di RAGIONE_SOCIALE, di quel CCNL, intervenuta prima della scadenza del suo termine di durata, non sia controversa nel suo avveramento sul piano storico e debba essere considerato un fatto (e un dato) pacifico. In tal senso è stata appunto presupposta nella sentenza rescindente, nel punto sopra richiamato.

Ne consegue che i giudici di rinvio non potevano omettere di pronunziarsi sulla validità di quella disdetta, posto che la questione che dovevano risolvere atteneva proprio alla validità della disdetta e dunque alla sua efficacia, in quanto intimata in epoca anteriore alla scadenza del termine del CCNL,

termine che questa Corte -nella pronunzia rescindente -aveva qualificato come di durata e dunque di efficacia del CCNL oggetto di causa, la cui applicazione è rivendicata dai lavoratori (odierni controricorrenti). Proprio in tal senso era stato formulato il ‘mandato’ conferito da questa Corte ai giudici di merito.

9. La sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio per la decisione sia della predetta questione, sia delle altre questioni oggetto dei tre motivi dell’originario ricorso per cassazione che erano stati dichiarati assorbiti, alla luce delle specifiche deduzioni e prove già formulate dalle parti e non esaminate dalla sentenza rescindente perché ritenute assorbite.

Il giudice di rinvio regolerà anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale dell’8 luglio 2025.

La Presidente

dr .ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.