Discussione orale: nullità della sentenza senza udienza

Una società tecnologica si vede revocare un finanziamento per aver speso meno del previsto pur completando il progetto. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello sfavorevole alla società, non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale decisivo: la mancata concessione della discussione orale richiesta dalla difesa. La Corte ha stabilito che negare questa possibilità costituisce una violazione del diritto di difesa che rende la sentenza nulla, ordinando un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Discussione orale: La Cassazione Annulla la Sentenza per Mancata Udienza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: la mancata fissazione dell’udienza di discussione orale, quando ritualmente richiesta da una delle parti nel giudizio d’appello, determina la nullità della sentenza. Questo caso offre uno spaccato significativo su come le garanzie procedurali prevalgano sull’esame del merito, assicurando che il processo sia equo in ogni sua fase.

I Fatti del Caso: Un Finanziamento Revocato

Una società tecnologica aveva ottenuto un importante finanziamento comunitario per la realizzazione di un progetto innovativo. A consuntivo, l’azienda aveva rendicontato una spesa finale inferiore all’importo minimo previsto dal bando, pur avendo completato il progetto a perfetta regola d’arte e in tempi più brevi. Paradossalmente, proprio questa efficienza nel contenere i costi è stata la causa della revoca del contributo da parte dell’ente erogatore, il quale ha considerato il progetto difforme da quello approvato.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società, condannando l’ente al versamento dell’importo dovuto. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo legittima la revoca perché la modifica dei costi non era stata preventivamente autorizzata.

La Questione Procedurale: Il Diritto alla Discussione Orale

Contro la sentenza d’appello, la società ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. Quello decisivo, però, non riguardava il merito della controversia (la legittimità o meno della revoca del finanziamento), bensì un vizio puramente procedurale. La difesa della società aveva, infatti, richiesto formalmente la discussione orale della causa in appello, sia in sede di precisazione delle conclusioni sia ribadendola nella memoria di replica. Ciononostante, la Corte d’Appello aveva trattenuto la causa in decisione senza mai fissare tale udienza.

Secondo la ricorrente, la discussione orale le avrebbe permesso di chiarire meglio al collegio giudicante l’assenza di una reale difformità del progetto, distinguendo tra la realizzazione tecnica, avvenuta come da approvazione, e il mero costo finale, fisiologicamente variabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. I giudici hanno affermato con chiarezza che la mancata fissazione dell’udienza di discussione orale costituisce un vulnus (una lesione) al principio del contraddittorio e una violazione del diritto di difesa.

La Validità della Richiesta

La Corte ha specificato che la richiesta è ritualmente proposta quando, formulata in sede di precisazione delle conclusioni, viene reiterata nella memoria di replica. Non è necessario un atto separato e autonomo. Questo orientamento, più aderente al testo normativo e scevro da inutili formalismi, garantisce che la volontà della parte di esporre oralmente le proprie ragioni sia pienamente tutelata.

La Nullità come Conseguenza Diretta

Il Collegio ha ribadito un principio già consolidato: la mancata celebrazione dell’udienza di discussione, a fronte di una rituale richiesta, comporta di per sé la nullità della sentenza. Non è necessario che la parte lesa dimostri quali argomenti specifici avrebbe potuto illustrare o come questi avrebbero potuto cambiare l’esito del giudizio. L’impedimento stesso alla possibilità di svolgere con pienezza le proprie difese finali, anche in forma orale, è sufficiente a viziare la decisione. Questo approccio è coerente con quanto stabilito dalle Sezioni Unite in casi analoghi, dove si afferma che la parte non ha l’onere di indicare quali argomentazioni avrebbe addotto, poiché la violazione procedurale è in sé pregiudizievole.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo esame. Questa ordinanza rappresenta un importante monito sul rispetto delle garanzie difensive nel processo civile. La discussione orale non è una mera formalità, ma una prerogativa essenziale della difesa che, se richiesta, deve essere concessa per assicurare un giusto processo e un pieno contraddittorio tra le parti.

La sentenza d’appello è nulla se il giudice non fissa l’udienza di discussione orale richiesta da una parte?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata fissazione dell’udienza di discussione orale, a fronte di una rituale richiesta, comporta di per sé la nullità della sentenza, in quanto costituisce una violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa.

Come deve essere richiesta la discussione orale in appello per essere considerata valida?
La richiesta deve essere formulata in sede di precisazione delle conclusioni e successivamente reiterata all’interno della memoria di replica. La Corte chiarisce che non è necessario un atto separato, ma è sufficiente che l’istanza sia contenuta in questi atti difensivi per essere considerata ritualmente proposta.

La parte che lamenta la mancata discussione orale deve dimostrare quale specifico danno ha subito?
No. Secondo la Corte, non è necessario indicare gli specifici argomenti che si sarebbero potuti illustrare durante la discussione. L’impedimento stesso alla possibilità di svolgere pienamente le proprie difese, anche in forma orale, costituisce di per sé una lesione del diritto di difesa sufficiente a determinare la nullità della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26244 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26244 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 897/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché

REGIONE LAZIO, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 6902/2021 depositata il 20/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto azione giudiziaria, deducendo che le è stato ingiustamente revocato un finanziamento comunitario già concesso (prima che ne avvenisse l’erogazione), perché, a consuntivo, essa società ha rendicontato una spesa complessiva finale pari ad € 845.0051,14, inferiore ad € 1.000.000,00, che costituiva l’importo minimo di costo richiesto per l’ammissibilità dei progetti relativi al programma ‘Valore Aggiunto Lazio’. La società ha dedotto che si tratta di un provvedimento abnorme, poiché, sebbene abbia realizzato a perfetta regola d’arte il progetto per il quale era stata ritenuta meritevole di contributo (la circostanza è pacifica) e lo abbia oltretutto fatto riducendo i tempi inizialmente previsti (quindi ottimizzando i costi e le risorse), è stata sanzionata proprio per la sua efficienza e per aver contenuto le spese.
Il Tribunale ha accolto integralmente la domanda, condannando la società RAGIONE_SOCIALE al versamento dell’importo di € 742.771,31.

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello, che la Corte romana ha accolto, ritenendo che il progetto fosse difforme da quello ammesso e la sua modificazione non fosse stata preventivamente autorizzata.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE affidandosi a cinque motivi. La società RAGIONE_SOCIALE e la Regione Lazio si sono costituite con controricorso. Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo del ricorso si lamenta la nullità della sentenza (art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c.) e violazione delle norme di diritto (art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.) con riferimento alla violazione del contraddittorio ex art. 101 c.p.c. e alla mancata fissazione dell’udienza di discussione dinanzi alla Corte d’appello ex art. 352, comma 2 c.p.c., ritualmente richiesta dall’odierna esponente – violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 24 e 40 Cost. e dell’art. 6 della CEDU. La società ricorrente deduce che all’udienza di precisazione delle conclusioni del 9 aprile 2021 il suo difensore ha formulato istanza di discussione orale della causa dinanzi al Collegio ai sensi dell’art. 352, comma 2 c.p.c. (doc. 22). La Corte d’Appello ha quindi concesso nella misura minima i termini ex art. 190 c.p.c. (20 giorni per le conclusionali e 20 giorni per le repliche) e trattenuto la causa in decisione. Tuttavia, sebbene la suddetta istanza sia stata ritualmente riproposta in sede di memoria conclusionale di replica (doc. 23), l’udienza di discussione non è mai stata fissata e la Corte d’appello ha deciso la controversia. Deduce che la discussione orale le avrebbe consentito di precisare meglio che non vi era alcuna difformità tra il progetto approvato e quello realizzato, se non con riferimento al costo leggermente inferiore, mentre il progetto era stato realizzato così come esattamente approvato.
2. -Con il secondo motivo del ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione di norme di diritto (i.e. artt. 10 e 14 -18 Avviso Pubblico, Deliberazione della Giunta Regionale Lazio 5 dicembre 2012, n. 580, Decisione della Commissione Europea n. C2007 4584, Regolamenti CE n. 1083/2006 e n. 1828/2006, artt. 1362 e ss. c.c. e art. 1 L. 241/1990), relativamente alla declaratoria di legittimità della revoca del contributo a motivo della minor spesa a consuntivo sostenuta dalla beneficiaria. La ricorrente osserva che l’assunto secondo cui una spesa inferiore al preventivo comporterebbe una difformità del progetto realizzato è, innanzi tutto, chia-
ramente illogico: essendo impossibile conoscere in anticipo l’esatto importo che si andrà a spendere, la non coincidenza tra budget ammesso a preventivo e budget sostenuto a consuntivo non costituisce una difformità del progetto realizzato rispetto a quello approvato, bensì un elemento fisiologico della fase esecutiva.

-Con il terzo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio. La parte deduce che la Corte ha omesso di valutare il fatto storico costituito dall’avvenuta completa realizzazione di parte del progetto tecnologico per il quale era stata ammessa la domanda di contributo. Si duole che la Corte d’appello si sia limitata ad affermare che tale valutazione sarebbe stata irrilevante. Invece l’art. 18 comma 2 dell’avviso di gara prevede appunto quale causa di revoca che il progetto realizzato sia difforme da quello ammesso e la sua modificazione non sia stata preventivamente autorizzata.
-Con il quarto motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. l’omesso esame di fatto decisivo. La società ricorrente deduce di avere riproposto in sede d’appello ex art. 346 c.p.c. le domande rimaste assorbite dalla sentenza di primo grado, e in particolare la questione che la revoca è stata disposta come se si trattasse di un provvedimento vincolato, mentre invece era un provvedimento discrezionale, e su questo punto il giudice d’appello non si è pronunciato.

-Con il quinto motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.) con riferimento all’art. 15, comma 6 dell’Avviso Pubblico, all’art. 1 L. 241/1990 e all’art. 97 Cost., relativamente al rigetto della domanda subordinata di riduzione del contributo in proporzione alla minor spesa sostenuta.

-Il primo motivo del ricorso è fondato ed assorbente.

6.1. -La società oggi ricorrente aveva proposto, nel giudizio di appello, la richiesta di discussione orale in sede di precisazione conclusioni (doc. 22) e l’ha poi la reiterata in sede di memoria di replica. La richiesta è stata quindi ritualmente e correttamente propost,a e ciononostante l’udienza di discussione orale, come è pacifico tra le parti, non è stata fissata. E’ infondata la obiezione di irritualità della istanza: l’orientamento espresso dalla sentenza di questa Corte (Cass. n. 4638/2017), citato da controparte a sostegno della tesi difensiva, secondo la quale la parte avrebbe dovuto proporre una separata istanza al presidente, è stato superato con successiva decisione (Cass. n. 23514 del 02/09/2024) secondo la quale nelle impugnazioni dinanzi alla Corte d’appello, la riproposizione della richiesta di discussione orale della causa, di cui all’art. 352, comma 2, c.p.c. (nella formulazione anteriore alle modifiche introdotte dall’art. 3, comma 26, lett. l, del d.lgs. n. 149 del 2022), già formulata in sede di precisazione delle conclusioni, non esige il deposito di un’apposita e autonoma istanza diretta al presidente della Corte stessa, ma può essere contenuta nella memoria di replica depositata nel termine all’uopo prescritto.
6.2. -Il Collegio condivide quest’ultimo orientamento, perché scevro da inutili formalismi e più aderente al testo normativo, atteso che l’art. 352 c.p.c. non parla di istanza separata, ma precisa solo che essa deve essere riproposta alla scadenza del termine per le memorie di replica; quindi l’istanza può essere inserita nella memoria di replica, in quanto atto idoneo a manifestare la scelta difensiva, fermo restando che non basta chiedere la discussione orale in sede di precisazione delle conclusioni, e quindi se la richiesta non viene ribadita all’interno della memoria di replica occorrerà fare un’istanza apposita (v. Cass. n. 29494 del 15/11/2024).
Né può ritenersi equivalente alla udienza di discussione orale l’udienza di precisazione conclusioni, sia pure essa tenuta in pre-

senza, dal momento che si tratta, nella previsione normativa, di due ipotesi distinte; la discussione orale è una prerogativa della difesa che si aggiunge, a discrezione e richiesta del difensore, alla (necessaria) scansione processuale della precisazione delle conclusioni e dopo di essa, nonché dopo le memorie conclusive.

7. -Quanto al resto, il Collegio intende dare continuità al principio già affermato da questa Corte e specificamente da questa Sezione, secondo il quale nel giudizio di appello la mancata fissazione dell’udienza di discussione orale della causa, nonostante la rituale richiesta di una delle parti, comporta, di per sé, la nullità della sentenza, senza che sia necessario indicare gli argomenti che avrebbero potuto essere illustrati durante la discussione, poiché l’impedimento frapposto alla possibilità per i difensori delle parti di svolgere con pienezza le loro difese finali, anche nelle forme orali, all’esito dell’esame delle memorie di replica, costituisce di per sé un vulnus al principio del contraddittorio e una violazione del diritto di difesa (Cass. n. 4277 del 18/02/2025; Cass. n. 2067 del 24/01/2023).
Questo orientamento si fa preferire, rispetto all’opposto orientamento secondo il quale dovrebbe enunciarsi il pregiudizio in concreto subìto, poiché la discussione della causa costituisce l’ in sé dell’esercizio del diritto di difesa, ed il negarla significa impedire all’avvocato la possibilità di svolgere con pienezza il proprio mandato (Cass. n. 19229 del 12/07/2024; Cass. n. 2067 del 24/01/ 2023). Esso è inoltre coerente con l’orientamento espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte (n. 36596 del 2021), le quali, in tema di nullità della sentenza pronunciata prima della scadenza dei termini per le memorie di replica o delle comparse conclusionali, caso affine a quello in esame, ha affermato che la parte la quale intenda far valere la suddetta nullità «… non ha alcun onere di indicare in concreto quali argomentazioni sarebbe stato necessario addurre in prospettiva di una diversa soluzione del merito della controversia».
Ne consegue, in accoglimento del primo motivo del ricorso, assorbiti gli altri, la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

Così deciso in Roma, il 09/07/2025. Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.