Discussione orale negata e nullità della sentenza

Un medico specializzando ha citato in giudizio lo Stato per non aver ricevuto una retribuzione durante la sua formazione, a causa della tardiva attuazione di direttive europee. Dopo il rigetto in appello, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza è nulla perché al medico è stata ingiustamente negata la discussione orale. Nonostante questo vizio procedurale, la Corte ha deciso la causa nel merito, respingendo comunque la richiesta del medico. La ragione è che la sua specializzazione non rientrava tra quelle per cui le direttive UE imponevano una retribuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Discussione Orale Negata: Un Vizio che Annulla la Sentenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4277 del 2025, ha affrontato un’importante questione procedurale: quali sono le conseguenze di una discussione orale negata in appello? La pronuncia chiarisce che tale diniego costituisce una violazione del diritto di difesa talmente grave da comportare la nullità della sentenza, senza che la parte lesa debba dimostrare quale specifico pregiudizio abbia subito. L’ordinanza analizza il contrasto giurisprudenziale sul punto, aderendo all’orientamento più garantista.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Risarcimento del Medico Specializzando

Un medico, che aveva frequentato una scuola di specializzazione in “chirurgia d’urgenza e pronto soccorso” tra il 1987 e il 1990, non aveva ricevuto alcuna remunerazione. Egli aveva quindi citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri Ministeri, chiedendo il risarcimento del danno per la tardiva attuazione da parte dello Stato italiano delle direttive comunitarie (75/362/CEE e 75/363/CEE) che imponevano un’adeguata retribuzione per i medici specializzandi.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, ritenendola prescritta. La Corte d’Appello, pur considerando infondata l’eccezione di prescrizione, aveva comunque respinto la richiesta nel merito. Secondo i giudici d’appello, la specializzazione conseguita dal medico non rientrava tra quelle elencate nelle direttive europee, per le quali era previsto l’obbligo di retribuzione.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza della Discussione Orale Negata

Il medico ha impugnato la sentenza d’appello in Cassazione, lamentando principalmente la violazione del suo diritto di difesa. La Corte d’Appello, infatti, non aveva accolto la sua istanza di discussione orale né aveva motivato il diniego.

Su questo punto, la Suprema Corte ha dato ragione al ricorrente, accogliendo il primo motivo di ricorso. I giudici hanno evidenziato l’esistenza di due orientamenti contrastanti:

1. Orientamento restrittivo: Sostiene che la nullità si verifica solo se la parte dimostra quali argomenti decisivi avrebbe potuto esporre durante la discussione orale e che non erano già presenti negli atti scritti.
2. Orientamento garantista: Afferma che il diniego illegittimo della discussione orale causa un vulnus al diritto di difesa in re ipsa, cioè di per sé. La discussione non serve solo a presentare nuovi argomenti, ma anche a illustrare meglio quelli già esposti, a chiarire punti, e in definitiva a convincere il giudice. Negare questa possibilità costituisce sempre una violazione del diritto di difesa.

La Cassazione ha scelto di seguire il secondo orientamento, ritenendolo più coerente con i principi costituzionali e con una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 36596/2021). Ha quindi dichiarato la nullità della sentenza d’appello.

La Decisione nel Merito: Perché la Domanda è Stata Comunque Rigettata

Nonostante la declaratoria di nullità, la Corte non ha rinviato il caso alla Corte d’Appello. Avvalendosi della facoltà prevista dall’art. 384 c.p.c., e dato che il ricorrente stesso aveva richiesto una decisione nel merito, ha esaminato la fondatezza della pretesa risarcitoria.

Anche in questa sede, la domanda del medico è stata respinta. La Cassazione ha confermato che l’obbligo di remunerazione previsto dalle direttive europee si applicava solo alle specializzazioni specificamente elencate. La “chirurgia d’urgenza e pronto soccorso” non era tra queste. Il medico avrebbe dovuto allegare e provare una “sostanziale coincidenza” tra il suo corso di studi e uno di quelli previsti, ma non lo ha fatto. Pertanto, la sua pretesa è stata ritenuta infondata.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione su due piani distinti. Sul piano procedurale, ha affermato con forza il principio secondo cui il diritto alla discussione orale, quando previsto, è una componente essenziale del diritto di difesa. La sua negazione ingiustificata produce una nullità insanabile che non richiede alla parte lesa di superare una ‘prova di resistenza’, cioè di dimostrare che l’esito del giudizio sarebbe stato diverso. Questo perché la discussione orale permette all’avvocato di esercitare pienamente il suo mandato, utilizzando non solo la logica ma anche la dialettica e la retorica per convincere il collegio giudicante.

Sul piano del merito, la motivazione è stata più lineare e basata sulla giurisprudenza consolidata. Le direttive comunitarie avevano uno scopo preciso: garantire il reciproco riconoscimento dei titoli di studio e, di conseguenza, una remunerazione adeguata per le specializzazioni oggetto di tale riconoscimento. Se una specializzazione non era nell’elenco, non sorgeva alcun obbligo di retribuzione per lo Stato membro, a meno che non fosse provata una sostanziale equipollenza di fatto, onere che gravava sull’attore.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti insegnamenti. Il primo, di carattere processuale, è un monito per i giudici di merito: il diritto alla discussione orale è sacro e non può essere compresso senza valide ragioni, pena la nullità della sentenza. Il secondo, di carattere sostanziale, ribadisce un principio consolidato in materia di risarcimento per medici specializzandi: il diritto alla remunerazione è strettamente legato all’elenco delle specializzazioni contenuto nelle direttive europee. Questa pronuncia, pur accogliendo il motivo procedurale, si conclude con un rigetto nel merito, dimostrando come un vizio di forma, anche grave, non sempre porti a un esito favorevole per la parte che lo ha sollevato.

È sempre nulla la sentenza d’appello se viene negata la discussione orale richiesta da una parte?
Sì. Secondo l’orientamento accolto dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza, la sentenza pronunciata in grado di appello senza consentire la discussione orale a una parte che ne abbia fatto legittima richiesta è nulla. Tale nullità sussiste e rileva di per sé, senza che il ricorrente debba dimostrare quali argomenti decisivi avrebbe speso in udienza.

Perché il medico non ha ottenuto il risarcimento nonostante la mancata attuazione delle direttive UE?
Il risarcimento non è stato concesso perché la sua specializzazione in “chirurgia d’urgenza e pronto soccorso” non compariva negli elenchi previsti dalle direttive 75/362 e 75/363. L’obbligo di remunerazione era limitato solo alle specializzazioni elencate, e il medico non ha provato che il suo corso fosse sostanzialmente equipollente a uno di quelli previsti.

Se la Cassazione accoglie un motivo procedurale, deve sempre rinviare la causa al giudice precedente?
No. L’art. 384, secondo comma, c.p.c., consente alla Corte di Cassazione di decidere la causa nel merito quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto. In questo caso, poiché la parte ricorrente aveva chiesto una decisione nel merito e la questione era puramente di diritto, la Corte ha cassato la sentenza e rigettato direttamente la domanda originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4277 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4277 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 6077/21 proposto da:

-) COGNOME NOME , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , in persona rispettivamente del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e dei singoli RAGIONE_SOCIALE pro tempore, domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’ RAGIONE_SOCIALE;

controricorrenti –

nonché

-) RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE 17 luglio 2020 n. 1279; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 3 dicembre 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Oggetto: illegittimo diniego di discussione orale – nullità – onere RAGIONE_SOCIALEa parte impugnante di dimostrare la decisività RAGIONE_SOCIALE argomenti non potuti illustrare -esclusione.

Nel 2009 NOME COGNOME convenne dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE (in allora denominato) RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE (in allora denominato) del RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE , esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si era iscritto ad una scuola di specializzazione frequentata dal 1987 al 1990;

-) durante il periodo di specializzazione non aveva percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALEa scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Concluse pertanto chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive.

Con sentenza n. 4967/15 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE dichiarò prescritto il diritto e rigettò la domanda.

La sentenza fu appellata dal soccombente.

Con sentenza 17.7.2020 n. 1279 la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE rigettò il gravame.

La Corte d’appello ritenne infondata l’eccezione di prescrizione ma rigettò ugualmente la domanda nel merito, sul presupposto che la specializzazione conseguita dall’attore (‘chirurgia d’urgenza e pronto soccorso’) non rientrasse tra quelle per le quali le Direttive 75/362/CEE e 75/363/CEE avevano imposto agli S tati membri l’obbligo di reciproco riconoscimento e, con esso, l’obbligo di remunerare gli specializzandi.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su due motivi.

La RAGIONE_SOCIALE, i tre ministeri indicati in epigrafe e l’RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo il ricorrente lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 352 c.p.c., per non avere la Corte d’appello provveduto sulla sua istanza di discussione orale, né spiegato le ragioni per cui gli è stato negato il relativo diritto.

1.1. Il motivo è fondato.

Va premesso che sulla questione di diritto processuale sollevata col primo motivo di ricorso (se sia nulla la sentenza d’appello pronunciata senza provvedere sull’istanza di discussione orale) esiste un contrasto nella giurisprudenza di questa Corte, apparentemente non sopito nemmeno dall’intervento RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite .

Alcune decisioni infatti negano, mentre altre affermano, che l’immotivato rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza di discussione orale ex art. 352 c.p.c. sia sempre una causa di nullità.

1.2. L’orientamento il quale non ravvisa ipso iure una nullità processuale nel fatto che il giudice abbia illegittimamente negato alla parte il diritto di discutere oralmente la causa è motivato con un solo argomento: la strumentalità RAGIONE_SOCIALEe forme processuali.

Le regole del processo – si sostiene – non sono fini a se stesse, ma preordinate a garantire il diritto di difesa e la parità RAGIONE_SOCIALEe parti. La violazione di esse, pertanto, in tanto può produrre una nullità, in quanto ne scaturisca un vulnus al diritto di difesa.

Da questi princìpi l’orientamento in esame trae il corollario che colui il quale si sia visto negare il diritto di discutere oralmente la causa, se intenda far valere tale circostanza come motivo di impugnazione, ha ben due oneri: a) indicare quali decisivi argomenti avrebbe speso a sostegno RAGIONE_SOCIALEe proprie tesi,

se gli fosse stata consentita la discussione; b) farlo in modo analitico e non generico.

L’ovvia conclusione è che se i suddetti argomenti siano stati comunque trattati negli scritti difensivi (non solo posteriori, ma anche anteriori al rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza di discussione), la nullità resta priva di conseguenze (in tal senso Sez. 5, Sentenza n. 10574 del 18/04/2024; Sez. 5, Sentenza n. 10567 del 18/04/2024; Sez. 2, Sentenza n. 17024 del 14/06/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 41437 del 23.12.2021; Sez. 2, Sentenza n. 28229 del 27/11/2017).

1.3. Un diverso ed opposto orientamento condivide il principio per cui la violazione d’una regola processuale in tanto sia produttiva d’una nullità, in quanto abbia nuociuto in concreto all’esercizio del diritto di difesa . Ritiene però che quando sia negato il diritto alla discussione orale tale nocumento sia in re ipsa . La discussione RAGIONE_SOCIALEa causa, infatti, costituisce l’ in sé RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del diritto di difesa, ed il negarla significa impedire all’avvocato la possibilità di svolgere con pienezza il proprio mandato (Sez. 2, Ordinanza n. 19229 del 12/07/2024; Sez. 1, Ordinanza n. 2067 del 24/01/2023).
1.4. Ritiene questo Collegio che debba essere preferito il secondo RAGIONE_SOCIALE orientamenti sopra richiamati, per molte ragioni.

1.4.1. In primo luogo, solo il secondo orientamento è coerente con le indicazioni desumibili dalla decisione RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di questa Corte n. 36596 del 2021.

Questa decisione ha composto il contrasto sorto su questione affine a quella oggi in esame: ovvero quale dovesse essere la sorte RAGIONE_SOCIALEa sentenza pronunciata prima RAGIONE_SOCIALEa scadenza del termine per il deposito RAGIONE_SOCIALEe memorie di replica o RAGIONE_SOCIALEe comparse conclusionali. Tale contrasto è stato composto nel senso che la parte la quale intenda far valere la suddetta nullità ‘ non ha alcun onere di indicare in concreto quali argomentazioni sarebbe stato necessario addurre in prospettiva di una diversa soluzione del merito RAGIONE_SOCIALEa controversia ‘ .
In simili casi secondo le SS.UU. il diritto di difesa è sempre violato. La violazione di quel diritto non dipende dalla perduta possibilità di esporre argomenti più o meno convincenti, ma dalla perduta possibilità di esporre i propri argomenti tout court .

L’orientamento ‘liberale’ qui in contestazione trascura questi princìpi affermati dalle SS.UU., talora senza darne conto (Sez. 5, Sentenza n. 10574 del 18/04/2024; Sez. 5, Sentenza n. 10567 del 18/04/2024), e comunque senza rimettere la questione alle SS.UU..

1.4.2. In secondo luogo, se deve ritenersi immancabilmente nulla la sentenza depositata senza consentire alla parte di depositare l’ultimo scritto difensivo, immancabilmente nulla dovrà ritenersi anche la sentenza pronunciata senza consentire alla parte di discutere la causa.

Anche la discussione orale, come la comparsa conclusionale, è un atto RAGIONE_SOCIALEa difesa, e l’impedimento alla prima non può ritenersi men grave RAGIONE_SOCIALE‘impedimento alla seconda.

I princìpi affermati da Cass. Sez. U., 25/11/2021, n. 36596, pertanto, debbono trovare applicazione anche nel caso di specie.

1.4.3. In terzo luogo l’affermazione secondo cui l’illegittima negazione RAGIONE_SOCIALEa discussione orale in tanto produce una nullità processuale, in quanto la parte interessata sia in grado di indicare quali decisivi argomenti avrebbe speso se le fosse stato consentito di discutere, si basa sull’erroneo assunto che una discussione di diritto in tanto sia utile, in quanto esponga argomenti mai illustrati in precedenza.

Questo però non è esatto: se il compito RAGIONE_SOCIALE‘avvocato è – per bimillenaria consuetudine – quello di probare, delectare, flectere , si deve ammettere che la discussione RAGIONE_SOCIALEa causa può avere molti scopi: esporre certo argomenti nuovi, ma anche spiegare quelli già spesi; corroborare punti rimasti solo accennati; in definitiva convincere il giudice , anche ricorrendo agli strumenti RAGIONE_SOCIALEa logica, RAGIONE_SOCIALEa dialettica e RAGIONE_SOCIALEa retorica.

1.4.4. In quarto luogo, non varrebbe obiettare che la discussione orale possa essere piegata ad intenti defatigatori da un difensore in mala fede, ridotta ad una lustra da un difensore di poco talento, oppure compressa a pura formalità da un giudice che abbia fretta di tagliar corto.

Adducere inconveniens non est solvere argumentum , ed eventuali degenerazioni RAGIONE_SOCIALEa prassi non potrebbero mai giustificare un’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa legge processuale che neghi un diritto a NOME, sol perché NOME non ne abbia fatto buon uso. Del resto, non sono purtroppo rari i casi di comparse conclusionali puramente riproduttive RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo del giudizio, ma a nessuno verrebbe in mente di negare alle parti il diritto di depositarle se non contengano argomenti originali.

1.5. Il primo motivo va dunque accolto in applicazione del seguente principio di diritto:

‘E’ nulla la sentenza pronunciata in grado di appello, senza consentire la discussione orale alla parte che ne abbia fatto legittima richiesta. Tale nullità sussiste e rileva di per sé, senza necessità che il ricorrente per cassazione abbia l’onere di indicare quali argomenti avrebbe speso, se gli fosse stata consentita la discussione’.

1.6. La ritenuta nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata non ne impone tuttavia la cassazione con rinvio.

Il ricorrente, infatti, ha concluso il proprio ricorso per cassazione chiedendo espressamente che la causa fosse decisa nel merito, ex art. 384, secondo comma, c.p.c. (così il ricorso, p. 10, secondo capoverso); solo in via subordinata ed ‘ alternativamente ‘ il ricorrente ha domandato che la sentenza impugnata fosse cassata con rinvio.

Da tale richiesta, valutabile come qualsiasi condotta processuale in ordine alle sue implicazioni riguardo alla scansione processuale, emerge che per il ricorrente è indifferente la cassazione con rinvio o la decisione nel merito, e da tale indifferenza deve desumersi che la parte ricorrente, ottenuto

l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, reputa venuto meno l’interesse alla discussione dinanzi alla Corte d’appello .

1.7. La causa può dunque essere decisa nel merito.

Il motivo d’appello inteso a far valere l’erroneo accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione è fondato.

La prescrizione del diritto al risarcimento del danno da ritardata attuazione RAGIONE_SOCIALEe Direttive 75/362 e 75/363 è decennale e decorre dal 27.10.1999 ( ex multis, Sez. 3, Ordinanza n. 2958 del 31/01/2024; Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13281 del 1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 – 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 – 01; princìpi, com’è noto, risalenti alle sentenze gemelle nn. 101813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, confermati ancora di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022).
2.1. Nel caso di specie, il giudizio di primo grado è stato introdotto l’8.7.2009 nei co nfronti dei RAGIONE_SOCIALE, ed il successivo 28.3.2010 l’atto introduttivo è stato notificato alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE.

La prescrizione dunque fu validamente interrotta, dal momento che l’atto interruttivo indirizzato ad uno dei RAGIONE_SOCIALE competenti in materia di organizzazione universitaria e finanziamento RAGIONE_SOCIALEe attività istituzionali statali, che costituiscono articolazioni del Governo, è idoneo a interrompere la prescrizione nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE (Sez. 3 – , Sentenza n. 20414 del 11/10/2016, alla cui motivazione si può qui rinviare ex art. 118 disp. att. c.p.c.).

Nel merito tuttavia la pretesa RAGIONE_SOCIALE‘appellante è infondata.

NOME COGNOME ha conseguito negli anni 1987-1990 una specializzazione in ‘ chirurgia d’urgenza e pronto soccorso’ .

Egli dunque non ha diritto ad essere risarcito per non avere percepito alcuna remunerazione durante la frequentazione del corso di specializzazione, perché:

la specializzazione in ‘chirurgia d’urgenza e pronto soccorso’ non compare negli elenchi previsti dalle direttive 75/362 e 75/363;

NOME COGNOME non ha mai né provato, né chiesto di provare, che vi fosse una sostanziale coincidenza tra la specializzazione conseguita ed una di quelle previste dalle suddette Direttive;

la questione RAGIONE_SOCIALEa equivalenza tra la specializzazione conseguita e quelle previste dalle Direttive è questione di diritto, come tale rilevabile ex officio per la prima volta in appello.

Ciò per le ragioni che seguono.

La Direttiva comunitaria 75/362, come modificata dalla direttiva 81/76 impose agli Stati membri di prevedere una remunerazione non per tutti coloro che avessero frequentato scuole di specializzazione quomodolibet , ma solo a favore di coloro che avessero frequentato quelle scuole di specializzazione per le quali gli Stati membri si obbligavano al reciproco riconoscimento dei relativi diplomi.

Tali scuole erano elencate negli articoli 5 (scuole comuni a tutti gli stati membri) e 7 (scuole comuni ad almeno due Stati membri) RAGIONE_SOCIALEa direttiva 75/362.

4.1. Colui il quale domanda il risarcimento del danno patito in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEa direttiva 75/362, pertanto, può alternativamente:

allegare e dimostrare che la specializzazione conseguita coincide nominalmente con una di quelle previste dalla direttiva comunitaria ( ex plurimis , Sez. 3, Ordinanza n. 12102 del 22.6.2020), ed in tal caso nessun’altro onere gli è richiesto ;

b) oppure allegare e dimostrare che la specializzazione conseguita, nonostante la non coincidenza nominale con quelle previste dalla Direttiva, per il contenuto RAGIONE_SOCIALE insegnamenti, per l’ impegno orario, per le caratteristiche cliniche, era di fatto sostanzialmente equipollente ad una RAGIONE_SOCIALEe specializzazioni elencate dalla direttiva comunitaria e comuni ad almeno due Stati membri. In tale seconda ipotesi, tuttavia, è onere RAGIONE_SOCIALE‘attore allegare sin dall’atto introduttivo del giudizio la sussistenza di tale equipollenza di fatto ( ex plurimis , Sez. 3, Ordinanza n. 8376 del 2020).
4.2. Da questa distinzione consegue, sul piano processuale, che:

la non coincidenza nominale fra la specializzazione conseguita dall’attore e gli elenchi di cui agli articoli 5 e 7 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 75/362, costituendo una questione di diritto, è rilevabile ex officio dal giudice a prescindere da qualsiasi contestazione RAGIONE_SOCIALEa parte convenuta;

l’eventuale coincidenza sostanziale fra la specializzazione conseguita dall’attore gli elenchi di cui agli articoli 5 e 7 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 75/362, costituendo una questione anche di fatto, deve essere allegata, appunto nei termini fattuali giustificativi, dall’attore ; solo una volta che sia stata compiutamente allegata, sorge per il convenuto l’onere di contestazione (così, diffusamente, Sez. L, Ordinanza n. 9101 del 1.4.2021; Sez. 3, Ordinanza n. 26439 del 20.11.2020; Sez. 3, Ordinanza n. 8376 del 29.4.2020).
4.3. Ciò posto in diritto, con riferimento al caso di specie rileva il collegio che:

la coincidenza nominale tra la specializzazione conseguita dal ricorrente e quelle contemplate dalla direttiva 75/362 non sussiste;

la coincidenza sostanziale tra la specializzazione conseguita dal ricorrente ed almeno una di quelle contemplate dalla direttiva 75/362 era una circostanza di fatto che doveva essere analiticamente e dettagliatamente allegata dall’ attore e provata, e non lo è stata.

In ogni caso, ad abundantiam , rileva il Collegio che la non equipollenza tra la specializzazione in ‘ chirurgia d’urgenza e pronto soccorso’ e quelle previste dalle Direttive 75/362 e 75/363 è stata già affermata in cinquantuno casi da questa Corte: tra le più recenti, in tal senso, Sez. 3, Ordinanza n. 15203 del 30.5.2024; Cass. n. 25363 del 2022; Cass. 08/01/2016, n. 147; Cass. 17/01/2019, n. 1058 e n. 1059; Cass. 29/05/2019, n. 14749; 04/03/2021, n. 6105; 03/12/2021, n. 39428 14/12/2021, n. 39826; 22/03/2022, n. NUMERO_DOCUMENTO.
Deve infine rilevarsi che il ricorso per cassazione non contiene censure rivolte contro la statuizione di rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

La decisione nel merito impone a questa Corte di provvedere anche sulle spese dei precedenti gradi di giudizio. Tali spese sono regolate come segue.

7.1. Le spese del primo e del secondo grado di giudizio nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE vanno poste a carico del soccombente e possono essere liquidate negli stessi importi a suo tempo liquidati dalla Corte territoriale, e dunque: in euro 3.235 oltre accessori per il primo grado, ed in euro 3.777 oltre accessori per il grado di appello.

7.2. Le spese del primo grado di giudizio nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE restano compensate, così come statuito dal Tribunale con decisione non impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE in via incidentale.

Non è possibile infatti ritenere (come fece la Corte d’appello con la sentenza cassata) che la riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado sul punto RAGIONE_SOCIALEa prescrizione imponga ex art. 336 c.p.c. di provvedere ex novo sulle spese del primo grado.

Infatti in primo grado i convenuti vittoriosi sul punto RAGIONE_SOCIALEa prescrizione furono due: la RAGIONE_SOCIALE e l’AVV_NOTAIO tuttavia impugnò la sentenza di primo grado solo nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

Nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, pertanto, non fu rimessa in discussione né la statuizione di prescrizione, né la dipendente statuizione di compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese.

Se dunque l’RAGIONE_SOCIALE avesse voluto rimuovere la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese disposta dal Tribunale avrebbe dovuto impugnarla con un appello incidentale.

7.3. Parimenti vanno compensate nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di appello, deciso nella presente sede, dal momento che NOME COGNOME non ha appellato la sentenza nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, e dunque non vi può essere soccombenza in senso tecnico.

7.4. Infine, le spese del giudizio di legittimità nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE vanno compensate, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa parziale fondatezza del ricorso.

Vanno compensate altresì le spese del giudizio di legittimità nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, dal momento che il ricorso per cassazione non conteneva alcuna censura rivolta contro quest’ultima, sicché manca una soccombenza in senso tecnico.

P.q.m.

-) accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbito il secondo;

-) cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del primo grado di giudizio, che si liquidano nella somma di euro 3.235, oltre spese prenotate a debito;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del grado di appello, che si liquidano nella somma di euro 3.777, oltre spese prenotate a debito;

(-) compensa integralmente tra NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità;

(-) compensa integralmente tra NOME COGNOME e l’RAGIONE_SOCIALE le spese del grado di appello e del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.