Discussione orale appello: quando va richiesta?

Una società immobiliare ha visto il proprio ricorso respinto a causa di un vizio procedurale nella richiesta di discussione orale in appello. La Cassazione ha ribadito che tale richiesta, formulata nelle conclusioni, deve essere reiterata nelle memorie di replica. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla valutazione dei fatti per il principio della ‘doppia conforme’, poiché le decisioni di primo e secondo grado erano basate sulle medesime ragioni fattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Discussione Orale in Appello: Un Errore Procedurale Può Costare Caro

Nel processo civile, la forma è sostanza. Un dettaglio procedurale apparentemente minore può determinare l’esito di una causa, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato sottolinea l’importanza cruciale di seguire scrupolosamente le norme che regolano la richiesta di discussione orale in appello, un’istanza che, se non presentata correttamente, viene considerata come mai effettuata, con conseguenze potenzialmente decisive per la parte.

I Fatti: Una Complessa Vicenda Immobiliare

La vicenda trae origine da una controversia legata a un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Una società, che chiameremo Alfa S.r.l., aveva citato in giudizio altre due società, Beta S.r.l. e Gamma S.r.l., sostenendo che un contratto preliminare tra queste ultime fosse fittizio (simulazione assoluta). Alfa chiedeva al tribunale di dichiarare nullo tale contratto e di disporre il trasferimento degli immobili a proprio favore, oltre al risarcimento dei danni. In subordine, chiedeva la restituzione del doppio della caparra versata.

Il tribunale di primo grado rigettava le domande di Alfa e, accogliendo la domanda riconvenzionale di Beta, dichiarava risolto il contratto per inadempimento di Alfa, autorizzando Beta a trattenere la caparra di 232.000,00 euro.

Alfa proponeva appello, ma la Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado, respingendo l’impugnazione.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi di Doglianza

Non arrendendosi, la società Alfa presentava ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Errore procedurale: La violazione dell’art. 352 del codice di procedura civile, poiché la Corte d’Appello aveva deciso la causa senza fissare l’udienza per la discussione orale, nonostante la richiesta fosse stata formulata dall’avvocato nelle conclusioni.
2. Vizio di motivazione: L’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, in particolare sulla valutazione dell’inadempimento contrattuale e sulla presunta simulazione dell’accordo tra Beta e Gamma.

La Disciplina della Discussione Orale in Appello

La Corte di Cassazione ha esaminato il primo motivo, relativo alla mancata fissazione della discussione orale in appello, e lo ha ritenuto infondato. I giudici hanno richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui la richiesta di discussione orale deve seguire un iter preciso per essere valida. Non è sufficiente formularla nell’atto di precisazione delle conclusioni; è indispensabile che la stessa richiesta venga ribadita espressamente nel termine previsto per il deposito delle memorie di replica.

Nel caso di specie, l’avvocato di Alfa aveva omesso questo secondo, cruciale passaggio. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha legittimamente deciso la causa sulla base degli atti scritti, senza violare alcuna norma processuale.

Il Principio della “Doppia Conforme” e l’Inammissibilità del Motivo

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. Qui entra in gioco il cosiddetto principio della “doppia conforme”, previsto dall’art. 348-ter del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che, se le sentenze di primo e secondo grado arrivano alla stessa conclusione sulla ricostruzione dei fatti, non è possibile contestare tale ricostruzione in Cassazione con il motivo previsto dal n. 5 dell’art. 360 c.p.c. (vizio di motivazione).

La società ricorrente non ha dimostrato che le ragioni fattuali delle due sentenze fossero diverse, limitandosi a proporre una lettura alternativa delle prove. La Cassazione ha quindi applicato la preclusione, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito della vicenda, ma solo di verificare la corretta applicazione del diritto.

le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri giuridici chiari e rigorosi. In primo luogo, la Corte ha rigettato la censura procedurale relativa alla mancata discussione orale, sottolineando che le norme processuali devono essere interpretate e applicate con precisione. La giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, ha stabilito in modo inequivocabile che l’istanza di discussione orale, per essere efficace, richiede una doppia manifestazione di volontà: una prima formulazione nelle conclusioni e una successiva, imprescindibile, reiterazione nelle memorie di replica. La mancanza di quest’ultima rende la richiesta inefficace, consentendo al collegio di decidere la causa senza udienza pubblica. In secondo luogo, la Corte ha applicato con fermezza il filtro della ‘doppia conforme’. Il motivo di ricorso che criticava la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti è stato dichiarato inammissibile perché le decisioni dei giudici di merito erano concordanti e fondate sulla stessa analisi fattuale. La ricorrente, non avendo specificato le diverse ragioni di fatto che avrebbero potuto giustificare un riesame, si è scontrata con il limite posto dal legislatore per evitare che la Cassazione si trasformi in un terzo grado di giudizio sul merito.

le conclusioni

L’ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è un monito per gli avvocati sull’importanza della diligenza nel rispetto delle formalità processuali. Una richiesta di discussione orale in appello non ribadita al momento giusto equivale a non averla mai fatta. La seconda lezione riguarda i limiti del ricorso in Cassazione: quando due tribunali hanno già valutato i fatti in modo concorde, le possibilità di rimettere in discussione tale valutazione davanti alla Suprema Corte sono estremamente ridotte. Il rigetto del ricorso e la condanna alle spese confermano che la strategia processuale deve essere fondata non solo su valide argomentazioni di merito, ma anche su un’impeccabile conoscenza e applicazione delle regole del gioco processuale.

Come si richiede correttamente la discussione orale nel processo di appello?
Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta deve essere formulata una prima volta in sede di precisazione delle conclusioni e, successivamente, deve essere obbligatoriamente ribadita nel termine per il deposito delle memorie di replica. In assenza di questa seconda conferma, la richiesta è considerata inefficace.

Cos’è il principio della ‘doppia conforme’ e quando impedisce il ricorso in Cassazione?
È un principio processuale secondo cui, se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione sui fatti stessi è inammissibile. La parte ricorrente può superare questo ostacolo solo dimostrando che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni sono diverse tra loro.

Cosa ha deciso la Corte riguardo alla richiesta di risolvere il contratto e trattenere la caparra?
La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito. Avendo rigettato il ricorso della società che aveva agito in giudizio, è rimasta ferma la sentenza d’appello che, a sua volta, confermava quella di primo grado. Di conseguenza, è stata confermata la risoluzione del contratto per inadempimento della parte attrice e il diritto della controparte di trattenere le somme versate a titolo di caparra, pari a 232.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12684 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12684 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16986/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in INDIRIZZO;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

– intimata – per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Brescia n. 472/2019, depositata il 18 marzo 2019.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

–RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE chiedendo accertarsi la simulazione assoluta ex art. 1414 cod. civ. e la conseguente nullità e/o inefficacia del contratto preliminare di compravendita immobiliare tra loro concluso e disporsi, ai sensi dell’art. 2932 cod. civ., il trasferimento in suo favore degli immobili meglio indicati in atti, oltre al risarcimento dei danni e, in via subordinata, al pagamento del doppio della caparra confirmatoria versata ex art 1385 cod. civ.
Si costituivano le convenute chiedendo il rigetto delle domande; la RAGIONE_SOCIALE proponeva a sua volta domanda in via riconvenzionale.

Il tribunale rigettava le domande attoree e, in accoglimento delle domande della RAGIONE_SOCIALE, dichiarava risolto il contratto preliminare per inadempimento dell’attrice, con conseguente diritto della RAGIONE_SOCIALE di ritenere le somme versate da RAGIONE_SOCIALE pari ad € 232.000,00 , oltre al pagamento delle spese di lite, rigettando ogni altra domanda.

-Avverso la predetta sentenza, RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, reiterando le domande già promosse in primo grado.

Si costituivano le appellate chiedendo il rigetto dell’appello.

La Corte di appello di Brescia, con sentenza depositata il 18 marzo 2019, ha rigettato l’impugnazione.

–RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Si è costituita con controricorso la RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’ art. 380bis .1 cod. proc. civ.

La RAGIONE_SOCIALE ha depositato una memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Preliminarmente va respinta l’eccezione di improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 369, secondo comma, n. 2 cod. proc. civ. e dell’art. 9, comma 1 bis e comma 1 ter, e dell’art. 6 , primo comma, della legge n. 53 del 1994.

La pronuncia impugnata è stata depositata con attestazione di conformità da parte del difensore.

Parimenti infondata e l’eccezione di inammissibilità in relazione all’assenza nella procura speciale, giacché dalla procura alle liti in calce al ricorso si deduce il potere di rappresentare e difendere la parte in ogni fase e grado del giudizio, compreso il procedimento di ricorso davanti alla Corte di cassazione.

-Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione ed errata applicazione dell’art. 352 , secondo e terzo comma, cod. proc. civ. L’art . 352, secondo comma, cod. proc. civ. prevede che se l’appello è proposto alla corte di appello, ciascuna delle parti , nel precisare le conclusioni, può chiedere che la causa sia discussa oralmente dinnanzi al collegio. In tal caso, fermo restando il rispetto dei termini indicati nell’art. 190 cod. proc. civ. per il deposito delle difese scritte, la richiesta deve essere riproposta al presidente della corte alla scadenza del termine per il deposito delle memorie di replica. Il terzo comma dello stesso articolo precisa che ‘il presidente provvede sulla richiesta fissando con decreto la data dell’udienza di discussione da tenersi entro sessanta giorni: con lo stesso decreto designa il relatore.’ L’avvocato di parte ricorrente, nelle precisazioni delle conclusioni, chiedeva al collegio di poter discutere la causa oralmente. La stessa richiesta sarebbe stata ribadita nella comparsa conclusionale. Il collegio, invece, avrebbe deciso senza fissare l’udienza per la discussione.
2.1. -Il motivo è infondato.

Come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, la richiesta di discussione orale deve essere non solo formulata in sede di precisazione delle conclusioni, ma altresì ribadita nel termine per il deposito delle memorie di replica ai sensi dell’art. 352, comma 2 (Cass., Sez. I, 24 gennaio 2023, n. 2067; Cass., Sez. Un., 25 novembre 2021, n. 36596).

Nel caso in esame, la richiesta della discussione orale, pur formulata in sede di conclusioni, non è stata riproposta alla scadenza del termine per il deposito della memoria di replica.

3. -Con il secondo motivo di ricorso si deduce l ‘ omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.). La Corte di appello di Brescia non avrebbe tenuto conto dell’insieme degli elementi da cui desumere chi fosse inadempiente sul piano contrattuale. Sull ‘ essenzialità del termine per il rogito del preliminare, in particolare, si osserva che il termine stabilito per la stipulazione del definitivo non costituisce normalmente un termine essenziale, il cui mancato rispetto legittima la dichiarazione di scioglimento del contratto. Tale termine -si deduce in ricorso -può ritenersi essenziale, ai sensi dell’art. 1457 cod. civ., solo quando ciò risulti inequivocabilmente dalla volontà delle parti, all’esito dell’accertamento da parte del giudice di merito. Al riguardo, si argomenta che dalla non essenzialità del termine deriverebbe semplicemente la mancata risoluzione di diritto del contratto ex art. 1457 cod. civ. La corte di appello non avrebbe preso in considerazione la tesi difensiva, limitandosi a rigettare la doglianza senza alcuna motivazione.
Sotto altro profilo, si deduce la palese simulazione del contratto preliminare, sottoscritto tra la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, sulla base della sola osservazione delle tempistiche di stipula del preliminare e del definitivo e dal carattere singolare delle condizioni

di pagamento. Sul punto si evidenzia come la motivazione della corte di appello sia del tutto contraddittoria, allorquando si ammette che le condizioni siano anomale ma che tali anomalie, invece che provare la simulazione, confermino la veridicità del contratto.

3.1. -Il motivo è inammissibile.

La doglianza di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. sconta le preclusioni derivanti dalla doppia conforme previste dapprima dall’art. 348 -ter , ult. co., cod. proc. civ. e, adesso, dall’art. 360, quarto comma, cod. proc. civ. , come introdotto dall’art. 3, comma 27, lett. a), d.lgs. n. 149 del 2022 (Cass., Sez. V, 25 agosto 2023, n. 25281).

Pertanto, il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 cod. proc. civ. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass., Sez. III, 28 febbraio 2023, n. 5947; Cass., Sez. III, 20 settembre 2023, n. 26934).

Nel caso di specie la parte non ha dedotto nulla di tutto questo, essendosi limitata -in maniera inammissibile -a prospettare una diversa lettura delle risultanze istruttorie, così come valutate nel giudizio di merito.

-Le spese processuali, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

-Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo
di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al rimborso delle spese processuali del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 7.200, di cui euro 7.000 per compensi, oltre alle spese generali nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.