Discriminazione part-time e anzianità: il caso in esame

Una lavoratrice part-time ha contestato il metodo di calcolo dell’anzianità di servizio, ritenendolo causa di discriminazione part-time. I giudici di merito le hanno dato ragione. La questione è giunta in Cassazione, ma l’organo giurisdizionale ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, senza entrare nel merito della questione. La decisione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto dei termini procedurali per poter far valere le proprie ragioni in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Anzianità e discriminazione part-time: un ricorso tardivo blocca la decisione di merito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha posto fine a una controversia in materia di discriminazione part-time non per una valutazione nel merito, ma per un vizio procedurale insuperabile: la tardività del ricorso. Questo caso offre uno spunto fondamentale sull’importanza del rispetto dei termini processuali e lascia aperti gli interrogativi sulla valutazione dell’anzianità di servizio per i lavoratori a tempo parziale.

I fatti del caso: la progressione economica e il calcolo dell’anzianità

Una dipendente di un’importante amministrazione pubblica, assunta con contratto a tempo parziale, aveva partecipato a una procedura selettiva per lo sviluppo economico del personale. Il punteggio, in parte, era basato sull’anzianità di servizio. L’amministrazione, con provvedimenti successivi all’avvio della selezione, aveva stabilito che l’anzianità dei lavoratori part-time dovesse essere calcolata pro rata temporis, ovvero in proporzione all’orario di lavoro ridotto.

Questa modalità di calcolo aveva penalizzato la lavoratrice, che si è vista attribuire un punteggio inferiore rispetto a colleghi con pari anni di servizio ma impiegati a tempo pieno. Di conseguenza, è stata superata in graduatoria da un’altra dipendente che, a parità di anzianità anagrafica, avrebbe dovuto posizionarsi dopo di lei.

La questione della discriminazione part-time e di genere

La lavoratrice ha agito in giudizio sostenendo di aver subito una duplice discriminazione:
1. Diretta, nei confronti dei lavoratori a tempo parziale, in violazione del principio di non discriminazione sancito dalla normativa nazionale ed europea.
2. Indiretta di genere, poiché il lavoro part-time è una modalità contrattuale scelta in maniera preponderante dalle donne. Un criterio apparentemente neutro (il calcolo proporzionale) finiva, di fatto, per svantaggiare in modo significativo il personale femminile.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno accolto le ragioni della lavoratrice, confermando la natura discriminatoria del comportamento dell’amministrazione pubblica. Secondo i giudici di merito, la riduzione del punteggio legato all’anzianità per i lavoratori part-time violava le normative vigenti. A questo punto, l’amministrazione ha deciso di ricorrere per Cassazione.

La decisione della Cassazione: un focus sulla procedura

Nonostante l’interesse della questione sostanziale, la Corte di Cassazione non ha potuto esaminare i motivi del ricorso. L’intera vicenda si è conclusa con una declaratoria di inammissibilità per un motivo puramente procedurale.

La tardività del ricorso come fattore decisivo

La sentenza della Corte d’Appello era stata depositata il 25 luglio 2018. In assenza di notifica, si applica il cosiddetto “termine lungo” per impugnare, che scadeva il 25 gennaio 2019. L’amministrazione pubblica, invece, ha notificato il proprio ricorso solo il 25 febbraio 2019, un mese dopo la scadenza. Questo ritardo, anche di un solo giorno, è fatale nel processo civile e ha reso il ricorso irrimediabilmente inammissibile.

Il principio della ragionevole durata del processo

La Corte ha anche rilevato un altro vizio: il ricorso era stato notificato a una sola delle controparti, omettendo l’altra dipendente coinvolta nella graduatoria. In teoria, i giudici avrebbero dovuto ordinare l’integrazione del contraddittorio. Tuttavia, in applicazione del principio di ragionevole durata del processo, la Corte ha ritenuto superfluo tale adempimento. Poiché il ricorso era palesemente inammissibile per tardività, ordinare l’integrazione sarebbe stato un inutile allungamento dei tempi processuali, senza alcun beneficio per le parti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano esclusivamente sull’aspetto procedurale della tardività. I giudici hanno chiarito che il rispetto dei termini perentori stabiliti dalla legge per le impugnazioni è un presupposto indispensabile per l’esame del merito di un ricorso. La presentazione dell’atto oltre la scadenza prevista dall’art. 327 c.p.c. ne comporta l’inammissibilità, impedendo alla Corte di pronunciarsi sulle questioni sollevate, per quanto rilevanti possano essere. La decisione è dunque fondata sulla constatazione oggettiva del mancato rispetto di una norma processuale fondamentale, che prevale su ogni altra considerazione relativa al fondo della controversia.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza non fornisce una risposta definitiva sulla legittimità del calcolo proporzionale dell’anzianità per i lavoratori part-time ai fini della progressione di carriera. Tuttavia, il caso insegna una lezione fondamentale: nel processo, la forma è sostanza. Il mancato rispetto di un termine perentorio può precludere la discussione di un diritto, anche se fondato. La vicenda lascia quindi immutate le decisioni di merito che avevano riconosciuto la discriminazione, ma impedisce la formazione di un principio di diritto da parte della Cassazione che avrebbe potuto orientare la giurisprudenza futura in materia.

Il calcolo dell’anzianità per un lavoratore part-time in modo proporzionale all’orario ridotto è legittimo?
La Corte di Cassazione, in questa ordinanza, non ha risposto a questa domanda, poiché ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali. Tuttavia, i giudici di primo e secondo grado avevano ritenuto tale pratica discriminatoria.

Perché il ricorso dell’ente pubblico è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato notificato oltre il termine perentorio di sei mesi dal deposito della sentenza d’appello, come previsto dall’art. 327 del codice di procedura civile.

Cosa significa che la Corte ha applicato il principio della ragionevole durata del processo?
Significa che, pur avendo riscontrato un difetto nella notifica del ricorso (mancata integrazione del contraddittorio), la Corte ha evitato di ordinare la sua sanatoria perché sarebbe stato un atto inutile. Dato che il ricorso era già palesemente inammissibile per un altro motivo (la tardività), un ulteriore adempimento avrebbe solo allungato i tempi del giudizio senza cambiare l’esito finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19193 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 19193 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7678/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore e domiciliata ope legis in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME , domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE,

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato – Discriminazione

R.G.N. 7678/2019

Ud. 18-27/06/2024 CC

domiciliazione presso EMAIL, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente –

nonché contro

NOME COGNOME

-intimata – avverso la sentenza della Corte d’appello Genova n. 253/2018 depositata il 25/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 1827/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 253/2018, pubblicata in data 25 luglio 2018, la Corte d’appello di Genova, nella regolare costituzione dell’appellata NOME COGNOME e nella contumacia dell’altra appellata NOME COGNOME, ha respinto il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Genova n. 328/2017.

NOME COGNOME aveva promosso un’azione ex art. 25, D. Lgs. n. 198/2006 per l’accertamento di una discriminazione sia diretta nei confronti dei lavoratori a tempo parziale sia indiretta di genere, posta in essere dall’RAGIONE_SOCIALE nell’ambito di una procedura selettiva di sviluppo economico del personale, avviata a seguito di accordi sindacali intervenuti in data 11 dicembre 2010 e 19 aprile 2011.

Aveva dedotto la lavoratrice che la discriminazione indiretta di genere si era venuta ad integrare nel momento in cui con note n. 119036/2011 del 30 settembre 2011 e n. 35465/2012 del 5 marzo 2012, era stato previsto che l’esperienza di servizio maturata dai

lavoratori in regime di part-time -essendo costituita tale categoria in modo preponderante da lavoratrici di sesso femminile – dovesse essere riproporzionata in base al ridotto orario indicato nel contratto di lavoro a tempo parziale.

Conseguentemente -aveva assunto l’odierna controricorrente alla stessa NOME COGNOME nella valutazione dell’anzianità di servizio ai fini della progressione economica era stato attribuito -in quanto lavoratrice a tempo parziale -un punteggio ridotto in proporzione al minor numero di ore di lavoro svolte rispetto ai colleghi con pari anzianità, ma impiegati tempo pieno, in tal modo facendola sopravanzare dall’odierna intimata NOME COGNOME, rispetto alla quale, invece, NOME COGNOME avrebbe dovuto prevalere in ragione della maggiore anzianità di servizio.
Accolta la domanda da parte del Tribunale di Genova e proposto gravame da parte di RAGIONE_SOCIALE, la Corte territoriale ha confermato la ricostruzione ed il giudizio conclusivo della decisione di prime cure, ritenendo che la riduzione del punteggio attribuito per l’anzianità di servizio in relazione al part-time -peraltro disposta in epoca successiva all’apertura della procedura di selezione e con provvedimenti assunti da un organo diverso rispetto al vertice della RAGIONE_SOCIALE e quindi di dubbia idoneità integrativa -aveva comportato una discriminazione diretta della lavoratrice a tempo parziale – in contrasto con le previsioni del D. Lgs. n. 61/2000, attuazione della Direttiva 97/81/CE -ed una discriminazione indiretta di genere, in violazione dell’art. 25, comma 2, D. Lgs. n. 198/2006, dal momento che il part-time è forma di rapporto di lavoro scelta prevalentemente da donne lavoratrici.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Genova ricorre ora RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

È rimasta intimata NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

6 . L’adunanza camerale si è svolta in data 18 giugno 2024 e, a seguito della sospensione di tutte le attività disposta dal Presidente Aggiunto della Corte a causa della situazione verificatasi nel palazzo della Corte di cassazione, è proseguita in data 27 giugno 2024 come da provvedimento del Presidente in data 19 giugno 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione ‘del principio di proporzionamento degli istituti giuridici’ e dell’art. 4, D. Lgs. n. 61/2000.

Argomenta, in particolare, il ricorso che il riproporzionamento della durata del periodo di lavori ai fini della determinazione del punteggio da attribuire per l’esperienza lavorativa troverebbe diretto riscontro nell’art. 4, D. Lgs. n. 61/2000, dovendosi fare applicazione del criterio di proporzionalità ( pro rata temporis ) non solo al profilo della retribuzione ma in tutti ii casi nei quali venga in rilievo la durata della prestazione, compresa, quindi, la valutazione dell’esperienza lavorativa pregressa.
1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 25, comma 2, D. Lgs. n. 198/2006.

Il ricorso censura la decisione impugnata nella parte in cui quest’ultima ha ritenuto di ravvisare una discriminazione indiretta di

genere, evidenziando il carattere neutro del part-time rispetto al genere.

Questa Corte deve rilevare preliminarmente la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME.

Non si ritiene, tuttavia, di disporre l’integrazione del contraddittorio, potendo nella specie trovare applicazione il principio, più volte affermato da questa Corte, per cui il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo impone al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 c.p.c.) di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, con la conseguenza che, in caso di ricorso per cassazione prima facie infondato, appare superfluo, pur potendone sussistere i presupposti, disporre la fissazione di un termine per l’integrazione del contraddittorio ovvero per la rinnovazione di una notifica nulla o inesistente, atteso che la concessione di esso si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei termini per la definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell’effettività dei diritti processuali RAGIONE_SOCIALE parti. (Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 12515 del 21/05/2018; Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 11287 del 10/05/2018; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15106 del 17/06/2013).
Il ricorso, infatti, deve essere dichiarato inammissibile in quanto tardivamente proposto.

La decisione impugnata, infatti, è stata depositata il 25 luglio 2018 e, poiché non risulta notificata e quindi trovava applicazione il termine c.d. ‘lungo’ ex art. 327 , primo comma, c.p.c., il ricorso in sede di legittimità avrebbe dovuto essere proposto entro il 25 gennaio 2019,

non trovando applicazione la sospensione dei termini prevista dall’art. 1, Legge n. 742/1969.

Per contro, emerge dagli atti che il ricorso è stato notificato -come detto nei confronti della sola NOME COGNOME -con PEC in data 25 febbraio 2019, e quindi tardivamente , dovendosi anzi sottolineare che lo stesso ricorso risulta sottoscritto in modalità digitale nella medesima data.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Non occorre dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso.

condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 4.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il giorno 18 e 27 giugno 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.