Discostarsi dalla CTU: l'obbligo di motivazione

Un’azienda di meccanica ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per danni causati da continue interruzioni di corrente. Nonostante una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) avesse confermato la responsabilità del fornitore, i tribunali di primo e secondo grado avevano respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che un giudice non può discostarsi dalla CTU senza fornire una motivazione solida, critica e dettagliata, basata su altre prove processuali. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Discostarsi dalla CTU: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione rafforzata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo civile: un giudice può discostarsi dalla CTU (Consulenza Tecnica d’Ufficio) solo a fronte di una motivazione solida, critica e puntuale. Ignorare le conclusioni del perito senza un’adeguata giustificazione rende la sentenza viziata. Il caso in esame riguarda un’azienda manifatturiera danneggiata da interruzioni di corrente e la decisione dei giudici di merito di ignorare la perizia che le dava ragione.

I Fatti del Caso: Danni da Interruzione di Corrente e la Battaglia Legale

Una società operante nel settore della meccanica di precisione, dotata di macchinari sofisticati gestiti elettronicamente, subiva ingenti danni a causa di numerosi e frequenti blackout e cali di tensione nella fornitura di energia elettrica. Dopo aver ricevuto un rifiuto di risarcimento dal fornitore, che riteneva le interruzioni rientranti nello “standard” di servizio, l’azienda avviava un procedimento per accertamento tecnico preventivo.

Il Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) nominato dal Tribunale accertava non solo il nesso causale tra i disservizi e i danni, ma quantificava questi ultimi in oltre 300.000 euro. Forte di questa perizia, la società citava in giudizio il fornitore di energia chiedendo il risarcimento.

La Decisione dei Giudici di Merito: La CTU Ignorata

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano la domanda dell’azienda. La loro decisione si basava prevalentemente sulla perizia di parte del fornitore di energia, secondo cui i “buchi di corrente” rientravano in una normale tollerabilità tecnica e non costituivano inadempimento contrattuale. In sostanza, i giudici di merito sceglievano di ignorare completamente le conclusioni della CTU, senza fornire una spiegazione convincente del perché la ritenessero inattendibile.

Il Ricorso in Cassazione e l’obbligo di discostarsi dalla CTU con motivazione

L’azienda manifatturiera ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente due vizi: l’errore di percezione dei fatti accertati dalla CTU e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, rappresentato proprio dalla consulenza tecnica. La società sosteneva che la Corte d’Appello avesse il dovere di spiegare perché avesse preferito la consulenza di parte a quella, imparziale, del perito nominato dal tribunale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure. Gli Ermellini hanno ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui le valutazioni del CTU non sono vincolanti per il giudice. Tuttavia, per discostarsi dalla CTU, il giudice ha l’onere di fornire una motivazione critica e approfondita, ancorata alle risultanze processuali. Deve indicare gli elementi probatori, i criteri di valutazione e gli argomenti logico-giuridici che lo hanno portato a una decisione contrastante con il parere del perito.

Questo obbligo diventa ancora più stringente quando la consulenza è di tipo “percipiente”, ossia quando il CTU è chiamato ad accertare direttamente i fatti (come in questo caso, dove ha verificato la natura e la causa delle interruzioni). In tale scenario, il giudice deve specificare con ancora maggiore chiarezza le ragioni del suo dissenso.

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha definito la motivazione della Corte d’Appello “meramente apparente”, poiché si era limitata a richiamare un argomento generico (l’ineludibilità dei cali di tensione) senza confrontarsi criticamente con le conclusioni specifiche della CTU, che aveva giudicato quelle interruzioni “inammissibili” e fonte di danno.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La Suprema Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. La decisione riafferma che la CTU è uno strumento probatorio di fondamentale importanza e non può essere liquidata senza una valida e robusta giustificazione. Per le aziende e i cittadini, questo principio costituisce una garanzia fondamentale: quando un esperto imparziale, nominato da un giudice, accerta un fatto, la sua valutazione deve essere presa in seria considerazione. Una decisione contraria deve essere il frutto di un’analisi rigorosa e trasparente, non di una scelta arbitraria o immotivata.

Un giudice può ignorare le conclusioni di un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU)?
No, un giudice non può semplicemente ignorare una CTU. Può discostarsene, ma è obbligato a fornire una motivazione critica, logica e congruente, basata su altre prove presenti nel processo, spiegando nel dettaglio perché ritiene errate le conclusioni del consulente.

Qual è il valore di una consulenza tecnica “percipiente”?
Una consulenza “percipiente” è quella in cui il perito accerta direttamente i fatti (ad esempio, le cause di un guasto). In questo caso, l’obbligo del giudice di motivare il suo dissenso è ancora più forte, poiché la perizia non è solo una valutazione ma una vera e propria fonte di prova.

Cosa accade se un giudice non motiva adeguatamente la sua decisione di discostarsi dalla CTU?
Se la motivazione è assente, generica o illogica (definita “apparente”), la sentenza è viziata. Come in questo caso, la parte lesa può ricorrere in Cassazione e ottenere l’annullamento della decisione, con rinvio a un altro giudice per una nuova valutazione basata sui principi corretti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34368 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34368 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11245/2021 R.G. proposto da :

COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la RAGIONE_SOCIALE della CORTE di CASSAZIONE

Pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato prof. NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME ed e lettivamente domiciliata presso lo studio dei medesimi in ROMA INDIRIZZO Pec:

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 1096/2020 depositata il 22/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

la società RAGIONE_SOCIALE (di seguito COGNOME RAGIONE_SOCIALE), operante nel settore della Meccanica di precisione con macchinari all’avanguardia e sofisticate apparecchiature gestite da schede elettroniche, avendo subìto numerosi e frequenti black out ovvero interruzioni di fornitura di energia elettrica da cui erano derivati danni importanti ai macchinari e l’arresto dell’attività aziendale, avendo ottenuto da RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE) all’esito di appositi reclami, il rifiuto di ogni addebito per essere dette interruzioni rientranti nello standard del servizio, agì con ricorso ex art. 696 bis c.p.c. chiedendo al Tribunale di Urbino la nomina di un consulente tecnico che, effettuato ogni opportuno accesso, verifica e sopralluogo, accertasse il nesso causale tra i disservizi e i danni, le cause delle interruzioni, il costo dei disagi e i possibili rimedi, compreso il costo dell’acquisto e dell’ installazione di un gruppo elettrogeno di continuità.
Il procedimento si concluse con il deposito di una perizia che quantificò i danni patìti dalla COGNOME in € 316.000,00.

Alla luce delle risultanze della perizia, la COGNOME depositò un ricorso ex art. 702 bis c.p.c. affinché il Tribunale, acquisita la consulenza svolta, accertasse e dichiarasse la responsabilità contrattuale di Enel Distribuzione per le numerose interruzioni di corrente, imposte per anni senza preavviso, e la condannasse al risarcimento dei danni e

all’installazione di un gruppo di continuità. Enel si costituì in giudizio chiedendo il rigetto delle domande per essere le interruzioni degli eventi ineludibili.

Il Tribunale di Urbino, con sentenza del 18/7/2016, rigettò la domanda e la Corte d’Appello di Ancona, con sentenza n. 1096 del 22/10/2020, ha rigettato il gravame basandosi, prevalentemente, su una perizia di parte Enel secondo la quale, in base alla normativa tecnica di riferimento, i buchi di corrente sono eventi ineludibili che possono variare da qualche decina a parecchie centinaia di casi all’anno e che, nel caso di specie, rientravano nello ‘standard’ indicat o dalla normativa tecnica e dunque nella normale tollerabilità, senza dar luogo ad alcun inadempimento contrattuale.
Avverso la sentenza la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che:

con il primo motivo violazione ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., dell’art. 115 c.p.c., per errore di percezione nell’esame della CTU e motivazione illogica e/o apparente- la ricorrente lamenta che la corte territoriale si è immotivatamente discostata dalle conclusioni del CTU, ritenendo che gli sbalzi di tensione rientrassero negli standard, quando, invece, secondo il CTU, le norme tecniche di settore richiedevano che le variazioni dell ‘ alimentazione non superassero il 10% dell’ordinario livello di tensione, e cioè posizionassero il limite della normale tollerabilità in una misura ben inferiore al numero di cadute di tensione o buchi che avevano interessato la società RAGIONE_SOCIALE. Ne consegue, secondo la ricorrente, la manifesta incompatibilità della sentenza con le risultanze istruttorie ed il palese errore di percezione,
in cui è caduta la corte del merito, censurabile per violazione dell’art. 115 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, n. 4 c.p.c., sul contenuto oggettivo di un fatto che ha formato oggetto di discussione tra le parti.

Con il secondo motivo deduce violazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., per aver omesso l’esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, costituito dalla consulenza tecnica d’ufficio e per essersi la corte discostata dalle conclusioni del CTU senza motivare sulle ragioni per le quali ha ritenuto, piuttosto, attendibili le osservazioni del CTP di parte convenuta. Ciò in aperto contrasto con la giurisprudenza di questa Corte secondo cui, pur non avendo le valutazioni del CTU una efficacia vincolante per il giudice, egli può disattenderle soltanto attraverso una valutazione critica ancorata alle risultanze processuali. La corte ha, secondo la ricorrente, omesso di valutare un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, ovvero il fatto che i buchi di tensione, riconosciuti dalla stessa Enel, erano ben superiori ai limiti previsti per legge ed avevano determinato danni alla produzione e ai macchinari.
Con il terzo motivo violazione ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. dell’art. 132 n. 4 c.p.c. per non aver sufficientemente motivato le ragioni per cui il giudice ha ritenuto di discostarsi dalle conclusioni del CTU, ritenendo attendibili le osservazioni del CTP di parte convenuta.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono p.q.r. fondati e vanno accolti nei termini e limiti di seguito indicati.

La corte territoriale si è immotivatamente discostata dalle conclusioni della CTU, le quali avevano accertato che l’entità delle variazioni di tensione subìte dalla ricorrente si poneva ben oltre la soglia della normalità e della misura standard. Il fatto che dette

tensioni fossero state ritenute ineludibili non aveva escluso che il CTU le ritenesse inammissibili e foriere di importanti danni patrimoniali, sicché la sentenza che ha omesso di valutare, elementi oggettivi costituenti oggetto di discussione tra le parti, è incorsa in palese violazione dell’art. 115 c.p.c.

La corte di merito si è altresì discostata dal consolidato orientamento di questa Corte secondo cui le valutazioni espresse dal consulente tecnico d’ufficio non hanno efficacia vincolante per il giudice e, tuttavia, egli può legittimamente disattenderle soltanto attraverso una valutazione critica, che sia ancorata alle risultanze processuali e risulti congruamente e logicamente motivata, dovendo il giudice indicare gli elementi di cui si è avvalso per ritenere erronei gli argomenti sui quali il consulente si è basato, ovvero gli elementi probatori, i criteri di valutazione e gli argomenti logico-giuridici per addivenire alla decisione contrastante con il parere del c.t.u. (Cass., L, n. 18410 del 1/8/2013).
Trattandosi, peraltro, di consulenza percipiente, volta cioè a provare i fatti, va segnalata anche la non conformità della pronuncia con la giurisprudenza di questa Corte secondo cui ‘il giudice che abbia disposto una consulenza tecnica cd. percipiente può anche disattenderne le risultanze, ma solo ove motivi in ordine agli elementi di valutazione adottati e a quelli probatori utilizzati per addivenire alla decisione, specificando le ragioni per le quali ha ritenuto di discostarsi dalle conclusioni del CTU ‘ (Cass., 3, n. 200 dell’11/1/2021; Cass., 3, n. 36638 del 25/11/2021).
In definitiva la sentenza ha una motivazione meramente apparente perché si limita a richiamare uno degli argomenti della CTU (i buchi di tensione sono eventi ineludibili che possono variare da qualche decina a parecchie centinaia di casi all’anno) accollan do al

danneggiato l’onere di fornirsi di un meccanismo di salvaguardia idoneo a garantire la continuità del servizio, senza considerare che lo stesso CTU ha ritenuto detti eventi ancorché fisiologici ‘in ammissibili ‘ e comunque forieri di danni da porre a carico dell’Enel.

Conclusivamente il ricorso va accolto per quanto di ragione, la sentenza va cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Ancona, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa l’impugnata sentenza e rinvia , anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Ancona, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.