Disconoscimento sottoscrizione: prova della consegna

Una società fornitrice ottiene un decreto ingiuntivo per canoni di noleggio non pagati. La società cliente si oppone, effettuando il disconoscimento sottoscrizione sui documenti di trasporto per contestare l’avvenuta consegna. La Corte d’Appello accoglie l’opposizione, poiché la fornitrice non ha attivato la procedura di verificazione delle firme. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della fornitrice e ribadendo che un documento con firma disconosciuta è privo di qualsiasi valore probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento Sottoscrizione: Se la Firma è Falsa, la Prova Svanisce

Nel mondo commerciale, i documenti di trasporto (DDT) sono la spina dorsale della logistica e della fatturazione. Ma cosa succede quando la firma di ricezione viene contestata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze drastiche del disconoscimento sottoscrizione, un’arma processuale che può annullare completamente il valore probatorio di un documento. Questo caso dimostra come la mancata attivazione della procedura di verificazione possa costare cara a un’azienda creditrice.

I Fatti di Causa

Una società specializzata nel noleggio di attrezzature edili, che chiameremo Fornitore S.r.l., otteneva un decreto ingiuntivo contro una società cliente, Cliente S.r.l., per il mancato pagamento di canoni relativi a materiali forniti nel 2013 per un importo di oltre 41.000 euro.

Cliente S.r.l. proponeva opposizione al decreto ingiuntivo, contestando due punti fondamentali:
1. La mancata consegna di tutte le attrezzature elencate dalla società fornitrice.
2. L’avvenuto pagamento di quanto effettivamente dovuto, pari a 25.000 euro.

Il punto cruciale della difesa di Cliente S.r.l. era il disconoscimento formale, ai sensi dell’art. 214 c.p.c., delle firme apposte sui documenti di trasporto prodotti da Fornitore S.r.l. come prova della consegna.

Il Percorso Giudiziario e l’impatto del disconoscimento sottoscrizione

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione. I giudici di secondo grado accoglievano l’appello di Cliente S.r.l., revocavano il decreto ingiuntivo e condannavano Fornitore S.r.l. a restituire le somme già versate.

La ragione della riforma era netta: a fronte del disconoscimento sottoscrizione operato da Cliente S.r.l., la società Fornitore S.r.l. non aveva assolto all’onere della prova che le incombeva. Non avendo richiesto la verificazione delle firme, i documenti di trasporto erano da considerarsi processualmente inutilizzabili e, pertanto, la prova della consegna del materiale non poteva dirsi raggiunta.

La Decisione della Corte di Cassazione

Fornitore S.r.l. ricorreva in Cassazione, affidandosi a tre motivi principali, tutti volti a sostenere che la Corte d’Appello avesse errato nel non attribuire alcun valore, nemmeno indiziario, ai documenti disconosciuti e ad altri elementi probatori.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea della Corte d’Appello e ribadendo principi fondamentali in materia di onere della prova e valore dei documenti in giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione sul disconoscimento sottoscrizione

La Corte ha smontato le argomentazioni della ricorrente con rigore logico-giuridico. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione degli articoli 214 e 216 del Codice di Procedura Civile.

Il Valore Probatorio Nullo del Documento Disconosciuto

La Cassazione ha chiarito che quando una parte disconosce la propria sottoscrizione su una scrittura privata, il documento perde ogni efficacia probatoria. Non può essere utilizzato per fondare la decisione del giudice, né come prova piena, né come semplice indizio. L’unico modo per recuperarne l’efficacia è attraverso l’esito positivo del procedimento di verificazione, che la parte che ha prodotto il documento ha l’onere di avviare. Nel caso di specie, Fornitore S.r.l. non lo ha fatto, e i suoi documenti di trasporto sono diventati, a tutti gli effetti, carta straccia ai fini processuali.

L’Impossibilità di un Nuovo Esame del Merito

La Corte ha inoltre ribadito che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. I ricorrenti non possono chiedere alla Suprema Corte di rivalutare le prove e i fatti già esaminati dai giudici dei gradi precedenti. I tentativi di Fornitore S.r.l. di attribuire valore probatorio a elementi come la restituzione parziale della merce o le registrazioni contabili sono stati respinti come un’inammissibile richiesta di rivisitazione dei fatti. La valutazione delle risultanze probatorie è un apprezzamento di fatto riservato in via esclusiva al giudice di merito.

Disconoscimento della Firma e Contestazione del Fatto

Infine, la Corte ha specificato che il disconoscimento specifico della sottoscrizione sui documenti comprovanti la consegna produce il medesimo effetto della contestazione diretta del fatto della consegna stessa, poiché l’una attività (la ricezione della merce) presuppone l’altra (l’apposizione di una firma autentica per ricevuta).

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per tutte le imprese: la gestione documentale e la validità delle firme non sono mere formalità. Un disconoscimento sottoscrizione può vanificare un credito legittimo se non si è pronti a reagire con gli strumenti processuali corretti. Per le aziende è cruciale assicurarsi che le firme apposte sui documenti di trasporto siano leggibili, riconducibili a soggetti autorizzati e, in caso di contenzioso, essere pronti a sostenere l’onere di provarne l’autenticità attraverso il procedimento di verificazione. Ignorare questo passaggio significa rischiare di perdere non solo il credito, ma anche la causa.

Cosa succede in un processo se la firma su un documento di trasporto viene disconosciuta?
Il documento perde completamente la sua efficacia di prova. La parte che lo ha prodotto in giudizio ha l’onere di avviare un apposito ‘procedimento di verificazione’ per dimostrare l’autenticità della firma. Se non lo fa, il documento è inutilizzabile.

Un documento con firma disconosciuta può essere considerato almeno come un indizio?
No. Secondo questa ordinanza, una volta che la sottoscrizione è stata formalmente disconosciuta, il documento non ha alcun valore probatorio, nemmeno indiziario. Diventa irrilevante ai fini della decisione fino all’eventuale esito positivo della verificazione.

Contestare la consegna della merce e disconoscere la firma sul documento di trasporto sono due cose diverse?
Dal punto di vista degli effetti processuali, la Corte chiarisce che il disconoscimento specifico della firma su un documento che prova la consegna produce lo stesso effetto della contestazione del fatto storico della consegna stessa, poiché una presuppone l’altra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25741 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25741 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2797/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME -) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 2370/2021 depositata il 23/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con atto di citazione notificato in data 07/07/2014, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 758/2014 emesso dal Tribunale di Benevento in data 12/05/2014 e depositato il 20/05/2014, reso in favore della RAGIONE_SOCIALE per l’importo di €. 41.814,69, oltre interessi e spese, a titolo di corrispettivo per il noleggio di materiali ed attrezzature effettuato nell’anno 2013.

A sostegno dell’opposizione l’RAGIONE_SOCIALE contestava la consegna di tutte le attrezzature indicate nel ricorso monitorio ed i criteri utilizzati dalla società RAGIONE_SOCIALE per la determinazione della somma richiesta in pagamento; infine, assumeva di aver pagato il corrispettivo effettivamente dovuto, pari a € 25.000,00. Su tali premesse, chiedeva la revoca del decreto ingiuntivo ed il rigetto della pretesa creditoria. Si costituiva in giudizio parte opposta deducendo l’effettiva e completa esecuzione delle prestazioni indicate nell’ordine nr. 23 del 13/2/2013, sottoscritto da entrambe le parti.
Deduceva, altresì, che la somma di € 25.000,00 era stata corrisposta per il pagamento di altri canoni relativi al noleggio ed in parte anche per titoli diversi rispetto a quelli azionati.

Il Tribunale di Benevento, con sentenza del 25/01/2019, rigettava l’opposizione confermando il decreto ingiuntivo suddetto, e condannava parte opponente alla refusione delle spese di lite. Avverso detta sentenza proponeva appello RAGIONE_SOCIALE deducendo che: in violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., il Tribunale aveva rigettato l’opposizione nonostante la RAGIONE_SOCIALE non avesse fornito la prova di essere creditrice delle somme ingiunte, ed in violazione degli artt. 214 ss. c.p.c.
Il primo giudice aveva fondato il proprio convincimento sulla scorta della documentazione disconosciuta dalla RAGIONE_SOCIALE ed inutilizzabile in mancanza di verificazione. In violazione degli artt. 1362 e ss. c.c., il Tribunale non avrebbe correttamente interpretato la commissione n. 23 del 13.02.2013, attribuendole un diverso significato rispetto alla comune volontà delle parti.

Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE, deducendo l’infondatezza dei motivi di appello e chiedendo il rigetto dello stesso, con vittoria delle spese di giudizio.

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 23.6.2021 accoglieva l’appello e, in riforma della sentenza impugnata, revocava il decreto ingiuntivo n. 758/2014 emesso dal Tribunale di Benevento in data 20/05/2014, e per l’effetto condannava la RAGIONE_SOCIALE alla restituzione in favore della RAGIONE_SOCIALE della somma di € 68.716,25, oltre gli interessi legali dal 23/05/2019 al soddisfo, con condanna dell’appellata alla rifusione delle spese sostenute dall’appellante.

Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidandosi a tre motivi. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 380bis. 1 c.p.c.

Motivi della decisione

Con il primo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2967, 2710 c.c., 115 co. 2, 116, 214, 216 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

La Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere non assolto l’onere della prova incombente su RAGIONE_SOCIALE in punto di consegna dei beni noleggiati in ragione del mancato espletamento del procedimento di verificazione dei relativi documenti di trasporto (ex adverso disconosciuti nella sottoscrizione riguardante il destinatario), atteso che tali documenti mantenevano comunque valenza probatoria per lo meno indiziaria.

In particolare, non era possibile associare ad un nominativo le sottoscrizioni apposte dal destinatario in calce ai documenti di trasporto, per cui una eventuale consulenza grafologica sarebbe stata inutile, giacché RAGIONE_SOCIALE (la consegna era stata eseguita da vettori terzi) non avrebbe potuto conoscere chi fra le maestranze o gli impiegati di RAGIONE_SOCIALE avesse apposto la propria sottoscrizione sui moduli. Né sarebbe pensabile che proprio il legale rappresentante avesse apposto la propria sigla sul modulo di ricezione del materiale.
Sarebbe censurabile, poi, la stessa argomentazione relativa ai documenti di trasporto inversi, cioè quelli relativi alla resa del materiale noleggiato, atteso che – oltre quanto già sopra precisato in ordine alla loro valenza indiziaria -tali documenti erano di provenienza di RAGIONE_SOCIALE (completi di intestazione e timbro sociale), per modo che non sarebbe stato sufficiente per la società committente limitarsi a disconoscere la propria sottoscrizione, atteso che controparte avrebbe invece dovuto provare la non genuinità materiale e/o ideologica dei documenti.
Inoltre, tali documenti risulterebbero a ‘formazione progressiva’, con la partecipazione anche dei terzi vettori, circostanza che esclude la possibilità di applicare l’art. 214 c.p.c.

Pertanto, il documento di trasporto, ancorché privo della sottoscrizione del ricevente, siglato dal solo vettore, costituisce scrittura proveniente dal terzo, la quale può assumere significato indiziario che, corroborato da altri elementi probatori, può condurre all’assolvimento degli oneri imposti dall’art. 2697 c.c. ed in tal senso avrebbe potuto essere valorizzato dalla Corte.

Infine, la Corte non avrebbe considerato il valore probatorio dei documenti di trasporto contrari, cioè quelli con i quali la merce è stata restituita da RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE, prodotti da quest’ultima con la memoria ex art. 183/2 c.p.c. Si tratta di documenti emessi da RAGIONE_SOCIALE, che avrebbe formato un elenco dei

beni in restituzione intestandosi quale mittente ed apponendo sui medesimi il proprio timbro. Per paralizzare l’efficacia probatoria di tali documenti non sarebbe stato sufficiente disconoscere la sottoscrizione (in questo caso del mittente e non del destinatario), ma controparte avrebbe dovuto provare la falsità del documento.

Il motivo è inammissibile.

Queste le ragioni.

A stare all’intestazione, con il motivo si deduce la violazione della regola sull’onere della prova e la violazione delle norme processuali indicate.

La sua struttura si articola, in primo luogo, dall’inizio fino al punto 1.2.2. con quelli che la stessa ricorrente chiama ‘paletti fattuali’: senonché tali ‘paletti’ risultano arbitrari nella parte in cui si allude ai documenti di traporto ed a quelli di restituzione, posto che la stessa ricorrente li dice disconosciuti quanto alla loro sottoscrizione dalla controparte.

Sicché, i ‘paletti’ appaiono riferibili solo a ciò che detti documenti, che vengono localizzati in questa sede di legittimità, rappresentano, mentre – in ragione del disconoscimento i pretesi ‘paletti’ fattuali non concernono certamente l’efficacia proba toria dei documenti.

In definitiva, parte ricorrente intende attribuire a quei paletti un valore indiziario che, unitamente ad altri elementi probatori, avrebbe potuto legittimare una ricostruzione alternativa e più favorevole della vicenda processuale.

Parte ricorrente, nella specie, pur denunciando, formalmente, ipotetiche violazioni di legge che vizierebbero la sentenza di secondo grado, (perché in contrasto con gli stessi limiti morfologici e funzionali del giudizio di legittimità) sollecita a questa Corte una nuova inammissibile valutazione di risultanze di fatto (ormai definitivamente cristallizzate sul piano processuale) sì come emerse nel corso dei precedenti gradi del procedimento, così strutturando il giudizio di cassazione in un nuovo, non consentito, terzo grado di
merito, nel quale ridiscutere analiticamente tanto il contenuto, ormai consolidatosi, di fatti storici e vicende processuali, quanto l’attendibilità maggiore o minore di questa o di quella ricostruzione probatoria, quanto ancora le opzioni espresse dal giudice di appello non condivise e per ciò solo censurate al fine di ottenerne la sostituzione con altre più consone ai propri desiderata – quasi che nuove istanze di fungibilità nella ricostruzione dei fatti di causa fossero ancora legittimamente proponibili dinanzi al giudice di legittimità.
In particolare, si prospetta una nuova e più favorevole valutazione del materiale probatorio soprattutto laddove si sostiene che il documento di trasporto, ancorché privo della sottoscrizione del ricevente, siglato dal solo vettore, costituisce scrittura proveniente dal terzo, la quale può assumere significato indiziario che, corroborato da altri elementi probatori, potrebbe condurre all’assolvimento degli oneri imposti dall’art. 2697 c.c. ed in tal senso avrebbe potuto essere valorizzato dalla Corte territoriale.
La successiva argomentazione della ricorrente è contenuta nelle due affermazioni di cui al punto 1.3.1., le quali non si riferiscono espressamente od anche solo implicitamente alla violazione ovvero alla falsa applicazione delle norme di cui all’intestazio ne del motivo. Tale deduzione consiste nella postulazione apodittica dell’assunto secondo cui, nonostante il disconoscimento delle sottoscrizioni da parte della convenuta, i documenti di trasporto relativi alla consegna del marzo-maggio 2013 non avrebbero dovuto riconoscersi come inutilizzabili a fini probatori, nonostante il disconoscimento delle sottoscrizioni.
Ciò in quanto, secondo la ricorrente, non sarebbe stato possibile associare ad un nome preciso anche appartenente alle maestranze della resistente le illeggibili sottoscrizioni apposte da essa come destinataria, sia perché -in ragione si dice della ‘impossibile’ verificazione della identità dei soggetti sottoscrittori della casella

dedicata al destinatario’, ‘i documenti di trasporto mantenevano comunque una loro valenza probatoria’, in quanto ‘elaborati anche con la partecipazione di terzi rispetto alle parti in causa, cioè i vari vettori incaricati della consegna presso il cantiere ‘ della resistente.

Sulla base di tale ultimo rilievo si assume che ‘invero, tali documenti risultano a formazione progressiva, con la partecipazione dei terzi vettori, circostanza che esclude la possibilità di applicare ciecamente l’art. 214 c.p.c.’ e, quindi, si crede di so rreggerlo evocando il principio di diritto di cui a Cass. n. 23155 del 2014, ma senza spiegare come e perché si attaglierebbe alla vicenda.

Dopo di che, tirando le fila di quanto preannunciato si lamenta che a torto la Corte territoriale avrebbe opinato che, in ragione del disconoscimento delle sottoscrizioni come destinataria, i documenti di trasporto non potessero essere <>.

Rileva questa Corte che, a parte che il passo motivazionale evocato concerne l’esclusione della valenza probatoria circa la consegna, si omette di dire se e dove la prospettazione qui svolta sarebbe stata articolata nel giudizio di merito e, comunque, l’as sunto si risolve in una sollecitazione rivolta a questa Corte a procedere alla valutazione della quaestio facti come rivela l’appello al ‘valore indiziario’.

Il riferimento all’art. 2697 c.c. che si fa al riguardo, integra questo e non la deduzione della violazione o falsa applicazione di tale norma, che è deducibile con i criteri indicati a suo tempo, in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto, da Cass., Sez. Un., n.16598 del 2016, ribaditi, ex multis , da Cass. n. 13395 del 2018, n. 26769 del 2018, n. 26739 del 2024 c.c.

Del tutto assertoria è la falsa applicazione degli artt. 214 e 216 c.p.c., dato che non è dato comprendere come il preteso rifiuto della valutazione indiziaria riguardi l’applicazione di quelle norme.

Per spiegare la deduzione del paradigma dell’art. 115 c.p.c, l’illustrazione assume che sarebbe fatto notorio che la sottoscrizione dei documenti in un grande cantiere viene eseguita da maestranze spesso diverse ‘rendendo del tutto ultronea e finanche diab olica una procedura di verificazione’. A tale assunto non segue alcuna argomentazione in iure e, dunque, il Collegio deve ritenerla irrilevante, senza che sia necessario spiegarne l’incomprensibilità, posto che la norma dell’art. 216 c.p.c. ricollega l’ist anza di verificazione, come fa manifesto il tenore dell’art. 214 c.p.c, al disconoscimento della propria sottoscrizione da parte di colui contro il quale la scrittura è prodotta e non esige l’identificazione preventiva del soggetto cui in apparenza la sottoscrizione sia riferibile.
Errore materiale è il riferimento alla affermazione che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe ‘eseguito’ prestazioni diverse da quelle per le quali aveva assunto di avere già corrisposto il corrispettivo.

Incomprensibile è poi l’assunto sub 1.3.2. circa i documenti di pretesa restituzione della merce: si assume apoditticamente che essi sarebbero stati formati dalla resistente, ignorando il valore del disconoscimento.

Peraltro, se si passa alla lettura della sentenza, si evidenzia che parte ricorrente rinunciò a fare assumere le prove testimoniali dopo l’espletamento di una prova testimoniale in primo grado, con un solo teste, che la Corte territoriale ha registrato avere avuto esito insoddisfacente per la ricorrente, sicché la postulazione del valore indiziario qui rivendicato nei termini prima riferiti risulta ancora più ingiustificata, al di là della rilevata estraneità ai dedotti vizi in iure .

Con il secondo motivo si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 115 co 1 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

La Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere non assolto l’onere della prova incombente su RAGIONE_SOCIALE, in ordine alla consegna del materiale oggetto del contratto di noleggio, anche in

ragione del fatto che la consegna di tale materiale era stata espressamente dedotta nel ricorso monitorio ed alcuna specifica contestazione o confutazione era stata operata al riguardo da RAGIONE_SOCIALE nella prima difesa utile, cioè nel corpo dell’atto di c itazione in opposizione a decreto ingiuntivo (Cass. n. 21227/2019, Cass. n. 21075/2016).

In particolare, la Corte d’appello avrebbe violato il disposto dell’art. 115 co. 1 c.p.c., non tenendo conto del fatto che RAGIONE_SOCIALE non aveva specificamente contestato la circostanza della consegna dei materiali noleggiati e ciò a prescindere dalla prova documentale relative alle singole consegne.

Il motivo è inammissibile perché, nell’evidenziare la pretesa mancata contestazione parte ricorrente individua il preteso fatto rimasto incontestato in modo inidoneo, attesa la genericità dell’espressione del ricorso monitorio riportata a pag. 21 del ricorso, posto che sono generici sia il fatto del ritiro, sia quello della consegna.

Inoltre, ferma l’assorbenza di tale rilievo, se per assurdo fosse superabile, la ricorrente pretende di attribuire valore di non contestazione alla parte dell’atto di opposizione riprodotta nella stessa pagina, ignorando il valore dell’espressione ‘le pres tazioni effettivamente rese’, che non sottende affatto la pretesa non contestazione della consegna di tutto quanto indicato nei due ordini di fornitura.

Peraltro, l’assunto del motivo non considera che la corte territoriale, a pag. 2 della sentenza impugnata, nel riferire il contenuto dell’opposizione al decreto ingiuntivo, rileva che la resistente ‘contestava la consegna di tutte le attrezzature indicate nel ricorso monitorio’, sicché il motivo potrebbe presentare anche un inammissibile profilo revocatorio ex art. 395 n. 4 c.p.c.

Infine, e comunque la censura non tiene conto del valore del disconoscimento specifico della sottoscrizione dei documenti comprovanti la consegna, che produce il medesimo effetto della

contestazione del dato fattuale della consegna, poiché una attività presuppone l’altra.

In particolare, RAGIONE_SOCIALE, come rilevato dalla Corte territoriale, ha in primo grado tempestivamente disconosciuto, alla prima udienza fissata dal Tribunale per la comparizione delle parti il 07.01.2015, i documenti di trasporto (DDT) allegati ai nn. da 4 a 10 della comparsa di costituzione avversa, la cui sottoscrizione è stata formalmente disconosciuta ex artt. 214 e ss. c.p.c., rilevando che i documenti non erano stati sottoscritti dal legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE Sig. COGNOME NOME o da un suo incaricato o preposto.
Con il terzo motivo si deduce la violazione degli artt. 115, 116, 132 co. n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 o 4 c.p.c. e l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 3 60 n. 5 c.p.c.

La Corte territoriale, in punto di assolvimento o meno dell’onore della prova in capo ad RAGIONE_SOCIALE, avrebbe erroneamente valutato gli elementi probatori idonei al raggiungimento della prova sul punto della consegna dei beni stessi, motivando in maniera illogica e incongrua, atteso che, al cospetto della prova documentale del contratto inter partes (rappresentato dall’ordine n. 23 del 13/02/2013), ha omesso di esaminare il fatto storico decisivo della natura di acconto (e non di saldo) dei pagamenti ex adverso opposti. Inoltre, non avrebbe congruamente valutato la portata probatoria la restituzione dei beni noleggiati (evento implicante, giocoforza, la previa consegna degli stessi), circostanza quest’ultima provata dai documenti di trasporto con i quali RAGIONE_SOCIALE ha proceduto al reso e rispetto ai quali la generica contestazione in ordine alla propria sottoscrizione sollevata dalla controparte deve ritenersi irrilevante. Ciò in quanto mancherebbe la prova della falsità dei documenti in parola, i quali -recando intestazione e timbro della società committente -risulterebbero, fino a prova contraria, provenire da quella società.
Ricorrerebbero quattro elementi probatori idonei a dimostrare positivamente la consegna del materiale oggetto di noleggio (tardivamente) contestata da controparte.

Il primo è rappresentato dal fatto storico della riconsegna da parte di RAGIONE_SOCIALE dei beni oggetto di noleggio. Il secondo sarebbe evincibile dai due pagamenti con i quali RAGIONE_SOCIALE eccepisce di aver eseguito il saldo prestazioni ricevute e non precisate. Il terzo elemento probatorio sarebbe rappresentato dai documenti di trasporto del materiale consegnato ad RAGIONE_SOCIALE in restituzione. Il quarto dato, infine, risiederebbe nelle fatture e negli estratti notarili del libro Iva vendite di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, elementi che, secondo il disposto dell’art. 2710 c.c., possono far prova tra imprenditori, vieppiù nel caso di specie, in cui a tali scritture si aggiungono tutti gli ulteriori e più rilevanti elementi sopra passati in rassegna.
Il motivo è inammissibile perché pur formalmente riferito ad una violazione di legge, si risolve, nella sostanza, in una (ormai del tutto inammissibile) richiesta di rivisitazione di fatti e circostanze come definitivamente accertati in sede di merito. Parte ricorrente, difatti, lungi dal prospettare a questa Corte un vizio della sentenza rilevante sotto il profilo di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c. mediante una specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che si assumono in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie astratta applicabile alla vicenda processuale, si volge piuttosto ad invocare una diversa lettura delle risultanze procedimentali così come accertare e ricostruite dalla Corte territoriale, muovendo all’impugnata sentenza censure del tutto irricevibili, volta che la valutazione delle risultanze probatorie, al pari della scelta di quelle – fra esse – ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, postula un apprezzamento di fatto riservato in via esclusiva al giudice di merito.
La Corte territoriale, nel porre a fondamento del proprio convincimento e della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, nel privilegiare una ricostruzione circostanziale a scapito di altre (pur astrattamente sostenibili), non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere in alcun modo tenuto ad affrontare e discutere ogni singola risultanza processuale, ovvero vincolato a confutare qualsiasi deduzione difensiva.
La richiesta di rivalutare il materiale probatorio, indicando i quattro elementi che consentirebbero di pervenire ad una soluzione più appagante per il ricorrente, postula un apprezzamento di fatto ed una valutazione del materiale probatorio riservati in via esclusiva al giudice di merito.

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto (Cass., sez. un., 20/02/2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in favore della controricorrente in € 4.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, oltre esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del difensore antistatario che ne ha fatto rituale richiesta.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione della Corte Suprema di Cassazione in data 13 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.