Disconoscimento scrittura privata: requisiti del ricorso

Una società contesta un debito per noleggio attrezzature, ma il suo ricorso in Cassazione viene respinto. La Corte ha stabilito che per un efficace disconoscimento scrittura privata, è necessario allegare i documenti specifici contestati nel ricorso, altrimenti il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento scrittura privata: la forma è sostanza

Nel processo civile, il disconoscimento scrittura privata è uno strumento fondamentale per contestare l’autenticità di un documento. Tuttavia, la sua efficacia dipende dal rispetto di rigide regole procedurali, specialmente quando la controversia arriva in Corte di Cassazione. Un’ordinanza recente ci ricorda che il principio di autosufficienza del ricorso non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per permettere alla Suprema Corte di valutare la fondatezza delle censure. Vediamo come la mancata riproduzione dei documenti contestati possa portare a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo di 376.000,00 euro ottenuto da un’impresa individuale fornitrice di attrezzature edili contro una società committente. Quest’ultima si opponeva al decreto, negando l’esistenza del contratto di noleggio e disconoscendo la firma apposta sulla scrittura privata prodotta in giudizio. La situazione si complicava ulteriormente con la presentazione di querele di falso da entrambe le parti, relative sia al contratto di noleggio sia a un presunto contratto di appalto.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano le ragioni della società committente. In particolare, i giudici d’appello ritenevano inammissibili le querele di falso perché formulate in modo generico. La società decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, lamentando che i giudici di merito avessero erroneamente ritenuto pacifici i documenti contrattuali, nonostante il loro disconoscimento.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio di Autosufficienza

Il fulcro del ricorso in Cassazione era la presunta violazione delle norme sul disconoscimento scrittura privata (art. 214 e 216 c.p.c.). La società ricorrente sosteneva che il suo disconoscimento, sebbene non formalizzato in modo esplicito in certi atti, fosse chiaramente desumibile da altri elementi processuali, come la richiesta di rigetto della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo. Tuttavia, il ricorso si è scontrato con un ostacolo procedurale insormontabile: il principio di autosufficienza del ricorso, sancito dall’art. 366, n. 6, c.p.c.

Questo principio impone al ricorrente di includere nel proprio atto tutti gli elementi necessari a far comprendere alla Corte la questione sollevata, senza che i giudici debbano cercare informazioni o documenti negli atti dei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per il mancato rispetto del principio di autosufficienza. I giudici hanno sottolineato che la società ricorrente, per dimostrare l’avvenuto e valido disconoscimento scrittura privata, avrebbe dovuto riprodurre nel testo del ricorso le parti pertinenti degli atti e dei documenti chiave, in particolare il contratto di noleggio e quello di appalto.

Senza avere a disposizione il testo di tali documenti, la Corte non era in condizione di verificare se il disconoscimento fosse stato effettuato correttamente e se le doglianze fossero fondate. La semplice affermazione che il disconoscimento era “desumibile” non è sufficiente. Di conseguenza, le censure mosse alla sentenza d’appello sono state ritenute non adeguatamente formulate, impedendo alla Corte un esame nel merito.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un giudizio in Cassazione: la precisione e la completezza formale del ricorso sono cruciali. Il principio di autosufficienza non è un cavillo, ma una garanzia per il corretto funzionamento della giustizia di legittimità. Chi intende contestare la validità di un documento deve assicurarsi di inserire nel proprio ricorso tutti gli elementi testuali necessari a sostenere la propria tesi. In caso contrario, anche la migliore delle ragioni rischia di non superare il vaglio di ammissibilità, con conseguente condanna alle spese e conferma della decisione impugnata.

Cosa significa ‘disconoscimento di una scrittura privata’?
È la dichiarazione formale fatta in un processo da una parte che nega di aver mai apposto la propria firma su un documento presentato dalla controparte, contestandone così l’autenticità.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società ricorrente non ha inserito nel testo dell’atto di ricorso le copie dei contratti contestati. Questa omissione ha violato il principio di ‘autosufficienza del ricorso’, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della contestazione senza dover cercare i documenti nel fascicolo processuale.

Qual è il requisito fondamentale per contestare efficacemente un documento in Cassazione secondo questa ordinanza?
È essenziale riprodurre direttamente all’interno del testo del ricorso le parti specifiche degli atti e dei documenti su cui si basa la contestazione. Questo permette ai giudici della Corte di Cassazione di effettuare la loro valutazione basandosi unicamente sul contenuto del ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3095 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso 32923/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del Liquidatore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo in Roma, INDIRIZZO

Pec:

-ricorrente –

contro

NOME, quale titolare ditta individuale RAGIONE_SOCIALE di NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale del medesimo

Pec:

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3095 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

avverso la sentenza n. 1224/2019 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 30/07/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

12/10/2023 dal Cons. NOME COGNOME;

Rilevato che

NOME sig. NOME , titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE ha ingiunto ed ottenuto decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Mantova nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE per il richiesto pagamento della somma di € 376.000 ,00 a titolo di corrispettivo del noleggio di attrezzatura edile; proposta opposizione dall’ingiunta, deducendo l’inesistenza del contratto tra le parti nonché la falsità e il disconoscimento della scrittura privata versati in atti dall’intimante e la mancata sottoscrizione delle clausole vessatorie in essa contenute, entrambe le parti proposero querela di falso , l’una con riferimento al contratto di noleggio e l’altra con riferimento al contratto di appalto, in cui si dedotto essere stato trasfuso il contratto di noleggio;
il Tribunale di Mantova ha rigettato l’opposizione;

interposto gravame dalla società RAGIONE_SOCIALE e dallo RAGIONE_SOCIALE, con sentenza pubblicata in data 30/7/2019 la Corte d’Appello di Brescia l’ ha rigettato, ritenendo -per quanto ancora di interesse- inammissibili, in quanto generiche, le querele di falso de quibus ;

avverso la sentenza del giudie dell’appello la società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e lo RAGIONE_SOCIALE propongono ora ricorso per cassazione, sulla base di unico motivo;

resiste con controricorso la NOMENOME quale titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE di NOME ( già RAGIONE_SOCIALE );

il ricorso è assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale sussistendo i presupposti di cui all’art. 380 -bis c.p.c.;

Considerato che

con unico motivo -violazione ex art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. con riferimento all’art. 216 c.p.c.i ricorrenti si dolgono che la decisione sia stata assunta sul presupposto del mancato disconoscimento sia del contratto di noleggio sia del contratto di appalto; lamentano che, atteso il mancato formale disconoscimento ex art. 214 c.p.c. del contratto costituente titolo della pretesa , il giudice dell’appello ne a bbia erroneamente l’inopponibilità e/o pacificità della documentazione versata in atti per provare il contratto;
lamentano non essersi considerato che il disconoscimento è evincibile alla stregua del rigetto della richiesta di provvisoria esecuzione del decreto opposto ‘atteso il disconoscimento della scrittura privata’ ;

il motivo è inammissibile per difetto del requisito di contenutoforma del ricorso a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c., atteso che i ricorrenti non riproducono nel ricorso -per la parte strettamente d’interesse in questa sede – gli atti e i documenti posti a sostegno della mossa censura, e in particolare il contratto di noleggio e quello di appalto dai quali sarebbe asseritamente desumibile il disconoscimento dei suddetti atti, non ponendo pertanto questa Corte in condizioni di debitamente valutarla;
a tale stregua le rationes decidendi dell’impugnata sentenza risultano invero non ( quantomeno idoneamente ) censurate;

le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 10.200,00, di cui ero 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali ed accessori come per legge, in favore della controricorrente.

A i sensi dell’art. 13, co. 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.