Disconoscimento scrittura privata: le conseguenze

La Corte di Cassazione ha stabilito che un documento la cui firma è stata oggetto di disconoscimento scrittura privata, e per il quale non è stata richiesta la verificazione, è totalmente inutilizzabile come prova in un processo. Nel caso specifico, una società fornitrice di energia non poteva usare una ‘richiesta di modifica fornitura’ per giustificare un conguaglio, poiché la società cliente aveva disconosciuto la firma e non era seguita l’istanza di verificazione. La sentenza d’appello, che aveva fondato la sua decisione su tale documento, è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento Scrittura Privata: La Cassazione Sancisce l’Inutilizzabilità della Prova

Nel contesto di un processo civile, la gestione delle prove documentali è fondamentale. Una questione cruciale riguarda le conseguenze del disconoscimento scrittura privata, ovvero quando una parte nega la paternità della firma o del testo di un documento. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se la parte che produce il documento non ne chiede la ‘verificazione’ dopo il disconoscimento, quel documento perde ogni efficacia probatoria e non può essere utilizzato dal giudice. Analizziamo una decisione che chiarisce perfettamente questo meccanismo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia tra una società produttrice di calzature e il suo fornitore di energia elettrica. Il fornitore aveva ottenuto in primo grado una condanna al pagamento di una cospicua somma a titolo di conguaglio per una fatturazione precedentemente errata. La decisione era stata confermata anche dalla Corte d’Appello.

Il punto nevralgico della questione era un documento denominato ‘Richiesta di Modifica Fornitura’, prodotto dal fornitore per dimostrare la data di un intervento tecnico che giustificava il ricalcolo dei consumi. La società cliente, tuttavia, aveva sin da subito disconosciuto formalmente la firma del proprio legale rappresentante apposta su tale modulo. Nonostante ciò, il fornitore non aveva mai avviato il procedimento di verificazione per accertarne l’autenticità.

Disconoscimento scrittura privata e la decisione della Cassazione

La società cliente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando che i giudici di merito avessero erroneamente basato la loro decisione su un documento legalmente inutilizzabile. La Corte Suprema ha accolto pienamente questa tesi.

Il primo motivo di ricorso, ritenuto fondato, denunciava proprio la violazione delle norme sulla prova documentale (artt. 214, 215, 216 c.p.c. e 2702 c.c.). La Cassazione ha ribadito che il disconoscimento della sottoscrizione di una scrittura privata toglie al documento la sua efficacia probatoria. A questo punto, la parte che intende avvalersi del documento ha l’onere di richiederne la verificazione. Se non lo fa, si presume legalmente che rinunci a utilizzarlo come prova.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che il giudice d’appello ha commesso un grave errore utilizzando il documento disconosciuto per fondare la propria motivazione. I giudici di merito avevano tentato di aggirare l’ostacolo, sostenendo che il modulo fosse un documento unilaterale del fornitore e che la firma del cliente fosse, in fondo, non essenziale. Questo ragionamento è stato censurato dalla Cassazione.

Il principio, consolidato anche da una pronuncia delle Sezioni Unite (S.U. n. 3086/2022), è netto: un documento disconosciuto e non verificato è ‘tamquam non esset’, come se non esistesse nel processo. Non può essere utilizzato né per trarne una prova diretta, né come elemento per costruire una prova presuntiva ai sensi dell’art. 2729 c.c. Il giudice non può, in altre parole, cercare di ‘salvare’ il documento attraverso argomentazioni logiche o elementi esterni, poiché la mancata istanza di verificazione preclude in radice ogni valutazione sulla sua autenticità. Il documento diventa irrilevante e non utilizzabile, non solo nei confronti della parte che lo ha disconosciuto, ma anche della parte che lo ha prodotto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa ad un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà attenersi scrupolosamente al principio di diritto enunciato: il documento disconosciuto e non sottoposto a verificazione è privo di qualsiasi valore probatorio e non può essere posto a fondamento della decisione. Questa pronuncia rafforza la tutela della parte contro l’uso di documenti di dubbia provenienza e ribadisce la rigorosità delle regole processuali in materia di prova documentale.

Cosa accade se una parte disconosce una firma su un documento in un processo?
Se una parte disconosce la firma, il documento perde la sua efficacia di prova. La parte che lo ha prodotto ha l’onere di chiedere un procedimento di verificazione per dimostrarne l’autenticità.

Se la firma è disconosciuta, il giudice può comunque usare il documento basandosi su altri elementi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la parte che ha prodotto il documento non chiede la verificazione, il giudice non può tenerne conto in alcun modo, neanche per trarre elementi di convincimento o presunzioni.

Qual è l’effetto della mancata richiesta di verificazione di una scrittura privata disconosciuta?
La mancata proposizione dell’istanza di verificazione equivale, secondo una presunzione legale, a una dichiarazione di non volersi avvalere di quella scrittura come mezzo di prova. Di conseguenza, il documento diventa giuridicamente irrilevante e inutilizzabile nel processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27193 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27193 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6128/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 737/2020 depositata il 21/7/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/9/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Il Tribunale di Fermo, con sentenza n. 849/2014, accogliendo domanda di RAGIONE_SOCIALE, condannava la convenuta, cliente attorea, RAGIONE_SOCIALE a corrisponderle la somma di euro 54.880,97 oltre oneri fiscali e interessi legali non pagati, per precedente fatturazione errata, dalla stessa attrice.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui controparte resisteva, e che la Corte d’appello di Ancona rigettava con sentenza n. 737/2020.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, articolato in tre motivi, da cui si è difesa con controricorso la controparte, nelle more divenuta RAGIONE_SOCIALE Memoria è stata depositata da entrambe le parti.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2702 c.c., 214, primo comma, 215, primo comma, n.2, 216, primo comma, c.p.c. e 2729, primo comma, c.c.

Si adduce che la società RAGIONE_SOCIALE, alla prima difesa successiva alla produzione del doc.2 di controparte – cioè nella comparsa di risposta -, aveva disconosciuto la sottoscrizione del proprio legale rappresentante NOME COGNOME presente in tale documento ‘Richiesta di Modifica Fornitura’, modulo 27 gennaio 2000 come risulta anche dalla sentenza impugnata, a pagina 2 -. Nonostante ciò, pur non avendo RAGIONE_SOCIALE chiesto la

verificazione – e quindi essendo divenuta inutilizzabile la scrittura -, il giudice d’appello l’ha utilizzata, fondandovi la motivazione, anche per applicare poi l’articolo 2729 c.c.

Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 116, primo comma, c.p.c.

La Corte d’appello non avrebbe tenuto conto del disconoscimento del doc. 2 prodotto da RAGIONE_SOCIALE, cui si riferirebbero anche due testimoni per riconoscere le matricole dei riduttori.

Con il terzo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 115, secondo comma, c.p.c. sulla prova – negata alla ricorrente anche dal giudice d’appello – dei danni derivati dagli imprevisti ulteriori importi da pagare per fruire dell’elettricità, la natura imprevista impedendo appunto di assommare tali costi al prezzo finale del prodotto.

Il primo motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Nonostante il disconoscimento di quel che, significativamente, è ‘Richiesta’ ( de ll’utente, quindi ), e non un documento interno di RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima è pacifico che non ha chiesto la verificazione.

4.1 La corte territoriale si è trovata dinanzi la prima censura d’appello come denuncia di difetto di ‘prova del momento in cui avrebbe iniziato a decorrere l’errata fatturazione’, considerato che (lo riassume la corte territoriale, nelle pagine 2-3 RAGIONE_SOCIALE sentenza, conformemente, in sostanza, con quanto esposto nella premessa del ricorso, nelle pagine 7-8) vi era stato il disconoscimento non verificato e non sarebbero stati sussistenti altri dati probatori sufficienti, cioè le deposizioni dei testi portati da RAGIONE_SOCIALE, in cui si era ‘chiaramente affermato di non aver avuto cognizione diretta RAGIONE_SOCIALE data di modifica dei riduttori (e dunque RAGIONE_SOCIALE erogazione RAGIONE_SOCIALE nuova maggiore potenza) ma di aver
desunto la stessa dalla … documentazione storica in possesso dell’RAGIONE_SOCIALE, documentazione che … non poteva essere costituita se non proprio dal … modulo’ che ‘si presentava inutilizzabile perché disconosciuto nella sottoscrizione del RAGIONE_SOCIALE‘ (così la sentenza, a pagina 3).

Il giudice d’appello, per dimostrare la fondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa di RAGIONE_SOCIALE, si è avvalso effettivamente anche del ‘modulo’ disconosciuto, argomentando per dimostrare una limitata ampiezza dell’effetto RAGIONE_SOCIALE sottoscrizione, ‘perché il modulo, descrivendo essenzialmente un intervento tecnico, integrava certamente un documento di provenienza unilaterale dell’RAGIONE_SOCIALE‘, unilateralità che non avrebbe potuto ‘comportare l’incertezza RAGIONE_SOCIALE data dello stesso (e del lavoro in esso descritto)’.
La corte territoriale giunge addirittura ad asserire che ‘la sottoscrizione proviene dal solo tecnico RAGIONE_SOCIALE, e … non sussiste ragione che lo stesso abbia apposto sul modulo una data falsa’; e ciò poco dopo avere affermato: ‘La sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE parte non serviva … a confermare la verità RAGIONE_SOCIALE data di esecuzione del lavoro, posto, tra l’altro, che nello stesso schema del modulo essa era precedente alla apposizione RAGIONE_SOCIALE data stessa’. E, ancora, il giudice d’appello dichiara che ‘il modulo, … siglato in data 28. 01. 2000 (cioè un giorno dopo: n.d.r.) anche dalla RAGIONE_SOCIALE Fermo, descrive … una operazione pienamente compatibile … con la preventiva sottoscrizione del contratto’.
Conclude, infine, la corte territoriale riconoscendo la sussistenza di ‘sufficienti elementi’ anche ai sensi dell’articolo 2729 c.c. ‘per attribuire al modulo, a prescindere da qualsiasi sottoscrizione del RAGIONE_SOCIALE, il valore di prova RAGIONE_SOCIALE effettuazione del lavoro tecnico … e RAGIONE_SOCIALE relativa data di esecuzione’ (richiama poi le dichiarazioni di due testi, peraltro non presenti alla installazione dei nuovi trasformatori).

4.2 Orbene, Cass. sez. 3, 6 febbraio 2012 n. 2220 (invocata dalla ricorrente) ha affermato il principio in base al quale la mancata proposizione dell’istanza di verificazione di una scrittura privata disconosciuta equivale, secondo la presunzione legale, alla dichiarazione di non volersi avvalere di tale scrittura come mezzo di prova, per cui il giudice non deve tenerne conto ( conforme è Cass. sez. 1, 20 gennaio 2017 n. 27506, pure citata nel ricorso ).

Vanno altresì rammentate su questa linea Cass. sez. 2, ord. 6 luglio 2018 n. 17902 – per cui la mancata richiesta di verificazione equivale, secondo presunzione legale, a una dichiarazione di non volersi avvalere RAGIONE_SOCIALE scrittura come mezzo di prova -e, da ultimo, Cass. sez. 2, ord. 8 febbraio 2024 n. 3602, che così è stata massimata: ‘In tema di disconoscimento RAGIONE_SOCIALE scrittura privata, la mancata proposizione dell’istanza di verificazione equivale, secondo una presunzione legale, ad una dichiarazione di non volersi avvalere RAGIONE_SOCIALE scrittura stessa come mezzo di prova, con la conseguenza che il giudice non deve tenerne conto – essendogli precluso l’accertamento dell’autenticità in base ad elementi estrinseci alla scrittura stessa o ad argomenti logici – e che la parte che ha disconosciuto la scrittura non può trarre dalla mancata proposizione dell’istanza di verificazione elementi di prova a sé favorevoli’.
Questa chiara scelta ermeneutica è stata corroborata da S.U. 1 febbraio 2022 n. 3086: ‘La mancata proposizione dell’istanza di verificazione, al pari RAGIONE_SOCIALE successiva rinuncia alla stessa, privando il documento disconosciuto di ogni inferenza probatoria, ne preclude al giudice la valutazione ai fini RAGIONE_SOCIALE formazione del proprio convincimento, senza che gli sia consentito di maturare altrimenti il giudizio sulla sua autenticità in base ad elementi estrinseci alla scrittura o ad argomenti logici, divenendo perciò il documento irrilevante, e non utilizzabile, nei riguardi non solo RAGIONE_SOCIALE
parte che lo disconosce, ma anche, segnatamente, RAGIONE_SOCIALE parte che lo ha prodotto’.

5. Il doc.2 di cui si tratta non è dunque utilizzabile, in nessun senso, per cui il primo motivo risulta fondato e va accolto nei suindicati termini, con assorbimento del 2° e del 3° motivo.

Dell’impugnata sentenza s’impone pertanto la cassazione in relazione, con rinvio alla Corte d’ Appello di Ancona, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione:

P.Q.M.

La Corte accoglie il 1° motivo di ricorso, dichiara assorbiti il 2° e il 3° motivo. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Ancona, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 30 settembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.