Disconoscimento registrazione audio: il valore probatorio

Un ospedale ha licenziato un dipendente sulla base di una presunta dichiarazione diffamatoria in una registrazione radiofonica. Il lavoratore ha sempre negato di essere la persona nella registrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, stabilendo che in caso di disconoscimento della registrazione audio, questa perde la sua piena efficacia probatoria. Di conseguenza, non è possibile disporre una perizia tecnica per identificare la voce, rendendo il licenziamento illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento registrazione audio: cosa succede se l’accusato nega la sua voce?

Il licenziamento di un lavoratore è uno degli atti più delicati nel diritto del lavoro, e la prova a suo fondamento deve essere solida. Ma cosa accade se la prova principale è una registrazione e il dipendente nega di essere la persona che parla? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti probatori in caso di disconoscimento di una registrazione audio, confermando che la semplice negazione da parte dell’interessato è sufficiente a depotenziare la prova, rendendo il licenziamento illegittimo.

I fatti del caso: licenziamento basato su una registrazione radiofonica

Una struttura ospedaliera privata contestava a un suo dipendente di aver rilasciato dichiarazioni diffamatorie durante una trasmissione radiofonica. Secondo l’azienda, il lavoratore avrebbe parlato di un presunto caso di coronavirus gestito in violazione dei protocolli sanitari, affermando che il paziente era stato trattato solo perché “amico di un amico”. Sulla base di questa registrazione, acquisita dall’emittente, l’azienda procedeva al licenziamento per giusta causa del dipendente.

Il percorso giudiziario: la decisione della Corte d’Appello

Il lavoratore impugnava il licenziamento, negando fermamente di essere l’autore delle dichiarazioni registrate. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli davano ragione, dichiarando il licenziamento illegittimo e ordinando la reintegra. I giudici di merito sottolineavano che:

1. L’accusato non aveva mai ammesso l’addebito.
2. Non era possibile stabilire con certezza l’appartenenza della voce registrata al dipendente.
3. Gli indizi portati dall’azienda non erano sufficientemente gravi e concordanti per provare l’accusa.

Di fronte al rigetto in appello, l’azienda decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso e il disconoscimento della registrazione audio

L’azienda datrice di lavoro basava il suo ricorso su diversi motivi, tutti incentrati sulla valutazione della prova. In particolare, lamentava la violazione dell’art. 2712 del codice civile, che disciplina le cosiddette “riproduzioni meccaniche” (come le registrazioni audio). Sosteneva che i giudici avessero errato nel non considerare il comportamento del lavoratore e nel non ammettere altre prove, come testimonianze o una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) sulla voce.

L’efficacia probatoria delle riproduzioni meccaniche

Il punto centrale della questione riguarda proprio l’efficacia probatoria di una registrazione. L’art. 2712 c.c. stabilisce che tali riproduzioni formano piena prova dei fatti, ma a una condizione fondamentale: che la parte contro cui sono prodotte non ne contesti la conformità ai fatti stessi. Questo atto di contestazione è definito “disconoscimento”.

Il rifiuto delle prove testimoniali e della CTU

L’azienda aveva chiesto di far sentire dei testimoni per il riconoscimento della voce e di disporre una CTU fonica per comparare la voce registrata con quella del dipendente. Tuttavia, il lavoratore si era rifiutato di fornire un campione vocale. I giudici di merito avevano rigettato queste richieste, ritenendo che una testimonianza non avrebbe raggiunto il grado di certezza necessario e che, una volta avvenuto il disconoscimento, non fosse possibile procedere con una CTU per accertare d’ufficio l’autenticità della registrazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: l’efficacia di prova legale di una registrazione audio è subordinata alla non contestazione della parte contro cui è prodotta.

Se avviene un disconoscimento registrazione audio in modo chiaro, circostanziato ed esplicito – come nel caso di specie – la registrazione perde la sua qualità di prova piena. Di conseguenza, non è possibile superare tale disconoscimento attraverso una CTU, poiché questa servirebbe a verificare l’autenticità di una prova che, per legge, è già stata privata della sua efficacia. I giudici hanno specificato che il disconoscimento previsto dall’art. 2712 c.c. non è soggetto alle rigide formalità dell’art. 214 c.p.c. (previsto per la scrittura privata), ma deve essere comunque inequivocabile. La ferma negazione del lavoratore durante tutto il processo è stata ritenuta sufficiente a integrare un valido disconoscimento.

Le conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa pronuncia offre un’importante lezione per i datori di lavoro e per chiunque intenda utilizzare registrazioni audio o video come prova in un contenzioso. La sentenza chiarisce che il disconoscimento registrazione audio da parte dell’interessato è un ostacolo processuale difficilmente superabile. Non basta produrre un file audio per provare un fatto; se l’autenticità della voce viene contestata, la prova perde gran parte del suo valore e il giudice non può ricorrere a una perizia tecnica per verificarla. Pertanto, un licenziamento disciplinare fondato unicamente su una registrazione disconosciuta è destinato a essere dichiarato illegittimo, con tutte le conseguenze reintegratorie e risarcitorie del caso.

Che valore ha una registrazione audio in un processo se la persona a cui è attribuita la nega?
Secondo la Corte, se la parte contro cui la registrazione è prodotta la disconosce formalmente, negando che la voce sia la sua, la registrazione perde la sua efficacia di piena prova ai sensi dell’art. 2712 del codice civile.

È possibile obbligare un lavoratore a fornire un campione della propria voce per una perizia tecnica (CTU)?
No, dalla sentenza emerge che se il lavoratore disconosce la registrazione, non è possibile disporre una CTU per accertarne l’autenticità, né tantomeno obbligarlo a fornire un campione vocale, poiché la prova ha già perso la sua efficacia legale a seguito del disconoscimento.

Il giudice può ammettere testimoni per riconoscere una voce su una registrazione disconosciuta?
Il giudice di merito ha la facoltà discrezionale di ammettere o meno le prove. In questo caso, la Corte ha ritenuto adeguatamente motivata la decisione di non ammettere i testimoni, poiché il loro eventuale riconoscimento non avrebbe raggiunto il carattere di certezza necessario, rimanendo un semplice elemento indiziario non sufficiente a superare il disconoscimento formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30691 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30691 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6842-2023 proposto da:

OSPEDALE SAN CARLO RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 103/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 16/01/2023 R.G.N. 1209/2022;

Oggetto

Licenziamento ex lege n. 92 del 2012

R.G.N. 6842/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 22/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

Con atto del 28.2.2020 l’Ospedale San Carlo di Nancy RAGIONE_SOCIALE contestava al dipendente NOME COGNOME di avere reso dichiarazioni diffamatorie nei confronti della società in una trasmissione della Radio Globo, con una telefonata acquisita dall ‘emittente e trasmessa nell’ambito di una trasmissione radiofonica il 25.2.2020, consistite nell’essere stato riferito di un presunto caso di coronavirus presso l’Ospedale, che era stato gestito in modo contrario ai protocolli e che tale caso era stato trattato nella struttura solo in quanto il paziente era ‘amico di amico, di amico’.
A seguito delle rese giustificazioni, in data 12.3.2020 veniva intimato il licenziamento per giusta causa.

Impugnato il recesso, il Tribunale di Roma sia in fase sommaria che in sede di opposizione ex lege n. 92/2012 dichiarava l’illegittimità del licenziamento disponendo la reintegra nel posto di lavoro ai sensi dell’art. 18 co. 4 St. lav. e il pagamento di una indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto dal giorno del licenziamento sino a quello della effettiva reintegrazione (essendo la decisione intervenuta entro i 12 mesi dalla intimazione del recesso).

La Corte di appello di Roma, con la sentenza n. 103/2023, rigettava il reclamo proposto dalla datrice di lavoro confermando la pronuncia di prime cure.

La Corte distrettuale, a fondamento della decisione, rilevava che: a) l’incolpato in alcuna sede aveva mai ammesso l’addebito, disconoscendo, durante il libero interrogatorio, fermamente di essere l’autore delle dichiarazioni registrate; b) non era possib ile con certezza stabilire l’appartenenza della voce registrata sul file audio né gli elementi indiziari addotti assumevano il carattere della gravità e della concordanza per ritenere sufficientemente provata la circostanza in contestazione; c) non era parimenti deferibile il giuramento decisorio che avrebbe potuto condurre ad una ammissione di
responsabilità penale del dipendente; d) restavano assorbite tutte le questioni inerenti il contenuto della condotta addebitata.

Avverso la sentenza di secondo grado l’Ospedale San Carlo di Nancy RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato a cinque motivi cui resisteva con controricorso la NOME COGNOME che avanzava richiesta di risarcimento ex art. 96 cpc.

La ricorrente depositava memoria.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la falsa applicazione e violazione di legge, per errata e falsa applicazione dell’art. 2712 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3, per avere la Corte distrettuale negato rilievo alle presunzioni e alla considerazione del comportamento del lavoratore ai fini della valutazione della riferibilità allo stesso della registrazione dell’intervento ad una trasmissione radiofonica.

Con il secondo motivo si eccepisce l’error in procedendo , per errata e falsa applicazione dell’art. 214, 215, 420 co. 5 e dell’art. 437 co. 2 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per non avere la Corte di appello ammesso le articolate prove per testi volte a dimostrare una confessione stragiudiziale del lavoratore o, comunque, un comportamento suscettibile di portare ad un ragionamento presuntivo favorevole al datore di lavoro.

Con il terzo motivo si obietta l’error in procedendo , per errata e falsa applicazione dell’art. 116 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per la mancata considerazione del comportamento del lavoratore che aveva impedito l’espletamento della consulenza tecnica di ufficio, dichiarando la sua indisponibilità a dare un campione della sua voce.

Con il quarto motivo si lamenta l’error in procedendo , per errata e falsa applicazione dell’art. 61 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto la

impossibilità di una consulenza tecnica di ufficio sulla riferibilità al lavoratore della dichiarazione risultante dalla registrazione fonica.

Con il quinto motivo si deduce l’error in procedendo , per errata e falsa applicazione dell’art. 1 commi 47 e ss., in particolare il comma 58, della legge n. 92 del 2012, dell’art. 112, dell’art. 329 e dell’art. 33 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, sul ritenuto carattere generico dell’atto di co ntestazione degli addebiti, in carenza di un reclamo incidentale del lavoratore su un capo autonomo della domanda.

Preliminarmente deve essere respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata dal controricorrente, per essersi formato un giudicato esterno che preclude l’esame del presente gravame.

La richiesta si fonda sul fatto che, in seguito all’ordinanza del Tribunale di Roma che aveva condannato il datore di lavoro al pagamento dell’indennità risarcitoria, NOME COGNOME aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per conseguire il pagamento di tale indennità (quantificata in euro 53.407,11) nei confronti del quale era stata proposta opposizione ex art. 645 cpc dichiarata, però, dal medesimo Tribunale improcedibile per omessa notificazione del ricorso e del pedissequo decreto di fissazione dell’udienza.
Secondo la tesi del controricorrente, il passaggio in giudicato della pronuncia di improcedibilità, unitamente all’avvenuta corresponsione della indennità e alla omessa notificazione del ricorso in opposizione costituivano comportamenti processuali incompatibili con l’attività di gravame presentato innanzi alla Corte Suprema di Cassazione.

L’eccezione non è fondata perché, per aversi acquiescenza -quale atto dispositivo del diritto di impugnazione e, quindi, indirettamente del diritto fatto valere in giudiziola manifestazione di volontà deve essere inequivoca e deve necessariamente provenire dal soggetto che di detto diritto possa disporre o dal procuratore munito di mandato speciale (Cass. n. 21267/2020).

Nella fattispecie, tale inequivocità non è rilevabile dal semplice abbandono del ricorso in opposizione alla somma richiesta in via monitoria (o dal suo successivo pagamento) in quanto il relativo giudizio aveva ad oggetto unicamente il quantum della pretesa e non anche l’ an che era stato, invece, oggetto di impugnazione in sede di legittimità.

Ciò premesso, il ricorso non è fondato.

I primi quattro motivi, che per la loro connessione logicogiuridica possono essere esaminati congiuntamente in quanto tutti riguardanti la valutazione del comportamento processuale del lavoratore e le problematiche inerenti al materiale istruttorio, non sono meritevoli di accoglimento.

L’impugnata pronuncia, dando atto che l’incolpato non aveva mai ammesso in alcuna sede l’addebito di cui alla contestazione disciplinare e di avere fermamente disconosciuto, in sede di interrogatorio formale, di essere l’autore delle dichiarazioni registrate nel corso dell’intervista, correttamente ha escluso la verifica mediante una consulenza tecnica di ufficio conformandosi all’orientamento di questa Corte secondo cui l’efficacia probatoria delle riproduzioni meccaniche di cui all’art. 2712 cod. civ. è subordinata, in ragione della loro formazione al di fuori del processo e senza le garanzie dello stesso, alla esclusiva volontà della parte contro la quale esse sono prodotte in giudizio, concretantesi nella non contestazione (non soggetta ai limiti e alle modalità di cui all’art. 214 cod. proc. civ.) che i fatti che tali riproduzioni tendono a provare siano realmente accaduti con le modalità risultanti dalle stesse; qualora tale conformità venga negata resta, pertanto, esclusa la possibilità di accertarla mediante una consulenza tecnica avente ad oggetto le riproduzioni stesse (Cass. n. 1862/1996; Cass. n. 12175/1998).
Va, altresì, precisato che il disconoscimento che fa perdere la qualità di prova alle riproduzioni informatiche di cui all’art. 2712 cc non è soggetto ai limiti e alle modalità di cui all’art. 214 cpc, pur dovendo essere chiaro, circostanziato ed esplicito (Cass. n. 3122/2015; Cass. n. 17526/2016), come ritenuto nel caso di specie.

Infine, quanto alla mancata ammissione della prova per testi, deve rilevarsi che i giudici di merito hanno dato adeguata motivazione al rigetto di tale prova specificando che l’eventuale riconoscimento della voce, ad opera di testimoni, comunque non avrebbe rivestito il carattere di certezza, che si sarebbe potuto raggiungere solo con accertamenti tecnici specialistici e, in ogni caso, si sarebbe trattato di generici elementi indiziari che non assumevano il carattere della concordanza e gravità per considerare sufficientemente provata la circostanza in contestazione.
Tale assunto è in linea con quanto affermato in sede di legittimità (Cass. n. 18072/2024; Cass. n. 16214/2019) circa la necessità che la prova non ammessa debba essere idonea a dimostrare circostanza tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia di altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ‘ ratio decidendi ‘ risulti priva di fondamento.

Per completezza, deve sottolinearsi che l’accertamento di fatto e la pertinenza delle prove articolate costituiscono facoltà rimesse all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito ed il mancato esercizio di tale potere, al pari di quello riconosciuto al giudice del lavoro di disporre d’ufficio dei mezzi di prova, involgendo un giudizio di merito, non può formare oggetto di censura in sede di legittimità, soprattutto se vi sia stata adeguata motivazione, come nel caso in esame (per tutte Cass. n. 10371/1995).
E’ un principio ormai consolidato, infatti, quello secondo cui il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità, non il potere di riesaminare il merito della intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, ma la sola facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico – formale, delle argomentazioni svolte dal giudice del merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei
fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. n. 19547/2017; Cass. n. 29404/2017).

Il quinto motivo è, invece, inammissibile perché non si confronta con quanto affermato dai giudici di seconde cure che hanno ritenuto assorbite tutte le questioni relative al contenuto della condotta oggetto di incolpazione, per cui, in assenza di statuizione di secondo grado sul punto, ogni problematica sul carattere esaustivo dell’atto di contestazione degli addebiti, a seguito dell’asserito passaggio in giudicato di quanto stabilito dal Tribunale, non si palesa più rilevante ai fini del giudizio.
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio che si liquidano come da dispositivo, con distrazione in favore dei Difensori del controricorrente.

Non sussistono i presupposti per la invocata responsabilità della società ex art. 96 cpc, né ai sensi del comma 1, perché non risulta che la ricorrente abbia agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave, né ai sensi del comma 3 dello stesso articolo, per non avere abusato dello strumento processuale, in quanto non risulta che essa abbia agito in modo scorretto, senza tenere conto degli interessi confliggenti in gioco, sacrificandoli ingiustificatamente o sproporzionalmente in relazione alla utilità effettivamente conseguibile (Cass. n. 26545/2021; Cass. n. 25041/2021).
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15

per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, da distrarsi in favore dei Difensori del controricorrente che hanno dichiarato di essere antistatari. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.