Disconoscimento lavoro agricolo: notifica online valida

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della notifica telematica per il disconoscimento lavoro agricolo, anche se riferita a periodi lavorativi antecedenti alla legge del 2011 che l’ha introdotta. La Corte ha chiarito che la norma regola la forma della comunicazione, non il diritto sostanziale, respingendo il ricorso di una lavoratrice per intervenuta decadenza del termine di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento Lavoro Agricolo: la Notifica Online è Valida anche per il Passato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i lavoratori del settore primario: la validità della notifica telematica per il disconoscimento lavoro agricolo relativo a periodi antecedenti all’introduzione di tale modalità. La Suprema Corte ha confermato un orientamento ormai consolidato, stabilendo che la pubblicazione online del provvedimento sul sito dell’ente previdenziale è una forma di comunicazione legittima, anche se le giornate lavorative contestate risalgono ad anni precedenti la riforma del 2011.

I Fatti del Caso: Il Contesto della Controversia

Una lavoratrice agricola si era vista rigettare, sia in primo grado che in appello, la domanda di accertamento dei suoi rapporti di lavoro relativi agli anni 2007 e 2008. La ragione della reiezione era di natura puramente procedurale: i giudici avevano dichiarato l’intervenuta decadenza del suo diritto di impugnazione. L’ente previdenziale, infatti, aveva comunicato il disconoscimento delle giornate lavorative pubblicando l’elenco di variazione sul proprio sito internet, secondo le modalità introdotte dall’art. 38 del D.L. n. 98/2011. La lavoratrice, non avendo impugnato tale provvedimento entro i termini di legge, aveva perso la possibilità di far valere le proprie ragioni in giudizio.

La Questione Giuridica: Può una Legge del 2011 Regolare Notifiche per il Passato?

Il fulcro del ricorso per cassazione si basava su un presunto vizio di retroattività. La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nell’applicare una norma del 2011 (quella sulla notifica telematica) a fatti (i rapporti di lavoro) risalenti al 2007-2008. Secondo la sua tesi, tale interpretazione violava il principio di irretroattività della legge e ledeva i suoi diritti quesiti, poiché all’epoca dei fatti la notifica avrebbe dovuto seguire altre procedure. La questione posta alla Corte era, quindi, se il nuovo sistema di notifica potesse legittimamente applicarsi a disconoscimenti relativi a periodi lavorativi precedenti alla sua entrata in vigore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul disconoscimento lavoro agricolo

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo i motivi infondati e confermando la propria giurisprudenza costante in materia. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: la distinzione tra la norma sostanziale e la norma procedurale. Il potere dell’ente previdenziale di verificare e disconoscere le giornate di lavoro agricolo non nasce con la legge del 2011, ma esisteva già da prima. La normativa introdotta nel 2011 ha modificato unicamente la forma dell’atto di disconoscimento e le sue modalità di comunicazione, passando da un sistema di pubblicazione fisica a uno telematico.

La Corte ha specificato che una norma che regola le modalità di un atto procedurale, come la notifica, non ha carattere retroattivo, ma si applica a tutti gli atti compiuti dopo la sua entrata in vigore, secondo il principio tempus regit actum (la legge del tempo regola l’atto). Di conseguenza, se il disconoscimento è stato comunicato dopo il 6 luglio 2011 (data di entrata in vigore della nuova legge), la procedura di notifica online era quella corretta, a prescindere dal fatto che le giornate lavorative in questione fossero di anni precedenti.

A supporto della sua tesi, la Corte ha anche richiamato una sentenza della Corte Costituzionale (n. 45 del 2021), la quale ha già stabilito che la notifica tramite pubblicazione sul sito istituzionale dell’ente costituisce una forma di pubblicità idonea a garantire un’adeguata conoscibilità del provvedimento, bilanciando le esigenze di efficienza della pubblica amministrazione con il diritto di difesa del lavoratore.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un principio di notevole importanza pratica. La notifica del disconoscimento lavoro agricolo tramite pubblicazione sul sito web dell’ente previdenziale è pienamente legittima e fa decorrere i termini per l’impugnazione, anche quando riguarda periodi lavorativi passati. Per i lavoratori agricoli, ciò significa che è indispensabile monitorare con regolarità il sito dell’ente per verificare la propria posizione ed evitare di incorrere in decadenze che precluderebbero la possibilità di tutelare i propri diritti in sede giudiziaria. La decisione ribadisce che le modifiche alle norme procedurali si applicano immediatamente agli atti futuri, senza che ciò costituisca una violazione del principio di irretroattività.

La notifica di un disconoscimento lavoro agricolo tramite pubblicazione sul sito INPS è valida per giornate lavorative antecedenti alla legge del 2011 che ha introdotto tale metodo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la legge del 2011 regola solo la forma della comunicazione (la procedura) e non il diritto sostanziale. Pertanto, si applica a tutte le notifiche effettuate dopo la sua entrata in vigore, indipendentemente dal periodo a cui si riferiscono le giornate lavorative.

L’applicazione della notifica telematica a periodi di lavoro passati viola il principio di irretroattività della legge?
No. La Corte ha stabilito che non si tratta di un’applicazione retroattiva che incide su diritti già acquisiti. La norma del 2011 disciplina le modalità di comunicazione dell’atto di disconoscimento, un atto procedurale che segue la regola del tempus regit actum (la legge del tempo regola l’atto), non il rapporto assicurativo pregresso.

La pubblicazione online è considerata una forma di notifica sufficiente a garantire la conoscenza da parte del lavoratore?
Sì. La Corte, richiamando anche una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, ha ritenuto che il sistema di notificazione mediante pubblicazione sul sito dell’INPS costituisce una forma di pubblicità idonea a integrare la conoscenza legale dell’atto (erga omnes) e a far decorrere il termine per l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4847 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4847 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

Oggetto

Disconoscimento

lavoro agricolo

Elenchi trimestrali di variazione

Art. 38, co.

7,DL nr. 98 del

2011

ORDINANZA

sul ricorso 493-2021 proposto da: NOME, domiciliata in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

R.G.N. 493/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/10/2023

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 127/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO

di SALERNO, depositata il 05/06/2020 R.G.N. 951/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

la Corte d’appello di Salerno confermava la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda proposta dall’odiern a ricorrente volta all ‘accertamento di rapport i di lavoro agricolo, negli anni 2007 e 2008, per intervenuta decadenza RAGIONE_SOCIALEa domanda giudiziale;

r iteneva la Corte che l’appellante fosse decadut a dall’azione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 22 D.L. nr.7 del 1970, non avendo impugnato, entro il termine di decadenza ivi previsto, l’elenco nominativo trimestrale contenente il disconoscimento, pubblicato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sul proprio sito internet ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.38, co.7, d.l. nr. 98 del 2011 e in tal modo notificato alla lavoratrice;

in particolare, la Corte territoriale, ricostruita l’evoluzione del quadro normativo in tema di compilazione degli elenchi dei lavoratori agricoli, osservava come il precedente sistema di pubblicazione degli elenchi e RAGIONE_SOCIALEe conseguenti notifiche fosse stato sostituito con altro completamente telematizzato e relativo anche ai

disconoscimenti che, come nella specie, riguardavano giornate di occupazioni riferibili ad anni precedenti al 2011;

avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione la parte indicata in epigrafe, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 3 cod.proc.civ., è dedotta la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 , commi 6 e 7, RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 111 del 2011 ( recte RAGIONE_SOCIALE‘art. 38, commi 6 e 7, del D.L. nr. 98 del 2011 conv. con legge nr. 111 del 2011) per avere la Corte di appello reso un’interpretazione retroattiva RAGIONE_SOCIALEa norma in esame ritenendo la stessa riferibile anche alle cancellazioni degli elenchi agricoli per le giornate di lavoro relative ad anni antecedenti al 2011;
con il secondo motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 3 cod.proc.civ., è dedotta la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 3, 24 Cost., artt. 11, co.1, Preleggi. Parte ricorrente deduce che l’interpretazione fornita dalla Corte di appello viola il principio di irretroattività sancito all’art. 11 disp. gen. con pregiudizio di diritti quesiti ed è quindi illegittima, irragionevole e incostituzionale;

i due motivi vanno trattati congiuntamente. Essi pongono la questione, già affrontata da questa Corte, RAGIONE_SOCIALE‘ambito applicativo del sistema di notifica dei disconoscimenti introdotto dall’art. 38, comma 7, d.l. nr. 98 del 2011 e RAGIONE_SOCIALEa legittimità, sul piano costituzionale, di una

interpretazione che riferisca detta disciplina anche alle giornate di occupazione antecedenti al 31 dicembre 2010;

9. i motivi sono infondati. Deve richiamarsi e confermarsi l’orientamento (Cass. nr. 37974 del 2022; Cass. nn. 1292, 1294, 2124, 2126 del 2023 e, nelle more RAGIONE_SOCIALEa presente decisione, Cass. nr. 33835 del 2023) in base al quale «la notificazione al lavoratore del disconoscimento di giornate lavorative mediante la pubblicazione telematica da parte RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel proprio sito internet, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 38, comma 7, del d.l. n. 98 del 2011, conv. dalla l. n. 111 del 2011, nel testo antecedente alla modifica apportata dall’art. 43, comma 7, del d.l. n. 76 del 2020, conv. dalla l. n. 120 del 2020, può avere ad oggetto anche giornate lavorative relative all’iscrizione negli elenchi nominativi annuali antecedenti l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa norma»;
10. rinviando al supporto argomentativo degli arresti indicati, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. cod.proc.civ., è qui solo il caso di ribadire che l’ interpretazione suggerita da parte ricorrente, oltre a non essere sorretta da elementi testuali, è pure in conflitto -come chiarito nei precedenti di legittimità sopra citati- con la mutata natura degli elenchi trimestrali e la soppressione di quelli precedenti a far data dalla entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa nuova legge (6.7.2011);

11. né è a dire che, in tal modo, sia stato violato il principio di irretroattività, in base al quale la nuova legge non può essere applicata ai rapporti giuridici esauriti prima RAGIONE_SOCIALEa sua entrata in vigore: è sufficiente, al riguardo, rilevare che, se è vero che i disconoscimenti incidono sul rapporto assicurativo, il comma 7 RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 del d.l. n. 98/2011 è norma che regola soltanto la forma RAGIONE_SOCIALE‘atto di disconoscimento, determinandone le modalità di comunicazione, e non può che riguardare tutti gli elenchi successivi alla sua entrata in
vigore, ancorché recanti disconoscimenti relativi a periodi anteriori; la fonte del potere di disconoscimento era ed è ancora da ricercare nella più ampia potestà pubblica di cui l’ente previdenziale è titolare in ordine alla verifica dei presupposti per l’erogazione RAGIONE_SOCIALEe provvidenze per i lavoratori agricoli, ossia negli artt. 15, comma 3°, d.l. nr. 7 del 1970, e 9, comma 1, d.lgs. nr. 375 del 1993; e relativamente ad essa, l’art. 38, comma 7, d.l. n. 98/2011, nulla ha disposto;

12. deve, altresì, aggiungersi che Corte Cost. nr. 45 del 2021 ha ritenuto che il sistema RAGIONE_SOCIALEa notificazione dei disconoscimenti mediante pubblicazione nel sito RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE costituisce forma di pubblicità idonea ad integrare gli estremi RAGIONE_SOCIALEa conoscenza erga omnes RAGIONE_SOCIALE‘atto e a far decorrere il termine decadenziale di impugnazione, avendo il legislatore contemperato la necessità di assicurare efficienza e speditezza RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione con la garanzia di un’adeguata conoscibilità del provve dimento impugnabile da parte del lavoratore interessato, assicurando tempi ragionevoli per poter acquisirne la conoscenza tramite la visione del sito istituzionale. Nella specie, il profilo concernente la ragionevolezza del periodo temporale di pubblicazione, pure denunciato, è, tuttavia, genericamente argomentato;
13. in definitiva, gli elementi offerti da parte ricorrente non inducono questa Corte a rimeditare la propria giurisprudenza; si tratta di argomenti che, esplicitamente o anche solo implicitamente, sono stati già affrontati in senso non favorevole alla tesi del l’istante ; il ricorso va, dunque, respinto, con le spese che si compensano, in ragione dei recenti interventi chiarificatori. La domanda originaria di mero accertamento del diritto all’iscrizione negli elenchi agricoli esula, infatti, dal perimetro di applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola
RAGIONE_SOCIALE‘esonero, ex art.152 disp.att.cod.proc.civ. (Cass. nr. 16676 del 2020 e successive conformi);

14. sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di una somma pari all’importo del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale, il 25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.