Disconoscimento fotocopia: come provare la firma?

In una controversia su un contratto preliminare di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sul valore probatorio dei documenti. Se una parte contesta non solo la conformità della fotocopia all’originale, ma l’esistenza stessa del contratto e quindi la firma, non è sufficiente una perizia sulla copia. La parte che ha prodotto il documento deve presentare l’originale per la verificazione della firma, a meno che non dimostri di averlo smarrito senza colpa. La sentenza di merito che ha ammesso prove testimoniali senza questa premessa è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento Fotocopia: Quando l’Originale è Indispensabile

Nell’era digitale, siamo abituati a gestire documenti in formato elettronico o tramite semplici fotocopie. Ma cosa succede quando una di queste copie finisce al centro di una causa legale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24607/2024) fa luce su un aspetto fondamentale: la netta differenza tra il disconoscimento della fotocopia come copia non conforme e il disconoscimento della firma stessa. Questa distinzione ha implicazioni processuali enormi e determina quali prove possono essere ammesse in giudizio.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Familiare e Immobiliare

La vicenda trae origine da una successione ereditaria. Quattro fratelli ereditano un compendio immobiliare. Anni dopo, tre di loro cedono le proprie quote a una società amministrata dal quarto fratello. Successivamente, uno dei fratelli venditori stipula con la stessa società un contratto preliminare per l’acquisto di un’unità immobiliare in costruzione all’interno del medesimo compendio, versando un corrispettivo.

Tempo dopo, l’acquirente, assistito da un amministratore di sostegno, cita in giudizio la società venditrice chiedendo la nullità del preliminare per vizi di forma e, in subordine, la risoluzione per inadempimento. Il Tribunale rigetta le domande, ma la Corte d’Appello accoglie la richiesta di risoluzione, condannando la società alla restituzione del prezzo. La questione approda così in Cassazione.

Il Valore della Fotocopia in Giudizio: La Decisione della Cassazione

Il nodo centrale del ricorso per Cassazione riguarda la prova dell’esistenza del contratto preliminare, prodotto in giudizio solo in fotocopia. La società venditrice ne aveva contestato non solo la conformità all’originale, ma l’esistenza stessa, mettendo in discussione implicitamente l’autenticità della sottoscrizione del proprio legale rappresentante.

La Suprema Corte accoglie il ricorso della società, stabilendo un principio cardine in materia di prove documentali.

Disconoscimento Fotocopia vs. Disconoscimento della Firma

Una cosa è contestare che la fotocopia prodotta in giudizio non sia identica all’originale (art. 2719 c.c.). In questo caso, la parte che ha prodotto la copia può dimostrarne la conformità con altri mezzi di prova, come testimoni o presunzioni.

Altra cosa, ben più radicale, è disconoscere la firma apposta sul documento. Se la contestazione riguarda la sottoscrizione, l’unico strumento per provarne l’autenticità è il procedimento di verificazione, che deve essere condotto necessariamente sul documento originale.

L’Eccezione dello Smarrimento Incolpevole

Esiste un’unica eccezione a questa regola ferrea. La prova dell’autenticità della firma può essere fornita con altri mezzi (come testimoni o presunzioni, ex art. 2724 c.c.) solo se la parte che si avvale del documento dimostra di aver smarrito l’originale senza sua colpa.

Le Motivazioni

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse commesso un errore. Poiché la società convenuta contestava l’esistenza stessa del contratto, la sua difesa implicava logicamente un disconoscimento della firma. Di conseguenza, il giudice di merito non avrebbe potuto ammettere prove testimoniali o una consulenza tecnica sulla fotocopia per accertare l’esistenza e l’autenticità del contratto. Avrebbe dovuto, prima di tutto, accertare se la parte attrice avesse fornito la prova dello smarrimento incolpevole dell’originale. In assenza di tale prova, l’unica via percorribile era la produzione dell’originale per la verificazione. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata e il caso rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto di questo principio.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: i documenti originali sono insostituibili nei processi civili, specialmente quando l’autenticità della firma è messa in discussione. Chi intende far valere un diritto basato su una scrittura privata deve custodire con la massima cura l’originale. In caso di contestazione della firma, produrre una semplice fotocopia non sarà sufficiente, a meno di non poter dimostrare, in modo rigoroso, di aver perso l’originale per una causa non imputabile alla propria negligenza. Questa decisione serve da monito sull’importanza della corretta gestione documentale e sulla necessità di seguire le rigide regole procedurali in materia di prova.

Se in un processo produco la fotocopia di un contratto, è sufficiente come prova?
Sì, la fotocopia ha lo stesso valore probatorio dell’originale, a condizione che la controparte non ne disconosca espressamente la conformità. Se la conformità viene contestata, chi ha prodotto la copia deve dimostrarla con altri mezzi.

Cosa succede se la controparte contesta la firma sulla fotocopia del contratto?
Se viene contestata l’autenticità della firma (e non solo la conformità della copia), la fotocopia non è più sufficiente. La parte che vuole avvalersi del documento deve obbligatoriamente produrre l’originale per sottoporlo a un procedimento formale di verificazione giudiziale.

Posso provare l’autenticità di una firma con testimoni se non ho più il contratto originale?
Sì, ma solo a una condizione molto stringente: devi prima dimostrare al giudice di aver smarrito il documento originale per una causa a te non imputabile (cioè senza tua colpa). Solo dopo aver fornito questa prova, potrai essere ammesso a provare l’esistenza del contratto e l’autenticità della firma con altri mezzi, come testimoni o presunzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24607 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 24607 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

Sentenza

sul ricorso n. 35339/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, domiciliata a Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME; -controricorrente – avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 3042/2019 de ll’ 8/7/2019.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME;

Ascoltate le osservazioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

Ascoltat o l’AVV_NOTAIO per la ricorrente (su delega).

Fatti di causa

Nel 1973 muore NOME COGNOME. Gli eredi legittimi (i figli NOME, NOME, NOME e NOME) diventano così proprietari pro quota di un compendio immobiliare. Nel 2007, con scrittura privata, i tre di loro cedono le quote

alla RAGIONE_SOCIALE del fratello NOME, che in veste di amministratore le liquida in € 145.567 ciascuna. Poi, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE stipulano un preliminare di vendita (ove il primo è il promissario acquirente) avente ad oggetto un’unità in costruzione all’interno dell’immobile. NOME COGNOME corrisponde alla RAGIONE_SOCIALE € 145.567 come corrispettivo. Nel 2013 il promissario acquirente, con l’amministratrice di sostegno, la sorella NOME, conviene dinanzi al Tribunale di Como la promittente venditrice per la dichiarazione di nullità del preliminare, facendo valere la contrarietà a norme imperative ex art. 1418 c.c. (allega la propria incapacità), nonché la mancanza di forma scritta ex art. 1350 c.c. e, in via subordinata, la risoluzione per inadempimento (allega la mancata consegna del bene). In primo grado le domande sono rigettate, in appello è accolta la domanda di risoluzione con condanna alla restituzione del prezzo.
Ricorre in cassazione la venditrice convenuta con nove motivi. Resiste l’attore acquirente con controricorso. Il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta per il rigetto.

Ragioni della decisione

1. -Con il primo motivo (p. 17) la promittente venditrice denuncia l’inammissibilità dell’appello (principale), poiché esso è privo di censure avverso il ragionamento del giudice di primo grado, non indica specificamente le parti impugnate, reitera semplicemente le argomentazioni fatte valere in primo grado e così non oss erva l’onere di specificità dei motivi. Si deduce violazione degli artt. 342 e 348-bis c.p.c.

Il secondo motivo (p. 20) denuncia la nullità dell’atto di citazione, poiché è carente di causa petendi e di petitum. Si deduce violazione dell’art. 164 co. 4 c.p.c.

Il terzo motivo (p. 25) muove dall’affermazione d’inesistenza del contratto preliminare e denuncia che sia stata accolta l’istanza di verificazione della scrittura privata, prodotta solo in fotocopia, contenente il contratto preliminare, a seguito della qu ale il c.t.u. ha accertato l’autenticità della

firma del legale rappresentante della venditrice ricorrente. Si deduce violazione degli artt. 2702, 2729, 2722, 2725 c.c. e 214 e 216 c.p.c.

Il quarto motivo (p. 29) denuncia l’ammissione della prova testimoniale circa l’esistenza del contratto preliminare, nonostante l’assenza di prova dello smarrimento incolpevole del documento. Si deduce violazione degli artt. 2724 e 2697 c.c.

Il quinto motivo (p. 31) denuncia l’inattendibilità di una testimonianza de relato, che avrebbe dovuto essere suffragata da altri elementi oggettivi e concordanti. Si deduce violazione degli artt. 116 c.p.c. e 2697 c.c.

Il sesto motivo (p. 33) denuncia la violazione dei limiti della c.t.u., poiché contiene considerazioni estranee rispetto alla risposta al quesito ed esorbitanti la competenza del perito (in particolare, si attacca il giudizio sulla genuinità del documento). Si deduce violazione degli artt. 62 e 191 c.p.c.

Il settimo motivo (p. 34) denuncia la carenza dei poteri negoziali dell’amministratore della società venditrice riservati all’assemblea. Si deduce violazione dell’art. 2475 -bis co. 2 c.c. in quanto tale limitazione erroneamente non è stata considerata opponibile al terzo.

L’ottavo motivo (p. 37) denuncia la violazione del giudicato, poiché la statuizione del Tribunale della inidoneità probatoria della quietanza non è stata impugnata. Infatti, l’acquirente si è limitato a reiterare le richieste già avanzate in primo grado, cosicché si è formato implicitamente un giudicato su tale punto. Si deduc e violazione dell’art. 2909 c.c., nonché degli artt. 324, 329 e 342 c.p.c.

Il nono motivo (p. 38) denuncia l’inidoneità probatoria della quietanza, poiché essa è contenuta in una scrittura privata disconosciuta e rilasciata da un soggetto privo di potere. Si deduce violazione degli artt. 1199, 1453 e 2697 c.c., nonché dell’art. 1 16 c.p.c.

2. – Il primo motivo è rigettato. Da un accesso agli atti (all. A11), risulta che l’atto di appello (p. 9 ss.) contiene gli elementi essenziali per consentire

un esame del merito, con una critica puntuale della decisione del Tribunale, come del resto è constatato dalla Corte di appello, p. 7 s.

Il secondo motivo è parimenti rigettato. Da un accesso agli atti risulta che nell’atto di citazione sono individuati con grado sufficiente di determinazione l’oggetto della domanda e le ragioni che ne costituiscono il fondamento, come del resto è constatato dalla Corte di appello, p. 8.

– Il terzo e il quarto motivo sono fondati nei termini che seguono.

Una cosa è il disconoscimento della conformità della fotocopia all’originale; altra cosa è il disconoscimento della sottoscrizione apposta in calce ad una scrittura (sebbene in entrambi il disconoscimento della parte contro cui sono prodotte debba essere espresso ex art. 2719 c.c.). Se il disconoscimento è circoscritto alla conformità della copia all’originale , allora si dischiude la possibilità di dimostrare la conformità attraverso strumenti diversi dalla produzione dell’originale. Se il disconoscimento ha ad oggetto (anche) la sottoscrizione, allora non vi è altro strumento che la verificazione sull’original e, salvo che la parte interessata dimostri di aver perduto quest’ultimo senza colpa, nel qual caso è ammessa ex art. 2724 c.c. la prova per testimoni o per presunzioni.
Tale distinzione è stata affermata più volte dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. 16998/2015), anche dalla stessa Cass. 13425/2014 invocata dalla Corte di appello, sol che la pronuncia venga letta con attenzione (nel suo testo a p. 5) e applicata correttamente al caso attuale, ove la convenuta contesta l’esistenza stessa del contratto preliminare (ciò implica logicamente la contestazione della sottoscrizione, implicazione del resto espressamente formulata dalla convenuta). Pertanto, la possibilità di provare l’esistenza del contratto e l’autenticità della sottoscrizione per mezzi diversi dalla produzione dell’originale e dalla verificazione si dischiude solo dopo la prova ad opera della parte interessata che l’originale è andato perduto senza sua colpa.
In questi termini, il terzo e il quarto motivo sono accolti.

Ciò determina l’assorbimento dei restanti motivi.

4. -Sono accolti il terzo e il quarto motivo, rigettati il primo e il secondo, assorbiti i restanti motivi, è cassata la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, è rinviata la causa alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo e il quarto motivo, rigetta il primo e il secondo motivo, dichiara assorbiti i restanti motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 4/7/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.