Rigetto opposizione a decreto ingiuntivo per finanziamenti.

Un cliente si oppone a un decreto ingiuntivo per un debito derivante da due finanziamenti, eccependo la prescrizione e il disconoscimento della propria firma sui contratti. Il Tribunale di Roma ha respinto l’opposizione, confermando il debito. La decisione si fonda sulla corretta applicazione della prescrizione decennale, che decorre dalla scadenza dell’ultima rata, e sull’esito di una perizia grafologica (CTU) che ha confermato l’autenticità delle firme, rendendo il disconoscimento firma inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2024 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento Firma: L’Analisi della CTU è Prova Regina

Il disconoscimento firma su un contratto di finanziamento rappresenta una delle difese più comuni per chi si oppone a un decreto ingiuntivo. Tuttavia, una recente sentenza del Tribunale di Roma dimostra come questa strategia possa rivelarsi inefficace di fronte a una rigorosa verifica tecnica. Il caso analizzato offre spunti cruciali sulla validità delle firme, sulla prescrizione dei crediti rateali e sul ruolo determinante della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) nel processo civile.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di un privato per il pagamento di circa 14.000 euro. Il debito derivava da due contratti di finanziamento stipulati nel 2004 e nel 2005, che erano stati rimborsati solo in parte. La società creditrice, divenuta titolare dei crediti, aveva quindi agito per vie legali per ottenere il saldo dovuto.

L’opponente ha costruito la sua difesa su due pilastri principali: l’avvenuta prescrizione del diritto di credito e, soprattutto, il disconoscimento firma apposta su entrambi i contratti di finanziamento, sostenendo di non averli mai sottoscritti.

L’Eccezione di Prescrizione e il Ruolo del Disconoscimento Firma

L’opponente sosteneva che il diritto della società creditrice fosse estinto per prescrizione, non avendo ricevuto atti interruttivi validi prima della notifica del decreto ingiuntivo. In aggiunta, ha negato categoricamente l’autenticità delle proprie firme, chiedendo al giudice di disporre una perizia grafologica per provarlo.

Di fronte al disconoscimento firma, la società opposta ha richiesto l’istanza di verificazione, una procedura volta a confermare l’autenticità della sottoscrizione. Questo ha portato il Tribunale a nominare un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) per dirimere la questione.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale di Roma ha rigettato integralmente l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo. La decisione si basa su due ragionamenti giuridici chiari e distinti.

In primo luogo, il giudice ha respinto l’eccezione di prescrizione. Richiamando l’art. 2946 c.c., ha chiarito che per i finanziamenti rimborsabili a rate, la prescrizione applicabile è quella ordinaria decennale. Il termine non decorre dalla scadenza delle singole rate, ma dalla data di scadenza dell’ultima rata prevista dal piano di ammortamento. Nel caso di specie, i contratti sarebbero scaduti rispettivamente nel 2008 e nel 2009, rendendo l’azione legale tempestiva. Inoltre, il Tribunale ha dato atto che la creditrice aveva comunque prodotto atti idonei a interrompere la prescrizione.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la corte ha ritenuto infondato il disconoscimento firma. L’esito della CTU grafologica è stato determinante. Il perito ha concluso che le firme sul primo contratto erano “con certezza” autografe, mentre quelle sul secondo (analizzato in copia) erano “con buona probabilità” autografe. Il giudice ha fatto proprie le conclusioni del perito, sottolineando come l’analisi metodologicamente accurata del professionista costituisse una prova solida. L’impossibilità di realizzare una “perfetta contraffazione” a causa delle complesse “spinte psichiche” che guidano la scrittura ha reso l’ipotesi del falso del tutto inverosimile.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. Primo, la prescrizione per i mutui e i finanziamenti rateali inizia a decorrere solo dalla scadenza dell’ultima rata. Secondo, il disconoscimento firma, sebbene sia un diritto della parte, perde ogni efficacia di fronte a un’analisi peritale che ne accerti l’autenticità. La CTU grafologica si conferma uno strumento probatorio di primaria importanza, il cui esito può determinare l’intero andamento della causa. Infine, la decisione sottolinea che chi solleva eccezioni infondate, come in questo caso, non solo perde la causa ma viene anche condannato a sostenere integralmente le spese legali e quelle della consulenza tecnica che si è resa necessaria a causa della sua contestazione.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un finanziamento a rate?
Secondo la sentenza, per i finanziamenti da rimborsarsi ratealmente si applica la prescrizione decennale, la quale inizia a decorrere dalla data di scadenza dell’ultima rata prevista dal contratto, e non dalle scadenze delle singole rate.

Cosa succede se si contesta una firma su un contratto (disconoscimento firma)?
Se una parte disconosce la propria firma, il giudice può ordinare una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) grafologica. L’esito di questa perizia tecnica, che accerta l’autenticità o meno della firma, diventa un elemento di prova fondamentale su cui il giudice basa la propria decisione.

Chi paga le spese della perizia (CTU) se il disconoscimento firma si rivela infondato?
Le spese della CTU vengono poste a carico definitivo della parte che ha perso la causa e la cui contestazione ha reso necessaria la perizia. In questo caso, sono state addebitate all’opponente che aveva infondatamente disconosciuto le proprie firme.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 15032 2024 – N. R.G. 00042690 2021 DEL 01 10 2024 PUBBLICATA IL 07 10 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA

XVII SEZIONE CIVILE

in composizione monocratica, nella persona della dottoressa NOME COGNOME, ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

nella causa civile di primo grado iscritta al n. 42690 del R.G.A.C.C. 2021 e vertente:

TRA

C.F. con domicilio eletto in Roma presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la difende per procura in calce all’atto di opposizione OPPONENTE C.F.

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , e per essa quale mandataria giusta procura notarile in atti la RAGIONE_SOCIALE in persona della sua procuratrice speciale e legale rappresentante, con domicilio eletto in Verona e difesa dall ‘avv. NOME COGNOME per procura allegata alla comparsa di costituzione del 21.12 2021 . OPPOSTA P. P.

OGGETTO

: contratti bancari.

CONCLUSIONI

: come in atti.

ESPOSIZIONE DELLE RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo ritualmente notificato,

proponeva opposizione al decreto ingiuntivo n.

8434/2021 emesso dal Tribunale di Roma in data 05.05.2021 nella causa NRG

18250/2021 con il quale le era stato ingiunto di pagare in favore di

la somma di € 13.975,72, oltre interessi e spese della procedura. Il credito ingiunto traeva origine dalla sottoscrizione di due contratti di finanziamento e precisamente il finanziamento n. 3576136 ( cfr. doc 3 fascicolo monitorio ), stipulato, in data 9.12.2004, con la

e il contratto n. 291518003513 stipulato, in data 1.6.2005, con la -poi ceduti all’ingiungente – rimborsato solo parzialmente rispetto alle rate pattuite.

Con la presente opposizione la eccepiva la prescrizione di ogni diritto per mancanza di validi atti interruttivi precedenti alla notifica del decreto ingiuntivo, negando di averli mai firmati, con ciò sollecitando l’espletamento di una consulenza grafologica, stante l’istanza di verificazione formulata dall’opposta a fronte di detto disconoscimento.

Le circostanze sono risultate per tabulas tutte infondate.

Infondata e da rigettare l’eccezione di prescrizione formulata posto che, trattandosi di un finanziamento da rimborsarsi ratealmente, la disciplina applicabile è quella di cui all’art 2946 c.c., ovvero la prescrizione decennale a decorrere dalla scadenza d ell’ultima rata prevista in contratto e quindi, nel caso in esame, se il contratto fosse giunto a sua naturale scadenza, nel mese di gennaio 2008 per il contratto n. 3576136 stipulato in data 9.12.2004 con rimborso in 24 mesi, e di luglio 2009 per il contratto n. NUMERO_DOCUMENTO stipulato in data 1.6.2005 con rimborso in 48 mesi. (cfr. doc 3 e 9, 6 e 7, 11 e 12 fascicolo monitorio)
Ciò detto, va osservato poi che l’opposta ha allegato atti validi ad interrompere la prescrizione, quali la notifica della cessione con intimazione ad adempiere correlata dalla ricevuta di avventa consegna.

Tanto basta per il rigetto della superiore eccezione.

Quanto all’ulteriore motivo di opposizione, osserva questo giudice che il disconoscimento delle firme operato non ha prodotto l’esito sperato.

Il Professionista, rispondendo compiutamente al quesito posto dal giudice, dando atto che ‘ la scrittura è la risultante di una notevole quantità di spinte psichiche agenti con varia intensità, direzione e verso.’, sicché ‘ ottenere una perfetta contraffazione presupporrebbe un impossibile controllo simultaneo di tutte queste componenti, sia a livello conscio sia inconscio ( Cfr. pag. 7 CTU), e ancora che: ‘ l’accertamento inerente le verificande in originale generà un

giudizio certo e probatorio, mentre le conclusioni riguardanti le sottoscrizioni in copia, per tutti i limiti tecnici inerenti l’analisi delle copie, potranno giungere solamente ad un giudizio di tipo probabilistico . (cfr. CTU pag. 14), ha accertato che: ‘Le sei firme a nome apparente apposte in calce al contratto di finanziamento della datato09.12.04, sono risultate autografe con certezza. Le cinque firme a nome apparente apposte in calce al contratto di finanziamento della , datato 01.06.05, presente in copia, sono con buona
probabilità autografe (cfr. pag. 32 CTU)

Le conclusioni cui è pervenuto il Professionista, Ing. all’esito di una verifica metodologicamente accurata, sono fatte proprie dal Tribunale e poste a fondamento della presente decisione.

Va dato atto, infine, che è stato esperito il tentativo di mediazione e che lo stesso ha avuto esito negativo.

In conclusione, l’opposizione promossa deve essere rigettata e il decreto ingiuntivo confermato in ogni sua parte.

Le spese di lite seguono la soccombenza, nella misura liquidata in dispositivo, secondo i parametri stabiliti dal D.M. 147/2022 tenuto conto del valore della causa, della natura delle questioni trattate e delle fasi svolte

Le spese di CTU restano a definitivo carico dell’opponente che con la sua eccezione le ha rese necessarie.

P.Q.M.

Il Tribunale di Roma, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza disattesa o assorbita, sull’opposizione proposta avverso il decreto ingiuntivo n. 8434/2021 emesso dal Tribunale di Roma in data 05.05.2021 nella causa NRG 18250/2021

rigetta l’opposizione avverso il decreto ingiuntivo opposto che per l’effetto conferma;

Condanna l’opponente alla refusione, in favore di parte opposta, delle spese processuali del presente giudizio che liquida in complessivi €. 1.700,00 per compensi professionali oltre IVA e CPA e spese generali.

Pone a definitivo carico di le spese di CTU.

Così deciso in Roma il 1° ottobre 2024

Il GOP

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.