Possibile applicazione della sanzione per lite temeraria

Un’acquirente si oppone a un decreto ingiuntivo per il pagamento di un’auto, esibendo una quietanza di pagamento. Il venditore procede con il disconoscimento firma. Poiché l’acquirente non fornisce l’originale del documento per la perizia, l’opposizione è rigettata e viene condannata per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 giugno 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento Firma: Quando l’Onere della Prova Decide la Causa

Nel contesto di una controversia legale, la presentazione di prove documentali è fondamentale. Ma cosa accade quando l’autenticità di un documento chiave, come una quietanza di pagamento, viene messa in discussione attraverso un disconoscimento firma? Una recente sentenza del Tribunale di Verona offre un chiaro esempio di come la gestione di questa situazione processuale possa determinare l’esito del giudizio, sottolineando l’importanza dell’onere della prova e le conseguenze di una condotta processuale negligente.

I Fatti del Caso: Una Compravendita Contesa

La vicenda trae origine dalla vendita di un’autovettura per un importo di 15.000,00 euro. Il venditore, non avendo ricevuto il pagamento, otteneva dal Tribunale un decreto ingiuntivo nei confronti dell’acquirente. Quest’ultima, tuttavia, presentava opposizione al decreto, sostenendo di aver già saldato il proprio debito e producendo a sostegno della sua tesi una quietanza di pagamento che riportava la presunta firma del venditore.

L’Opposizione e il Disconoscimento Firma

Di fronte alla produzione della quietanza, il venditore (opposto nel giudizio di opposizione) compiva un passo decisivo: effettuava il disconoscimento firma apposta sul documento. Con questa mossa, negava formalmente di aver mai firmato quella quietanza, contestandone la validità come prova dell’avvenuto pagamento.

A questo punto, secondo le regole processuali, l’onere della prova si inverte. Non spetta più al creditore dimostrare il mancato pagamento, ma al debitore (l’opponente) che ha prodotto il documento dimostrare che la firma è autentica. Lo strumento principe per questa verifica è la perizia grafologica.

La Prova Mancata e le Sue Conseguenze

Il Giudice, correttamente, disponeva una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) grafologica per accertare l’autenticità della firma. Tuttavia, la causa prendeva una piega decisiva quando l’acquirente non riusciva a depositare l’originale del documento da sottoporre all’analisi dell’esperto.

La mancata produzione dell’originale ha reso impossibile l’espletamento della perizia e, di fatto, ha impedito all’opponente di assolvere al proprio onere probatorio. Senza la possibilità di verificare la firma, la quietanza di pagamento perdeva ogni valore probatorio. L’intera difesa dell’acquirente, basata unicamente su quel documento, crollava.

La Condanna per Lite Temeraria

Il Tribunale non si è limitato a respingere l’opposizione. Ha osservato che l’atteggiamento processuale dell’opponente appariva meramente dilatorio, ovvero finalizzato unicamente a ritardare il pagamento di un debito legittimo. Questa valutazione ha portato alla condanna dell’acquirente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a un risarcimento aggiuntivo di 1.000,00 euro ai sensi dell’art. 96 c.p.c. per lite temeraria, sanzionando così l’abuso dello strumento processuale.

Le Motivazioni della Decisione

Il Giudice ha motivato la sua decisione sulla base di principi chiari. In primo luogo, ha evidenziato come il venditore avesse fornito prove sufficienti della propria pretesa creditoria (la vendita dell’auto). Di contro, l’acquirente non ha fornito alcun supporto probatorio valido alla sua opposizione. Dopo il disconoscimento firma, l’unico elemento a sua disposizione era la quietanza, ma la sua incapacità di fornirne l’originale per la verifica ne ha vanificato l’efficacia. La totale infondatezza dell’opposizione, unita alla sua finalità dilatoria, ha giustificato il rigetto e la condanna aggravata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce una lezione fondamentale in materia processuale: chi produce un documento in giudizio deve essere pronto a provarne l’autenticità se questa viene contestata. Il disconoscimento firma è uno strumento potente che sposta l’onere della prova sulla parte che si avvale del documento. La mancata fornitura dell’originale per una perizia equivale a una mancata prova, con conseguenze potenzialmente disastrose per l’esito della causa, inclusa la condanna per lite temeraria qualora si ravvisi un intento puramente dilatorio.

Cosa succede se una parte in causa contesta l’autenticità di una firma su un documento?
La parte che ha prodotto il documento ha l’onere di provare la sua autenticità, solitamente attraverso una perizia grafologica. Se la firma viene formalmente disconosciuta, il documento perde la sua efficacia probatoria fino a che non ne sia accertata la provenienza.

Perché l’opposizione al decreto ingiuntivo è stata respinta?
L’opposizione è stata respinta perché l’opponente, dopo il disconoscimento della firma sulla quietanza da parte del venditore, non è riuscita a fornire la prova dell’autenticità del documento, non depositando l’originale necessario per la perizia grafologica. Di conseguenza, non ha provato di aver effettuato il pagamento.

Per quale motivo l’opponente è stata condannata al pagamento di una somma per lite temeraria (art. 96 c.p.c.)?
È stata condannata perché il giudice ha ritenuto che la sua opposizione fosse totalmente infondata e avesse una finalità puramente dilatoria, ovvero quella di ritardare il pagamento dovuto. Questo comportamento integra gli estremi della mala fede o colpa grave richiesti dall’art. 96 c.p.c.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VERONA N. 1238 2025 – N. R.G. 00008425 2022 DEL 28 05 2025 PUBBLICATA IL 28 05 2025

TRIBUNALE ORDINARIO di VERONA

TERZA SEZIONE CIVILE

VERBALE DELLA CAUSA n. R.G. 8425/2022

tra

OPPONENTE

OPPOSTO

Oggi 28 maggio 2025 ad ore 13.00 innanzi al dott. NOME COGNOME sono comparsi:

Per

l’avv. COGNOME

Per

l’avv. COGNOME

Il Giudice dichiara aperta la discussione orale ed invita le parti a precisare le conclusioni.

I procuratori delle parti precisano le conclusioni come da rispettivi atti.

Il Giudice dichiara chiusa la discussione orale e dopo la camera di consiglio pronuncia sentenza ex art. 281 sexies c.p.c. dandone lettura alle parti presenti.

Il verbale viene chiuso alle ore 13.30.

Il Giudice dott. NOME COGNOME

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di VERONA

TERZA SEZIONE CIVILE

Il Tribunale di Verona nella persona del Giudice Unico dott. NOME COGNOME all’esito della Camera di consiglio, pronuncia la seguente

SENTENZA

nella causa promossa da:

nata a Gazzo Veronese (Vr) il 16.12.1961 ed ivi residente in INDIRIZZO

n.19, c.f. , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Verona;

opponente

contro

residente a Cerea (Vr) in INDIRIZZO

c.f. , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Verona;

opposto

iscritta al n. 8425/22 R.G.

opposizione al decreto ingiuntivo n. 2703/22 emesso il 30.09.2022 dal Tribunale di Verona per un’importo di € 15.000,00 oltre interessi e spese;

osservato, in via preliminare, che non si procede all’esposizione della parte narrativa della lite, atteso che l’art. 281 sexies cod. proc. civ. dispone espressamente che il giudice pronunci sentenza al termine della discussione, dando lettura del dispositivo e solo ‘ della concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione ‘.

Richiamato, in fatto, il contenuto narrativo dell’atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo notificato ritualmente;

richiamato, il contenuto della comparsa di costituzione e risposta datata 3 luglio 2023;

osservato che l’opposto aveva richiesto il pagamento di € 15.000,00, in ragione della vendita della Fiat TARGA_VEICOLO fatta alla sig.ra , quindi, da ciò l’odierno opposto richiedeva l’emissione del decreto ingiuntivo indicato in epigrafe;

rilevato che parte opponente chiedeva di dichiarare l’inefficacia del decreto ingiuntivo n. 2703/2022 emesso dal Tribunale di Verona, per l’effetto, chiedeva di dichiarare non dovuto il credito vantato asseritamente da parte opposta e richiedeva di condannarsi lo stesso al pagamento di quanto sarà stabilito dal Giudicante ai sensi dell’art. 96 c.p.c., in via subordinata, nella denegata ipotesi di accoglimento delle domande avversarie e riconoscimento del debito in capo all’odierna opponente, chiedeva di ridursi il complessivo dovuto, mediante quantificazione esatta dell’ammontare, sia in linea capitale che per quanto concerne gli interessi maturati e in questa sede contestati, con spese, diritti ed onorari di causa integralmente rifusi.
Rilevato che parte opposta, aveva richiesto di respingersi l’opposizione perché infondata in fatto ed in diritto, quindi, per l’effetto, chiedeva di confermare in ogni sua parte il decreto ingiuntivo n. 2703/2022, emesso dal Tribunale di Verona, conseguentemente, chiedeva di condannare l’ingiunta al pagamento di € 15.000,00 e degli interessi come da domanda monitoria, chiedeva, altresì, di condannarsi, inoltre, la sig.ra al pagamento delle spese ed al risarcimento dei danni per aver agito in giudizio con mala fede o colpa grave, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., con la rifusione delle spese di lite e dei compensi professionali.
L’opposto sig. aveva disconosciuto la firma apposta sul documento informatico doc. 2 di parte opponente, che attestava la quietanza di pagamento degli € 15.000,00 a saldo di quanto pattuito per la vendita della Fiat 500.

Da ciò, veniva disposta una perizia grafologica, con la nomina della c.t.u. dott.ssa . Successivamente la perizia veniva revocata, poiché, la sig,ra non era riuscita a depositare l’originale del documento da sottoporre a perizia grafologica.

Verificato che l’opposto, ha dimostrato con i documenti in atti la fondatezza della propria pretesa creditoria, in quanto ha dimostrato di aver venduto la Fiat 500 alla sig.ra e di non aver ricevuto la somma pattuita pari ad € 15.000,00 per la vendita della predetta vettura.

Di contro l’opponente non ha fornito alcun supporto probatorio alla propria opposizione, incentrata unicamente sul documento 2, documento la cui firma è stata disconosciuta dal sig. .

Ritenuta, in definitiva, la totale infondatezza dell’opposizione, alla quale segue l’inevitabile condanna della sig.ra alla rifusione delle spese processuali in favore della parte opposta, liquidate come in dispositivo.

Tenuto conto che l’opposizione aveva solo finalità dilatorie, condanna l’opponente al pagamento di euro 1.000,00 in favore della parte opposta ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

P.Q.M.

definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa respinta, rigetta l’opposizione avverso il decreto ingiuntivo indicato in epigrafe, che viene dichiarato immediatamente esecutivo;

condanna la sig.ra al pagamento di € 1.000,00 in favore del sig. sensi dell’art. 96 c.p.c.;

, ai condanna l’opponente alla rifusione delle spese di procedimento in favore della parte opposta, liquidate in € 3.400,00 oltre accessori, anticipazioni ed iva se dovuta.

Così deciso, in Verona, il 28 maggio 2025

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.