Disconoscimento firma: l'onere della prova sui contratti

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società di eventi contro un Comune, chiarendo le regole sul disconoscimento firma. Se un ente pubblico contesta l’autenticità di un documento, come un telefax, spetta a chi lo presenta dimostrarne la veridicità. In assenza di un contratto scritto valido, la pretesa di pagamento è infondata, riaffermando il rigoroso requisito della forma scritta per i contratti della Pubblica Amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento Firma: Onere della Prova e Contratti con la P.A.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i principi fondamentali che regolano i contratti con la Pubblica Amministrazione e le conseguenze del disconoscimento firma su un documento. La vicenda, che vede contrapposti una società organizzatrice di eventi e un Comune, offre spunti cruciali sull’importanza della forma scritta e sulla ripartizione dell’onere della prova.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di eventi contro un Comune per il pagamento di un concerto svoltosi nel 2012. La prova del credito era un telefax che, secondo la società, recava la firma del sindaco. L’ente pubblico si opponeva al decreto, contestando la validità del documento.

Il Tribunale, in prima istanza, pur revocando il decreto ingiuntivo, condannava il Comune a pagare una somma anche superiore a quella inizialmente richiesta. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione, accoglieva l’appello del Comune e revocava definitivamente il decreto ingiuntivo, liberando l’ente da ogni obbligo di pagamento. La società, ritenendo ingiusta la sentenza, proponeva quindi ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sul valore probatorio dei documenti e sui requisiti necessari per vincolare economicamente un ente pubblico.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Suprema Corte si fonda su alcuni pilastri giuridici fondamentali, analizzati punto per punto.

L’efficacia del disconoscimento firma da parte di un ente pubblico

Il punto centrale della controversia era il valore del telefax. La Corte ha stabilito che, una volta che l’ente pubblico ha operato il disconoscimento firma, il documento perde la sua efficacia probatoria. A questo punto, l’onere di dimostrare l’autenticità della firma e del documento si sposta sulla parte che intende avvalersene, in questo caso la società di eventi. Quest’ultima avrebbe dovuto avviare un procedimento specifico, chiamato ‘verificazione’, per provare che il telefax proveniva effettivamente dal sindaco e ne esprimeva la volontà. Non avendolo fatto, il documento è stato correttamente ritenuto privo di valore.

La Corte ha inoltre precisato che, per un ente pubblico, il disconoscimento non deve necessariamente provenire dalla persona fisica che avrebbe apposto la firma, ma può essere validamente espresso dall’organo che rappresenta l’ente in giudizio.

La forma scritta come requisito essenziale per i contratti della P.A.

Il secondo motivo di rigetto riguarda la natura dei contratti con la Pubblica Amministrazione. La legge impone che qualsiasi obbligazione di spesa per un ente pubblico debba risultare da un contratto in forma scritta. Questo rigore formale è posto a garanzia della trasparenza e del corretto uso delle risorse pubbliche. Nel caso di specie, mancando un contratto scritto valido e formale, nessuna obbligazione poteva considerarsi sorta a carico del Comune.

La Corte ha specificato che principi come la buona fede e la correttezza contrattuale, pur importanti, non possono sanare la nullità di un contratto per difetto di forma, né possono sostituire la prova scritta richiesta dalla legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito per tutte le imprese che operano con la Pubblica Amministrazione. La decisione riafferma due principi chiave:

1. Onere della prova: In caso di disconoscimento firma su una scrittura privata da parte di un ente pubblico, spetta all’impresa creditrice l’onere di dimostrarne l’autenticità attraverso il procedimento di verificazione. Non è sufficiente produrre un documento informale come un telefax.
2. Forma scritta ‘ad substantiam’: Qualsiasi impegno di spesa da parte di un ente pubblico richiede inderogabilmente un contratto formale e scritto. L’assenza di tale forma determina la nullità del contratto e l’impossibilità di pretendere il pagamento, salvo esperire, se ne ricorrono i presupposti, l’azione di indebito arricchimento.

Cosa succede se una Pubblica Amministrazione contesta la firma su un documento?
Se un ente pubblico effettua il disconoscimento firma, il documento perde la sua efficacia probatoria. Spetta alla parte che ha prodotto il documento (il creditore) l’onere di avviare un procedimento di verificazione per dimostrarne l’autenticità. In mancanza, il documento è considerato come mai prodotto.

Un telefax è una prova sufficiente per ottenere un pagamento da un ente pubblico?
No. Un telefax, specialmente se disconosciuto dall’ente, non è una prova sufficiente. Per impegnare un ente pubblico a una spesa è sempre necessaria la forma scritta del contratto, che garantisce la tracciabilità e la legittimità dell’obbligazione.

Chi paga le spese legali se il ricorso in Cassazione viene respinto?
Secondo il principio della soccombenza, la parte il cui ricorso viene respinto (la parte soccombente) è condannata a pagare le spese legali sostenute dalla controparte per difendersi nel giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8190 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8190 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20587/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA al v.INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende, domiciliazione telematica in atti

– ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco in carica, domiciliato per legge in ROMA, alla INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di ROMA n. 3619/2022 depositata il 26/05/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 19/03/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE ottenne dal Tribunale di Roma un decreto ingiuntivo per il concerto di un gruppo musicale fatto svolgere nel e in favore del Comune di Pontecagnano Faiano, il 27/07/2012, sulla base di telefax asseritamente firmato dal sindaco del Comune.

L ‘ ente pubblico territoriale propose opposizione e questa, nel contraddittorio con la società opposta, venne decisa dal Tribunale con sentenza n. 16642 del 2016, recante revoca del monitorio e condanna del Comune al pagamento di una somma maggiore di quella originaria portata dal decreto e, precisamente, € 10.520, 00 maggiore di quella ingiunta, di € 9.680 ,00 oltre compensi per € 840,00.

Il Comune di Pontecagnano Faiano propose impugnazione e la Corte d ‘ appello di Roma, nel ricostituito contraddittorio con la RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 3619 del 26/05/2022, ha accolto l ‘ appello e revocato il decreto ingiuntivo.

Avverso la sentenza della Corte territoriale propone ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi e illustrato da memoria, la RAGIONE_SOCIALE

Risponde con controricorso il Comune.

Il Collegio si è riservato la decisione nei sessanta giorni dalla adunanza camerale fissata per la discussione del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è ammissibile, in quanto la RAGIONE_SOCIALE a fronte di una prima notifica nulla si è prontamente attivata per la ripresa del procedimento notificatorio (Cass n. 5663 del 9/03/2018 Rv. 648293 – 01), cosicché la notifica del ricorso, a differenza da quanto prospettato dal Comune controricorrente, è tempestiva, in

quanto essa è stata effettuata il 22/07/2022 a fronte della notifica della sentenza compiutasi il 27/05/2022.

Il ricorso può, pertanto, essere scrutinato.

I motivi di ricorso sono i seguenti.

I) motivo ai sensi dell ‘ art 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione della norma di diritto in relazione all ‘ art. 113 c.p.c. e all ‘ art. 342 n. 1 e 2 c.p.c., anche in relazione all ‘ art. 329, c. 2, c.p.c., per omessa dichiarazione di inammissibilità dell ‘ appello per mancata indicazione delle parti della sentenza di primo grado che il Comune intendeva censurare e per non avere la Corte d ‘ appello tenuto conto dell ‘ avere l ‘ ente pubblico impugnato i soli capi di sentenza concernenti la nullità e la revoca del monitorio;
II) motivo ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 e 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione della norma di diritto in relazione all ‘ art. 113 c.p.c. e all ‘ art. 342 c.p.c., nullità della sentenza o del procedimento per errore in procedendo e errore in iudicando , abnormità del provvedimento per non avere la Corte territoriale dichiarato inammissibile l ‘ appello e non avere tenuto conto dell ‘ avere la sentenza del Tribunale sostituito integralmente il provvedimento monitorio;
III) motivo ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione della norma di diritto in relazione all ‘ art. 91 c.p.c., la società contesta la condanna al pagamento delle spese di lite, che avrebbero dovuto gravare sull ‘ ente pubblico e, in ogni caso, per non avere la Corte d ‘ appello proceduto alla loro compensazione;

IV) motivo ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione della norma di diritto in relazione agli art. 2712 cc. 215 c. 2 cpc, art. 1375 e 1175 c.c., per avere la Corte d ‘ appello omesso di valutare l ‘ illegittimità del disconoscimento della sottoscrizione della riproduzione informatica, ossia del telefax del 5/07/2012, e comunque il disconoscimento della stessa in quanto

non formalizzato in modo chiaro, circostanziato ed esplicito, in quanto privo di elementi che ne attestassero la mancata corrispondenza all ‘ effettiva espressione della volontà dell ‘ instaurazione del rapporto e quindi avrebbe dovuto riconoscere l ‘ implicito riconoscimento del documento a prescindere dal disconoscimento della firma.

Il primo e il secondo motivo possono essere congiuntamente scrutinati, in quanto strettamente connessi, poiché recano censure relative alla mancata dichiarazione di inammissibilità dell ‘ impugnazione di merito.

Essi sono infondati. La Corte d ‘ appello ha pronunciato su quanto devolutole e ha affermato che il telefax non poteva essere considerato prova adeguata del credito, in quanto esso era stato disconosciuto dall ‘ organo preposto all ‘ espressione della volontà dell ‘ ente pubblico, non essendo, in coerenza con la giurisprudenza di questa Corte, necessario il disconoscimento da parte della stessa persona fisica che rappresenta l ‘ ente (Cass. del 19/07/2004 Rv. 576110 – 01). Infatti, il disconoscimento della scrittura privata e, correlativamente, l ‘ eventuale riconoscimento tacito ai sensi dell ‘ art. 215 c.p.c. presuppongono che il documento prodotto contro una parte provenga dalla stessa, ovvero da un soggetto che la rappresenti, in quanto munito di procura, ovvero, trattandosi di persona giuridica (nel caso di specie, una società, ma potendosi ritenere la conclusione valida anche per un ente pubblico), in ragione del rapporto organico in base al quale può impegnare la responsabilità dell ‘ ente, senza che -quanto al disconoscimento -allo stesso debba prestare adesione o conferma il soggetto persona fisica che nello stesso si immedesima quale suo organo.
Giova, peraltro, rilevare che la sentenza della Corte territoriale, afferma, senza che il punto sia sottoposto a idonea censura, che la stessa RAGIONE_SOCIALE non aveva chiesto la verificazione del telefax.

Il terzo motivo è inammissibile quanto alla pretesa di illegittimità della condanna alle spese in conseguenza dell’auspicato diverso esito della lite (risolvendosi, per questa parte, in un autentico ‘non motivo’), ma infondato quanto alla pretesa compensazione delle spese di lite, poiché la decisione su questa è discrezionale e deve essere espressamente e specificamente motivata, con individuazione dei presupposti da parte del giudice. Questi, con riferimento alla data di instaurazione della controversia, risalente al primo semestre dell ‘ anno 2014, dovrebbero concretizzarsi in gravi ed eccezionali ragioni da indicare espressamente nel provvedimento, e, inoltre, nella specie non possono ritenersi integrate le diverse ragioni che, secondo l ‘ orientamento della Corte Costituzionale (sentenza n. 77 del 7/03/2018), legittimano la compensazione delle spese di lite oltre il testo letterale dell ‘ art. 92, secondo comma, codice di rito civile, mentre la regola della soccombenza risulta essere stata correttamente applicata, posto che le spese sono state poste a carico della opponente, in quanto integralmente soccombente e l ‘ art. 91 c.p.c. può dirsi violato soltanto nel caso in cui le spese di lite siano poste integralmente a carico della parte integralmente vittoriosa, il che non è dato riscontrare.
Il quarto motivo è infondato, poiché, in presenza del disconoscimento del documento su cui si sarebbe potuta fondare una pretesa creditoria, qualunque obbligazione di un ente pubblico non può mai provarsi per presunzioni od altri elementi, occorrendo per l ‘ impegno di spesa sempre la forma scritta (tra innumerevoli: Cass. n. 5480 del 29/02/2024 Rv. 670225 – 01) ed è inconferente, a fronte di una totale mancanza di adeguata prova della prestazione e del credito, il richiamo ai principi di correttezza e buona fede, di cui agli artt. 1175 e 1375 c.c., che, nella specie, dovrebbero avere un ‘ efficacia di supplenza della prova sia della prestazione che dello stesso contratto. Le norme sulla contabilità della P.A. comportano, invero, la nullità del contratto concluso nella loro inosservanza, né
risulta sia mai stata esperita azione di indebito arricchimento da parte della RAGIONE_SOCIALE nei limiti in cui essa sia effettivamente esperibile nei confronti della P.A. (ogni questione sul punto essendo stata rimessa alle Sezioni Unite con ordinanza interlocutoria n. 1284 del 2025).

Il ricorso è, pertanto, infondato e deve essere rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza della RAGIONE_SOCIALE e valutata l ‘ attività processuale espletata in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

La decisione di rigetto del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.