Disconoscimento firma: l'errore che costa il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un fratello contro l’altro in una disputa ereditaria. Il caso verteva su un patto di manleva la cui validità era legata a un documento con firma disconosciuta. La Corte ha stabilito che l’errata identificazione del documento disconosciuto da parte del giudice di merito costituisce un errore di fatto, da impugnare con revocazione e non con ricorso per cassazione, confermando così l’inammissibilità del motivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento Firma: Quando un Errore di Fatto Rende Inammissibile il Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla precisione richiesta nel processo civile, in particolare riguardo al disconoscimento firma e alla corretta scelta dei mezzi di impugnazione. La vicenda, nata da una complessa divisione ereditaria tra due fratelli, dimostra come un errore procedurale possa essere fatale per le sorti di una causa. Analizziamo come un presunto fraintendimento del giudice sull’oggetto del disconoscimento abbia portato la Suprema Corte a dichiarare inammissibile il ricorso.

I Fatti di Causa: una Garanzia Contesa

La controversia ha origine nel 2001, quando due fratelli stipulano un accordo preliminare per dividere l’eredità paterna. Nell’accordo viene inserita una clausola di manleva: un fratello si impegna a proteggere l’altro da eventuali pretese economiche avanzate dalla vedova del padre in una separata causa successoria.

L’anno successivo, viene firmato l’atto di divisione definitivo, nel quale, però, non vi è traccia di tale clausola. Quando la vedova ottiene effettivamente una sentenza favorevole, il fratello che avrebbe dovuto essere garantito chiede all’altro di tenerlo indenne, come pattuito. Quest’ultimo si rifiuta, sostenendo che l’accordo definitivo, privo della clausola, ha superato quello preliminare.

Per sostenere la sua pretesa, il primo fratello produce un documento che, a suo dire, conterrebbe il patto di manleva e sarebbe stato firmato contestualmente all’atto definitivo. La controparte, tuttavia, nega l’autenticità della sottoscrizione, procedendo al disconoscimento firma. Il ricorrente, però, non avvia la procedura di verificazione per provare che la firma sia autentica. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello danno ragione al fratello che si opponeva alla richiesta di manleva, ritenendo il patto non provato.

La Decisione sul Disconoscimento Firma e l’Errore di Fatto

Il fratello soccombente ricorre in Cassazione, lamentando un errore cruciale dei giudici di merito. Sostiene che essi abbiano confuso i documenti: il disconoscimento firma effettuato dalla controparte non riguardava il documento chiave da lui prodotto (allegato n. 3), ma un altro documento quasi identico (allegato n. 9) prodotto in una fase successiva del giudizio. A suo avviso, i giudici avrebbero dovuto quindi considerare valido ed efficace il documento n. 3.

La Corte di Cassazione, tuttavia, dichiara questo motivo inammissibile. La Suprema Corte spiega che quello lamentato non è un errore di diritto, ma una ‘svista’ o un ‘errore di percezione’ sul contenuto di un atto processuale. In altre parole, il ricorrente sta affermando che i giudici di appello hanno letto male l’atto di disconoscimento, attribuendolo a un documento diverso da quello reale. Questo tipo di errore, tecnicamente definito ‘errore di fatto revocatorio’, non può essere corretto con un ricorso per cassazione, ma richiede un’apposita impugnazione per revocazione, come previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una distinzione fondamentale nel diritto processuale: la differenza tra errore di diritto ed errore di fatto. Il ricorso per cassazione è un rimedio destinato a correggere errori nell’interpretazione o applicazione delle norme di legge (errores in iudicando) o vizi del procedimento (errores in procedendo). Non è, invece, uno strumento per riesaminare il merito della causa o per correggere errori materiali o di percezione dei fatti avvenuti nel processo.

L’aver attribuito il disconoscimento a un documento anziché a un altro è, per la Corte, un classico esempio di errore di fatto. Il ricorrente ha scelto lo strumento sbagliato per far valere la sua doglianza. Di conseguenza, il primo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L’inammissibilità del primo motivo ha travolto anche il secondo, con cui si contestava la valutazione della Corte d’Appello sull’inefficacia della garanzia. Essendo stato definitivamente accertato, a causa dell’inammissibilità del primo motivo, che la garanzia non era stata prestata, il ricorrente non aveva più alcun interesse a discutere se, in astratto, tale garanzia sarebbe stata o meno operativa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la forma è sostanza. La scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passaggio cruciale che non ammette errori. Confondere un errore di fatto con una violazione di legge può portare all’inammissibilità del ricorso, precludendo ogni possibilità di vedere esaminate le proprie ragioni nel merito. Il caso evidenzia l’importanza di un’attenta analisi degli atti processuali e della natura dei vizi denunciati, per evitare che una pretesa, anche se potenzialmente fondata, si areni su scogli procedurali insormontabili.

Cosa succede se una parte in causa disconosce la firma su un documento?
Se una parte nega che la firma su un documento sia la propria, la parte che intende utilizzare quel documento deve avviare un procedimento specifico, chiamato ‘istanza di verificazione’, per dimostrarne l’autenticità. Se non lo fa, il documento non può essere utilizzato come prova.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso principale?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché il ricorrente lamentava un errore di fatto (una ‘svista’) commesso dai giudici d’appello nell’identificare quale documento fosse stato oggetto di disconoscimento. Questo tipo di errore non può essere contestato con un ricorso per cassazione, ma richiede un diverso rimedio legale chiamato ‘revocazione’.

È possibile utilizzare il ricorso per cassazione per correggere un errore di percezione dei fatti commesso da un giudice?
No. Il ricorso per cassazione serve a contestare violazioni di legge o vizi procedurali, non a riesaminare i fatti del caso o a correggere errori di percezione (errori di fatto) commessi dai giudici di merito. Per questi ultimi esistono altri strumenti, come la revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1262 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1262 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19229/2020 R.G. proposto da : NOME COGNOME elettivamente domiciliato in MILANO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOME domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 593/2020 depositata il 06/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1.nel novembre 2001, NOME COGNOME e il fratello NOME COGNOME COGNOME stipularono un preliminare di divisione del patrimonio ereditario del padre NOME COGNOME nel quale fu inserita una clausola, facente riferimento all’allegato D) dello stesso preliminare, con cui, in sede di definitivo, NOME COGNOME COGNOME si sarebbe impegnato a manlevare NOME COGNOME dalle pretese che la moglie del de cuius avrebbe potuto avanzare in ragione dell’eventuale accoglimento di domande sul patrimonio relitto proposte davanti al Tribunale di Milano contro le stesse parti del preliminare e contro altri loro fratelli in una causa successoria. Il definitivo veniva stipulato l’11 giugno 2002. NOME COGNOME chiese successivamente a NOME COGNOME COGNOME di tenerlo indenne dalla pretesa della moglie del de cuius di ottenere la somma di 326.931,61 euro riconosciutale dal Tribunale di Milano. NOME COGNOME COGNOME rifiutò, adducendo che il definitivo non conteneva alcuna clausola di manleva in coerenza con il fatto che le parti si erano date reciprocamente atto di non avere alcunché da pretendere l’una d’altra. NOME COGNOME ottenne dal Tribunale di Firenze un decreto ingiuntivo che fu opposto da NOME COGNOME COGNOME e che fu revocato in accoglimento delle eccezioni dell’opponente per cui nel definitivo non vi era alcuna clausola di manleva, nessun rilievo poteva essere annesso all’atto di manleva prodotto da NOME COGNOME come atto che sarebbe stato stipulato contestualmente al definitivo e sarebbe stato allegato al definitivo, in quanto NOME NOME COGNOME aveva disconosciuto la sottoscrizione apposta a quell’atto e NOME COGNOME non aveva chiesto la verificazione di tale sottoscrizione, nè la moglie del
de cuius aveva escusso il debitore NOME COGNOME cosicché l’ipotetica garanzia non sarebbe stata comunque ancora operativa. La Corte di Appello di Firenze con la sentenza 593 del 2019 ha confermato la sentenza del Tribunale. In particolare, la Corte di Appello ha dato conto del motivo di impugnazione con cui NOME COGNOME aveva lamentato la ‘errata valutazione del documento 3 allegato al rogito di divisione e l’errata ricostruzione dei fatti in merito all’obbligo di manleva’, asserendo che ‘la dichiarazione di manleva di cui al documento 3 è datata e sottoscritta da NOME COGNOME COGNOME differentemente da come pronunciato dal Giudice di prime cure e la dichiarazione allegato D) del preliminare era effettivamente non sottoscritta ma tuttavia siglata a margine dalle parti come ogni altro allegato al preliminare e riprodotta datata e sottoscritta in sede di rogito notarile’. La Corte di Appello ha ribadito le affermazioni del Tribunale osservando che nel definitivo non era stata riprodotta la dichiarazione di manleva allegata al preliminare e che la sottoscrizione della dichiarazione che l’appellante aveva prodotto come ‘scrittura contestuale al rogito’ era stata disconosciuta senza che al disconoscimento avesse fatto seguito l’istanza di verificazione. La Corte di Appello ha ribadito anche l’ulteriore affermazione del Tribunale per cui la clausola di manleva, anche ove fosse stata effettivamente pattuita, non sarebbe stata operativa posto che la moglie del de cuius non aveva un titolo esecutivo con cui poter agire contro NOME avendo la stessa ottenuto dal Tribunale di Milano solo una sentenza dichiarativa dell’esistenza del credito verso NOME;
2.NOME COGNOME ricorre con due motivi, avversati da NOME COGNOME COGNOME con controricorso, per la cassazione della sentenza della Corte di Appello;

le parti hanno depositato memoria; considerato che:

1.il primo motivo è rubricato ‘omesso esame circa un fat to decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ossia sulla riferibilità del documento 3 al signor NOME COGNOME Violazione o falsa applicazione degli artt. 214-215-216 c.p.c. al doc.3, riferibile rispettivamente ex art.360,n.5 c.p.c. ed ex art. 360, n.3 c.p.c.’.

Sotto questa rubrica si deduce che i giudici di merito avrebbero per errore ritenuto che NOME COGNOME COGNOME avesse disconosciuto la firma apposta per esteso al documento n.3 -documento recante il patto di manleva, posto a base del ricorso per decreto ingiuntivomentre NOME COGNOME COGNOME per un verso, non aveva negato di aver sottoscritto quel documento ma aveva solo messo in discussione di averlo sottoscritto l’11 giugno 2002, contestualmente al definitivo, per altro verso, aveva invece disconosciuto la firma di un altro documento che aveva contenuto identico al documento 3 e che era stato prodotto da esso ricorrente come allegato 9 della comparsa di costituzione nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo. Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo e il vizio di violazione degli artt. 214, 215 e 216 c.p.c. deriverebbero, secondo l’impostazione del ricorrente, dal fatto che, per effetto di tale errore, i giudici di merito non avrebbero tenuto conto del documento n. 3;
il motivo è inammissibile.

In sostanza il ricorrente sostiene che vi sia stato, da parte dei giudici di appello, un travisamento dell’oggetto del disconoscimento effettuato da NOME COGNOME: i giudici di appello avrebbero per errore riferito il disconoscimento al documento n. 3 mentre NOME COGNOME avrebbe disconosciuto il documento n.9.

Il motivo, al di là della relativa rubrica, veicola non una doglianza di violazione di legge ma la prospettazione di una svista concernente il contenuto di un atto del processo, segnatamente l’atto recante il disconoscimento, la quale trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c.;

il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta ‘violazione o falsa applicazione degli artt. 1322-1299-1273 c.c. in merito di obbligo di manleva, rilevabile ex art. 360 n.3, c.p.c.’ per avere la Corte di Appello ritenuto che l’ipotetica garanzia non sarebbe stata comunque operativa, è inammissibile per difetto di interesse (art. 100 c.p.c.) per conseguenza dell’inammissibilità del primo motivo: deve ritenersi ormai definitivamente accertato che la garanzia non era stata prestata; non vi è interesse a stabilire se sia corretta o meno l’affermazione della Corte di Appello per cui la garanzia, ove effettivamente prestata, non sarebbe stata operativa;
in conclusione il ricorso deve essere rigettato;

le spese seguono la soccombenza;

PQM

la Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in €9000,00 per compensi professionali, €200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.