Disconoscimento firma: la prova senza verificazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del disconoscimento firma su un contratto di finanziamento. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di una debitrice che aveva contestato l’autenticità della propria sottoscrizione su una copia del contratto. La decisione si fonda sul principio che il giudice di merito può accertare l’autenticità di una firma confrontandola con altre sottoscrizioni non contestate presenti negli atti processuali, come quella sulla procura legale, senza che sia necessaria una formale istanza di verificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento Firma: Quando il Giudice Può Decidere Senza Perizia?

Il disconoscimento firma è uno strumento processuale cruciale quando si contesta la validità di un documento. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che il suo utilizzo non è una formula magica per invalidare una prova. Il caso analizzato riguarda un finanziamento contestato e chiarisce i poteri del giudice nel valutare l’autenticità di una sottoscrizione anche in assenza di una formale istanza di verificazione, basandosi su altri elementi probatori presenti in atti.

I Fatti del Caso: un Finanziamento Contesto

Tutto ha inizio quando una società finanziaria ottiene un decreto ingiuntivo contro una cliente per il mancato pagamento di un finanziamento di circa 28.000 euro. La debitrice si oppone, sostenendo che il credito non esiste. Afferma di aver richiesto un finanziamento diverso e, soprattutto, effettua il disconoscimento firma sulla copia del contratto di finanziamento prodotto dalla società, come previsto dall’art. 214 del codice di procedura civile.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettano l’opposizione. I giudici di merito ritengono che il disconoscimento sia inammissibile perché generico e, soprattutto, che l’autenticità della firma sul contratto possa essere desunta dal confronto con altre firme della stessa persona presenti nel fascicolo processuale e mai contestate. In particolare, la Corte d’Appello valorizza le firme apposte “per ricevuta” su alcune lettere di accompagnamento di assegni e la firma sulla procura rilasciata ai propri avvocati.

La Decisione della Corte: il Disconoscimento Firma e le Prove Alternative

La debitrice ricorre in Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sul disconoscimento firma (artt. 214, 215, 216 c.p.c.). Secondo la sua tesi, una volta effettuato il disconoscimento, la società creditrice avrebbe dovuto obbligatoriamente avviare un procedimento di verificazione per provare l’autenticità della firma, cosa che non ha fatto. Di conseguenza, il documento disconosciuto non avrebbe potuto essere utilizzato come prova.

La Corte di Cassazione, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale, o ratio decidendi, della decisione non risiede nella validità o meno del disconoscimento, ma nel metodo alternativo usato dal giudice per arrivare alla stessa conclusione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte spiega che il ricorso della debitrice non coglie il cuore del ragionamento della Corte d’Appello. Quest’ultima non ha basato la sua decisione sul documento disconosciuto in sé, ma sulla comparazione tra la firma contestata e altre firme pacificamente attribuibili alla debitrice e presenti agli atti. I giudici hanno ritenuto che tali firme (sulla procura e su altre scritture) fossero fonti di prova sufficienti per desumere, tramite un confronto diretto, che anche la firma sul contratto fosse autentica.

In sostanza, il giudice di merito, nell’ambito del suo potere discrezionale di valutazione delle prove, ha ritenuto superfluo disporre una perizia calligrafica (CTU grafologica) o attendere un’istanza di verificazione, perché aveva già a disposizione elementi sufficienti per formare il proprio convincimento. I motivi di ricorso che tentavano di contestare questa valutazione del materiale probatorio sono stati giudicati inammissibili, poiché la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Disconoscimento Firma

L’ordinanza offre un’importante lezione pratica: il disconoscimento firma, per quanto formale, non opera in un vuoto probatorio. Se nel processo esistono altri documenti con firme certe e non contestate della stessa parte, il giudice ha il potere di utilizzarli come termine di paragone. Questa valutazione comparativa può portare a ritenere autentica la firma contestata, rendendo di fatto irrilevante l’assenza di un’istanza di verificazione. Per le parti in causa, ciò significa che non basta disconoscere un documento per neutralizzarlo; è necessario considerare l’intero quadro probatorio, poiché il giudice può legittimamente fondare la propria decisione su un’analisi complessiva degli elementi a sua disposizione.

Se disconosco la mia firma su una copia di un contratto, la controparte è sempre obbligata a produrre l’originale e chiedere la verificazione?
No, non sempre. La sentenza chiarisce che il giudice può ritenere provata l’autenticità della firma confrontandola con altre firme della stessa persona presenti in atti e non contestate (ad esempio, la firma sulla procura all’avvocato o su altre lettere), senza necessità di avviare un formale procedimento di verificazione.

Cosa significa che un motivo di ricorso in Cassazione è inammissibile perché non coglie la ‘ratio decidendi’?
Significa che il ricorrente sta contestando un aspetto della sentenza che non è la vera ragione giuridica su cui si fonda la decisione. Nel caso specifico, la ricorrente si è concentrata sulle regole del disconoscimento, mentre la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sulla comparazione con altre firme non disconosciute, rendendo la questione del disconoscimento in sé non più centrale.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
Di norma no. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che valuta se la legge è stata applicata correttamente, ma non può riesaminare i fatti o l’attendibilità delle prove. Un’eccezione è il ‘mancato esame di un fatto storico decisivo’, ma, come dimostra questo caso, non basta sollevare un argomento difensivo; si deve indicare un fatto specifico e cruciale che il giudice ha completamente ignorato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10747 Anno 2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25459/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliata presso il domicilio digitale del medesimo, pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliata presso il domicilio digitale della medesima,

pec:

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10747 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO de L’AQUILA n. 1455/2023 depositata il 10/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME Di NOME propose opposizione ad un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Pescara, in favore della società RAGIONE_SOCIALE per il pagamento della somma di € 28.418,89 oltre interessi , dovuta alla società per il finanziamento della somma di € 27.356,52, di cui € 26.000 per sorte capitale rimborsale in n. 72 rate mensili di € 467,00 secondo le previsioni contrattuali del 24/8/2007.

A sostegno dell’opposizione contestò l’insussistenza del credito ingiunto asserendo di aver richiesto un diverso finanziamento, come da contratto del 27/8/2007, per l’importo di € 14.000 ,00 rimborsabile in n. 36 rate mensili da € 468,50. In relazione al finanziamento invocato in monitorio, la Di NOME disconobbe ex art. 214 c.p.c. la copia del contratto 24/8/2007.

Istituitosi il contraddittorio con la società creditrice, il Tribunale di Pescara ritenne inammissibile, perché generico, il disconoscimento della documentazione prodotta dalla società finanziaria ed in particolare del contratto del 24/8/2007 e degli assegni bancari emessi in pari data, uno di € 11.000 e l’altro di € 15.000, intestati alla NOME e da lei sottoscritti per girata.

A seguito di appello della soccombente, volto a sentir pronunciare la non utilizzabilità della copia del contratto di finanziamento e delle lettere inviate dalla società finanziaria in ragione dell’avvenuto disconoscimento e della mancata produzione degli originali da parte della società, la Corte d’Appello de L’Aquila , con sentenza n. 1455 del 10/10/2023, ha ritenuto condivisibile quanto statuito dal giudice di

prime cure e quindi che l’atto di disconoscimento fosse del tutto generico non avendo l’attrice specificato se il medesimo fosse riferito alle sottoscrizioni apposte o alla conformità all’originale della copia del contratto prodotta in giudizio.

La corte del gravame ha così testualmente affermato: ‘il primo giudice ha esattamente rilevato che -avendo la società finanziaria prodotto le copia dei due assegni con cui adduceva di aver erogato alla NOME la somma oggetto del contratto di finanziamento, nonché le relative lettere di accompagnamento, inviate in data 24 agosto 2007, recanti la sottoscrizione della suddetta per ricevuta- solamente le sottoscrizioni sul retro degli assegni erano state disconosciute, peraltro tardivamente ‘. Quindi le lettere di accompagnamento (sottoscritte per ricevuta) erano utilizzabili quali scritture di comparazione, unitamente alla sottoscrizione apposta in calce alla procura alle liti rilasciata dall’opponente ai propri difensori; come pure ha condivisibilmen te argomentato, quanto alla richiesta di produzione in giudizio degli originali degli assegni in questione, essere verosimile che essi fossero in possesso di chi li aveva ricevuti, potendo la finanziaria produrre soltanto le relative copie. Valutando le scritture prodotte in atti e non disconosciute, il giudice del merito non ha avuto necessità di disporre una CTU grafologica, potendo già, dai documenti versati in atti, desumere l’appartenenza alla Di NOME delle sottoscrizioni apposte sul contratto del 24/8/2007, apparendo esse perfettamente conformi alle altre sottoscrizioni rinvenibili agli atti.
Avverso la sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi.

Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

con il primo motivo -violazione o falsa applicazione degli artt. 214, 215,216 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. stante il formale disconoscimento del contratto di finanziamento e degli atti collegati -la ricorrente lamenta che la corte d’appello abbia ritenuto il disconoscimento generico quando, invece, sarebbe stato ben determinato e riferito al contratto di finanziamento e ai suoi allegati. Non avendo controparte proposto istanza di verificazione, dice la ricorrente, la corte del merito non avrebbe potuto utilizzare gli atti disconosciuti quali mezzi di prova. E richiama a sostegno di tale tesi, la giurisprudenza di questa Corte sulla istanza di verificazione e sulla inutilizzabilità degli atti disconosciuti sui quali non sia stata prodotta istanza di verificazione.
Il motivo è inammissibile.

Esso non coglie la ratio decidendi dell’impugnata sentenza basata non già sugli atti disconosciuti bensì sulle firme non disconosciute.

Ne consegue la irrilevanza, ai fini del decidere, del disconoscimentoverificazione, avendo la corte del merito optato per una diversa ragione della decisione.

Con il secondo motivo -violazione e falsa applicazione dell’art. 2719 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma n. 3 c.p.c. avendo parte appellata fornito numerosi elementi indiziari e documentali a sostegno del disconoscimento effettuato -censura la sentenza per aver erroneamente utilizzato la documentazione prodotta in copia pur essendo la stessa stata formalmente disconosciuta.

Il motivo è inammissibile.

Esso risulta volto a contestare la valutazione, rimessa alla discrezionale valutazione del giudice del merito, del materiale istruttorio.

Con il terzo motivo di ricorso -violazione o falsa applicazione dell’art. 281 e 101 c.p.c. 3 e 24 Cost. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3

c.p.c. stante la mancata ammissione delle prove richieste in violazione della normativa di riferimento -la ricorrente lamenta che la corte del gravame ha omesso di ammettere altri mezzi di prova utili alla decisione.

La censura è inammissibile, perché non è svolta in iure, ma è volta ad ottenere, da questa Corte, un inammissibile riesame del materiale istruttorio, spettante invero al giudice del merito.

Con il quarto motivo ( mancato esame di un fatto decisivo, impugnabile per cassazione in relazione all’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. in riferimento al rigetto della carenza di legittimazione passiva operata dal giudice di primo grado ed appellata dalla Di COGNOME di rileva nza dirimente stante il disposto normativo di cui all’art. 100 c.p.c. e 1264 c.c. omesso dall’impugnata sentenza ) la ricorrente denunzia omessa pronunzia sulla sollevata eccezione di difetto di legittimazione passiva della società in ragione della mancata notifica della cessione. Il motivo è inammissibile.
Esso fuoriesce dal perimetro dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. non potendo il medesimo attenere ad argomentazioni o deduzioni difensive bensì soltanto a fatti storici.

Con il quinto motivo di ricorso (mancato esame di un fatto decisivo, impugnabile per cassazione in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. in riferimento alla mancata valutazione delle prove documentali prodotte quali prova del pagamento effettuato dalla Di NOME) la ricorrente denunzia la violazione dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. Anche nel caso non risulta operato alcun riferimento a fatti storici, come richiesto da Cass. S.U. n. 8053 e 8054 del 2014.

All’inammissibilità dei motivi consegue l’inammissibilità del ricorso. Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 5.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.