Disconoscimento e-mail: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro il licenziamento illegittimo di un dirigente. La causa verteva sul disconoscimento di una e-mail usata come prova. La Corte ha ribadito che la valutazione sull’efficacia del disconoscimento è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito e che quest’ultimo non è tenuto a disporre una perizia tecnica (CTU) se la richiesta ha finalità meramente esplorative. La decisione si fonda anche sul principio della “doppia conforme”, che limita il riesame dei fatti in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento e-mail: quando la contestazione blocca il licenziamento

Il disconoscimento e-mail come prova in un processo di lavoro è un tema sempre più cruciale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione del giudice di merito riguardo la contestazione di un documento informatico. La pronuncia sottolinea come la decisione sulla genuinità di una prova digitale e sulla necessità di una perizia tecnica rientri nella piena discrezionalità del giudice di primo e secondo grado, soprattutto in presenza di una “doppia conforme”.

I fatti del caso

Una società bancaria aveva licenziato per giusta causa un proprio dirigente, addebitandogli una grave violazione dei doveri professionali. La prova principale a sostegno del licenziamento era costituita da una e-mail che, secondo l’azienda, dimostrava la condotta illecita del dipendente.

Il dirigente ha impugnato il licenziamento, negando fin da subito e ripetutamente la genuinità della comunicazione elettronica prodotta dalla società. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, dichiarando il licenziamento illegittimo e condannando la società al pagamento di una cospicua somma a titolo di risarcimento. Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto che il fatto storico alla base della contestazione non fosse stato provato, proprio a causa dell’efficace disconoscimento della prova informatica da parte del dirigente.

I motivi del ricorso e il disconoscimento e-mail

La società ha proposto ricorso per Cassazione, basandosi su due motivi principali. In primo luogo, sosteneva che il disconoscimento e-mail da parte del dirigente non fosse stato sufficientemente puntuale e tempestivo, come richiesto dalla legge per privare di efficacia probatoria un documento. A suo avviso, i giudici di merito avevano errato nel non considerare la mail come prova valida.

In secondo luogo, la ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse illegittimamente rifiutato di disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) informatica per verificare l’autenticità del messaggio e la sua provenienza dalla casella di posta elettronica del dirigente. Secondo la società, il giudice avrebbe dovuto esercitare i propri poteri istruttori officiosi per accertare la verità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure.

Sul primo punto, gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla specificità e determinatezza del disconoscimento di una scrittura privata (e, per estensione, di un documento informatico come l’e-mail) costituisce una quaestio facti, ovvero un giudizio di fatto riservato esclusivamente al giudice di merito. Tale valutazione non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia del tutto assente o palesemente illogica. Nel caso di specie, essendoci stata una “doppia conforme” (decisione identica di Tribunale e Corte d’Appello), questa possibilità era ulteriormente preclusa.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha spiegato che l’esercizio dei poteri istruttori officiosi del giudice, previsti dall’art. 421 c.p.c. nel rito del lavoro, è ampiamente discrezionale. Il giudice non ha l’obbligo di sostituirsi all’onere probatorio delle parti. In particolare, non può disporre indagini esplorative, come una CTU richiesta per cercare una prova che la parte non è riuscita a fornire. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato il loro rifiuto, ritenendo la richiesta di CTU informatica come “meramente esplorativa”.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti pratici. Anzitutto, conferma che chi intende contestare l’autenticità di una e-mail in giudizio deve farlo in modo specifico e tempestivo, ma la valutazione sull’efficacia di tale contestazione spetta insindacabilmente al giudice di merito. In secondo luogo, una parte non può fare affidamento sui poteri del giudice per sopperire a una propria carenza probatoria. La richiesta di una CTU deve essere fondata su elementi concreti e non può trasformarsi in un tentativo di ricerca di prove non possedute. Per le aziende, ciò significa che basare un licenziamento disciplinare esclusivamente su una prova informatica potenzialmente contestabile è una strategia rischiosa, che richiede una solida preparazione probatoria a monte.

Quando il disconoscimento di una e-mail in un processo è considerato efficace?
La valutazione sulla specificità, determinatezza e tempestività del disconoscimento è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Se il giudice ritiene che la contestazione sia stata fatta correttamente, la prova perde la sua efficacia, e questa valutazione non può essere oggetto di un nuovo esame in Cassazione.

Il giudice è obbligato a ordinare una perizia tecnica (CTU) se una e-mail viene contestata?
No, il giudice non è obbligato. L’esercizio dei poteri istruttori, come disporre una CTU, è ampiamente discrezionale. Il giudice può rifiutare la richiesta se la ritiene finalizzata a un’indagine meramente esplorativa, volta a sopperire a un onere della prova che gravava sulla parte che ha prodotto il documento.

Cosa significa che il ricorso è stato dichiarato inammissibile per “doppia conforme”?
Significa che sia il Tribunale sia la Corte d’Appello hanno raggiunto la stessa conclusione sui fatti della causa. In questo scenario, la legge limita fortemente la possibilità di contestare l’accertamento dei fatti davanti alla Corte di Cassazione, la quale può esaminare solo eventuali violazioni di legge e non riesaminare il merito della vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 184 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 184 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25139-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME

– intimato –

avverso la sentenza n. 162/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 28/04/2022 R.G.N. 589/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

05/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Licenziamento del dirigente

R.G.N. 25139/2022

COGNOME

Rep.

Ud.05/12/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Torino, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accertato l’illegittimità del licenziamento disciplinare intimato per giusta causa il 13 settembre 2018 da Banca Intermobiliare Spa al dirigente NOME COGNOME con condanna della società al pagamento di euro 310.753,34, oltre accessori e spese, sull’assunto che ‘non fosse stato provato il fatto storico oggetto di contestazione’, rappresentato dall’invio di una mail il cui contenuto concretava violazione dei doveri incombenti sul dirigente medesimo;
la Corte territoriale ha condiviso l’assunto del Tribunale, respingendo i motivi di impugnazione della società sia in ordine al disconoscimento operato ‘tempestivamente e reiteratamente’ dall’COGNOME circa ‘la genuinità del documento prodotto in giudizio d alla Banca’, sia quanto al rifiuto di attivare i poteri officiosi opposto dal primo giudice;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la soccombente con due motivi; al Collegio non risulta che l’intimato abbia svolto attività difensiva mediante rituale deposito di controricorso; parte ricorrente ha comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere esposti secondo le sintesi formulate in rubrica dalla stessa parte ricorrente:

1.1. il primo motivo denuncia: ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2712 e dell’art. 2719 del Codice Ci vile e dell’art. 115 del Codice di Procedura Civile con riguardo al documento relativo alla comunicazione e-mail del 6.07.2012 allegato dalla Banca, sub. doc. 6 -fascicolo di primo grado (art. 360, comma 1, n°3, cod. proc. civ.).’; si contesta che nella specie vi sia stato da parte avversa ‘un puntuale disconoscimento della e-mail o del suo contenuto’ e che lo stesso sia stato effettuato tempestivamente;
1.2. il secondo motivo denuncia: ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 421 del Codice di Procedura Civile con riguardo al documento relativo alla comunicazione e-mail del 6.07.2012 allegato dalla Banca, sub. doc. 6 -fascicolo di primo grado (art. 360, comma 1, n°3, cod. proc. civ.)’; si eccepisce che la Corte adita ‘avrebbe dovuto disporre CTU tecnica informatica sulla casella di posta elettronica del Sig. COGNOME

2. il ricorso è inammissibile;

2.1. posto che l’invio o meno di una e-mail con il contestato contenuto da parte del dirigente rappresenta inevitabilmente una quaestio facti che non può essere oggetto di rivalutazione in questa sede, tanto più in una ipotesi di cd. ‘doppia conforme’, il primo motivo trascura di considerare che anche la valutazione circa i caratteri della specificità e della determinatezza del disconoscimento di scrittura privata, che non postula una forma vincolata, si risolve ‘in un giudizio di fatto riservato al giudice di merito’ (da ultimo, Cass. n. 18491 del 2024; in precedenza Cass. n. 11460 del 2007; Cass. n. 18042 del 2014; Cass. n. 1537 del 2018); con la conseguenza che tale giudizio può essere sindacato innanzi a questa Corte di legittimità solo laddove la motiv azione che lo sorregge sia lesiva del cd. ‘ minimum costituzionale’; il che certamente non ricorre nella specie
avendo la Corte territoriale motivato sul punto in modo affatto apparente o insanabilmente contraddittorio;

2.2. parimenti inammissibile il secondo mezzo di gravame; secondo condiviso orientamento di questa Corte l’esercizio dei poteri istruttori officiosi di cui all’art. 421 c.p.c. implica valutazioni del giudice del merito ampiamente discrezionali, non potendo porre il giudice in funzione sostitutiva degli oneri delle parti e tradurre i poteri officiosi anzidetti in poteri d’indagine e di acquisizione del tipo di quelli propri del procedimento penale (cfr. da ultimo: Cass. n. 14923 del 2024; conf. a Cass. n. 17102 del 2009; Cass. n. 5878 del 2011; Cass. n. 23605 del 2020); peraltro, in entrambi i gradi di merito i giudici hanno esplicitato le ragioni per le quali hanno ritenuto di non far ricorso all’uso dei poteri istruttori officiosi (cfr. Cass. SS.UU. n. 11353 del 2004), giudicando la richiesta di CTU informatica sugli account di posta elettronica del COGNOME avere ‘fin alità meramente esplorativa’;
pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; nulla per le spese in difetto di attività difensiva dell’intimato; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; nulla per le spese.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.