Disconoscimento documenti: Cassazione chiarisce

Una contribuente si opponeva a un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le notifiche degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che il disconoscimento documenti prodotti in copia dalla controparte deve essere specifico e non generico. La Corte ha chiarito che non basta una contestazione onnicomprensiva, ma è necessario indicare precisamente quali documenti si contestano e per quali aspetti differirebbero dagli originali. Altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili perché sollevati tardivamente o per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento Documenti: La Cassazione Sottolinea la Necessità di Contestazioni Specifiche

Nel contenzioso civile, e in particolare in quello previdenziale e tributario, la forma è sostanza. Una difesa impostata su contestazioni generiche rischia di essere inefficace, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La pronuncia in esame offre un importante chiarimento sulla corretta modalità del disconoscimento documenti prodotti in copia dalla controparte, ribadendo un principio fondamentale: la contestazione deve essere chiara, specifica e circostanziata per essere valida. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni a cui sono giunti i giudici di legittimità.

I Fatti di Causa

Una cittadina si opponeva a un estratto di ruolo emesso nei suoi confronti da un ente previdenziale e dall’agente della riscossione. La sua difesa si basava su un presupposto fondamentale: non aver mai ricevuto la notifica degli atti prodromici (avvisi di addebito) che avevano dato origine al debito. Di conseguenza, sosteneva che la pretesa creditoria fosse illegittima.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le sue ragioni. In giudizio, gli enti convenuti avevano prodotto le copie delle ricevute di notifica. La contribuente si era limitata a un disconoscimento generico dell’intera documentazione avversaria, senza specificare quali documenti contestava e perché.

La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione, con la ricorrente che ha sollevato sette distinti motivi di ricorso, incentrati principalmente sulla presunta inefficacia delle notifiche e sulla validità del suo disconoscimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura civile, in particolare per quanto riguarda l’onere della prova e le modalità di contestazione dei documenti.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato la propria decisione analizzando i diversi motivi di ricorso e dichiarandoli in parte infondati e in parte inammissibili. Vediamo i punti salienti.

Il Disconoscimento Documenti deve essere Specifico

Il cuore della pronuncia riguarda i primi due motivi di ricorso. La Cassazione ha ribadito che, ai sensi dell’art. 2719 c.c., chi intende contestare la conformità di una copia all’originale non può farlo con una formula generica e onnicomprensiva. È necessario, a pena di inefficacia, che la parte:

1. Indichi chiaramente il documento che intende contestare.
2. Specifichi gli aspetti per i quali la copia differirebbe dall’originale (es. parti mancanti, aggiunte, contraffazioni).

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la ricorrente si fosse limitata a una contestazione di stile, del tutto generica, senza formulare alcuna puntuale obiezione sulla conformità delle copie delle ricevute di notifica prodotte. Tale approccio rende il disconoscimento privo di qualsiasi effetto, con la conseguenza che le copie prodotte mantengono il loro valore probatorio.

Inammissibilità dei Motivi Tardivi e Nuovi

Altri motivi di ricorso, relativi a presunti vizi formali delle notifiche (sia a mezzo posta che via PEC), sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha rilevato che tali eccezioni erano state sollevate tardivamente nel corso del giudizio di primo grado o, addirittura, per la prima volta in sede di Cassazione.

I giudici hanno sottolineato che le questioni relative alla nullità delle notifiche, se non si traducono in un’inesistenza della stessa, devono essere fatte valere entro termini perentori (ex art. 617 c.p.c.). Introdurre tali argomenti in fasi avanzate del processo o in un nuovo grado di giudizio costituisce una violazione delle regole processuali e del diritto di difesa della controparte. Di conseguenza, tali motivi non sono stati neanche esaminati nel merito.

Completezza della Motivazione della Sentenza d’Appello

Infine, è stato rigettato anche il motivo con cui si lamentava un difetto di motivazione della sentenza d’appello. La Cassazione ha ritenuto il percorso argomentativo seguito dai giudici di secondo grado completo, logico e pienamente comprensibile, rispettando così il ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni pratiche di fondamentale importanza per chiunque affronti un contenzioso. In primo luogo, il disconoscimento documenti non può essere una mera clausola di stile; deve essere un atto processuale ponderato, specifico e supportato da elementi concreti. Una contestazione generica equivale a una non contestazione. In secondo luogo, la strategia difensiva deve essere delineata fin dal primo atto del giudizio. Le eccezioni e le contestazioni devono essere sollevate tempestivamente, poiché il processo civile non ammette ripensamenti o l’introduzione di nuove questioni in corso d’opera. Affidarsi a una difesa precisa e tempestiva è l’unico modo per tutelare efficacemente i propri diritti.

Come si contesta correttamente la copia di un documento prodotta in giudizio?
La contestazione, per essere efficace, non può essere generica. Secondo la Corte, è necessario indicare in modo chiaro e univoco sia il documento specifico che si intende contestare, sia gli aspetti precisi per cui la copia sarebbe difforme dall’originale.

È possibile sollevare per la prima volta un’eccezione in Cassazione?
No, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi a questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorso per Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito, e non si possono introdurre nuove questioni.

Cosa succede se un’eccezione sulla nullità di una notifica viene sollevata tardivamente?
L’eccezione viene considerata inammissibile e non viene esaminata nel merito. La Corte ha stabilito che i vizi formali delle notifiche devono essere dedotti entro termini perentori (come quelli previsti dall’art. 617 c.p.c.), e una loro proposizione tardiva ne preclude l’esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15343 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15343 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21409-2021 proposto da:

COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

Oggetto

Opposizione ad estratto di ruolo

R.G.N.21409/2021

Cron. Rep. Ud.13/03/2025 CC

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 143/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 02/02/2021 R.G.N. 642/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME impugna la sentenza n. 143/2021 della Corte d’appello di Milano che ha confermato la pronuncia del Tribunale di Monza, con la quale era stato rigettato il ricorso avverso un estratto di ruolo di cui la opponente (in difetto di notifica degli atti prodromici) era venuta a conoscenza il 23 agosto 2018, recandosi presso gli sportelli dell’Agenzia delle Entrate.

Propone sette motivi di ricorso.

INPS ed Agenzia delle Entrate -Riscossione hanno resistito controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 13 marzo 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.). CONSIDERATO CHE

COGNOME NOME censura la sentenza sulla base di sette motivi, così rubricati.

I)ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per violazione e falsa applicazione dell’art. 2702 cod. civ. e degli artt. 214, 215, 216 cod. proc. civ. in relazione al tempestivo disconoscimento sull’autenticità delle scritture e delle sottoscrizioni dei ref erti di notifica.

II)ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per omessa pronuncia in relazione al disconoscimento ex art. 214, 215, 216 cod. proc. civ. sull’autenticità delle scritture e delle sottoscrizioni poste sui referti di notifica prodotti in fotopia dagli Enti e al mancato procedimento di verificazione ad istanza degli Enti medesimi.

III) ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per nullità della sentenza per avere la Corte erroneamente ritenuto che le cartelle/avvisi fossero stati ritualmente notificate/i per posta per compiuta giacenza senza aver provato la spedizione e il ricevimento della raccomandata informativa. Mancanza di prova

Inesistenza delle notifiche.

IV) ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per violazione e falsa applicazione della legge n. 890/1982, art. 8, e dell’art. 2697 cod. civ.

V) ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. per violazione e falsa applicazione della legge n. 53/1994, art. 3bis in relazione alle notifiche effettuate via PEC da INPS. Inesistenza delle notifiche.

VI) ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per nullità della sentenza in relazione alla inesistenza delle notifiche effettuate via Pec dagli Enti da indirizzi non inseriti nei pubblici elenchi IPA. VII)ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per mancanza di motivazione ex art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost. perché le argomentazioni dei giudici non sono idonee a rivelare

la ratio decidendi in quanto tra loro logicamente inconciliabili o comunque perplesse ed obiettivamente incomprensibili.

Preliminarmente va evidenziata la tardività della costituzione di ADER, secondo il combinato disposto degli artt. 369 e 370 cod. proc. civ. vigenti ratione temporis , posto che la notifica del ricorso è avvenuta per tutte le parti via Pec in data 2 agosto 2021 ed il controricorso è stato notificato via Pec al difensore del ricorrente il 4 ottobre 2021.

Va, altresì, premesso che la Corte territoriale, a pagina 3 della sentenza, afferma che il primo giudice aveva espressamente ritenuto sussistente l’interesse ad agire in capo alla ricorrente. In assenza di impugnazione sul punto ( poiché l’appello è stato proposto dalla sola contribuente) si è formato il giudicato.

Si consideri, in proposito, il costante orientamento di questa Corte (per tutte: Cass. n. 4448/2023) secondo il quale: «in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’applicabilità, anche nei giudizi pendenti, dell’art. 12, comma 4-bis del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto con l’art. 3- bis del d.l. n. 146 del 2021, convertito con l. n. 215 del 2021), e della configurazione assunta dall’interesse ad agire in virtù della norma sopravvenuta, rilevante, secondo una concezione dinamica, fino al momento della decisione, trova il suo limite nell’espresso giudicato interno sulla sussistenza dell’interesse. (Nella specie la S.C. ha affermato la inidoneità dello ius superveniens a superare il giudicato formatosi sull’ammissibilità dell’azione esercitata, e quindi della sussistenza dell’interesse ad agire, espressamente riconosciuta dal giudice di appello in accoglimento del gravame sul punto, senza che tale statuizione sia stata oggetto di impugnazione)».
Tanto premesso, il ricorso è infondato e deve essere respinto. I primi due motivi si possono esaminare congiuntamente perché intimamente connessi, in quanto volti a contestare, sotto profili diversi, il mancato esame del disconoscimento dei documenti prodotti dalle convenute.

La sentenza, dato conto del motivo di appello, ha motivato affermando diffusamente: che il disconoscimento era stato effettuato in primo grado solo a seguito della costituzione delle parti convenute, nel corso della prima udienza; che la parte non aveva ‘f ormulato alcuna puntuale contestazione in ordine alla conformità all’originale dei documenti prodotti in copia dalle controparti (ed in particolare dei documenti comprovanti le notifiche degli avvisi di addebito) essendosi limitata ad un disconoscimento de l tutto generico dell’intera documentazione avversaria’; che, secondo la giurisprudenza di legittimità, laddove il destinatario di una cartella ne contesti la notifica, l’agente per la riscossione può dimostrarla producendo copia, senza onere di deposito dell’originale; che ‘la contestazione della conformità all’originale di u n documento prodotto in copia non può avvenire in forma generica ed onnicomprensiva ma va operata – a pena di inefficacia -in odo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione spe cifica sia del documento che si intende contestare sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale’.
I due motivi non si confrontano con tale statuizione, perché nulla dicono in punto valutazione di genericità del disconoscimento ma danno per scontato che il disconoscimento sia stato correttamente effettuato, dolendosi, altresì, di una omessa pronuncia che non sussiste, alla luce della motivazione come sopra riportata.

Inoltre (Cass. n. 37186/2022), «rappresenta principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità l’affermazione secondo cui, in tema di prova documentale, l’onere di disconoscere la conformità tra l’originale di una scrittura e la copia fotostatica della stessa prodotta in giudizio, pur non implicando necessariamente l’uso di formule sacramentali, va assolto mediante una dichiarazione di chiaro e specifico contenuto che consenta di desumere da essa in modo inequivoco gli estremi della negazione della genuinità della copia, senza che possano considerarsi sufficienti, ai fini del ridimensionamento dell’efficacia probatoria, contestazioni generiche o onnicomprensive (tra molte: Cass. n. 28096 del 2009; tra le recenti: Cass. n. 9533 del 2022); invero il disconoscimento delle copie fotostatiche, ai sensi dell’art. 2719 c.c., impone che la contestazione della conformità delle stesse all’originale venga compiuta, a pena di inefficacia, mediante una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro ed univoco sia il documento che si intende contestare, sia gli aspetti differenziali di quello prodotto rispetto all’originale, non essendo sufficienti né il ricorso a clausole di stile né generiche asserzioni ( ex plurimis : Cass. n. 16557 del 2019; Cass. n. 14279 del 2021); in particolare, il disconoscimento deve contenere l’indicazione delle parti in cui la copia sia materialmente contraffatta rispetto all’originale; oppure le parti mancanti e il loro contenuto; oppure, in alternativa, le parti aggiunte; a seconda dei casi, poi, la parte che disconosce deve anche offrire elementi, almeno indiziari, sul diverso contenuto che il documento presenta nella versione originale (in termini: Cass. n. 16836 del 2021 con la giurisprudenza ivi citata)». Ciò posto, la sentenza impugnata ha risolto la questione in diritto in modo conforme alla giurisprudenza richiamata, ritenendo, nel caso di specie, che il
disconoscimento operato dall’opponente fosse privo dei requisiti necessari e -secondo questa Corte «tale ‘valutazione costituisce giudizio di fatto riservato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità’ (così Cass. n. 1324 del 2022; conf. Cass. n. 2033 del 2022)».

Anche il terzo ed il quarto motivo, che possono essere esaminati congiuntamente perché con essi si predicano una nullità della sentenza e violazione di norme di legge con riferimento alla denunciata irritualità delle notifiche a mezzo posta, sono inammissibili, stante il tenore della decisione, con la quale non si confrontano e che non aggrediscono.

Infatti, la Corte (pagina 5 della sentenza, capoverso secondo e successivi) premesso che ‘dalla lettura dei verbali della causa in primo grado non si evince che parte appellante abbia dedotto, come invece assume nella intestazione dei motivi di appello, vizi inerenti la validità delle notifiche effettuate e risultanti dalla docum entazione prodotta’ e che ‘risulta infatti che solo nelle note scritte conclusive ha sollevato -smentendo l’assunto del ricorso introduttivo del giudizio circa la insussistenza di ogni precedente notifica -una serie di rilevi di natura formale contestando non già la insussistenza ma la mera invalidità per vizi formali della notificazione delle cartelle -avvisi di addebito’, ha concluso che ‘la deduzione di vizi formali delle notifiche appare tardiva in quanto avrebbe dovuto essere proposta, ex art. 617 cod. proc. civ. entro il termine perentorio dalla notifica dei titoli, in forza del rinvio alle norme del codice di rito operato dall’art. 29, comma 2, d.lgs. 26 febbraio 1996, n. 46’.
Alle medesime conclusioni deve pervenirsi con riferimento al quinto e sesto motivo, da esaminarsi congiuntamente perché

contengono doglianze relative all’invio degli avvisi di addebito da parte dell’INPS da indirizzi Pec non inserite in IPA.

Anche tali censure sono inammissibili, per novità delle questione, proposta per la prima volta in Cassazione, non risultando dalla trascrizione del ricorso né dell’atto di appello e non essendovi alcun capo di sentenza sul punto.

Va infine respinto il settimo motivo perché infondato.

Come noto, « i n seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Cass. n. 7090/2022 ex multis ).
Nella specie, il percorso argomentativo della Corte, per come sopra sinteticamente riportato, è completo, logico, coerente e pienamente comprensibile, con riferimento sia alla ritenuta genericità del disconoscimento sia alla tardività delle eccezioni concernenti asseriti vizi delle notificazioni dei titoli e la decadenza.

Il ricorso va, pertanto, complessivamente respinto, con condanna alle spese nei confronti del solo INPS, stante la tardività della costituzione di Agenzia delle Entrate -Riscossione.

In considerazione del rigetto del ricorso si dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002 ove dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento in favore d ell’ INPS delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4 .000,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre al 15% per rimborso spese generali e accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.