Disconoscimento copie: quando è valido?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la validità di cartelle esattoriali basandosi sul generico disconoscimento delle copie fotostatiche delle relate di notifica. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 2719 c.c., il Disconoscimento non può essere vago, ma deve indicare specificamente gli elementi di difformità rispetto all’originale. Poiché la contestazione era priva di dettagli concreti, le notifiche effettuate tramite raccomandata e PEC sono state ritenute valide, confermando la legittimità dei crediti vantati dagli enti previdenziali e assicurativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento e validità delle copie fotostatiche: la guida pratica

Il tema del Disconoscimento delle copie fotostatiche rappresenta uno dei pilastri del contenzioso tributario e previdenziale. Spesso i contribuenti tentano di invalidare le cartelle esattoriali negando la conformità delle copie prodotte dagli enti della riscossione. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che una contestazione generica non è sufficiente a privare il documento del suo valore probatorio.

Analisi del caso giudiziario

Un contribuente ha impugnato diverse cartelle di pagamento relative a crediti previdenziali e assicurativi, sostenendo che le notifiche non fossero mai avvenute regolarmente. In sede di giudizio, l’interessato ha operato il Disconoscimento delle copie fotostatiche delle relate di notifica e degli avvisi di ricevimento prodotti dagli enti. Secondo la tesi difensiva, la semplice negazione della conformità all’originale avrebbe dovuto rendere tali documenti inutilizzabili come prova.

La decisione della Corte d’Appello

I giudici di secondo grado hanno respinto l’impugnazione, rilevando che la contestazione mossa dal contribuente era del tutto generica e priva di elementi circostanziati. La Corte ha sottolineato che non basta dichiarare che una copia non è conforme all’originale; è necessario spiegare esattamente in cosa consista la difformità, fornendo elementi che attestino la non corrispondenza tra la realtà dei fatti e quanto riprodotto nel documento.

Il valore probatorio delle riproduzioni meccaniche

La Cassazione, nel confermare la sentenza di appello, ha tracciato una distinzione netta tra le diverse tipologie di prove documentali. Mentre l’art. 2712 c.c. riguarda le riproduzioni meccaniche di fatti e cose, l’art. 2719 c.c. disciplina specificamente le copie fotografiche di scritture. In entrambi i casi, il Disconoscimento deve essere chiaro, esplicito e, soprattutto, supportato da motivazioni specifiche.

Perché il Disconoscimento generico fallisce

Se il giudice si trova di fronte a una contestazione vaga, non può limitarsi a negare efficacia probatoria alla copia. Al contrario, deve valutare il documento alla luce di tutti gli altri elementi istruttori disponibili, inclusi quelli di natura presuntiva. Se l’agente della riscossione dimostra la regolarità formale della notifica (ad esempio tramite PEC o raccomandata), il semplice ‘non riconosco il documento’ non ha alcun peso legale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sul principio di specificità dell’eccezione. Il Disconoscimento previsto dall’art. 2719 c.c. richiede che l’obbligato specifichi le ragioni della asserita non conformità. Una contestazione che non indichi quali parti del documento siano state alterate o non corrispondano all’originale viene considerata tamquam non esset. Il giudice ha il potere-dovere di apprezzare liberamente le riproduzioni legittimamente acquisite se la parte non assolve all’onere di allegare elementi concreti di difformità.

Le conclusioni

In conclusione, la validità delle notifiche tramite copia fotostatica resta salda qualora la controparte non sia in grado di sollevare obiezioni puntuali. La sentenza ribadisce che il processo civile non ammette tattiche dilatorie basate su eccezioni puramente formali e prive di sostanza. Per chi intende contestare un debito previdenziale o una cartella esattoriale, è fondamentale concentrarsi su vizi sostanziali o difformità documentali verificabili, poiché il rigetto del ricorso comporta non solo la conferma del debito, ma anche la condanna al pagamento delle spese di lite e del doppio contributo unificato.

È sufficiente negare la conformità di una fotocopia per annullare una cartella?
No, il disconoscimento deve essere chiaro e indicare esattamente i punti in cui la copia differisce dall’originale. Una contestazione generica viene ignorata dal giudice.

Cosa succede se il disconoscimento è considerato generico?
Il giudice può utilizzare la copia come prova valida, valutandola insieme ad altri elementi del processo come le presunzioni o le attestazioni dell’agente della riscossione.

Qual è la differenza tra l’art. 2712 e l’art. 2719 del Codice Civile?
L’art. 2712 riguarda le riproduzioni meccaniche di fatti e cose, mentre l’art. 2719 si applica specificamente alle copie fotografiche di scritture e documenti cartacei.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2909 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2909 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 3712-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME ;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore; RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/12/2025

Presidente pro tempore, rappresentate e difese ex lege dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrenti –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME; – controricorrenti avverso la sentenza n. 70/2021 della CORTE D’APPELLO di udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del
COGNOME, depositata il 24/07/2021 R.G.N. 190/2019+1; 11/12/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO che

Con sentenza del 7 maggio 2021, la Corte d’appello di Campobasso ha respinto gli appelli, rispettivamente principale ed incidentale, proposti da NOME COGNOME e dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del locale Tribunale che aveva accolto parzi almente l’opposizione proposta avverso alcuni atti notificati afferenti a crediti RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per effetto dell’intervenuta prescrizione dei relativi crediti, rigettandola nel resto.

In particolare, la Corte, condividendo le argomentazioni del giudice di primo grado, ha escluso che, con riguardo alla documentazione posta a fondamento dei crediti vantati, vi fosse la lamentata violazione degli artt. 2712 e 2719 c.c.

CONSIDERATO che

1.Con l’unico motivo di ricorso si censura la decisione impugnata ai sensi degli artt. 2712 e 2719 allegandosi l’erronea statuizione circa l’inammissibilità dell’avvenuto ‘disconoscimento’ RAGIONE_SOCIALE notifiche degli avvisi di pagamento e RAGIONE_SOCIALE cartelle.

In particolare, contesta parte ricorrente la ritualità dell’utilizzo di copie fotostatiche dei suddetti documenti negando che gli stessi gli siano mai stati notificati.

Il motivo è infondato.

Quanto, in particolare, alla pretesa violazione dell’art. 2112 c.c., nella fattispecie la censura non coglie la ratio decidendi della sentenza (ex plurimis: Cass. 1/4/2025 n. 8604; Cass. 08/06/2022 n. 18429), atteso che la Corte d’appello ha rilevato che la contestazione era del tutto generica, in conformità con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui il ‘disconoscimento’, pur non ess endo soggetto ai limiti e alle modalità di cui all’art. 214 c.p.c., deve tuttavia essere chiaro, circostanziato ed esplicito, dovendosi concretizzare nell’allegazione di elementi attestanti la non corrispondenza tra realtà fattuale e realtà riprodotta (cfr. Cass., sezione lavoro, 28 gennaio 2011 n.2117; conforme Cass., sezione lavoro, 3 luglio 2001 n.8998).
1.2. Questa Corte ha stabilito in proposito che, in tema di efficacia probatoria RAGIONE_SOCIALE riproduzioni meccaniche di cui all’art. 2712 c.c., il “disconoscimento” che fa perdere alle riproduzioni stesse la loro qualità di prova – e che va distinto dal “mancato

Per la cassazione della sentenza propone ricorso NOME COGNOME affidandolo ad un motivo.

Resistono, con controricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

riconoscimento”, diretto o indiretto, il quale, invece, non esclude che il giudice possa liberamente apprezzare le riproduzioni legittimamente acquisite -, pur non essendo soggetto ai limiti e alle modalità di cui all’art. 214 c.p.c., deve tuttavia essere chiaro, circostanziato ed esplicito, dovendo concretizzarsi nell’allegazione di elementi attestanti la non corrispondenza tra realtà fattuale e realtà riprodotta (Cass. 28/01/2011, n. 2117).

Con riguardo al secondo profilo di censura, parte ricorrente contesta la violazione dell’art. 2719 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) c.p.c.

Sostiene che il disconoscimento di conformità di una copia fotostatica, ai sensi dell’art. 2719 c.c., non necessiti di un’espressa e specifica indicazione degli elementi di difformità. A sostegno di tale affermazione, sembra evincersi che parte ricorrente voglia evidenziare le differenze tra l’art. 2712 c.c., che regola il valore probatorio RAGIONE_SOCIALE riproduzioni meccaniche di fatti e cose, e l’art. 2719 c.c., il quale disciplina l’efficacia probatoria RAGIONE_SOCIALE copie fotografiche di scritture.
Secondo tale percorso argomentativo, nel caso di riproduzioni meccaniche ex art. 2712 c.c., il disconoscimento deve essere specifico, in quanto priva la riproduzione della sua efficacia probatoria, precludendo al Giudice di verificarne la conformità con altri mezzi di prova. Al contrario, nel caso di copie fotografiche ex art. 2719 c.c., il disconoscimento, anche se generico, sarebbe sufficiente a privare la copia della sua efficacia probatoria.

2.1. Va premesso che l’art. 2719 c.c. dispone che ‘Le copie fotografiche di scritture hanno la stessa efficacia RAGIONE_SOCIALE autentiche, se la loro conformità con l’originale è attestata da pubblico ufficiale competente ovvero non è espressamente disconosciuta’.

2.2. Sulla quaestio si è già pronunciata questa Corte, affermando che, in tema di notifica della cartella esattoriale, laddove l’agente della riscossione produca in giudizio copia fotostatica della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento (recanti il numero identificativo della cartella) e l’obbligato contesti la conformità RAGIONE_SOCIALE copie prodotte agli originali, ai sensi dell’art. 2719 c.c., il giudice che escluda l’esistenza di una rituale certificazione di conformità agli originali, non può limitarsi a negare ogni efficacia probatoria alle copie prodotte, ma deve valutare le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura presuntiva, attribuendo il giusto rilievo anche all’eventuale attestazione, da parte dell’agente della riscossione, della conformità RAGIONE_SOCIALE copie prodotte alle riproduzioni informatiche degli originali in suo possesso (Cass. 1/4/2025 n. 8604 cit.; Cass. 26/10/2020, n. 23426).
2.3. La Corte d’appello ha fatto rettamente applicazione di tale principio, rilevando come la contestazione fosse generica e poco chiara.

Deve infatti essere osservato il principio che il disconoscimento di notifica della cartella esattoriale, laddove l’agente della riscossione produca in giudizio copia fotostatica della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento (recanti il numero identificativo della cartella) e l’obbligato contesti la conformità RAGIONE_SOCIALE copie prodotte agli originali, ai sensi dell’art. 2719 c.c., necessita di specificazione RAGIONE_SOCIALE ragioni della asserita non conformità, essendo viceversa insufficiente, a tal fine, il generico mero disconoscimento.
Deve, quindi, concludersi che la Corte sulla base della documentazione prodotta ha accertato, con valutazione di fatto, sottratta al sindacato di legittimità, la correttezza RAGIONE_SOCIALE notifiche

a mezzo raccomandata e anche di quelle tramite EMAIL all’indirizzo del destinatario, alla luce dell’espletamento di corrette modalità di effettuazione RAGIONE_SOCIALE stesse, rilevando l’insussistenza di elementi a sostegno della lamentata non corrispondenza agli originali in considerazione del generico ‘disconoscimento’.

Alla luce RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, il ricorso deve essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dell’ articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

PQM

La Corte respinge il ricorso. Condanna la parte ricorrente alla rifusione, in favore RAGIONE_SOCIALE parti controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese di lite, che liquida in complessivi euro 2500,00 ciascuno per compensi e 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’ar t. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’ art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11 dicembre 2025.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.