Disconoscimento copie notifica: guida alla sentenza

Un contribuente ha impugnato un’iscrizione ipotecaria e i relativi avvisi di addebito, contestando la validità delle notifiche attraverso il disconoscimento delle copie fotostatiche prodotte in giudizio dall’Agente della Riscossione e dall’Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il disconoscimento delle copie deve essere specifico e non generico. Inoltre, per contestare la veridicità delle relate di notifica e delle firme sugli avvisi di ricevimento, è necessario proporre una querela di falso. La Corte ha infine confermato la regolarità delle notifiche a mezzo posta e l’interruzione della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento copie notifica: la Cassazione stabilisce i limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti per un efficace disconoscimento copie notifica e la necessità della querela di falso per contestare la veridicità degli atti pubblici. Questa decisione offre importanti spunti sulla corretta strategia difensiva nelle controversie contro gli enti di riscossione e previdenziali, sottolineando come le contestazioni generiche siano destinate a fallire.

I fatti di causa

Un contribuente si opponeva a un’iscrizione ipotecaria e a quattordici avvisi di addebito emessi da un Ente Previdenziale e notificati dall’Agente della Riscossione. La difesa del contribuente si basava principalmente sul disconoscimento della conformità agli originali delle copie fotostatiche dei documenti depositati in giudizio, incluse le relate di notifica degli atti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato le sue domande, ritenendo le contestazioni generiche e non supportate da idonei strumenti processuali.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando integralmente il ricorso del contribuente. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di prova documentale e procedure di notificazione, ribadendo la necessità di un approccio rigoroso e specifico nelle contestazioni processuali.

Le motivazioni: i limiti al disconoscimento copie notifica

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda la genericità del disconoscimento copie notifica. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: per contestare efficacemente la conformità di una copia fotostatica all’originale, non è sufficiente una mera clausola di stile o una dichiarazione generica. La parte che effettua il disconoscimento ha l’onere di specificare, in modo circostanziato e preciso, le ragioni della presunta difformità. Deve indicare quali elementi della copia non corrisponderebbero alla realtà fattuale rappresentata nell’originale. In assenza di tali specifiche contestazioni, il disconoscimento è considerato inefficace e le copie mantengono il loro valore probatorio.

Le motivazioni: la necessità della querela di falso

Per quanto riguarda la contestazione delle sottoscrizioni apposte sugli avvisi di ricevimento, la Corte è ancora più netta. Poiché l’avviso di ricevimento di una raccomandata ha natura di atto pubblico, le sue attestazioni fanno piena prova fino a querela di falso. Di conseguenza, per dimostrare la non veridicità di quanto attestato (ad esempio, che la firma non è quella del destinatario), il semplice disconoscimento è uno strumento inidoneo. La parte interessata deve obbligatoriamente avviare un procedimento di querela di falso, anche se l’eventuale alterazione non fosse dovuta a dolo ma a semplice errore o negligenza dell’agente notificatore.

Le motivazioni: la regolarità della notifica postale diretta

Un altro motivo di ricorso respinto riguardava la presunta irregolarità della notifica degli avvisi di addebito. Il ricorrente sosteneva che, in caso di assenza temporanea del destinatario, fosse necessario l’invio della raccomandata informativa (la cosiddetta C.A.N.). La Corte ha smentito questa tesi, confermando il suo orientamento costante: quando l’Agente della Riscossione procede alla notifica diretta tramite raccomandata, ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. 602/1973, si applicano le norme del servizio postale ordinario e non quelle più complesse della legge sulle notifiche a mezzo posta (L. 890/1982). Pertanto, la notifica si perfeziona per compiuta giacenza dopo dieci giorni dal deposito dell’avviso presso l’ufficio postale, senza necessità di ulteriori comunicazioni.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante guida pratica per contribuenti e legali. Emerge con chiarezza che le strategie difensive basate su contestazioni generiche e formalistiche sono inefficaci. Per contestare la conformità di un documento, il disconoscimento copie notifica deve essere dettagliato e specifico. Per mettere in discussione la veridicità di un atto pubblico come una relata di notifica, lo strumento corretto e indispensabile è la querela di falso. Infine, viene consolidato il principio della sufficienza delle regole postali ordinarie per le notifiche dirette dell’Agente della Riscossione, semplificando la procedura e rendendo più difficile per il debitore eccepire vizi formali.

È sufficiente un disconoscimento generico per contestare la validità delle copie di documenti in un processo?
No, la Cassazione ha chiarito che non è sufficiente un disconoscimento generico o di stile. La parte deve specificare in modo circostanziato le ragioni della presunta difformità tra la copia e l’originale.

Come si contesta la veridicità di una relata di notifica o di una firma su un avviso di ricevimento?
Secondo la Corte, per contestare la veridicità delle risultanze di un avviso di ricevimento o di una notifica, non basta il semplice disconoscimento, ma è necessario avviare un procedimento specifico chiamato “querela di falso”.

La notifica di un avviso di addebito effettuata direttamente dall’Agente della Riscossione a mezzo posta richiede l’invio della raccomandata informativa in caso di assenza del destinatario?
No. La sentenza conferma che per le notifiche dirette effettuate ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. 602/1973, si applicano le norme del servizio postale ordinario, che non prevedono l’invio della comunicazione di avvenuta notifica (CAN). La notifica si perfeziona dopo dieci giorni dalla giacenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33035 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33035 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11563/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME, che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

NOME unitamente agli avvocati COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore -intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 883/2021 pubblicata il 11/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Bologna ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La controversia ha per oggetto l’impugnazione dell’iscrizione di ipoteca ex art.77 d.P.R. n.602/1973 e degli atti esecutivi alla stessa sottesi (quattordici avvisi di addebito ruolo anni 2015 e 2016).

Il Tribunale di Rimini rigettava le domande proposte dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La corte territoriale ha confermato la sentenza appellata, ritenendo: a) la genericità del disconoscimento RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche dei documenti depositati da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; b) la mancata proposizione della querela di falso con riferimento alle copie RAGIONE_SOCIALE relate di notifica; c) la rituale notifica di tutti gli avvisi di addebito e della comunicazione di iscrizione ipotecaria; d) l’interruzione della prescrizione successiva alla formazione dei titoli esecutivi.

Per la cassazione della sentenza ricorre con cinque motivi il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ai quali RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso.

Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo (art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) il ricorrente lamenta la violazione ed errata applicazione dell’art. 113 cod. proc. civ. e dell’art.2719 cod. civ. in relazione ai «disconoscimenti RAGIONE_SOCIALE copie rispetto alla conformità agli originali e conseguente privazione di certezza, valore giuridico ed efficacia, in adesione ai precedenti Cass. Civ. nn. 7775/2014; 7105/2014; 12730/2016 e Cass. Civ., Sez. Trib., n. 1792/2019; riguardo alla mancata produzione degli originali e la conseguente inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE copie disconosciute; riguardo alla non dovuta proposizione della querela di falso ai fini della contestazione RAGIONE_SOCIALE notificazioni in adesione al precedente Cass. n. 21871/2021».
Il motivo è infondato. La parte ricorrente deduce di avere disconosciuto la conformità agli originali in modo ‘minuzioso’ (cfr. la pag. 89 del ricorso), ed a sostegno della sua deduzione trascrive nelle pagg. da 16 a 88 del suo ricorso sia i disconoscimenti via a via compiuti negli atti difensivi, sia i singoli documenti.

Il disconoscimento della conformità RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche agli originali , tuttavia, contrariamente all’assunto del ricorrente, è generico, limitandosi alla tautologica riproposizione della lettera dell’art.2729 cod. civ. («intende formalmente disconoscere nella loro conformità agli originali» «si contesta la conformità agli originali in merito al contenuto e a tutto quanto ivi espressamente descritto e trascritto»), senza alcuna specificazione RAGIONE_SOCIALE ragioni della asserita non conformità.
La corte territoriale, nel ritenere la genericità del disconoscimento, ha fatto esatta applicazione dei principi di diritto più volte espressi da questa Corte, secondo la quale non è sufficiente un disconoscimento generico, o riferibile a clausole di stile, ma è necessario che la parte interessata specifichi le ragioni dell’asserita difformità della copia all’originale, in modo circostanziato e specifico (da ultimo, Cass. 01/04/2025 n.8604). E

ciò in considerazione del fatto che nel disconoscimento non sono esplicitate le ragioni, afferenti a quello specifico documento prodotto in copia, che ne fanno dubitare la conformità all’originale. Rectius, non vengono specificati gli elementi dai quali si potrebbe desumere la non corrispondenza tra realtà fattuale e realtà riprodotta nella copia.

Con riferimento al disconoscimento della sottoscrizione apposta dalla parte ricorrente in calce agli avvisi di ricevimento prodotti in copia fotostatica da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la corte territoriale si è attenuta ai principi di diritto di questa Corte, laddove ha ritenuto che la parte avrebbe dovuto proporre querela di falso, «non essendo ammissibile il semplice disconoscimento».

Sul punto si intende dare continuità ai principi di Cass. 24/06/2022 n. 2448 che, in caso sovrapponibile a quello in esame, ha ritenuto che la parte, «qualora intenda dimostrare la non veridicità RAGIONE_SOCIALE risultanze dell’avviso di ricevimento, deve proporre la querela di falso – anche se l’immutazione del vero non sia ascrivibile a dolo ma soltanto ad imperizia, leggerezza o a negligenza dell’ufficiale giudiziario – a meno che dallo stesso contesto dell’atto non risulti in modo evidente l’esistenza di un mero errore materiale compiuto dall’ufficiale giudiziario nella redazione del documento».
Con il secondo motivo (art.360 comma primo n.5 cod. proc. civ.) il ricorrente lamenta omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione «all’eccezione di disconoscimento RAGIONE_SOCIALE sottoscrizioni ex art. 214 c.p.c. e la mancata disposizione del giudizio di verificazione, con conseguente inutilizzabilità dei documenti nel processo».

Il motivo è inammissibile per una pluralità di ragioni concorrenti, ed in particolare: a) perché la corte territoriale, nel confermare la sentenza impugnata, ha rigettato il motivo d’appello per le stesse ragioni del giudice di prime cure (art.348 ter ultimo comma cod.

proc. civ.); b) perché la corte territoriale si è pronunciata sul punto, e dunque non sussiste alcun omesso esame; c) perché l’omissione non riguarda un fatto della natura.

9. Con il terzo motivo (art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) il ricorrente lamenta «Violazione ed errata applicazione degli artt. 115, 116, 139 c.p.c. e degli artt. 26, D.P.R. n. 602/1973 e 60 D.P.R. n. 600/1973 (…) violazione della procedura notificatoria da parte di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in adesione ai precedenti Cass. Civ., Sez. Trib., n. 8700/2020, Cass. Civ., nn. 5077/2019 e 20647/2020 e Cass. Civ., SS.UU. n. 10012/2021».

10. La ricorrente deduce che la corte territoriale ha errato nel ritenere la ritualità della notifica degli avvisi di addebito a mezzo del servizio postale, ex art.26 d.P.R. n. 602/1973, nonostante il mancato invio della raccomandata informativa.

11. Sul punto si intende dare continuità al costante orientamento di questa Corte in materia di notifica diretta dell’avviso di addebito da parte dell’agente della riscossione ex art.30 comma 4 del d.l. n.78/2010, convertito con modificazioni dalla legge n.122/2010, nei termini che seguono: «in caso di notifica a mezzo posta e senza l’intermediazione dell’ufficiale giudiziario, quando non sia possibile il recapito per temporanea assenza del destinatario, la notificazione è eseguita una volta che siano decorsi dieci giorni dalla data del rilascio dell’avviso di giacenza e di deposito presso l’Ufficio Postale (o dalla data di spedizione dell’avviso di giacenza, nel caso in cui l’agente postale, sebbene non tenuto, vi abbia provveduto) e nel procedimento semplificato che è posto a tutela RAGIONE_SOCIALE preminenti ragioni del fisco, trova applicazione il regolamento sul servizio postale ordinario che non prevede la comunicazione di avvenuta notifica (essendo stato, come detto, ritenuto costituzionalmente legittimo l’art. 26, comma 1, d.P.R. 602 del 1973) (cfr. anche Cass. n. 26806 del 2024 e n. 35397 del 2023). 12.4. Con le ordinanze da ultimo citate alle quali il Collegio intende dare continuità, si
richiama quanto già affermato da Cass. n. 10131 del 2020. 13. Si tratta della soluzione che appare coerente con il principio, costantemente affermato dalla Corte (cfr. Cass. n. 26806 del 2024, pag. 8, secondo cpv.), secondo cui, qualora la notifica della cartella di pagamento sia eseguita, ai sensi dell’art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, mediante invio diretto, da parte del concessionario, di raccomandata con avviso di ricevimento, trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle della l. n. 890 del 1982» (Cass. 14/09/2025 n.25162). Le medesime considerazioni valgono anche con riferimento alla notifica della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria.
La corte territoriale si è attenuta a questo principio di diritto e tanto basta per il rigetto del motivo di ricorso.

Con il quarto motivo (art.360 comma primo n.5 cod. proc. civ.) la ricorrente lamenta «omessa e/o carente motivazione circa le notificazioni dei singoli atti impositivi da parte di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.: sulle notificazioni degli Avvisi di Addebito da parte di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non oggetto di esame e/o richiamo in motivazione della sentenza».

14. Il motivo è inammissibile per una pluralità di ragioni tra loro concorrenti, e in particolare: a) perché la corte territoriale, nel confermare la sentenza impugnata, ha rigettato il motivo d’appello per le stesse ragioni del giudice di prime cure (art.348 ter ultimo comma cod. proc. civ.); b) perché la corte territoriale si è pronunciata sul punto, e dunque non sussiste alcun omesso esame; c) perché l’omissione non riguarda un fatto della natura, ma le eccezioni sollevate dalla parte ricorrente.
Con il quinto motivo (art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) la ricorrente lamenta violazione ed errata applicazione dell’art. 2943 cod. civ. e della legge n.335/1995, «sull’intervenuta

prescrizione dei crediti previdenziali per il decorso del termine quinquennale non validamente interrotto».

16. Il motivo è infondato perché, alla luce di tutte le considerazioni sopra svolte, deve ritenersi che la corte territoriale abbia ritenuto provato il compimento degli atti interruttivi e quindi il mancato decorso del termine di prescrizione quinquennale con riferimento ai contributi oggetto di causa.

All’esito dello scrutinio il ricorso deve essere complessivamente rigettato.

Ai sensi dell’art.91 cod. proc. civ. il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate: a beneficio di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in euro 6.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge; a beneficio di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in euro 6.000,00 per compensi oltre agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed alle spese prenotate a debito.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida a beneficio di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in euro 6.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge; a beneficio di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in euro 6.000,00 per compensi oltre agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 11/12/2025. Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.