Disconoscimento copia: quando è valido per la Cassazione

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale per contributi previdenziali, sostenendo la prescrizione del credito. La controversia verteva sulla data di notifica, provata dall’ente di riscossione con una copia dell’avviso di ricevimento. Il contribuente ha effettuato il disconoscimento della copia, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. La Corte ha stabilito che il disconoscimento copia deve essere specifico, dettagliato e tempestivo, non una mera contestazione generica. In assenza di tali requisiti, la contestazione è inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento Copia: La Cassazione Stabilisce Criteri Rigorosi

Nel contesto di un processo civile, la produzione di documenti è fondamentale. Ma cosa succede se una parte produce una semplice copia e la controparte ne contesta la conformità all’originale? L’istituto del disconoscimento copia è lo strumento processuale preposto a tale scopo, ma il suo utilizzo non è privo di regole precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti necessari affinché tale contestazione sia considerata valida ed efficace, delineando un perimetro rigoroso che cittadini e professionisti devono conoscere.

I Fatti del Caso: Contributi Previdenziali e Prescrizione

Un contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento per crediti contributivi risalenti a diversi anni prima, sostenendo che il diritto alla riscossione da parte dell’INPS si fosse estinto per prescrizione. Il nodo della questione era la data di notifica della cartella esattoriale originaria: se fosse stata notificata oltre cinque anni prima dell’intimazione, il debito non sarebbe più stato esigibile.

L’Agenzia delle Entrate – Riscossione, per dimostrare di aver interrotto la prescrizione, produceva in giudizio la copia di un avviso di ricevimento attestante la notifica della cartella in una data che rendeva la pretesa ancora valida. Il contribuente, a sua volta, contestava tale documento, disconoscendone la conformità all’originale.

La Controversia sulla Notifica e il Valore del Disconoscimento Copia

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le ragioni del contribuente, ritenendo valida la notifica come provata dalla copia prodotta dall’ente. Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, con il ricorrente che lamentava, tra le altre cose, la violazione delle norme sulla prova documentale (art. 2719 c.c.) per non aver dato peso al suo disconoscimento copia e per aver attribuito valore probatorio a un semplice duplicato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili, fornendo importanti chiarimenti sull’onere della contestazione documentale.

L’Inammissibilità del Disconoscimento Generico

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata (Cass. n. 2313/24), la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il disconoscimento copia non può essere una contestazione generica e di stile. Per essere efficace, deve essere “chiara, circostanziata ed esplicita”. In altre parole, la parte che contesta deve specificare concretamente quali sono gli elementi che la portano a dubitare della conformità della copia all’originale. Non basta dire “disconosco la copia”, ma occorre indicare le ragioni precise della non corrispondenza tra “la realtà fattuale e la realtà riprodotta”.

Nel caso specifico, la contestazione del contribuente è stata ritenuta generica e, per di più, tardiva, in quanto sollevata solo in grado di appello. Inoltre, la Corte ha sottolineato che, anche in presenza di un formale disconoscimento, il giudice non è automaticamente vincolato. Egli può e deve accertare la conformità del documento all’originale attraverso altri mezzi di prova, incluse le presunzioni semplici.

La “Doppia Conforme” e i Limiti al Ricorso

I giudici hanno inoltre rilevato che, sulla questione di fatto relativa alla validità della notifica, si era formata una “doppia decisione conforme”. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano valutato le prove e concluso nello stesso modo. In base all’art. 348-ter c.p.c., questa circostanza preclude la possibilità di presentare ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo, limitando ulteriormente le possibilità di successo dell’impugnazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame rafforza un orientamento rigoroso in materia di prova documentale. La lezione per chi affronta un contenzioso è chiara: il disconoscimento copia di un documento è un’arma processuale che va usata con precisione chirurgica. Una contestazione vaga o tardiva è destinata a fallire. È indispensabile, per la parte che intende contestare una copia, argomentare in modo dettagliato le ragioni del disconoscimento, evidenziando le specifiche discrepanze o anomalie. In mancanza, il giudice considererà il documento come una prova valida, con tutte le conseguenze del caso.

Come si contesta efficacemente la copia di un documento in un processo?
Per essere efficace, la contestazione (disconoscimento) della conformità di una copia all’originale deve essere chiara, circostanziata ed esplicita. Non è sufficiente una dichiarazione generica, ma è necessario allegare elementi specifici che dimostrino la non corrispondenza tra la copia prodotta e la realtà fattuale.

Cosa succede se due tribunali decidono allo stesso modo su una questione di fatto?
Quando il tribunale di primo grado e la Corte d’Appello giungono alla medesima conclusione su una questione di fatto (cosiddetta “doppia decisione conforme”), è preclusa la possibilità di proporre ricorso in Cassazione per il motivo di omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c.

Il giudice è vincolato dal disconoscimento della copia di un documento?
No. Il disconoscimento della conformità di una copia all’originale non impedisce al giudice di accertare tale conformità attraverso altri mezzi di prova, comprese le presunzioni. Il giudice può quindi valutare liberamente l’efficacia rappresentativa della copia anche se è stata formalmente contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2502 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2502 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1979-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE

Oggetto

R.G.N. 1979/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 12/12/2024

Società di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 588/2019 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 01/07/2019 R.G.N. 1091/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 588 del giorno 1.7.2019, la Corte d’appello di Reggio Calabria ha respinto il gravame proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del tribunale di Locri che aveva rigettato l’opposizione di quest’ultimo all’intimazione di pagamento relativa a una cartella esattoriale recante l’importo di € 6.643,43 per crediti contributivi IVS, per gli anni 20022006, essendo, ad avviso del ricorrente, tale credito prescritto. Secondo il tribunale, la cartella sottostante all’atto impugnato era stata notificata nei termini prescrizionali.
La Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado. Avverso tale sentenza, COGNOME NOME ha proposto ricorso in cassazione sulla base di quattro motivi, illustrati da memoria, mentre l’Inps e l’Agenzia delle Entrate riscossione hanno resistito con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2714, 2715 e 2719

c.c., per avere il tribunale negato valenza al disconoscimento proposto da parte del ricorrente all’avviso di ricevimento che era stato prodotto in giudizio dall’Agenzia delle Entrate Riscossione. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di omesso esame di un fatto risultante dagli atti e dai documenti processuali, decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., per travisamento della prova, perché ad avviso del ricorrente la cartella di pagamento era stata notificata in data 15.1.08, come risultava dall’estratto di ruolo e non il 22.11.2011, come invece risultava dall’avviso di ricevimento prodotto dalla riscossione in copia, di cui era stata disconosciuta la conformità all’originale, circostanza che comprovava che erano decorsi più di cinque anni tra la data della notifica della cartella e la data della notifica dell’intimazione di pagamento impugnata.
Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente, per violazione dell’art. 36 comma 2 n. 4 del d.lgs. n. 546/92, dell’art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c. e dell’art. 111 Cost., per error in procedendo, per aver attribuito valenza probatoria all’avviso di ricevimento, recante la data di consegna del 22.11.2011, prodotto in giudizio dall’Ente di esazione.

Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per erronea condanna alle spese di lite del ricorrente, da parte del giudice di secondo grado, al cui pagamento dovranno essere condannati, l’Agenzia delle Entrate riscossione e l’Inps.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, “Ai fini del disconoscimento della conformità all’originale di copia analogica di un documento informatico occorre una contestazione chiara, circostanziata ed esplicita, che si concreti nell’allegazione di elementi significanti la non corrispondenza tra la realtà fattuale e la realtà riprodotta” (Cass. n. 2313/24).

Nella specie, il motivo di censura contesta l’accertamento espresso dalla Corte del merito, la quale ha rilevato che il disconoscimento della copia dell’avviso di ricevimento della raccomandata A/R del 22.11.2011 era avvenuto solo in grado di appello (cfr., foglio 3 della sentenza impugnata) ed inoltre, difettava dei caratteri della specificità, non essendo stati allegati elementi significanti di non corrispondenza tra la realtà fattuale e la realtà riprodotta. Infine, è principio consolidato che il disconoscimento della conformità di una copia all’originale non impedisce che il giudice possa accertare la conformità all’originale anche attraverso altri mezzi di prova, comprese le presunzioni, così che il giudice non risulta vincolato all’avvenuto disconoscimento della riproduzione, potendo egli apprezzarne l’efficacia rappresentativa (cfr. Cass. n. 12737/18, 4395/04).
Il secondo e terzo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, in quanto connessi sono sia inammissibili che infondati, con assorbimento del quarto; infatti, in presenza di una doppia decisione conforme è preclusa, ex art. 348-ter c.p.c., la proposizione di un motivo di ricorso di cui all’art. 360 primo comma n. 5, essendosi pronunciati in senso conforme, sulla medesima questione di fatto, della validità della notifica della cartella, entrambi i giudici di merito. Né sussiste alcun omesso esame del profilo denunciato, avendo la Corte del merito espressamente esaminato e risolto la questione, anche se in senso difforme a quanto auspicato dal ricorrente.
Conclusivamente, vanno dichiarati inammissibili i primi tre motivi di ricorso, assorbito il quarto.

Le spese di lite seguono la soccombenza in favore del solo Inps, secondo quanto meglio indicato in dispositivo, mentre non vengono liquidate le spese nei confronti dell’Agenzia delle Entrate riscossione, alla quale il ricorso è stato notificato quale litis denuntiatio .

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili i primi tre motivi di ricorso ed assorbe il quarto. Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione all’Inps, liquidate in € 2.500,00 per compensi, € 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.12.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.