Disconoscimento copia: quando e come contestare

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14713/2025, chiarisce i termini perentori per il disconoscimento della copia fotostatica di un documento in un processo civile. La Corte ha stabilito che la contestazione della conformità della copia all’originale deve avvenire nella prima udienza o nel primo atto difensivo successivo alla sua produzione, applicando le stesse rigide regole previste per il disconoscimento della sottoscrizione. Un disconoscimento tardivo rende la copia pienamente efficace come prova. Il caso riguardava una fideiussione disconosciuta dai garanti, la cui opposizione è stata respinta in tutti i gradi di giudizio per tardività della contestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Disconoscimento Copia: la Cassazione Fissa i Termini Perentori

Nel processo civile, i tempi sono tutto. Un’eccezione sollevata in ritardo può compromettere irrimediabilmente le sorti di una causa. Un principio fondamentale, ribadito con forza dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, riguarda il disconoscimento della copia di un documento. Quando si vuole contestare che una fotocopia prodotta in giudizio non sia conforme all’originale, è necessario agire con estrema tempestività. Vediamo cosa ha stabilito la Suprema Corte e quali sono le implicazioni pratiche per chi si trova ad affrontare una situazione simile.

Il Caso: Una Fideiussione Contestata

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di una società finanziaria contro alcuni fideiussori, a garanzia di un cospicuo finanziamento concesso a un’altra azienda. I garanti si opponevano al decreto, negando di aver mai sottoscritto il contratto di fideiussione e disconoscendo la documentazione prodotta dalla società creditrice, che consisteva in copie fotostatiche.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto l’opposizione dei garanti. Il motivo? La contestazione era stata mossa in ritardo. Secondo i giudici di merito, il disconoscimento della conformità della copia all’originale, così come quello della firma, doveva essere effettuato secondo termini procedurali ben precisi, che nel caso di specie non erano stati rispettati. Di conseguenza, i documenti prodotti in copia dovevano considerarsi a tutti gli effetti validi e autentici.

La Decisione della Cassazione sul Disconoscimento Copia

I fideiussori hanno portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente un errore di diritto: a loro avviso, le rigide regole previste dall’art. 214 c.p.c. per il disconoscimento della firma non potevano essere applicate al diverso caso della contestazione della conformità di una copia fotostatica (art. 2719 c.c.).

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la linea dei giudici di merito e consolidando un principio giurisprudenziale di notevole importanza. I giudici hanno chiarito che le due ipotesi – disconoscimento della firma e disconoscimento della conformità della copia – sono accomunate dalla stessa esigenza di certezza e tempestività processuale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato, richiamando diverse sentenze precedenti. La ratio decidendi è chiara: quando una parte produce in giudizio una copia fotografica di una scrittura, il disconoscimento della sua conformità all’originale deve avvenire, a pena di decadenza, nella prima udienza o nella prima risposta successiva alla produzione.

Questo onere di tempestività, previsto dall’art. 157, comma 2, c.p.c., è stabilito nell’interesse della parte che produce il documento, per consentirle di sapere subito se la prova documentale è contestata e se deve quindi attivarsi per produrre l’originale. Secondo la Cassazione, non è possibile attendere o sollevare la contestazione in un momento successivo del processo. L’inerzia della parte contro cui il documento è prodotto equivale a un riconoscimento tacito della sua autenticità.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso. In particolare, ha specificato che l’eccezione di tardività del disconoscimento può essere sollevata dalla parte interessata nel primo atto utile successivo alla contestazione stessa, non necessariamente nella comparsa di costituzione iniziale. Infine, ha ribadito che la valutazione delle prove è un compito esclusivo del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione ha importanti conseguenze pratiche. Chiunque si trovi in un processo civile e veda prodotta contro di sé una copia di un documento la cui autenticità o conformità è dubbia, deve agire immediatamente. Non è sufficiente una generica contestazione. È necessario un atto formale e specifico di disconoscimento, da inserire nel primo atto difensivo utile (la comparsa di risposta se il documento è allegato all’atto di citazione, oppure il verbale della prima udienza successiva alla produzione). Attendere significa perdere il diritto di contestare quel documento, che verrà considerato a tutti gli effetti come se fosse l’originale autentico. Questa ordinanza serve da monito: nel rito civile, la tempestività non è una cortesia, ma un onere cruciale dal quale può dipendere l’esito dell’intero giudizio.

Entro quando va contestata la conformità di una fotocopia a un documento originale in un processo?
La contestazione deve essere effettuata nella prima udienza o nella prima risposta scritta successiva alla produzione in giudizio del documento, altrimenti si perde il diritto di farlo.

Le regole per il disconoscimento della firma si applicano anche al disconoscimento della conformità di una copia?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il medesimo onere di tempestività previsto per il disconoscimento della sottoscrizione si applica anche al disconoscimento della conformità di una copia fotografica all’originale.

Cosa succede se il disconoscimento della copia di un documento non viene effettuato tempestivamente?
Se il disconoscimento non avviene nei termini previsti, la copia fotografica acquista lo stesso valore probatorio dell’originale e viene considerata come tacitamente riconosciuta dalla parte contro cui è stata prodotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14713 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14713 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2172/2024 R.G. proposto da :

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso il domicilio digitale indicato dal difensore.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 3076/2023 depositata il 03/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che

La società RAGIONE_SOCIALE by NOME COGNOME (Junior) allegando di aver concesso un finanziamento dell’importo di € 1 milione alla società RAGIONE_SOCIALE, garantito con fideiussione da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e lamentando il perdurare dell’esposizione debitoria per € 462.962,92 , propose ricorso per ottenere un decreto ingiuntivo nei confronti della società debitrice e dei fideiussori.

Il Tribunale di Busto Arsizio emise il decreto ingiuntivo, cui i fideiussori proposero opposizione, disconoscendo espressamente sia il finanziamento sia la fideiussione.

Il Tribunale ritenne il disconoscimento tardivo e, preso atto che neppure era stata proposta- in relazione ai documenti portanti il credito-una querela di falso, rigettò l’opposizione ritenendo documentato tra le parti lo scambio tra proposta e accettazione sia in relazione al contenuto del contratto di finanziamento sia con riferimento alla fideiussione. Secondo il Tribunale, nonostante la presenza di alcune difformità tra proposta e accettazione, doveva ritenersi che il finanziamento fosse stato erogato e che la fideiussione fosse del tutto valida e non subordinata ad alcuna condizione che potesse condizionarne l’efficacia.
Avverso la sentenza i fideiussori proposero appello e la Corte d’Appello di Milano, con sentenza n. 3076 del 3/11/2023, per quanto ancora di interesse, ha confermato la sentenza di primo grado. Per quel che riguarda il preteso tempestivo disconoscimento, da parte dei fideiussori, della documentazione relativa al contratto di finanziamento

e alla fideiussione, la corte del gravame ha confermato la tardività del relativo atto, in quanto nell’atto di opposizione a decreto ingiuntivoche avrebbe dovuto contenere detto disconoscimento- non vi era una chiara ed esplicita volontà di disconoscere le sottoscrizioni. Gli opponenti avrebbero dovuto proporre querela di falso ma si erano limitati a rilevare la genuinità delle loro firme, pur dichiarando di non aver mai sottoscritto il contratto di fideiussione. La corte ha ritenuto, pertanto, che le sottoscrizioni apposte al documento, così come la conformità tra la copia e l’originale , dovevano ritenersi autentiche, in mancanza di tempestivo disconoscimento nei termini di cui all’art. 214 e 215 c.p.c.
Avverso la sentenza i fideiussori propongono ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, cui resiste RAGIONE_SOCIALE.r.l. con controricorso.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

Considerato che

Con il primo motivo -violazione e falsa applicazione degli artt. 214 e 215, 1° comma numero 2 cpc e degli art. 2702 e 2712 e 2719 c.c.- i ricorrenti lamentano che la corte del gravame abbia ritenuto applicabili le disposizioni di cui agli artt. 214 e 215 c.p.c. anche all’ipotesi di disconoscimento di una copia fotostatica all’originale , così prospettando la tardività del disconoscimento stesso.

In definitiva l’errore commesso dal giudice del merito sarebbe consistito nel ritenere che la disposizione relativa al disconoscimento della scrittura privata, e cioè l’art. 214 c.p.c., potesse trovare applicazione nel diverso caso di disconoscimento di copia fotografica di scrittura di cui all’art. 2719 c.c. rispetto all’originale, pur a fronte dell’esplicita precisazione , da parte del creditore, di non aver mai avuto l’originale della stessa.

Il motivo è infondato.

La questione dedotta è che la corte del merito avrebbe errato nel riferire la tempestività del disconoscimento, normativamente previsto per le sottoscrizioni apposte ad un documento versato in atti, anche al disconoscimento della conformità della copia all’originale.

L’ assunto è privo di fondamento, in quanto le due ipotesi sono state sempre accomunate, richiedendosi per il disconoscimento delle firme e della copia il rispetto di termini perentori, incontestatamente non osservati nel caso di specie.

Risponde invero a principio consolidato che ‘ In caso di produzione in giudizio di una copia fotografica di scrittura, così come – più in generale – di una riproduzione meccanica, il disconoscimento di conformità previsto rispettivamente dagli artt. 2719 e 2712 c.c. deve aver luogo nella prima udienza o nella prima risposta successiva alla produzione, valendo il medesimo onere di tempestività previsto dall’art. 157, comma 2, c.p.c. con riferimento al rilievo del difetto di un requisito di forma-contenuto dell’atto processuale stabilito nell’interesse della parte ‘ (Cass., 6 -2, n. 15676 del 23/7/2020; Cass., n. 13425 del 2014; Cass., n. 11896 del 2020).
Orbene, nell’impugnata sentenza la corte di merito ha fatto invero piena e corretta applicazione del detto principio.

Con il secondo motivo di ricorso -violazione di legge: erronea applicazione dell’art. 167 c.p.c. e delle preclusioni delle eccezioni non rilevabili d’ufficio e della disponibilità delle eccezioni in senso stretto -i ricorrenti deducono che la società Junior sia incorsa in una decadenza processuale, non avendo sollevato le eccezioni relative alla tardività del disconoscimento entro il termine della comparsa di risposta. Se infatti, ad avviso della ricorrente la tardività del disconoscimento deve essere eccepita dalla parte che ha prodotto la scrittura e non è rilevabile d’ufficio, essa soggiace alle decadenze di cui all’art. 167 comma 2 c.p.c.
La censura è inammissibile.

Essa risulta invero non correlata alla ratio decidendi dell’impugnata sentenza.

La corte d’appello ha evidenziato come il primo momento utile per proporre l’eccezione di tardività del disconoscimento fosse costituito, non dalla comparsa di costituzione e risposta ma dal primo atto successivo all ‘effettiva presentazione dell’istanza di disconoscimento.

Con il terzo motivo -violazione di legge: falsa applicazione dell’art. 183 comma V sulle preclusioni e decadenza delle eccezioni ; dell’art. 111 Cost. e degli artt. 115 e 116 c.p.c. nonché degli artt. 2697 c.c. e 1372 c.c. – i ricorrenti lamentano che la corte d’appello ha errato nel porre a fondamento della ravvisata prova del finanziamento e della fideiussione documenti contestati nella loro autenticità e ciò in palese violazione delle norme sull’acquisizione delle prove.

Il motivo è inammissibile.

Spetta al giudice del merito di scegliere, tra i mezzi di prova, quelli ritenuti più utili alla ricostruzione della fattispecie.

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della parte controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 10.200,00, di cui euro 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza

dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.