Disciplina transitoria: Riforma e processi pendenti

In un caso riguardante l’impugnazione di un licenziamento, la Corte di Cassazione ha analizzato la disciplina transitoria della Riforma Cartabia. Ha stabilito che per i processi già pendenti alla data di entrata in vigore della riforma (28 febbraio 2023), continuano ad applicarsi le vecchie regole procedurali per l’intera durata del giudizio, compresa la fase di appello. Di conseguenza, un appello proposto oltre il termine breve previsto dal previgente Rito Fornero è stato ritenuto inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riforma Cartabia: la disciplina transitoria per i processi in corso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12275 del 2025, offre un chiarimento fondamentale sulla disciplina transitoria introdotta dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 149/2022). La pronuncia stabilisce un principio cardine: per i giudizi avviati prima del 28 febbraio 2023, le vecchie regole procedurali continuano ad applicarsi per l’intera durata del processo, anche dopo l’entrata in vigore delle nuove norme. Questo principio di ultrattività della legge precedente garantisce certezza e stabilità giuridica, evitando vuoti normativi.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’impugnazione di un licenziamento da parte di una lavoratrice. Il Tribunale di primo grado aveva respinto il suo ricorso. Successivamente, la lavoratrice ha proposto appello contro tale decisione. La Corte d’Appello, tuttavia, ha dichiarato l’appello inammissibile perché tardivo.

Il fulcro della questione risiedeva nel rito applicabile: la controversia era stata avviata sotto la vigenza del cosiddetto “Rito Fornero” (L. 92/2012), che prevedeva un termine di 30 giorni per l’appello. L’appello era stato però depositato oltre tale termine, sebbene nel rispetto dei termini ordinari previsti dalla Riforma Cartabia, entrata in vigore nel frattempo.

L’interpretazione della disciplina transitoria

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, al momento della proposizione dell’appello, il Rito Fornero era stato ormai abrogato dalla Riforma Cartabia (in vigore dal 28 febbraio 2023). Secondo la sua tesi, avrebbero dovuto applicarsi le nuove regole, che non prevedevano più il termine breve di 30 giorni.

La Corte di Cassazione ha respinto questa interpretazione. Ha chiarito che l’art. 35 del D.Lgs. n. 149/2022 è la norma chiave per comprendere la disciplina transitoria. Tale articolo stabilisce che le nuove disposizioni si applicano ai “procedimenti instaurati successivamente” al 28 febbraio 2023, mentre per i “procedimenti pendenti” a tale data continuano ad applicarsi le disposizioni anteriormente vigenti.

Il significato di “procedimento”

Il punto cruciale, secondo la Corte, è l’interpretazione del termine “procedimento”. Gli Ermellini hanno specificato che tale termine deve essere inteso come sinonimo di “giudizio” nella sua interezza, dal suo inizio in primo grado fino alla sua conclusione. Non si può, quindi, applicare la legge “a pezzi”, usando le vecchie norme per il primo grado e le nuove per l’appello. La legge applicabile è quella in vigore al momento dell’instaurazione della causa. Questo approccio si fonda sul principio della perpetuatio iurisdictionis, che assicura che le regole del gioco non cambino a partita in corso.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la logica e la coerenza della tecnica legislativa adottata con la Riforma. L’abrogazione delle norme del Rito Fornero (disposta dall’art. 37 del decreto) e l’entrata in vigore delle nuove disposizioni dovevano operare contestualmente per i nuovi giudizi, ma non potevano creare un vuoto normativo per quelli già in corso.

L’art. 35, specificando che ai processi pendenti si applicano le norme precedenti, è stato formulato proprio per evitare dubbi interpretativi. La Corte ha anche richiamato la relazione illustrativa al decreto legislativo, la quale conferma che l’intento del legislatore era proprio quello di garantire un “avvio consapevole” delle nuove norme, mantenendo le vecchie regole per i giudizi già avviati. Ipotizzare un’applicazione immediata delle norme abrogative ai processi in corso, senza che le nuove norme potessero applicarsi, avrebbe significato lasciare le parti senza una disciplina processuale chiara.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza stabilisce in modo inequivocabile che la disciplina transitoria della Riforma Cartabia va interpretata nel senso che i giudizi iniziati prima del 28 febbraio 2023 sono interamente regolati dalle norme procedurali previgenti, anche se alcune fasi del processo, come l’appello, si svolgono dopo tale data. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché obbliga avvocati e parti processuali a verificare sempre la data di instaurazione del giudizio per individuare correttamente le norme e i termini procedurali da rispettare.

Quali regole processuali si applicano ai giudizi iniziati prima della Riforma Cartabia del 28 febbraio 2023?
Ai giudizi pendenti a quella data continuano ad applicarsi, per tutta la loro durata, le disposizioni processuali anteriormente vigenti, incluso il rito e i termini per le impugnazioni.

L’abrogazione del ‘Rito Fornero’ ha effetto sui procedimenti di licenziamento già in corso al momento della riforma?
No. Secondo la Corte, l’abrogazione del ‘Rito Fornero’ non si applica ai procedimenti già iniziati. Per questi ultimi, le vecchie norme, compresi i termini più brevi per l’appello, restano pienamente valide ed efficaci.

Come va interpretato il termine ‘procedimenti’ nell’articolo 35 della Riforma Cartabia, che regola la disciplina transitoria?
La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine ‘procedimenti’ deve essere inteso come sinonimo di ‘giudizi’. La disciplina transitoria si applica quindi all’intero giudizio considerato dal suo momento iniziale, e non alle singole fasi processuali separatamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12275 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 12275 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

SENTENZA

sul ricorso 15384-2024 proposto da:

COGNOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 238/2024 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 22/04/2024 R.G.N. 706/2023; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

R.G.N. 15384/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 19/02/2025

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi gli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

udito l’avvocato NOME COGNOME per delega avvocato NOME COGNOME

Fatti di causa

Con la sentenza n. 238/2024 la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE avverso la pronuncia del Tribunale di Piacenza che aveva, a seguito di opposizione ex art. 1 comma 51 della legge n. 92 del 2012 presentata dalla lavoratrice, confermato il provvedimento emesso in fase sommaria di rigetto dell’impugnativa di licenziamento intimato con lettera del 7.2.2022.

La Corte territoriale rilevava l’inammissibilità del gravame, proposto nelle forme dell’appello, atteso che al procedimento in questione, ai sensi dell’art. 35 del D.lvo n. 149/2022, continuavano ad applicarsi le disposizioni di cui al cd. Rito Fornero di talché il ricorso di appello, presentato (il 27.12.2023) oltre i trenta giorni dalla data di comunicazione della sentenza di primo grado ai Difensori (26.6.2023), era tardivo e, quindi, inammissibile.

Avverso la decisione di secondo grado, pubblicata il 22.4.2024, NOME COGNOME ha proposto, con atto notificato il 21.6.2024, ricorso per cassazione affidato ad un unico articolato motivo, cui ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Il Procuratore Generale ha deposito requisitoria scritta concludendo per il rigetto del ricorso; le suddette conclusioni sono state confermate in sede di udienza di discussione.

Il controricorrente ha depositato memoria tardiva.

Ragioni della decisione

Con l’unico articolato motivo si denuncia l’errata applicazione dell’art. 35 D.lvo n. 149/22 per non avere la Corte territoriale attribuito ad esso un profilo di natura processuale con la conseguenza che, riferendosi la norma ad un concetto di

‘procedimento’ e non di ‘giudizio’, il gravame, proposto oltre il termine fissato dalla legge del 28.2.2023 (entrata in vigore della riforma), avrebbe dovuto essere proposto nelle forme dell’appello e non del reclamo essendo state da questa data abrogate tutte le disposizioni del cd. Rito Fornero.

Invero, si deduce, sulla base della lettura delle norme operata dalla ricorrente, che, se è pur vero che l’art 35 citato prevede che ‘le disposizioni del presente decreto, salvo che non sia diversamente disposto, hanno effetto a decorrere dal 28 febbraio 2023 e si applicano ai procedimenti instaurati successivamente a tale data. Ai procedimenti pendenti alla data del 28 febbraio 2023 si applicano le disposizioni anteriormente vigenti’ , avrebbe dovuto, invece, ritenersi operare nel caso di specie la successiva disposizione di cui all’art. 37, che dispone l’immediata abrogazione, tra le altre disposizioni, dell’art. 1 commi da 47 a 69 della l. n. 92/2012.
L’assunto non è condivisibile.

Giova premettere che, secondo l’ordinamento giuridico processual-civilistico, il concetto di litispendenza del giudizio è stato così delineato: per i giudizi introdotti con l’atto di citazione, la litispendenza della controversia sia ha con la notifica dell’atto di citazione; per i giudizi introdotti con ricorso, la litispendenza si verifica con il deposito del ricorso presso la cancelleria del giudice adito; per i provvedimenti monitori, introdotti con il ricorso ingiuntivo, ai sensi dell’art. 643 cpc che costituisce una eccezione alla norma generale, la pendenza della lite è determinata dalla notificazione del ricorso e del decreto.
Orbene, va detto che l’art. 35 richiamato ha previsto, in un contesto attuativo della legge delega proprio attinente alla materia processuale, che le disposizioni del decreto legislativo abbiano effetto a decorrere dal 28 febbraio 2023 e si applichino ai procedimenti instaurati solo successivamente a tale data.

Per poter procedere all’applicazione del nuovo testo dell’art. 441 bis c.p.p., occorre dunque far riferimento al momento di instaurazione della controversia, coincidente con la proposizione dell’azione dinanzi al giudice di primo grado: momento che, nel

caso di specie, all’epoca del varo del d.lgs. n. 149 si era già compiuto.

Come puntualmente e correttamente rilevato dall’Ufficio della Procura Generale, al momento dell’instaurazione del procedimento la riforma, dunque, non era ancora in vigore: ipotizzare l’abrogazione delle norme della l. n. 92/2012 in corso di causa, comporterebbe, dunque, null’altro che un vuoto di disciplina, rispetto al quale la ricorrente non prospetta alcun serio e utile rimedio processuale.

L’abrogazione di cui alle norme del rito Fornero comporta ex se la necessaria entrata in vigore delle nuove disposizioni: ma per espressa volontà legislativa a queste ultime poteva darsi applicazione solo ai procedimenti instaurati dopo il 28 febbraio 2023. Tale tecnica legislativa, del resto, è coerente con il principio della perpetuatio iurisdictionis ai sensi del quale il processo civile è regolato nella sua interezza dal rito vigente al momento della proposizione della domanda.

L’art. 37 dello stesso decreto, in quanto disposizione oggetto della disciplina transitoria, priva di una espressa diversa disciplina intertemporale, va ritenuto applicabile dunque solo ai giudizi introdotti successivamente alla data indicata nell’art. 35 comma 1, cit. Del resto, la disposizione transitoria appare formulata proprio al fine di evitare possibili dubbi interpretativi, disponendo espressamente che ai procedimenti pendenti a quella data siano applicabili le disposizioni anteriormente vigenti.
Nella stessa relazione, poi, al citato decreto legislativo, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 245 del 19 ottobre 2022 – Serie generale, sempre come condivisibilmente sottolineato dall’Ufficio della Procura Generale, è precisato che l’articolo 35 comma 1, è stato introdotto proprio ‘al fine di consentire un avvio consapevole, da parte degli operatori, delle novità normative’, e che ‘le disposizioni recate dal decreto legislativo si applicano ai procedimenti instaurati successivamente a tale data, con la precisazione – a fugare possibili dubbi interpretativi – che ai procedimenti pendenti a quella data continuano ad applicarsi le disposizioni anteriormente vigenti’. Così facendo, ci si è assicurati
che l’abrogazione delle norme preesistenti e l’applicazione delle nuove norme (si pensi, ad esempio, all’abrogazione del c.d. ‘rito Fornero’ e alle nuove disposizioni in tema di procedimenti di impugnazione dei licenziamenti) operino contestualmente.

Avendo riguardo a tutti i criteri ermeneutici delle disposizioni legislative, pertanto, da quello letterale a quello teleologico e sistematico, deve convenirsi che l’interpretazione fornita dalla Corte di merito è quella esatta, in un contesto esegetico in cui il termine ‘procedimenti’ è stato adoperato quale sinonimo di ‘giudizi’.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

La novità della questione trattata indice a compensare tra le parti le spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Compensa tra le parti le spese del presente giudizio. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 19 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.