Discarico automatico crediti: la Cassazione rinvia

Una cassa di previdenza privata ha impugnato in Cassazione la cancellazione automatica dei propri crediti iscritti a ruolo, lamentando la violazione di norme nazionali, costituzionali e comunitarie. La Corte Suprema, pur richiamando il proprio orientamento consolidato contrario alle tesi del ricorrente, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. La decisione sul discarico automatico è stata rinviata in attesa della definizione di un altro giudizio pendente su una questione identica, al fine di assicurare coerenza giurisprudenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Discarico Automatico Crediti: la Cassazione Sospende il Giudizio

L’istituto del discarico automatico dei crediti iscritti a ruolo continua a essere un tema caldo nelle aule di giustizia. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di prendere tempo prima di esprimersi definitivamente sulla legittimità della cancellazione dei crediti vantati da un ente previdenziale privato, rinviando la decisione in attesa di una pronuncia su un caso analogo. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda.

I Fatti del Contenzioso

Una cassa di previdenza di una categoria professionale si è rivolta alla Corte di Cassazione dopo che la Corte d’Appello aveva dato ragione all’Agente della riscossione, confermando la legittimità della cancellazione di numerosi crediti contributivi. La controversia nasce dalla legge n. 228/2012, che ha introdotto il discarico automatico per i crediti iscritti a ruolo fino al 31 dicembre 1999 e di importo inferiore a 2.000 euro. L’ente previdenziale, vedendosi privato di somme dovute dai propri iscritti, ha contestato la norma su più fronti, portando la questione fino al massimo grado di giudizio.

Le Ragioni del Ricorso e la questione del discarico automatico

Il ricorso dell’ente si fondava su quattro principali motivi di contestazione:

1. Violazione della Normativa Specifica

L’ente sosteneva che la normativa sul discarico automatico, di natura pubblicistica, non potesse applicarsi a un soggetto di diritto privato come una cassa previdenziale, dotata di autonomia gestionale e contabile.

2. Illegittimità Costituzionale

Veniva sollevata la questione di legittimità costituzionale della norma, per violazione dei principi di uguaglianza, di tutela del risparmio e previdenziale. Secondo il ricorrente, la legge avrebbe operato una sorta di esproprio senza indennizzo dei propri crediti, minando la stabilità del sistema pensionistico.

3. Violazione del Diritto Europeo sugli Aiuti di Stato

Il terzo motivo, di grande rilevanza, denunciava la violazione degli articoli 107 e 108 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE). La sanatoria, secondo la tesi difensiva, si configurerebbe come un aiuto di Stato illegittimo a favore dei debitori, alterando la concorrenza.

4. Responsabilità dell’Agente della Riscossione

Infine, l’ente lamentava che l’agente della riscossione non avesse dimostrato di aver agito con la dovuta diligenza per recuperare i crediti prima della loro cancellazione automatica.

Le Motivazioni dell’Ordinanza della Cassazione

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, non entra nel merito della decisione finale, ma si limita a prendere atto di una situazione procedurale particolare. I giudici evidenziano che tutte le questioni sollevate dall’ente previdenziale sono già state ampiamente trattate e risolte dalla giurisprudenza consolidata della stessa Corte, in senso sfavorevole al ricorrente. In particolare, la Corte ribadisce che il meccanismo del discarico automatico non costituisce un aiuto di Stato, poiché riguarda crediti “meramente virtuali”, talmente vecchi e di difficile esigibilità da non rappresentare un reale vantaggio economico per i beneficiari.
Nonostante questo orientamento consolidato, la Corte rileva che una questione del tutto analoga è oggetto di un altro giudizio, discusso in pubblica udienza pochi giorni prima. Per garantire uniformità e coerenza delle decisioni su una materia così delicata, i giudici hanno ritenuto opportuno attendere l’esito di quel procedimento. Di conseguenza, la causa è stata rinviata a nuovo ruolo, sospendendo di fatto il giudizio in attesa che venga pubblicata la sentenza del caso parallelo.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria dimostra un approccio prudente da parte della Corte di Cassazione. Sebbene l’orientamento pregresso sembri segnare una strada ben precisa, la scelta di attendere una decisione “gemella” prima di pronunciarsi sottolinea l’importanza di fornire una risposta giurisprudenziale univoca e definitiva sulla complessa questione del discarico automatico dei crediti previdenziali. Per gli enti e i professionisti coinvolti, l’attesa continua, con la speranza che la prossima sentenza possa chiarire in modo definitivo i confini di applicabilità di questa controversa normativa.

Cosa si intende per ‘discarico automatico’ dei ruoli?
È una procedura legale che prevede la cancellazione automatica dagli elenchi dell’agente della riscossione di debiti considerati inesigibili, in questo caso quelli iscritti a ruolo prima del 31.12.1999 e di importo inferiore a 2.000 euro.

La cancellazione dei crediti di un ente previdenziale è considerata un aiuto di Stato?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, richiamato nell’ordinanza, tale meccanismo non costituisce un aiuto di Stato illegittimo, poiché i crediti cancellati sono ritenuti ‘virtuali’ e ormai inesigibili, quindi la loro cancellazione non conferisce un vantaggio economico reale.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo provvedimento?
La Corte non ha preso una decisione finale. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha rinviato la causa a una data successiva, per attendere l’esito di un altro giudizio pendente su una questione identica e garantire così un orientamento uniforme.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19239 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19239 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2021 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE (CF CODICE_FISCALE), con sede in Roma, alla INDIRIZZO, in persona del Presidente e legale rappresentante p.t. AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa nel presente giudizio dal prof aw. NOME COGNOME (cf CODICE_FISCALE – fax: NUMERO_TELEFONO pec: EMAIL) ed elettivamente domiciliata presso lo studio suo e dell’AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO (cf CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL), in Roma, alla INDIRIZZO n. 20, in virtù di procura in calce al ricorso.
Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE , cod. fisc. CODICE_FISCALE, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata

e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE (cod. fisc. CODICE_FISCALE: fax 0696514000: PEC: EMAIL), presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

Controricorrente

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n° 4258 depositata il 15 settembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 luglio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

Il Consigliere delegato ha formulato la seguente proposta di definizione accelerata del giudizio:

‘ La ricorrente impugna con quattro motivi la sentenza con cui la Corte di appello di Roma ha accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di primo grado e ha integralmente respinto la pretesa della RAGIONE_SOCIALE che aveva agito per ottenere il pagamento di importi dovuti dagli iscritti.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, succeduta a RAGIONE_SOCIALE.

Con il primo motivo di ricorso, proposto ex art.360, n.3, cod.proc.civ., la ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione all’art.1, commi 527, 528 e 529 della legge 228/2012 e agli artt.1 e 2 del d.lgs.509/1994. La ricorrente lamenta l’applicazione effettuata dalla Corte territoriale della normativa speciale pubblicistica di cui al d.lgs.112 del 1999 e alla successiva legge n.228 del 2012, tanto in relazione all’annullamento automati-

co dei crediti iscritti a ruolo sino al 31.12.1999 per importi inferiori a € 2.000, quanto in relazione all’automatico discarico dei ruoli sino alla stessa data, per importo superiore ai 2000 € e non interessati da attività di RAGIONE_SOCIALE, in luogo RAGIONE_SOCIALE comuni regole in tema di responsabilità contrattuale, e ciò in contrasto con la natura privata e l’autonomia contabile della RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo di ricorso, proposto ex art.360, n.3, cod.proc.civ., la ricorrente denuncia l’illegittimità costituzionale dell’art.1, commi 527 e seguenti, della legge 228/2012 in relazione agli artt.3, 38, 41 e 42 Cost., nonché violazione dell’art.1 del Protocollo addizionale della CEDU, dell’art.117 Cost. e dell’art.6 CEDU. La ricorrente denuncia l’irragionevolezza dell’ablazione discriminatoria senza indennizzo di un diritto proprio della RAGIONE_SOCIALE, per giunta in spregio RAGIONE_SOCIALE ragioni di salvaguardia del sistema previdenziale.
Con il terzo motivo di ricorso la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt.107 e 108 TFUE e chiede disapplicazione RAGIONE_SOCIALE norme interne in contrasto con il diritto dell’Unione, nonché in subordine proposizione di questione pregiudiziale interpretativa ai sensi dell’art.267 TFUE alla Corte di Giustizia, poiché la sanatoria introdotta dalla legge di stabilità del 2013 si risolverebbe in un non consentito aiuto di RAGIONE_SOCIALE.

Con il quarto motivo di ricorso, proposto ex art.360, n.3, cod.proc.civ., la ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione agli artt.19, comma 1, lett. b), e 59, comma 4 ter, del d.lgs. 112/1999, nonché 35, 39, 74 e seguenti, e 82, d.p.r.

43/1988.

Secondo la ricorrente la mancata dimostrazione da parte dell’esattore, nei tempi e modi previsti dalla legge, di aver diligentemente operato per la RAGIONE_SOCIALE dei crediti iscritti a ruolo e di non esserci riuscito per causa a lui non imputabile, faceva venir meno il suo diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE somme già versate all’Ente impositore in virtù del principio del non riscosso per riscosso o del diritto al discarico RAGIONE_SOCIALE somme non anticipate. Il ricorso propone, in tutti i suoi motivi, questioni interpretative già risolte inter partes dalla giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte, nota alle parti, a cui si fa integrale richiamo (e pluribus Sez. 3 – n. 12229 del 9.5.2019, Rv. 653891 – 01; Sez. 3, n. 11972 del 19.6.2020, Rv. 657922 – 01; Sez. 3, n. 26531 del 20.11.2020; Sez.3, n.21386 del 26.7.2021; Sez.6-1 n.25003 del 15.9.2021; Sez.3. n.26336 del 29.9.2021; Sez.61, n. 4555 dell’11.2.2022; Sez.6 -1, n.6766 e 6767 del 1.3.2022; Cass. 21031/2022; nonché, più recentemente le ordinanze n.106, 24155, 24163, 24257, 24330,25522, 25547, 25566,25678, 25691,33686, 33688, 33692, 33736, tutte del 2023).
Anche in ordine al terzo motivo di ricorso, non presente in tutte le cause di cui al contenzioso richiamato, questa Corte ha avuto modo di precisare che il meccanismo del discarico automatico dei ruoli, introdotto dall’art. 1, commi 527-529, l. n. 228 del 2012, non si traduce in un aiuto di RAGIONE_SOCIALE contrastante con l’art. 107 TFUE, non risultando in alcun modo dimostrato che tale discarico automatico

comporti un vantaggio economico che il beneficiario non avrebbe ottenuto in condizioni normali di mercato, trattandosi invece di crediti meramente virtuali, iscritti a ruoli emessi e consegnati in tempi risalenti ed ormai del tutto inesigibili (Sez. 6 – 1, n. 21031 del 1.7.2022; ma anche 6767/2022 e 33736, 33692, 33688, 2566 del 2023).

Il ricorso appare quindi inammissibile ai sensi dell’art.360 -bis, n.1, c.p.c. poiché la decisione impugnata ha risolto le questioni in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte e il ricorso non offre elementi per mutare l’orientamento’.

Considerato che :

Questa prima sezione all’udienza pubblica del 13 giugno 2024 (RG 7137/2021) ha discusso una causa che pone questioni del tutto analoghe a quelle che si dibattono nel presente giudizio.

Appare, pertanto, opportuno attendere l’esito del citato giudizio sub RG 7137/2021.

p.q.m.

dispone rinvio a nuovo ruolo in attesa della decisione della prima sezione nel predetto giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma il 10 luglio 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.