Diritto vita familiare straniero: stop all'espulsione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10897/2024, ha annullato un’ordinanza di espulsione nei confronti di un cittadino straniero. Il caso riguardava un uomo con un provvedimento di espulsione nonostante fosse sposato con una donna regolarmente soggiornante in Italia. La Corte ha stabilito che il diritto vita familiare straniero impone al giudice una valutazione concreta e non automatica dei legami personali e dell’integrazione sociale, annullando la decisione precedente che aveva ignorato tali aspetti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Espulsione e Vita Familiare: La Cassazione Protegge i Legami Affettivi

L’ordinanza n. 10897/2024 della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale in materia di immigrazione: il diritto vita familiare straniero non può essere ignorato e l’espulsione non può essere una conseguenza automatica dell’irregolarità del soggiorno. Questa decisione sottolinea la necessità per i giudici di effettuare un’attenta valutazione caso per caso, bilanciando le esigenze di ordine pubblico con la tutela dei diritti fondamentali della persona.

I Fatti del Caso

Il protagonista della vicenda è un cittadino nigeriano, il cui percorso in Italia è stato complesso. Dopo aver visto respinta la sua domanda di protezione internazionale, ha costruito una vita nel nostro Paese: si è sposato con una connazionale regolarmente soggiornante e ha trovato un lavoro stabile. Nonostante avesse avviato una procedura per la coesione familiare, la Questura ha dichiarato irricevibile la sua istanza e gli ha notificato un provvedimento di espulsione. L’uomo ha impugnato tale provvedimento davanti al Giudice di Pace, il quale però ha respinto il ricorso, ritenendo l’espulsione un atto dovuto data l’irregolarità del soggiorno. Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione dei suoi profondi legami familiari e del suo inserimento sociale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando il provvedimento del Giudice di Pace e rinviando il caso a un nuovo magistrato per una nuova valutazione. Gli Ermellini hanno ritenuto che il giudice di merito avesse commesso un errore fondamentale: non considerare la sostanza della questione, ovvero il bilanciamento tra l’irregolarità amministrativa e il diritto fondamentale al rispetto della vita familiare.

Le motivazioni: il diritto vita familiare straniero come scudo all’automatismo

La Corte ha ribadito con forza che, in tema di espulsione, non si può prescindere da una valutazione concreta della situazione personale e familiare dello straniero. Citando consolidata giurisprudenza nazionale ed europea (in particolare l’art. 8 della CEDU), i giudici hanno spiegato che l’espulsione non può essere una misura automatica. Al contrario, il giudice ha l’obbligo di considerare:

* La natura e l’effettività dei vincoli familiari: non basta un legame formale, ma occorre verificare la solidità e l’autenticità del rapporto, come nel caso di specie, dove la coppia conviveva e cercava di avere un figlio.
* La durata del soggiorno: un lungo periodo di permanenza in Italia può indicare un radicamento nel tessuto sociale.
* L’esistenza di legami con il paese d’origine: l’assenza o la debolezza di tali legami può rendere l’espulsione una misura sproporzionata.
* L’inserimento sociale e lavorativo: avere un lavoro stabile, come nel caso in esame, è un indice importante di integrazione.

Il Giudice di Pace aveva omesso completamente questa valutazione, limitandosi a confermare l’espulsione come conseguenza diretta del diniego del permesso di soggiorno. La Cassazione ha censurato questo approccio, definendolo contrario ai principi sanciti dal Testo Unico sull’Immigrazione (D.Lgs. 286/98) e dalle convenzioni internazionali. L’art. 19 del TUI, in particolare, impone al giudice di esaminare la sussistenza di divieti di espulsione legati al rischio di violazione del diritto alla vita privata e familiare.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un’importante tutela per il diritto vita familiare straniero. Essa chiarisce che la condizione di soggiorno irregolare non svuota di significato i diritti fondamentali della persona. I giudici di merito sono chiamati a un ruolo attivo, non da meri ratificatori di provvedimenti amministrativi, ma da garanti di un equo bilanciamento tra le diverse esigenze in gioco. La decisione implica che, anche in assenza dei requisiti formali per un permesso di soggiorno per coesione, i legami familiari effettivi e l’integrazione sociale possono e devono essere considerati un ostacolo all’allontanamento forzato dal territorio nazionale, imponendo una valutazione personalizzata e umana della situazione.

L’espulsione di uno straniero irregolare con legami familiari in Italia è automatica?
No, non è automatica. La Corte di Cassazione ha stabilito che deve essere sempre effettuata una valutazione caso per caso che tenga conto della natura e dell’effettività dei vincoli familiari, della durata del soggiorno e dell’integrazione sociale dello straniero.

Quale diritto deve essere bilanciato con le esigenze di ordine pubblico prima di un’espulsione?
Il diritto al rispetto della vita privata e familiare, sancito dall’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) e recepito dalla normativa italiana, in particolare dagli artt. 13 e 19 del D.Lgs. 286/98.

Cosa deve valutare il giudice in caso di opposizione a un decreto di espulsione?
Il giudice non può limitarsi a verificare l’irregolarità del soggiorno, ma ha l’obbligo di esaminare in concreto la situazione personale dello straniero, valutando l’effettività dei suoi legami familiari, il suo inserimento sociale e lavorativo, e l’esistenza di legami con il paese d’origine, per determinare se l’espulsione costituisca una misura proporzionata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10897 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10897 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9866/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro

-resistente-

QUESTORE RAGIONE_SOCIALEA PROVINCIA DI MILANO,

-resistente-

avverso il PROVVEDIMENTO di GIUDICE DI PACE MILANO n. 49164/2020 depositato il 21/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, cittadino nigeriano, ha proposto opposizione al decreto di espulsione dal territorio nazionale con

accompagnamento alla frontiera, deducendo di aver presentato domanda di protezione internazionale che gli è stata negata con sentenza del 2019 divenuta definitiva; che nelle more ha contratto matrimonio con una connazionale regolarmente soggiornante su un territorio italiano e ha lavorato; che dopo il rigetto della domanda di protezione internazionale ha spedito tramite apposito kit postale una domanda di coesione familiare con la moglie; che la Questura di Milano ha dichiarato irricevibile l’istanza e gli è stato quindi successivamente notificato il provvedimento di espulsione.
Il Giudice di pace ha respinto il ricorso rilevando che la espulsione costituisce atto dovuto essendo stata dichiarata irricevibile la domanda di permesso di soggiorno; che il diritto al mantenimento dell’unità familiare è riconosciuto solo ai cittadini regolarmente presenti sul territorio dello Stato italiano.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il cittadino straniero affidandosi a due motivi. L’Avvocatura dello Stato, non ritualmente costituita, ha presentato istanza per la partecipazione all’eventuale discussione orale.

RITENUTO CHE

1. -Con il primo motivo del ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione, ex art. 360 n. 3 c. p. c., degli artt. art. 13, 5 comma 6 e 19 del D.lgs 286/98 per avere il Giudice di pace omesso di applicare gli obblighi internazionali derivanti dall’art. 5 comma 6, cit. e segnatamente il rispetto dell’art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo che sancisce il rispetto della vita privata e familiare e il principio di non refoulement sancito all’art. 33 della Convenzione di Ginevra.
2. -Con il secondo motivo del ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione, ex art. 360 n. 3 c. p. c., dell’ art. 13 del D.lgs. 286/98 in combinato disposto con l’art. 19 c.1.1 D.lgs. 286/98 per avere il Giudice di pace omesso qualsiasi valutazione delle

circostanze soggettive del ricorrente e dei rischi correlati al suo rimpatrio.

Il ricorrente deduce che la valutazione della rilevanza dei legami familiari va estesa anche al caso del cittadino straniero soggiornante irregolarmente, secondo quanto dispone l’art. 19 del TUI in relazione all’art. 5 dello stesso testo unico; sul punto il primo giudice non ha reso alcuna motivazione ed ha omesso qualsiasi tipo di bilanciamento tra il diritto al rispetto della vita familiare e le ragioni di ordine pubblico. Deduce di essersi unito in matrimonio una connazionale, donna con la quale convive, insieme alla di lei figlia; il fortissimo legame tra i due coniugi, peraltro, è confermato dalle numerose visite ed esami cui l’odierno ricorrente si sta sottoponendo sin dal gennaio 2019 per risolvere un problema di infertilità di coppia e poter concepire un figlio insieme; deduce inoltre che ha ormai un lavoro stabile avendo sottoscritto un contratto di lavoro a tempo indeterminato. Lamenta che l’ordinanza ometta ogni valutazione circa la legittimità del decreto impugnato anche ai sensi dell’art. 13 del D.lgs. 286/1998 che impone una valutazione caso per caso, valutazione che non può quindi prescindere dalla situazione personale familiare e dai rischi nel paese d’origine del ricorrente, totalmente assente nel decreto di espulsione. L’omessa valutazione circa la sussistenza di cause di preclusive dell’espulsione ai sensi dell’art. 19 c. 1.1 del TUI comporta l’illegittimità dell’ordinanza adi cui si richiede la cassazione.
3. -I motivi possono esaminarsi congiuntamente e sono fondati.

L’ordinanza impugnata travisa le ragioni della opposizione all’espulsione e applica in maniera non corretta gli artt. 5 e 19 del TUI; non si tratta qui infatti di valutare se il soggetto abbia diritto a un permesso di soggiorno per coesione familiare, quanto di

valutare se sussista una ragione di non respingimento in relazione al diritto alla vita familiare invocato dal ricorrente.

La giurisprudenza di questa Corte di legittimità è ormai salda nell’affermare che in tema di espulsione del cittadino straniero, l’art. 13, comma 2 bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, secondo il quale è necessario tener conto, nei confronti dello straniero che ha esercitato il diritto al ricongiungimento familiare, della natura e dell’effettività dei vincoli familiari, della durata del soggiorno, nonché dell’esistenza di legami con il paese d’origine, si applica -con valutazione caso per caso, in coerenza con la direttiva comunitaria 2008/115/CE -anche al cittadino straniero che abbia legami familiari nel nostro Paese, ancorché non nella posizione di richiedente formalmente il ricongiungimento familiare, in linea con la nozione di diritto all’unità familiare delineata dalla giurisprudenza della Corte EDU con riferimento all’art. 8 CEDU e fatta propria dalla sentenza n. 202 del 2013 della Corte cost., senza distinguere tra vita privata e familiare, trattandosi di estrinsecazioni del medesimo diritto fondamentale tutelato dall’art. 8 cit., che non prevede gradazioni o gerarchie (Cass. n. 23957 del 02/10/2018) Ed ancora è stato affermato che l’art. 19 TUI impone al Giudice di pace, in adempimento del suo l’obbligo di cooperazione istruttoria, di esaminare e pronunciarsi sull’allegata sussistenza dei divieti sanciti dai commi 1 e 1.1, nel testo vigente “ratione temporis”; ne consegue che, ove sia allegato il rischio di violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, la valutazione deve avere riguardo anche al criterio dell’effettivo inserimento sociale e deve essere tenuta in considerazione, ai sensi dell’art. 13, comma 2 bis, del medesimo TUI la vita familiare in quanto detta norma richiede una concreta valutazione, della natura e dell’effettività dei legami personali, in linea con la nozione di diritto all’unità familiare indicata dalla giurisprudenza della Corte EDU con riferimento
all’art. 8 CEDU così come recepito dalla sentenza n. 202 del 2013 della Corte costituzionale (Cass. n. 15843 del 06/06/2023; Cass. n. 28189 del 06/10/2023; Cass. n. 19815 del 20/06/2022)

Ne consegue, in accoglimento del ricorso la cassazione del provvedimento impugnato il rinvio al Giudice di pace di Milano in persona di magistrato diverso da quello che ha emesso il provvedimento impugnato per un nuovo esame per la liquidazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso cassa il provvedimento impugnato e rinvia al Giudice di pace di Milano in persona di magistrato diverso da quello che ha emesso il provvedimento impugnato cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.