Diritto Societario

Una socia di una cooperativa ha impugnato l'esclusione deliberata per presunti inadempimenti contrattuali. Dopo i rigetti nei primi due gradi, ha proposto istanza di revocazione lamentando un errore revocatorio e un comportamento doloso della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la revocazione non può essere utilizzata per contestare la valutazione delle prove operata dal giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un utente bancario poiché notificato a un ente estinto. Nel caso di specie, la società mandataria originale era stata assorbita tramite fusione oltre dieci anni prima. La legittimazione processuale fusione spetta esclusivamente alla società incorporante, rendendo nullo l'atto rivolto al soggetto non più esistente, nonostante le contestazioni su anatocismo e usura.

Il Tribunale di Palermo ha confermato la responsabilità amministratore fallimento per aver svenduto un ramo d'azienda a una società terza prima del dissesto. La sentenza affronta il tema della prescrizione dell'azione e stabilisce criteri rigorosi per la quantificazione del danno basati sul valore reale dei beni e sulla svalutazione subita.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un ente in liquidazione, sottolineando che l'estinzione del consorzio accertata giudizialmente priva il soggetto della capacità di stare in giudizio con effetto retroattivo. Il caso analizza inoltre la carenza di specificità dei motivi di appello e la conseguente condanna alle spese del rappresentante legale persona fisica.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'onere della prova indebito in relazione ai rimborsi spese percepiti dall'amministratore di una società. Il provvedimento chiarisce che, se le causali dei bonifici sono generiche e prive di documentazione, la società assolve al proprio onere probatorio dimostrando l'assenza di titolo, spostando sul percipiente il dovere di provare il diritto alla somma. La sentenza è stata cassata con rinvio per una contraddizione contabile riguardante le somme attribuite all'annualità 2010.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza proposto da una società in liquidazione. Il caso nasce da un'ordinanza del Tribunale che, a causa di una clausola di arbitrato irrituale, aveva dichiarato la propria incompetenza senza però liquidare le spese legali. La Suprema Corte chiarisce che, per contestare la decisione sulle spese o la natura stessa della pronuncia, il rimedio corretto non è il regolamento speciale, ma l'appello ordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto degli eredi di un socio defunto alla liquidazione quota sociale dopo il recesso. La sentenza stabilisce che l'onere di provare il valore della quota grava sulla società e che la risoluzione di un precedente accordo transattivo non novativo fa rivivere l'obbligazione originaria di liquidazione monetaria, comprensiva di interessi moratori decorrenti dalla scadenza dei termini legali.

La Suprema Corte ha affrontato il tema della competenza giurisdizionale in merito a una scissione societaria e revocatoria ordinaria. Una società creditrice ha impugnato l'atto con cui la sua debitrice ha trasferito il patrimonio immobiliare a un'altra entità. Dopo un iniziale conflitto di competenza tra tribunali ordinari, la Cassazione ha stabilito che tali cause spettano alle Sezioni Specializzate in materia di Impresa, in quanto l'atto di scissione incide direttamente sull'organizzazione societaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un istituto bancario che pretendeva la responsabilità solidale di una società beneficiaria per un debito non iscritto nei libri contabili obbligatori. Nel caso di cessione ramo d'azienda, la responsabilità dell'acquirente è limitata ai debiti che risultano formalmente dalle scritture contabili, specialmente quando il perimetro del ramo trasferito è chiaramente definito in un atto pubblico.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di tre società fiduciarie che contestavano la competenza territoriale di un tribunale ordinario in favore del Tribunale delle Imprese. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni per responsabilità extracontrattuale avanzata da una curatela fallimentare contro soggetti terzi accusati di aver agevolato atti distrattivi. La Corte ha stabilito che la competenza Tribunale Imprese non si estende a controversie solo indirettamente legate a vicende societarie, confermando che la connessione deve essere effettiva e non meramente ipotetica o virtuale.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, affronta il tema dei contributi INPS utili societari prodotti da una S.r.l. e non distribuiti ai soci. Il caso riguarda un lavoratore autonomo, socio e amministratore, a cui l'ente previdenziale ha richiesto contributi sulla quota di utili accantonati a riserva. Mentre i giudici di merito hanno ritenuto tali somme come redditi di capitale non soggetti a contribuzione, la Suprema Corte ha rinviato la questione alla pubblica udienza per la sua rilevanza interpretativa e la natura seriale del contenzioso.

La Corte di Cassazione affronta la questione dei contributi INPS commercianti dovuti dai soci di S.r.l. Il caso esamina se gli utili prodotti dalla società e accantonati a riserva debbano essere inclusi nella base imponibile contributiva del socio. La Corte d'Appello aveva escluso tale obbligo, ritenendo che senza opzione per la trasparenza fiscale tali somme siano redditi di capitale. La Suprema Corte ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per la rilevanza seriale della questione.

La Corte di Cassazione affronta il tema della determinazione della base imponibile contributiva per i soci di società a responsabilità limitata. Il caso riguarda la richiesta dell'ente previdenziale di versare contributi su utili non distribuiti ma accantonati a riserva. La Corte ha ravvisato una questione di particolare rilevanza interpretativa circa la distinzione tra redditi d'impresa e di capitale.

L'ordinanza esamina l'obbligo di versare i contributi INPS utili non distribuiti da parte di un socio amministratore di una società di capitali. Mentre i giudici di merito hanno escluso tale obbligo per le somme accantonate a riserva, la Cassazione ha rilevato la particolare rilevanza della questione interpretativa dell'art. 3 bis del d.l. n.384/1992, disponendo il rinvio alla pubblica udienza per un approfondimento necessario data la natura seriale del contenzioso.

L'ordinanza esamina l'obbligo di versare i contributi INPS utili non distribuiti per i soci di società di capitali. La Corte di Cassazione, rilevando la natura seriale del contenzioso e la complessità interpretativa della norma, ha deciso di rinviare la causa alla pubblica udienza per definire se tali somme costituiscano reddito d'impresa ai fini previdenziali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei contributi INPS utili non distribuiti in relazione ai soci di una società di capitali iscritti alla Gestione artigiani e commercianti. L'istituto previdenziale pretendeva il pagamento della contribuzione a percentuale anche su somme mai percepite dal socio. I giudici di merito hanno dato ragione al contribuente, e la Suprema Corte, data la rilevanza della questione, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per un esame approfondito.

La Corte di Cassazione ha esaminato la validità di un accordo finalizzato al passaggio generazionale d'impresa. Se l'accordo mira a ridisegnare la proprietà societaria tra genitori e discendenti per garantire la continuità aziendale, esso va qualificato come patto di famiglia. Tale contratto richiede obbligatoriamente la forma dell'atto pubblico a pena di nullità, anche se i figli beneficiari sono già soci dell'impresa.

Il Tribunale analizza la responsabilità degli amministratori in relazione a spese contestate come non inerenti, definendo i confini tra scelte gestorie insindacabili (Business Judgment Rule) e violazioni dei doveri di diligenza. La decisione chiarisce l'onere della prova e l'efficacia sospensiva della prescrizione durante il mandato.

Il Tribunale ha respinto un reclamo relativo a una richiesta di tutela cautelare atipica avanzata da un ex presidente di consiglio d'amministrazione. La decisione chiarisce che il desiderio di mantenere poteri gestori non costituisce un diritto soggettivo tutelabile d'urgenza.

Una società consorziata ha contestato il riparto dei fondi per il trasporto pubblico locale, citando altre imprese davanti alla Sezione Specializzata. Il Tribunale di Trieste ha dichiarato la propria incompetenza, sottolineando che i consorzi non rientrano nella Competenza Sezione Imprese definita dalla legge e che prevale la clausola statutaria di foro esclusivo a favore di un altro tribunale.