Diritto Societario

Una società propone un'impugnazione per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso viene notificato oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge, introdotto dalla riforma del 2016 per i provvedimenti pubblicati successivamente alla sua entrata in vigore. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per tardività, confermando l'applicazione del termine semestrale (calcolato considerando la sospensione feriale e la scadenza slittata dal sabato al lunedì). La ricorrente viene condannata a pagare le spese di giudizio alle controparti e un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una cooperativa di produzione e lavoro chiede l'ammissione al passivo del fallimento di una società per un credito derivante da un contratto di fornitura, pretendendo il riconoscimento del privilegio delle cooperative. Il Tribunale ammette il credito solo in via ordinaria ed esclude una parte della somma per mancanza di prove. La Corte di Cassazione conferma l'esclusione della somma non provata, chiarendo che le sole fatture non bastano contro il fallimento. Tuttavia, accoglie il ricorso sul privilegio delle cooperative: il contratto riguardava la distribuzione e vendita di edizioni proprie, attività che rientra tra i servizi e manufatti prodotti dai soci. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame su questo punto.

La società Manzoni '43 S.r.l. ha proposto opposizione allo stato passivo della Compagnia Tirrena di Assicurazioni S.p.a. in liquidazione coatta amministrativa, chiedendo l'ammissione di un credito miliardario derivante da un contratto di cessione azionaria avvenuto al prezzo simbolico di mille lire. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha dichiarato la nullità del contratto per mancanza di causa, rilevando l'assenza di un reale corrispettivo a fronte di ingenti obbligazioni a carico della cedente. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso della società cessionaria e compensando le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un avvocato per la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. Nel giudizio originario, l'ente pubblico era stato condannato a pagare le spese legali a favore di una società. Tuttavia, la Corte aveva omesso di pronunciare sulla richiesta di distrazione delle spese presentata dal difensore della società, che si era dichiarato antistatario. I giudici hanno chiarito che, in caso di mancata decisione su tale istanza, il rimedio corretto è la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte ha corretto la decisione precedente, disponendo che la somma di diecimila euro per le spese giudiziali sia versata direttamente all'avvocato anziché alla società assistita.

Una Società in Amministrazione Straordinaria ha chiesto la revocatoria fallimentare di due rimesse bancarie effettuate a favore di una Banca. Dopo il rigetto nei primi gradi di giudizio per genericità dei motivi d'appello, la Società si è rivolta alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio di autosufficienza. La ricorrente non ha infatti trascritto né descritto a sufficienza il contenuto della sentenza di primo grado e dell'atto di appello nel proprio ricorso. Questa omissione ha impedito alla Suprema Corte di verificare se i motivi di appello fossero davvero specifici o generici. Di conseguenza, la Banca ha vinto la causa e la Società è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società di tecnologia si oppone a un decreto ingiuntivo di oltre tre milioni di euro richiesto da una società in amministrazione straordinaria, eccependo vizi nella fornitura. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la controversia giunge dinanzi alla Suprema Corte. Prima della decisione, la società ricorrente presenta una formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla controparte con accordo sulla compensazione delle spese. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio. I giudici chiariscono inoltre che la rinuncia al ricorso per cassazione esclude il raddoppio del contributo unificato, in quanto tale sanzione si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione, trattandosi di una norma eccezionale non estendibile per analogia.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società a responsabilità limitata in liquidazione, respingendo il ricorso dei soci. I ricorrenti sostenevano che l'attività fosse cessata anni prima e che i requisiti dimensionali escludessero la fallibilità. La Suprema Corte ha chiarito che il termine di un anno per la dichiarazione di fallimento decorre esclusivamente dalla cancellazione formale dal registro delle imprese, e non dalla semplice cessazione dell'attività. Inoltre, i soci non hanno fornito i bilanci degli anni successivi al 2012, non assolvendo all'onere di provare il mancato superamento delle soglie di fallibilità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

I Soci Venditori firmano un accordo per cedere le proprie quote a un Acquirente Originario, il quale si riserva di indicare una società controllata come effettivo acquirente tramite un contratto per persona da nominare. Avvenuta la nomina e trasferite le azioni, la Società Acquirente esercita un'opzione di vendita che i Soci Venditori non onorano. Ne nasce un arbitrato che condanna i venditori al pagamento di oltre quattordici milioni di euro. I Soci Venditori impugnano il lodo lamentando il difetto di legittimazione della società e il mancato rispetto delle forme scritte per la nomina. La Cassazione respinge il ricorso: la nomina ha effetto retroattivo e le parti hanno tacitamente rinunciato alle formalità contrattuali eseguendo spontaneamente il trasferimento azionario.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una Società Debitrice contro la dichiarazione del proprio fallimento. Il Creditore aveva richiesto il fallimento basandosi su un debito residuo di 30.000 euro derivante da una cessione di quote. Tuttavia, il contratto prevedeva la decadenza dal beneficio del termine, con l'obbligo di pagare tutto subito, solo in caso di mancato pagamento di due rate consecutive. Poiché l'ultima rata da 15.000 euro non era ancora scaduta al momento della sentenza di fallimento, il debito effettivamente scaduto era solo di 15.000 euro. La Suprema Corte ha stabilito che l'accordo privato prevale sulla regola generale dell'articolo 1186 del Codice Civile. Di conseguenza, non essendo stata superata la soglia di fallibilità di 30.000 euro allora vigente, il fallimento non poteva essere dichiarato.

Una società ha presentato ricorso per ottenere la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice, pur avendo liquidato le spese di giudizio a carico della controparte, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore della società, nonostante la sua espressa richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione della distrazione costituisce un errore materiale emendabile. Di conseguenza, ha corretto il provvedimento inserendo la formula di distrazione a favore dell'avvocato antistatario.

Una società ha presentato ricorso per ottenere la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario aveva infatti omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore della società, nonostante l'esplicita richiesta formulata dal professionista. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso applicando le norme sulla correzione degli errori materiali. Di conseguenza, i giudici hanno integrato il testo della precedente ordinanza, disponendo espressamente la distrazione delle spese a favore dell'avvocato che si era dichiarato antistatario. Il difensore ha così ottenuto il diritto di ricevere direttamente il pagamento delle spese legali liquidate.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale presentato da una società nei confronti di un'altra azienda. Nel precedente provvedimento emesso dalla stessa Corte, i nomi delle due società erano stati completamente invertiti nelle pagine centrali della motivazione. I giudici, esaminando il testo complessivo della decisione, hanno rilevato che si trattava di una evidente svista materiale e non di un errore di giudizio. Di conseguenza, applicando le norme del codice di procedura civile, la Cassazione ha disposto la correzione ufficiale del testo invertendo i nomi per ripristinare la corretta corrispondenza dei ruoli, senza disporre nulla sulle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento di una società commerciale, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla stessa e dal suo legale rappresentante. La vicenda nasce dalla richiesta di ripetizione dell'indebito avanzata dal fallimento di un'azienda creditrice, che aveva versato oltre tre milioni di euro alla società fallita senza alcuna giustificazione causale, come confermato dall'incompatibilità dei bilanci di quest'ultima. I giudici hanno ribadito che l'onere della prova spetta al creditore istante, il quale può dimostrare l'assenza di una causa giustificativa anche tramite presunzioni. Infine, la Corte ha confermato la condanna personale del legale rappresentante al pagamento delle spese processuali per la manifesta infondatezza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società in liquidazione e del suo legale rappresentante contro la dichiarazione di fallimento. Il fallimento era stato richiesto da un creditore sulla base di un credito derivante da ripetizione dell'indebito. I ricorrenti contestavano la legittimazione del creditore e la ripartizione dell'onere della prova. La Suprema Corte ha confermato che, in tema di ripetizione dell'indebito, spetta al creditore dimostrare il pagamento e l'assenza di una causa giustificativa, prova che può essere fornita anche tramite presunzioni (come la sproporzione tra i bilanci e i bonifici ricevuti). Inoltre, è stata confermata la condanna personale alle spese del legale rappresentante per la manifesta infondatezza del reclamo.

Un'azienda ha impugnato la dichiarazione di fallimento poiché la notifica del ricorso era stata consegnata a un soggetto privo di poteri di rappresentanza, rendendola inesistente. La Corte d'Appello ha revocato il fallimento rimettendo la causa al primo giudice, ma ha disposto la compensazione delle spese di lite ritenendo il fallimento ormai inesistente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda su questo punto specifico. Gli Ermellini hanno chiarito che la revoca del fallimento non cancella la soccombenza processuale e non giustifica la compensazione delle spese di lite. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato la curatela fallimentare a rimborsare le spese legali del giudizio di reclamo all'azienda, confermando che chi vince ha diritto al rimborso anche se la vittoria deriva da vizi formali del processo.

L'Agente della Riscossione ha impugnato il decreto del Tribunale che escludeva dallo stato passivo del Fallimento la somma richiesta a titolo di aggio di riscossione. Il Tribunale ha rilevato che la trasmissione del ruolo esattoriale era avvenuta un anno dopo la dichiarazione di fallimento, escludendo quindi qualsiasi attività di esazione antecedente alla procedura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il credito per l'aggio di riscossione ha carattere concorsuale solo se l'attività di esazione è iniziata prima del fallimento. In caso contrario, opera il principio di cristallizzazione del passivo, rendendo il credito inopponibile alla procedura.

Una società in liquidazione ha impugnato la sentenza che ne dichiarava il fallimento, lamentando il mancato rispetto del termine a difesa nel fallimento. Nello specifico, la notifica del decreto di convocazione per l'udienza prefallimentare era avvenuta con un preavviso inferiore ai quindici giorni previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'inosservanza del termine dilatorio non comporta automaticamente la nullità del provvedimento se la parte non dimostra in modo specifico quale concreto pregiudizio abbia subito il suo diritto di difesa. La semplice contestazione formale, priva di indicazioni dettagliate sulle prove o sulle argomentazioni che la società non ha potuto presentare a causa del minor tempo a disposizione, rende la doglianza generica e non accoglibile.

Un uomo ha citato in giudizio la sorella per far accertare che la vendita delle quote della farmacia di famiglia, effettuata dalla madre prima di morire, nascondesse in realtà una donazione. La Corte d'Appello ha accertato che le quote, del valore di quasi due milioni di euro, erano state cedute a meno della metà del loro valore reale. I giudici hanno quindi qualificato l'operazione come un negozio misto con donazione per la parte di valore non pagata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della sorella. La Suprema Corte ha chiarito che per calcolare il valore reale delle quote societarie occorre considerare anche l'avviamento e il valore della licenza commerciale dell'azienda.

L'Agente della Riscossione ha proposto opposizione contro l'esclusione di un proprio credito tributario dal passivo del fallimento di una società. Il Tribunale aveva respinto l'opposizione ritenendo necessaria la previa notifica delle cartelle esattoriali per garantire il diritto di difesa del curatore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agente, stabilendo che per l'insinuazione al passivo dei crediti tributari è sufficiente la produzione del ruolo o dell'estratto di ruolo, senza che occorra la previa notifica della cartella di pagamento. Il ruolo costituisce infatti titolo esecutivo e il curatore può comunque contestare il credito davanti al giudice tributario dopo averne avuto conoscenza tramite la domanda di insinuazione al passivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società acquirente ha avviato una causa contro la venditrice lamentando la violazione del divieto di concorrenza e lo sviamento della clientela dopo la cessione di un ramo d'azienda, realizzata tramite il trasferimento di quote societarie. Il Tribunale ordinario ha dichiarato la propria incompetenza a favore della sezione specializzata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'acquirente. I giudici hanno stabilito che la competenza del Tribunale delle Imprese sussiste sia per le domande di concorrenza sleale interferente con i diritti di proprietà industriale, sia per quelle relative al trasferimento di partecipazioni sociali. Trattandosi di domande connesse all'interno di un'operazione commerciale complessa, l'intera controversia spetta al giudice specializzato.