Diritto mensa: spetta per il turno di notte?

Un’infermiera ha richiesto il riconoscimento del suo diritto mensa per i turni di lavoro che le impedivano di accedere alla mensa aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, confermando le decisioni dei giudici di merito. Questi ultimi avevano stabilito che il diritto alla pausa, previsto per legge, non implica automaticamente un diritto al pasto o a buoni pasto sostitutivi, rientrando l’organizzazione del servizio mensa nella discrezionalità del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto Mensa: È un Diritto Assoluto per il Lavoratore?

Il diritto mensa rappresenta una delle questioni più dibattute nel mondo del lavoro, specialmente per chi opera su turni che si estendono oltre le canoniche sei ore. Ma cosa accade quando il servizio mensa non è disponibile, come durante i turni notturni? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali, distinguendo nettamente tra il diritto alla pausa e il diritto al pasto. Sebbene la decisione finale si basi su un aspetto procedurale, le argomentazioni dei giudici di merito, implicitamente confermate, chiariscono i limiti di questo diritto.

Il Caso: Un’Infermiera e la Mensa Negata

Una infermiera professionale, impiegata in un’unità di terapia intensiva con turnazione sulle 24 ore (mattina, pomeriggio, notte), si è rivolta al giudice per ottenere l’accertamento del suo diritto alla consumazione del pasto per ogni giorno di lavoro di almeno sei ore. Poiché gli orari di fine turno del mattino e l’intero turno notturno le impedivano di usufruire della mensa aziendale, ha richiesto il pagamento di un importo equivalente a 639 buoni pasto.

La sua richiesta era stata respinta sia dal Tribunale in primo grado sia dalla Corte di Appello. I giudici avevano sostenuto che la normativa vigente (in particolare l’art. 8 del D.Lgs. 66/2003) garantisce al lavoratore unicamente il diritto a una pausa, ma non un incondizionato diritto mensa o a forme sostitutive come i ticket restaurant.

La Questione del Diritto Mensa nei Turni di Lavoro

La lavoratrice ha basato il suo ricorso in Cassazione sulla violazione delle norme di legge e dei contratti collettivi, sostenendo l’esistenza di un vero e proprio “diritto di mensa” per qualsiasi turno superiore alle 6 ore. A suo avviso, negarle il pasto durante il turno di notte costituiva una discriminazione e non teneva conto della necessità di recuperare le energie, come previsto dalla ratio legis della normativa sulle pause.

I giudici di merito, tuttavia, avevano evidenziato come l’azienda sanitaria avesse legittimamente esercitato la propria discrezionalità organizzativa. L’ente aveva previsto un servizio mensa per i turni diurni e pomeridiani, ma aveva scelto di non istituire un servizio analogo o sostitutivo per il turno notturno. Questa scelta, secondo le corti, non violava alcuna norma imperativa.

La Decisione della Corte di Cassazione: una Chiusura Procedurale

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione. Ha infatti dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato in ritardo. La sentenza d’appello era stata depositata il 20 gennaio 2020 e il termine di sei mesi per l’impugnazione, pur considerando la sospensione dovuta all’emergenza sanitaria, era scaduto il 23 settembre 2020. Il ricorso era stato notificato solo il 12 novembre 2020, quindi ben oltre il limite massimo.

Le Motivazioni

La motivazione principale della decisione della Cassazione è puramente procedurale: la tardività del ricorso. Il mancato rispetto del termine semestrale previsto dall’art. 327 c.p.c. ha impedito ai giudici di esaminare le ragioni della ricorrente. Tuttavia, la decisione di inammissibilità finisce per consolidare la posizione espressa dalla Corte di Appello. Quest’ultima aveva chiarito che il diritto alla pausa ha la finalità di garantire il recupero delle energie psico-fisiche e tutelare la salute del lavoratore, ma non si traduce automaticamente in un obbligo per il datore di lavoro di fornire il pasto. La contrattazione collettiva e i regolamenti aziendali possono disciplinare il servizio mensa, ma in assenza di un obbligo specifico, la sua mancata erogazione per determinati turni (come quello notturno) è una scelta organizzativa legittima.

Le Conclusioni

L’ordinanza, pur risolvendo il caso su un piano formale, offre importanti indicazioni pratiche. Il diritto alla pausa per chi lavora più di sei ore è sacrosanto e garantito dalla legge. Il diritto mensa, invece, non è un corollario automatico di tale pausa. La sua esistenza e le sue modalità dipendono da quanto stabilito nei contratti collettivi, negli accordi aziendali o nei regolamenti interni. I datori di lavoro mantengono una certa discrezionalità nell’organizzare il servizio, potendo anche decidere di non prevederlo per specifici turni, come quelli notturni, senza che ciò costituisca di per sé una violazione di un diritto del lavoratore.

Un lavoratore ha sempre diritto alla mensa o ai buoni pasto per turni superiori a sei ore?
No. Secondo quanto emerge dalla decisione, il diritto alla pausa, previsto dalla legge per turni superiori alle sei ore, non si traduce automaticamente in un diritto mensa o a modalità sostitutive come i buoni pasto. L’esistenza di tale diritto dipende dalla contrattazione collettiva e dai regolamenti aziendali.

L’azienda può offrire il servizio mensa solo per alcuni turni e non per altri, come quello notturno?
Sì. La sentenza conferma che la decisione di non istituire un servizio mensa o alternative per il turno notturno rientra nella legittima scelta discrezionale dell’ente datore di lavoro, che esercita le proprie facoltà organizzative.

Perché il ricorso dell’infermiera è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato presentato oltre il termine semestrale previsto dalla legge per impugnare la sentenza d’appello. La tardività ha impedito alla Corte di esaminare il caso nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32479 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32479 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

1.La Corte di Appello di Milano ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME (infermiera professionale assegnata al reparto cardiologia, unità di terapia intensiva coronarica con turnazione h.24) avverso la sentenza del Tribunale di Monza che aveva rigettato le sue domande, volte ad ottenere l’accertamento del suo diritto alla consumazione del pasto per ogni giorno di effettivo lavoro di almeno sei ore, nonché la condanna della ASST al pagamento della somma di € 4.473,00 quale valore di 63 9 buoni pasto, oltre agli importi maturati e maturandi e agli accessori.
La COGNOME aveva dedotto che i suoi turni di lavoro erano ripartiti in mattina (6.00-14.00), pomeriggio (14.00-22.00) e notte (22.00-6.00) e di non riuscire ad usufruire del servizio mensa offerto dall’ASST di Vimercate quando era operativa al mattino, a causa dei concomitanti orari di termine del turno e di chiusura della mensa; aveva inoltre lamentato la mancata somministrazione del pasto nel corso del servizio notturno.

La Corte territoriale, dopo avere rilevato che la COGNOME nel ricorso introduttivo aveva chiesto l’accertamento del suo diritto di fruire del mezzo sostitutivo del pasto quando effettuava i turni di mattina e di notte, ha condiviso le statuizioni del Tribunale, secondo cui dall’art.8 del d.lgs. n. 66/2003 si desume solo un diritto alla pausa, e non un diritto al pasto o a modalità sostitutive.

Il giudice di appello ha inoltre richiamato la giurisprudenza di legittimità, secondo cui tale diritto non è desumibile dall’art. 29 del CCNL Comparto Sanità 20.9.2001, evidenziando che nella fattispecie il servizio mensa, istituito con una deliberazione del Direttore Generale del 1998 poi modificata da successive delibere, è stato infine disciplinato dal ‘Regolamento recante la disciplina della

fruizione del servizio mensa aziendale’ approvato dalla RAGIONE_SOCIALE con deliberazione n. 1126 del 7.12.2015.

Ha dunque precisato che l’Azienda aveva previsto un servizio mensa per i turni mattutino e pomeridiano, mentre per il turno notturno la mancata istituzione del servizio mensa o di modalità sostitutive costituisce espressione della legittima scelta discrezionale dell’ente nell’esercizio delle suddette facoltà.

Ha ritenuto non decisivo l’assunto della COGNOME, secondo cui il suo inserimento nell’unità UTIC le aveva impedito di usufruire del servizio mensa; come evidenziato dal primo giudice, l’art. 4 del suddetto Regolamento consente infatti di beneficiare del servizio mensa anche agli infermieri che per particolari esigenze di servizio non avessero potuto usufruire della pausa e della possibilità di accedere alla mensa, attraverso la richiesta del sacchetto.

Ha infine rilevato che l’appellante nulla aveva dedotto in ordine all’impossibilità di azionare tale disciplina.

Avverso tale sentenza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un unico motivo, illustrato da memoria.

La ASST di Vimercate ha resistito con controricorso.

DIRITTO

Con l’unico motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 8 d.lgs. n. 66/2003 e dell’art. 4, comma 1, CCNL Comparto Sanità 31.7.2009, nonché dell’art. 29 CCNI 20.9.2001.

Addebita alla Corte territoriale di avere interpretato la normativa applicabile senza tenere conto del pacifico espletamento del servizio mensa all’interno del posto di lavoro, come risulta dalla sentenza impugnata.

Sostiene che esiste un ‘diritto di mensa’ per i lavoratori, non rilevando in contrario il mancato riconoscimento della pausa mensa durante il turno di notte da parte del Regolamento aziendale, atteso che l’art. 8 d.lgs. n. 66/2003 e l’art. 29 CCNI Sanità non distinguono il tipo di turnazione nella quale garantire il diritto alla mensa, ma fissano il principio secondo cui qualsiasi turno che superi le 6 ore deve essere interrotto dal recupero delle energie e dall’eventuale consumazione di un pasto, non vietato anche di notte dalla contrattazione.
Critica la sentenza impugnata per non avere colto che la ratio legis dell’art. 8 d.lgs. n. 66/2003 è quella di integrare le energie perse durante il lavoro e per avere invaso l’autonomia collettiva decidendo quando i sanitari debbano cenare, senza considerare i disagi dei lavoratori notturni che fanno i pendolari, e che dovrebbero dunque rimanere digiuni dal tardo pomeriggio al mattino successivo, e della stessa ricorrente, che dovendo reperire un pasto a casa sua, viene discriminata rispetto agli altri lavoratori.
Il ricorso è inammissibile in quanto tardivo, come eccepito dall’Azienda Socio-Sanitaria Territoriale Vimercate.

La sentenza impugnata è stata depositata il 20.1.2020 e non è stata notificata.

L’art. 83, comma 2, del d.l. 17 marzo 2020, n. 18 stabili sce : ‘2. Dal 9 marzo al 15 aprile 2020 è sospeso il decorso dei termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti civili e penali. Si intendono pertanto sospesi, per la stessa durata, i termini stabiliti per la fase delle indagini preliminari, per l’adozione di provvedimenti giudiziari e per il deposito della loro motivazione, per la proposizione degli atti introduttivi del giudizio e dei procedimenti esecutivi, per le impugnazioni, e, in genere, tutti i termini procedurali. Ove il decorso del termine abbia inizio durante il periodo di sospensione, l’inizio stesso è differito alla fine di detto periodo (…)’.
I l d.l. 8 aprile 2020 n. 23 che all’art. 36, comma 1, dispone: ‘1. Il termine del 15 aprile 2020 previsto dall’articolo 83, commi 1 e 2, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 è prorogato all’11 maggio 2020. Conseguentemente il termine iniziale del periodo previsto dal comma 6 del predetto articolo è fissato al 12 maggio 2020. Le disposizioni del presente articolo si applicano, in quanto compatibili, ai procedimenti di cui ai commi 20 e 21 dell’articolo 83 del decretolegge n. 18 del 2020 ‘.

Nel caso di specie, il termine semestrale per proporre ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 327 cod. proc. civ., ha iniziato a decorrere dal 20.1.2020 ed è rimasto sospeso dal 9 marzo all’11 maggio 2020; ha dunque ripreso a decorrere dal 12 maggio 2020.

Il termine semestrale per proporre ricorso per cassazione è dunque scaduto in data 23 settembre 2020.

Il ricorso è stato notificato il 12.11.2020, e dunque dopo che il termine semestrale previsto dall’art. 327 cod. proc. civ. era scaduto.

Considerato che nelle cause di lavoro non trova applicazione la sospensione feriale, l’impugnativa è intervenuta dopo che il termine semestrale era spirato.

Va pertanto dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per il Comune ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 2.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del Comune ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 19 novembre 2024.

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.