Diritto Immobiliare

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che dichiarava estinto un processo d'appello per mancata tempestiva riassunzione. Il caso riguardava la difficoltà di effettuare una notifica all'estero a un erede di una delle parti, trasferitosi in Francia. La Corte ha stabilito che, se la parte notificante dimostra diligenza nei tentativi di notifica, anche se infruttuosi, il processo non può essere dichiarato estinto. Un errore nell'indirizzo del destinatario rende la notifica nulla ma sanabile, non inesistente, e il giudice avrebbe dovuto disporne il rinnovo anziché sanzionare la parte con l'estinzione.

Un'errata iscrizione ipotecaria da parte di un agente della riscossione ha causato la tardiva cancellazione della formalità, impedendo a un cittadino di vendere un immobile. Questa mancata vendita ha reso impossibile l'acquisto di un'altra proprietà entro un termine essenziale, causando la perdita di una caparra di 50.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento danni per l'ipoteca illegittima, riconoscendo il nesso causale tra l'errore dell'agente e il danno subito, pur correggendo la data di decorrenza per il calcolo di interessi e rivalutazione.

Una recente sentenza del Tribunale di Roma affronta il tema della decadenza dall'assegnazione di un alloggio popolare. Il giudice ha rigettato il ricorso di un'assegnataria, confermando la legittimità della revoca del beneficio. La decisione si fonda su due pilastri: la mancata occupazione stabile dell'immobile, provata da un verbale della Polizia Locale, e l'aver di fatto ceduto parzialmente l'uso dell'appartamento a familiari non autorizzati. Questa pronuncia chiarisce che anche ospitare stabilmente terzi può integrare una causa di decadenza alloggio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che rientra nel potere dell'amministratore di condominio agire in giudizio per il risarcimento dei danni alle parti comuni, senza necessità di una specifica autorizzazione assembleare. Il caso nasceva dalla richiesta di pagamento di un'impresa edile, a cui il condominio si opponeva con una domanda riconvenzionale per vizi nelle opere. La Corte ha confermato che l'azione risarcitoria è uno strumento per la conservazione dei beni comuni, legittimamente esercitabile dall'amministratore.

La Corte di Cassazione stabilisce che un contratto basato su un errore comune a entrambe le parti è annullabile senza che sia necessario dimostrare la riconoscibilità dell'errore. Il caso riguarda un accordo in cui un'acquirente si impegnava a pagare i venditori per ottenere documenti che entrambi ritenevano, erroneamente, necessari per un contributo statale. Poiché l'errore era condiviso, la Corte ha cassato la sentenza d'appello che negava l'annullamento per mancata riconoscibilità, affermando un principio chiave in materia di vizi del consenso.

Una proprietaria chiedeva la rimozione di piante e il risarcimento danni ai vicini. Dopo una prima vittoria, la Corte d'Appello negava il risarcimento per insufficienza di prove. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, sottolineando che la valutazione delle prove deve essere complessiva e non frammentaria. Il giudice non può ignorare fatti non contestati dalla controparte, come l'avvenuta rimozione spontanea delle piante, né sminuire singole prove senza considerarle nel loro insieme.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello in un caso di rivendica di un terreno. La decisione d'appello è stata giudicata contraddittoria perché, dopo aver riconosciuto la piena proprietà dei ricorrenti sulla base di un atto di divisione, ha rigettato la domanda di restituzione del bene affermando, senza alcuna prova, che la controparte fosse comproprietaria. La Cassazione ha ribadito che il giudice non può fondare la propria decisione su fatti non provati o su affermazioni inconciliabili, violando così l'onere probatorio nella rivendica.

Un'impresa edile ottiene un decreto ingiuntivo contro l'amministratrice di un condominio per lavori non pagati. L'amministratrice si oppone e, dopo la sentenza di primo grado, propone appello agendo in proprio come condomina. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha stabilito che manca la legittimazione ad agire del condomino singolo. Nei contratti d'appalto per lavori su parti comuni, solo il condominio, rappresentato dal suo amministratore, è legittimato ad agire in giudizio contro l'impresa, non il singolo proprietario a titolo personale.

Un uomo vende un'auto di lusso cointestata con la sua ex partner senza il suo consenso, trattenendo l'intero ricavato. Sostiene di aver venduto solo la propria quota. La Corte di Cassazione respinge il suo ricorso, confermando l'obbligo di versare alla donna la metà del prezzo di vendita. La decisione si fonda sulla violazione degli accordi di separazione, stabilendo che la vendita del bene in comproprietà riguardava l'intero veicolo come unicum e non solo una quota, legittimando così la richiesta economica della comproprietaria tradita.

La Corte di Cassazione ha stabilito che modificare la domanda di usucapione in corso di causa per includere il possesso del genitore defunto (accessione) non costituisce una domanda nuova. L'ordinanza chiarisce anche che un'offerta di acquisto, fatta dopo la maturazione dei termini, non interrompe l'usucapione già perfezionata, potendo essere vista come un tentativo di regolarizzare la situazione.

Un acquirente migliora un fondo agricolo costruendo una villa, ma un vicino esercita con successo il diritto di riscatto agrario. L'acquirente chiede un'indennità per miglioramenti. La Corte d'Appello nega la richiesta per mancanza di interesse attuale, dato che il bene non era stato ancora restituito. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che il diritto all'indennità può essere accertato in giudizio anche prima della restituzione del bene, in base al principio di economia processuale e all'ammissibilità di sentenze condizionate a eventi futuri. Il caso viene rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni privati in un'azione di rivendicazione contro un centro sociale e un Comune. La decisione si fonda sulla mancata fornitura della rigorosa prova di proprietà (probatio diabolica) e sull'effetto preclusivo di un precedente giudicato tra le stesse parti, che aveva già negato il diritto dei ricorrenti per carenza di prova.

Un uomo, escluso da una causa riguardante un immobile co-intestato con la moglie in regime di comunione legale, ha presentato opposizione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la sua partecipazione come litisconsorzio necessario era indispensabile. Di conseguenza, ha annullato la sentenza precedente e ha ordinato che il processo ricominci dal primo grado, coinvolgendo tutte le parti legittime.

Un promissario acquirente costruisce un immobile su un terreno in base a un contratto preliminare, successivamente risolto per suo inadempimento. La Corte di Cassazione stabilisce che il suo diritto a ricevere un'indennità per accessione sussiste anche se non ha fornito prova completa dei costi sostenuti. Il giudice ha il potere-dovere di quantificare l'indennizzo, non potendo rigettare la domanda solo per mancata prova del 'quantum'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una misura coercitiva, come una penale giornaliera per l'inosservanza di un obbligo, non può essere richiesta in un giudizio autonomo. Tale misura è accessoria a un provvedimento di condanna e non può essere concessa se la sentenza originaria si limitava a un mero accertamento di un diritto, senza contenere un ordine specifico. Nel caso di specie, i proprietari di un fondo, forti di una sentenza che negava il diritto di passaggio ai vicini, hanno chiesto in un nuovo giudizio l'applicazione di una penale per ogni transito abusivo. La Corte ha dichiarato la domanda inammissibile, poiché la sentenza precedente era puramente dichiarativa e non conteneva un ordine di cessare il passaggio, presupposto indispensabile per applicare la misura coercitiva.

La Corte di Cassazione chiarisce l'ambito dell'opposizione di terzo. Una sentenza emessa contro il precedente proprietario di un immobile può essere annullata solo nelle parti che ledono i diritti reali dei nuovi proprietari, ma può rimanere valida per quanto riguarda la condanna al risarcimento dei danni a carico di chi ha materialmente commesso l'illecito. Questo principio si applica quando le domande giudiziali sono scindibili, come nel caso di un'azione reale e una risarcitoria.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione per rinuncia di un ricorso presentato da tre società. Anche se la controparte non ha accettato la rinuncia, la Corte ha stabilito che ciò non impedisce la declaratoria di estinzione, ma impone una decisione sulle spese legali, condannando le società rinuncianti al pagamento.

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo per canoni di locazione non pagati, sollevando un'eccezione di compensazione basata su presunte inadempienze relative a un precedente contratto di compravendita dello stesso immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che il semplice collegamento economico tra contratti distinti non è sufficiente a configurare una compensazione impropria. Di conseguenza, l'eccezione, qualificata come compensazione propria, era soggetta a precisi termini di decadenza processuale, non rispettati nel caso di specie.

Una società conduttrice si opponeva a uno sfratto per morosità. Il Tribunale emetteva un'ordinanza di rilascio immediato. La società appellava tale ordinanza, ma la Corte d'Appello dichiarava il gravame inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo un principio fondamentale: l'ordinanza di rilascio ex art. 665 c.p.c. ha natura provvisoria e non decisoria, pertanto non è impugnabile. Le contestazioni devono essere sollevate nel prosieguo del giudizio di merito e, eventualmente, con l'impugnazione della sentenza finale.

Una società creditrice ha tentato di pignorare presso un condominio i crediti futuri dovuti a un'impresa appaltatrice. Tuttavia, l'impresa aveva già effettuato la cessione del contratto a un'altra società. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito della cessione del contratto, i crediti per le opere successive sorgono direttamente in capo alla nuova impresa e non entrano mai nel patrimonio del debitore originario. Di conseguenza, tali crediti non possono essere pignorati, rendendo irrilevante la questione della data certa della cessione.