Diritto di voto creditore: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nelle procedure di sovraindebitamento, un creditore privilegiato ha diritto di voto se il suo pagamento, seppur integrale, viene dilazionato nel tempo. La dilazione rappresenta una perdita economica che deve essere quantificata per determinare la percentuale di voto. La mancata indicazione di tale percentuale da parte del debitore rende la proposta di accordo improcedibile. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso del debitore, confermando la decisione del tribunale e ribadendo il consolidato orientamento giurisprudenziale sul diritto di voto creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di voto creditore: la dilazione di pagamento nei piani di sovraindebitamento

Nelle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento, la gestione dei creditori privilegiati, come quelli ipotecari, è un punto cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: anche se si promette il pagamento integrale, una dilazione nel tempo costituisce una perdita economica per il creditore. Questa perdita conferisce un diritto di voto creditore che deve essere chiaramente specificato nella proposta. L’omissione di questo calcolo può compromettere l’intero piano.

I Fatti di Causa

Un debitore presentava una proposta di accordo per la composizione della propria crisi da sovraindebitamento. Il piano prevedeva il pagamento integrale ma dilazionato di un creditore ipotecario. Il Tribunale, tuttavia, dichiarava la proposta improcedibile. La motivazione era precisa: il debitore, pur onerato di farlo, non aveva indicato la percentuale di voto spettante a ciascun creditore, in particolare a quello ipotecario. Secondo il giudice di merito, il ritardo nel pagamento, pur a fronte di una soddisfazione integrale del capitale, configurava un pregiudizio economico e, di conseguenza, attribuiva al creditore il diritto di esprimersi sulla proposta. Il debitore, ritenendo errata tale interpretazione, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il diritto di voto dovesse essere parametrato all’intero valore del credito, non alla perdita derivante dal ritardo.

L’importanza del diritto di voto creditore nella dilazione

La questione giuridica centrale riguarda il calcolo del diritto di voto creditore privilegiato quando la proposta di accordo prevede una soddisfazione integrale ma non immediata. La legge sul sovraindebitamento (L. 3/2012, art. 11, co. 2) stabilisce che i creditori muniti di privilegio, pegno o ipoteca non sono computati ai fini del raggiungimento della maggioranza se la proposta ne prevede il pagamento integrale. La giurisprudenza ha però dovuto chiarire cosa si intenda per “pagamento integrale”. Un pagamento dilazionato, anche se copre l’intero ammontare del debito, non è economicamente equivalente a un pagamento immediato. Il ritardo genera una perdita, legata alla svalutazione monetaria e al mancato rendimento del capitale. È proprio su questa perdita che si fonda il diritto del creditore di partecipare alla votazione, per la parte del suo credito che non viene pienamente soddisfatta in termini di valore attuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, conformandosi al proprio consolidato orientamento. In primo luogo, ha affrontato l’eccezione di inammissibilità del ricorso, chiarendo che, sebbene una declaratoria di “improcedibilità” possa sembrare un arresto meramente procedurale, nel caso di specie essa equivaleva a un effettivo diniego di omologazione. La decisione del Tribunale incideva in modo definitivo sui diritti delle parti, rendendo quindi il provvedimento appellabile in Cassazione.

Nel merito, tuttavia, la Corte ha ritenuto la censura infondata. Ha ribadito il principio secondo cui “negli accordi di ristrutturazione dei debiti e nei piani del consumatore è possibile prevedere la dilazione del pagamento dei crediti prelatizi anche oltre il termine di un anno dall’omologazione (…) purché si attribuisca ai titolari di tali crediti il diritto di voto a fronte della perdita economica conseguente al ritardo“. Il creditore pagato con ritardo subisce un pregiudizio e deve poter esprimere il proprio consenso o dissenso su tale modalità di soddisfazione. Spetta al debitore che formula la proposta l’onere di quantificare questa perdita e di indicare la corrispondente percentuale di voto. Non avendolo fatto, nonostante il sollecito del giudice, il ricorrente aveva presentato una proposta incompleta, correttamente ritenuta inidonea a procedere verso l’omologazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica per debitori e professionisti che gestiscono procedure di sovraindebitamento. La promessa di un pagamento integrale non è sufficiente a escludere un creditore privilegiato dal voto se tale pagamento è dilazionato. È obbligatorio calcolare la perdita economica derivante dal ritardo e tradurla in una precisa percentuale di voto da inserire nella proposta. Ignorare questo passaggio significa esporre il piano a una quasi certa declaratoria di inammissibilità, vanificando gli sforzi per risolvere la crisi debitoria. La trasparenza e la corretta applicazione dei principi giurisprudenziali sono essenziali per il successo di queste procedure.

Un creditore privilegiato ha diritto di voto se il piano di sovraindebitamento prevede un pagamento integrale ma dilazionato nel tempo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il pagamento dilazionato, anche se per l’intero importo, comporta una perdita economica per il creditore. Questa perdita gli conferisce il diritto di votare sulla proposta, in proporzione al pregiudizio subito a causa del ritardo.

Chi ha l’onere di calcolare la percentuale di voto spettante a un creditore pagato con dilazione?
L’onere grava sul debitore che presenta la proposta di accordo. È sua responsabilità quantificare la perdita economica derivante dal ritardo e indicare esplicitamente nel piano la percentuale di voto attribuita al creditore privilegiato.

Una decisione del tribunale che dichiara ‘improcedibile’ una proposta di accordo è sempre inappellabile in Cassazione?
No. La Corte ha chiarito che, sebbene in generale le decisioni di inammissibilità non siano definitive, nel caso specifico la dichiarazione di ‘improcedibilità’ equivaleva a un diniego di omologazione basato sul merito della proposta. Avendo quindi carattere decisorio e definitivo, era ammissibile il ricorso straordinario per Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34288 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34288 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23251/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende, controricorrente-

nonchè contro

Banca Bpm spa, Banca Intesa San AVV_NOTAIO, Agos Ducato spa, Comune di Roma, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, Regione Lazio, RAGIONE_SOCIALE, Comune Di Zagarolo,

-intimati- avverso l’ordinanza di Tribunale Tivoli in n. 2889/2023 depositata il 28/08/2023.

Letta la requisitoria del AVV_NOTAIO procuratore generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Con provvedimento del 28/6/2023 il Giudice designato del Tribunale di Velletri dichiarò improcedibile la proposta di accordo di composizione RAGIONE_SOCIALEa crisi da sovraindebitamento avanzata ai sensi degli artt. 6 e s. l. 3/2012 da COGNOME NOME per non avere il proponente precisato la percentuale di voto, ai fini del calcolo del 60%, attribuibile a ciascun creditore munito di privilegio ipotecario al quale era stato promesso il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘intero ma dilazionato.

In particolare il Tribunale di Velletri, in persona del giudice delegato, così statuiva « Rilevato che parte istante -seppur oneratanon ha tuttavia indicato le percentuali di voto dei creditori, alla stregua dei suesposti principi, al fine di valutare l’effettivo raggiungimento RAGIONE_SOCIALEa maggioranza, per cui, alla luce anche RAGIONE_SOCIALE‘ammontare del debito (€ 61.594,24) nei confronti del creditore dissenziente RAGIONE_SOCIALE, non può ritenersi raggiunto l’accordo con i creditori rappresentanti almeno il sessanta per cento dei crediti ».
2 Il Tribunale di Velletri, in composizione collegiale, pronunciandosi sul reclamo proposto da COGNOME NOME, confermava la statuizione

impugnata e ribadiva il principio, ripetutamente affermato da questa Corte, secondo il quale il diritto di voto spettante al creditore ipotecario, in favore del quale la proposta di accordo prevede il pagamento integrale ma non tempestivo, non poteva essere manifestato per l’intero valore del credito, ma andava parametrato a quella parte del credito che, in quanto pagata con ritardo, poteva ritenersi in questo senso non interamente soddisfatta.

2.1 I Tribunale precisava che non competeva al Giudice di indicare le percentuali di voto spettanti ai creditori ipotecari, bensì alla stessa parte istante, su cui gravava il relativo onere; tanto più che risultava che il Giudice avesse espressamente (ma inutilmente) sollecitato la parte a tal fine nel corso del procedimento.

2.2 L’opzione interpretativa sostenuta dalla parte reclamante, secondo cui ai creditori ipotecari sarebbe dovuto essere attribuito un diritto di voto parametrato all’intero importo del credito residuo, avrebbe determinato, a giudizio del Tribunale laziale, la sostanziale disapplicazione del principio, posto in via generale dall’art. 11, comma 2, l. 3/2012, RAGIONE_SOCIALEa non computabilità ai fini del raggiungimento RAGIONE_SOCIALEe maggioranze dei crediti muniti di privilegio, pegno o ipoteca per i quali la proposta preveda l’integrale pagamento.
3 COGNOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi ad un unico motivo. RAGIONE_SOCIALE ha svolto le proprie difese con controricorso mentre gli altri soggetti evocati sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Con il mezzo di impugnazione il ricorrente denuncia violazione ed erronea interpretazione ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., in combinato disposto con l’art.111 comma 2 Legge 3/2012 , per la determinazione percentuale di voto dei creditori prelatizi in

presenza di pagamento integrale e dilazionato: si sostiene che, contrariamente a quanto affermato dal Collegio, poiché la proposta di ristrutturazione prevede la soddisfazione integrale e, per l’intero ammontare, in forma dilazionata nel tempo, il diritto di voto del creditore munito di privilegio ipotecario andava parametrato all’intero importo cristallizzato alla data di presentazione RAGIONE_SOCIALEa proposta in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 l.fall. Errata, secondo il ricorrente, è la determinazione RAGIONE_SOCIALEa percentuale del diritto di voto sulla base del differenziale tra il valore del credito al momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di accordo e quello al momento del termine RAGIONE_SOCIALEa moratoria.
2 Va preliminarmente esaminata la preliminare eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal controricorrente.

2.1 E’ noto che la ricorribilità per cassazione a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 111, comma 7, Cost. postula la verifica che il provvedimento impugnato sia congiuntamente dotato dei caratteri RAGIONE_SOCIALEa decisorietà e definitività (Cass. n. 22797 del 2023).

Con specifico riguardo alle procedure di composizione RAGIONE_SOCIALEa crisi da sovraindebitamento disciplinate dalla legge n. 3 del 2012 (e successive modificazioni), questa Corte, alla luce dei richiamati principi, ha più volte affermato l’ammissibilità del ricorso per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost. tutte le volte in cui il provvedimento impugnato rivesta i caratteri RAGIONE_SOCIALEa decisorietà e definitività, in quanto idoneo ad incidere su diritti soggettivi, regolamentando in modo incontrovertibile lo stato di sovraindebitamento.
In particolare, i caratteri RAGIONE_SOCIALEa decisorietà e definitività sono stati rinvenuti, non solo nelle ipotesi di ricorso avverso i provvedimenti di contenuto latamente omologatorio -come nel caso di accoglimento del reclamo contro il rigetto RAGIONE_SOCIALEa proposta di accordo di composizione RAGIONE_SOCIALEa crisi da sovraindebitamento (Cass. n. 35976 del 2022), nonché di rigetto del reclamo contro l’omologazione

RAGIONE_SOCIALE‘accordo di composizione o del piano del consumatore (Cass. n. 30948 del 2021), nell’ipotesi di accoglimento del reclamo contro l’omologazione del piano del consumatore (Cass. n. 10095 del 2019, a superamento di Cass. n. 19117 del 2017).

Al contrario, i caratteri RAGIONE_SOCIALEa decisorietà e definitività non sono stati riscontrati nel provvedimento di rigetto del reclamo avverso la declaratoria di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa proposta di accordo di composizione RAGIONE_SOCIALEa crisi da sovraindebitamento (Cass. n. 27301/2022; 4275/2021, 4500/2018; 20917/2017; 1869/2016; 6516/2017), ovvero nel decreto del tribunale che abbia dichiarato inammissibile la proposta di accordo di composizione RAGIONE_SOCIALEa crisi da sovraindebitamento (Cass. n. 30534/2018) non decidendo nel contraddittorio tra le parti su diritti soggettivi e non escludendo, pertanto, la reiterabilità RAGIONE_SOCIALEa proposta medesima; trattandosi di pronuncia priva dei caratteri RAGIONE_SOCIALEa decisorietà e definitività, dunque non ricorribile per cassazione.
Un ulteriore affinamento RAGIONE_SOCIALE‘orientamento esposto è dato dalla recente ordinanza nr. 30529/2024 di questa Corte con la quale si afferma che «in tema di accordo di composizione RAGIONE_SOCIALEa crisi da sovraindebitamento, se il provvedimento si arresta alla fase RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa proposta non si ha decisione su diritti contrapposti, e dunque non si è in presenza di un provvedimento avente il connotato di decisorietà necessario ai fini del ricorso straordinario di cui all’art. 111 Cost.; invece, se il provvedimento riguarda il reclamo sul diniego di omologazione, ovvero sull’avvenuta omologazione, allora la situazione muta radicalmente, perché quel provvedimento integra una decisione su diritti soggettivi contrapposti resa nel contraddittorio, e diviene come tale suscettibile di tendenziale stabilizzazione equipollente a un giudicato cd. allo stato degli atti».
2.2 Nel caso di specie risulta dagli atti che la proposta aveva superato il vaglio iniziale con l’emissione del decreto ai sensi

RAGIONE_SOCIALE‘art. 10, Legge 3/2012 e la fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza per la verifica del voto alla data del 13.01.2023; successivamente il giudice delegato ha ritenuto ‘improcedibile’ la domanda di omologa, in quanto la proposta non aveva ottenuto la maggioranza richiesta ex art. 11, comma 2, l. n. 3/2012, non avendo il ricorrente correttamente, nonostante l’invito da parte del giudice, indicato le percentuali di voto dei creditori privilegiati.

2.2 Il provvedimento del Tribunale, a prescindere dalla formula lessicale utilizzata (improcedibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda di omologa), è nella sostanza, per come risulta dal tenore del decreto impugnato, un effettivo diniego di omologazione con conseguente sua connotazione in senso decisorio (oltre che definitivo) secondo i principi sopra esposti.

2.3 Per tale ragione il ricorso straordinario è ammissibile.

3 Inammissibile, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art 360 bis c.p.c., è invece il mezzo di impugnazione quanto al merito RAGIONE_SOCIALEa censura.

3.1 L’impugnato decreto si è infatti uniformato al consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Corte, non scalfito dalle argomentazioni del ricorso, per cui «negli accordi di ristrutturazione dei debiti e nei piani del consumatore è possibile prevedere la dilazione del pagamento dei crediti prelatizi anche oltre il termine di un anno dall’omologazione previsto dalla L. n. 3 del 2012, art. 8, comma 4, ed al di là RAGIONE_SOCIALEe fattispecie di continuità aziendale, purché si attribuisca ai titolari di tali crediti il diritto di voto a fronte RAGIONE_SOCIALEa perdita economica conseguente al ritardo con cui vengono corrisposte le somme ad essi spettanti o, con riferimento ai piani del consumatore, purché sia data ad essi la possibilità di esprimersi in merito alla proposta del debitore» (Cass. 17834/2019, 27544/2019, 17391/2020 e 22291/2020) e ancora « negli accordi di ristrutturazione dei debiti e nei piani del consumatore è possibile prevedere la dilazione del pagamento dei crediti prelatizi anche oltre il termine di un anno dall’omologazione previsto dall’art. 8,
comma 4, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 3 del 2012, e di là dalle fattispecie di continuità aziendale, purché si attribuisca ai titolari di tali crediti il diritto di voto a fronte RAGIONE_SOCIALEa perdita economica conseguente al ritardo con cui vengono corrisposte le somme ad essi spettanti o, con riferimento ai piani del consumatore, purché sia data loro la possibilità di esprimersi in merito alla proposta del debitore» (Cass. 4622/2024).

Conclusivamente il ricorso risulta inammissibile.

4 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente alla refusione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio che liquida in complessive € 7.200, di cui € 200 per esborsi, oltre Iva, Cap e rimborso forfettario al 15%.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dallo stesso art. 13, comma 1 bis se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 5 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.