Diritto di sciopero: limiti e requisiti collettivi

Alcuni dipendenti di una società concessionaria autostradale sono stati sanzionati per assenza ingiustificata dopo aver interrotto il lavoro senza una proclamazione formale. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo che per esercitare il diritto di sciopero è indispensabile una deliberazione collettiva, anche se non sindacale. Un’astensione decisa individualmente non costituisce sciopero legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di Sciopero: Quando l’Astensione dal Lavoro Diventa Illegittima?

Il diritto di sciopero rappresenta una delle conquiste fondamentali nel mondo del lavoro, ma il suo esercizio è subordinato a precisi requisiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: un’astensione dal lavoro, per essere considerata legittimo sciopero, deve nascere da una decisione collettiva. In assenza di questo presupposto, si configura come un’assenza ingiustificata, con possibili conseguenze disciplinari per i lavoratori coinvolti.

I Fatti del Caso: un’Azione Coordinata ma non “Collettiva”

La vicenda ha origine dalla sanzione disciplinare irrogata da una società di gestione autostradale a un gruppo di suoi dipendenti. In due distinte giornate, i lavoratori si erano astenuti dall’attività lavorativa, chiudendo le piste di riscossione pedaggio a cui erano assegnati e lasciandone aperta una sola, da cui gli utenti potevano transitare senza pagare.

La società datrice di lavoro ha contestato tale comportamento, ritenendolo un’assenza illegittima e non un legittimo esercizio del diritto di sciopero. La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva dato ragione all’azienda, sottolineando che l’azione non era stata preceduta da una proclamazione sindacale né da una delibera collettiva che ne definisse le modalità, come l’orario di inizio. Di conseguenza, l’astensione era stata qualificata come una somma di decisioni individuali, prive delle caratteristiche proprie della manifestazione collettiva di sciopero.

La Decisione della Corte e il Diritto di Sciopero

I lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha rigettato le loro istanze, confermando la legittimità della sanzione disciplinare. La decisione si fonda su un’interpretazione consolidata dell’articolo 40 della Costituzione.

La Corte ha chiarito che, sebbene lo sciopero sia un diritto individuale del lavoratore, il suo esercizio è intrinsecamente collettivo. Questo significa che deve essere finalizzato alla tutela di un interesse comune e, soprattutto, deve essere il frutto di una decisione concordata collettivamente.

Le Motivazioni: la Distinzione Cruciale tra Azione Individuale e Collettiva

La motivazione della Corte si concentra sulla necessità di una “deliberazione collettiva”. Pur non essendo indispensabile una proclamazione formale da parte di un’organizzazione sindacale, è necessario che l’astensione dal lavoro sia concordata e decisa in modo collettivo dai lavoratori. Questo accordo preventivo è l’elemento che distingue uno sciopero da un semplice inadempimento contrattuale.

Nel caso specifico, è emerso che l’astensione non era nata da una decisione comune e preventiva, ma era stata un’iniziativa dei singoli lavoratori, comunicata solo in un secondo momento ai rappresentanti sindacali. Questa mancanza di una valenza effettivamente collettiva ha portato la Corte a escludere che l’azione potesse essere qualificata come sciopero.

L’assenza di una decisione collettiva porta a considerare l’astensione come una semplice assenza individuale dal lavoro, seppur attuata da più persone contemporaneamente. Di conseguenza, l’azione è stata ritenuta una mancata prestazione lavorativa illegittima e, pertanto, sanzionabile disciplinarmente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale per lavoratori e datori di lavoro. Per i lavoratori, emerge la necessità di assicurarsi che qualsiasi forma di protesta che comporti l’astensione dal lavoro sia preceduta da un momento decisionale collettivo, che ne stabilisca le finalità e le modalità. Agire in modo isolato o non coordinato espone al rischio di sanzioni disciplinari.

Per le aziende, la sentenza conferma la possibilità di sanzionare le assenze dal lavoro che, pur apparendo come azioni di protesta, non rispettano i requisiti minimi per essere qualificate come legittimo esercizio del diritto di sciopero. La chiave di volta risiede nell’accertamento della natura – individuale o collettiva – della decisione che ha dato origine all’astensione.

È necessario che uno sciopero sia proclamato da un sindacato per essere legittimo?
No, secondo la Corte non è richiesta una formale proclamazione da parte di un’organizzazione sindacale, a meno che non sia previsto da normative specifiche (come nei servizi pubblici essenziali). Tuttavia, è indispensabile che l’astensione sia frutto di una decisione collettivamente concordata tra i lavoratori.

Cosa intende la Corte per “deliberazione collettiva” come requisito del diritto di sciopero?
Per “deliberazione collettiva” si intende una decisione concordata e preventiva tra i lavoratori interessati riguardo all’adozione del comportamento di astensione dal lavoro. Questo elemento dimostra che l’azione non è una somma di scelte individuali, ma un’azione comune intrapresa per tutelare un interesse collettivo.

Quali sono le conseguenze per un lavoratore se partecipa a un’astensione dal lavoro non qualificabile come sciopero?
Se l’astensione non è qualificabile come sciopero legittimo, viene considerata un’assenza ingiustificata dal posto di lavoro. Questo costituisce un inadempimento contrattuale e può portare all’applicazione di sanzioni disciplinari da parte del datore di lavoro, come nel caso esaminato dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24473 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24473 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15024-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, che li rappresentano e difendono;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4102/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 07/11/2018 R.G.N. 1261/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 15024/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/07/2024

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Roma, riformando la decisione del primo giudice, aveva dichiarato la legittimità della sanzione disciplinare adottata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in ragione della astensione dall’attività lavorativa durante le giornate del 8 marzo 2015 e 5 aprile 2015. La corte di merito aveva ritenuto che in mancanza di una comunicazione sindacale che dichiarasse l’ora di inizio dello sciopero, svolto dai dipendenti indicati, con la chiusura delle ‘piste’ cui erano assegnati e l’apertura della sola ‘pista’ da cui i viaggiatori transitavano senza pagare il viaggio, ed in assenza, quindi di una deliberazione collettiva che attribuisse il carattere di ‘sciopero’ al comportamento adottato dal lavoratori, questo fosse da qualificarsi come decisione di astensione dal lavoro assunta da singoli, priva delle caratteristiche della manifestazione collettiva di sciopero.
Avverso detta decisione proponevano ricorso i lavoratori, anche coltivato con successiva memoria, cui resisteva con controricorso la società.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare deve evidenziarsi che la società ricorrente ha depositato verbale di conciliazione sottoscritto dalla stessa e da NOME COGNOME con il quale era stata definita la lite tra le stesse parti. La società ha chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere. Preso atto della richiesta e della conciliazione della lite, deve dichiararsi cessata la materia del contendere tra le parti con compensazione delle spese di lite.

Con riguardo agli altri ricorrenti si evidenzia che:

1)- con primo motivo è dedotta la violazione degli artt. 3 co.2 e 40 Cost. (art. 360 n. 3 c.p.c.), per aver la corte di merito escluso che il diritto di sciopero possa essere esercitato legittimamente in assenza di una proclamazione da parte di una organizzazione sindacale;

2)con secondo motivo è denunciato l’omesso esame di un fatto decisivo con riguardo alle disposizioni aziendali inerenti all’esercizio del diritto di sciopero;

3)la terza censura riguarda la violazione dell’art. 40 Cost., dell’art 2697 c.c. , e art.421 c.p.c., per aver, la corte d’appello, ritenuto che, in una situazione di incertezza probatoria, l’onere datoriale fosse stato assolto;

4)con il quarto motivo si deduce la violazione dell’art. 7 l. n. 300/70; art. 2126 c.c. artt. 35 e 36 ccnl in relazione all’art. 1362 c.c. Errata interpretazione del codice disciplinare in ordine alla categorizzazione degli illeciti ed alla proporzionalità della sanzione;

5)-con ultimo motivo si censura la violazione degli artt. 91 e 100 c.p.c., per la condanna alle spese del doppio grado del giudizio.

I primi tre motivi di censura possono essere trattati congiuntamente perché attinenti, sotto vari profili, alla questione interpretativa del comportamento assunto dai lavoratori ricorrenti.

La corte d’appello, riaffermando i principi relativi all’esercizio del diritto di sciopero ed all’assenza di specifici limiti allo stesso, che non siano quelli di tutela delle posizioni soggettive individuali, dell’incolumità personale e della libertà di iniziativa economica, ha statuito che, nel caso concreto, l’astensione dal lavoro posta in essere dai ricorrenti non fosse riconducibile al diritto di sciopero. Ha infatti evidenziato che l’assenza di una deliberazione di natura collettiva di indizione dello sciopero cui far aderire liberamente i lavoratori portava ad escludere che l’astensione in questione fosse collocabile nel concetto di esercizio concreto del diritto in discussione.
Con riguardo alla natura collettiva del diritto di sciopero questa Corte ha da tempo chiarito che lo sciopero è un diritto individuale del lavoratore ma suscettibile di collettivo esercizio, in quanto diretto alla tutela di un interesse collettivo. Pertanto, ancorché per l’attuazione dello sciopero non si richieda una formale proclamazione né una preventiva comunicazione al datore di lavoro (salva la eventuale particolare disciplina del codice di autoregolamentazione), è necessario che l’astensione, totale o parziale, del lavoro sia collettivamente concordata, a prescindere da chi prenda l’iniziativa della sua attuazione, in presenza di una situazione conflittuale implicante la tutela di un interesse collettivo (Cass. n. 6831/1987). Quest’ultimo, infatti, costituisce elemento determinante dell’esercizio
del diritto di sciopero, pur nella sottolineatura che l’art. 40 cost. attribuisce tale diritto personalmente ai lavoratori, e che lo stesso non incontra – stante la mancata attuazione della disciplina legislativa prevista da detta norma – limiti diversi da quelli propri della ratio storico-sociale che lo giustifica e dell’intangibilità di altri diritti o interessi costituzionalmente garantiti. Pertanto, può affermarsi che non si ha sciopero se non in presenza di un’astensione dal lavoro decisa ed attuata collettivamente per la tutela di interessi collettivi anche di natura non salariale ed anche di carattere politico generale, purché incidenti sui rapporti di lavoro (Cass. n. 23552/2004).
Recentemente (Cass. n. 24653/2015) si è ribadito che sussiste l’interesse del datore di lavoro ad agire per l’accertamento negativo della legittimità dell’astensione dal lavoro, proclamata dai rappresentanti sindacali, ove ne sia incerta la qualificabilità come sciopero nella sua accezione di astensione collettiva per finalità di carattere collettivo.

Come si evince dai principi nel tempo affermati da questo Giudice di legittimità gli elementi che qualificano l’astensione dal lavoro come sciopero legittimo sono costituiti dalla natura dell’interesse collettivo da tutelare e dunque dalla decisione concordata e preventiva circa l’adozione del comportamento di astensione dal lavoro. Tale ultimo elemento (deliberazione collettivamente assunta) risulta infatti funzionale a dar conto proprio della diffusività dell’interesse (anche se riferito solo ad un gruppo di lavoratori addetti ad una singola funzione) e della natura collettiva dell’azione dimostrativa. Diversamente, ove la decisione dell’astensione e delle modalità di esecuzione dello sciopero siano lasciate totalmente ai singoli interessati, senza una loro predeterminazione, il datore di lavoro potrebbe essere esposto alla seria impossibilità di prevenire eventuali rischi per la salute di tutti i lavoratori ovvero rischi sulla produttività aziendale (Cass. n. 23552/2004).
La valutazione del giudice d’appello, considerando il concreto atteggiarsi delle modalità decisorie dell’astensione in questione, solo successivamente comunicata dai lavoratori ai rappresentanti sindacali e dunque priva della valenza effettivamente collettiva nel senso sopra

indicato, risulta pertanto coerente con i principi enucleati e con la qualificazione di semplice astensione individuale dal lavoro.

Le censure devono essere rigettate.

Conseguentemente infondato risulta essere anche il quarto motivo con il quale si denuncia l’errata qualificazione data dalla corte di merito all’astensione dal lavoro, considerata quale abbandono anche temporaneo del posto di lavoro. Come sopra affermato è risultata corretta l’esclusione dello sciopero e dunque ogni differente qualificazione non potrebbe che evidenziare la illegittima mancata prestazione e assenza, sia pur temporanea, dal posto di lavoro. Le conseguenze sanzionatorie considerate e la loro entità sono peraltro espressione del giudizio valutativo del giudice d’appello coerente con le previsioni normative.
Il rigetto delle censure che precedono e la conferma della decisione della corte territoriale devono far ritenere assorbita ogni doglianza sulle spese di lite che, correttamente, hanno seguito, nei gradi di merito, il principio di soccombenza.

Per tali motivi il ricorso, con riguardo ai ricorrenti COGNOME, COGNOME e COGNOME, deve essere rigettato.

Le spese, con riguardo ai suddetti ricorrenti, seguono il principio di soccombenza con la condanna solidale degli stessi.

P.Q.M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere nei confronti di COGNOME NOME con compensazione delle spese processuali; rigetta il ricorso dei restanti ricorrenti condannandoli, in solido, al pagamento delle spese processuali liquidate in E.2000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuale per il versamento, da parte dei ricorrenti soccombenti dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 2 luglio 2024.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.