Diritto di replica: quando è ammissibile la memoria?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto bancario, confermando che il diritto di replica dell’attore sussiste ogni volta che le difese del convenuto ne rendano necessaria l’esigenza, anche in assenza di domande riconvenzionali. La Corte ha stabilito che la cristallizzazione del processo avviene solo dopo la notifica della memoria di replica, in applicazione di un principio sancito dalla Corte Costituzionale per garantire il pieno diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di Replica: Quando è Possibile Rispondere alla Difesa della Controparte?

Il diritto di replica nel processo civile rappresenta un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Ma quando è concretamente esercitabile? È sempre necessario che la controparte formuli domande riconvenzionali o eccezioni in senso stretto? Con l’ordinanza n. 33181/2023, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, offrendo chiarimenti importanti sull’interpretazione della normativa processuale alla luce dei principi costituzionali.

La vicenda analizzata nasce da una controversia tra due risparmiatori e un istituto bancario, relativa alla nullità dell’acquisto di obbligazioni argentine poi soggette a default. La decisione della Suprema Corte si concentra su un aspetto puramente procedurale, ma dalle conseguenze sostanziali: l’ammissibilità della memoria di replica depositata dagli investitori in primo grado.

I Fatti del Caso: La Controversia sui Titoli Finanziari

Due investitori citavano in giudizio una banca per ottenere l’accertamento della nullità dell’ordine di acquisto di bond argentini e il conseguente risarcimento del danno. Il Tribunale accoglieva la domanda. La banca proponeva appello, sostenendo, tra le altre cose, l’inammissibilità della memoria di replica depositata dagli attori nel primo grado di giudizio. Secondo la banca, le proprie difese non contenevano domande riconvenzionali né eccezioni non rilevabili d’ufficio, unici casi che, a suo dire, avrebbero legittimato una replica. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva il gravame, ritenendo la memoria ammissibile. La questione giungeva così all’attenzione della Corte di Cassazione.

Il Diritto di Replica e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando la decisione dei giudici d’appello. Il punto centrale della controversia era stabilire se la difesa della banca, che contestava agli attori la mancata prova di essere ancora possessori dei titoli al momento del default, fosse tale da giustificare l’esercizio del diritto di replica.

La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 321 del 2007, il perimetro del diritto di replica si è notevolmente ampliato. Non è più limitato alle sole ipotesi di domande riconvenzionali o eccezioni in senso stretto. Al contrario, tale diritto sorge ogni volta che le difese svolte dal convenuto creano l’esigenza per l’attore di controdedurre per non vedere compromesso il proprio diritto di difesa.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la cosiddetta ‘cristallizzazione’ del thema decidendum (cioè la definizione dell’oggetto del giudizio) avviene solo dopo che sia stato garantito il contraddittorio anche sulle difese del convenuto, e quindi, nel caso di specie, dopo la notifica della memoria di replica.

Le Motivazioni: L’Interpretazione Costituzionalmente Orientata

Le motivazioni della Corte si fondano interamente sull’interpretazione dell’articolo 8 del D.Lgs. 5/2003, come modellato dall’intervento della Corte Costituzionale. La Consulta, con la sentenza n. 321/2007, aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale di tale norma nella parte in cui limitava eccessivamente il diritto di replica, comprimendo ingiustificatamente il diritto di difesa dell’attore.

La Cassazione ha ribadito che il giudice di merito ha il potere-dovere di valutare in concreto se le difese del convenuto, quali che siano, facciano sorgere la necessità di una replica. Nel caso in esame, la difesa della banca, pur non essendo un’eccezione formale, contestava un presupposto fondamentale dell’azione (la titolarità dei titoli). Era quindi pienamente legittimo che gli attori avessero l’opportunità, tramite la memoria di replica, di fornire la prova richiesta, superando così l’obiezione della controparte. L’istanza di fissazione d’udienza, presentata dalla banca dopo la notifica di tale memoria, non poteva avere l’effetto di ‘congelare’ il processo escludendo un atto ormai legittimamente entrato nel procedimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Processo Civile

Questa ordinanza consolida un principio di garanzia fondamentale per le parti processuali. Stabilisce che il contraddittorio deve essere pieno ed effettivo, non solo sugli atti introduttivi, ma anche sulle difese che emergono nel corso del giudizio. Per gli avvocati, ciò significa che la strategia difensiva del convenuto deve essere attentamente ponderata, poiché qualsiasi argomentazione che introduca nuovi temi di dibattito o contesti elementi essenziali della domanda può aprire la porta a una replica dell’attore. Per l’attore, rappresenta la conferma di poter rispondere puntualmente alle contestazioni, anche documentali, senza attendere le fasi successive del processo, garantendo così un esercizio più completo ed efficace del proprio diritto di difesa.

Quando l’attore ha il diritto di depositare una memoria di replica?
Secondo la Corte, l’attore ha diritto a una replica non solo nei casi espressamente previsti dalla legge (es. domande riconvenzionali), ma ogni volta che le difese svolte dal convenuto facciano sorgere l’esigenza di un contraddittorio per garantire il pieno diritto di difesa, secondo un’interpretazione ampia derivante da una sentenza della Corte Costituzionale.

Una difesa che contesta la prova della titolarità di un diritto è sufficiente a giustificare una replica?
Sì. Nel caso di specie, la banca aveva contestato che gli attori non avessero provato di essere ancora titolari dei bond. La Corte ha ritenuto che questa difesa, contestando un presupposto dell’azione, legittimasse pienamente gli attori a fornire la prova contraria nella loro memoria di replica.

La richiesta del convenuto di fissare l’udienza può impedire il diritto di replica dell’attore?
No. Se la memoria di replica è stata notificata legittimamente prima della richiesta di fissazione dell’udienza, quest’ultima non può ‘cristallizzare’ il processo escludendo la memoria. La definizione dell’oggetto del giudizio si completa solo dopo che il diritto di replica, se sorto, è stato esercitato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33181 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33181 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

sul ricorso iscritto al n. 03545/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del procuratore AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende, giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME , elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende, giusta procura speciale a margine della comparsa di costituzione e risposta del grado d’ appello

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 1197/2018 della Corte di appello di Roma,

depositata il 21 febbraio 2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

-Il Tribunale di Roma, con sentenza del l’11 novembre 2010, ha accolto la domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME contro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A., volta all’accertamento della nullità dell’acquisto di obbligazioni della Repubblica Argentina e alla conseguente condanna della banca al pagamento della somma di € 52.649 ,13, a titolo di risarcimento del connesso danno.

-La Corte d’appello di Roma ha respinto l’impugnazione proposta da RAGIONE_SOCIALE rilevando, per quanto ancora in questa sede rileva, che:

2.1) la memoria di replica, notificata in primo grado dagli attori in seguito alla comparsa di risposta della banca era, come già ritenuto

dal primo giudice, ammissibile e tempestiva, in quanto notificata due giorni dopo la notificazione della comparsa di risposta: infatti, nel rispetto della pronuncia della Corte costituzionale n. 321 del 2007, andava riconosciuto agli attori diritto di replica, anche se la convenuta non aveva fissato un termine per la stessa e la comparsa di costituzione non conteneva domande riconvenzionali, chiamate di terzi o eccezioni non rilevabili d’ufficio;

2.2.) l’istanza di fissazione dell’udienza , proposta dalla banca pochi giorni dopo la notificazione dell ‘ avversa memoria di replica, era ammissibile e aveva determinato la cristallizzazione dello stato della procedura, con l’inclusione dell e deduzioni contenute nella memoria di replica degli attori già notificata;

2.3) con la memoria di replica e la documentazione a essa allegata, gli attori avevano provato la qualità di investitori nei bond argentini, successivamente oggetto di default , mentre la banca non aveva provato la previa avvenuta vendita dei titoli.

-Avverso questa decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di tre motivi.

– NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito controricorso.

-La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

In via preliminare, va rilevata l’ inammissibilità del controricorso, in quanto la procura alle liti ivi richiamata è quella apposta a margine della comparsa di costituzione in fase di appello, priva pertanto del requisito di specialità previsto ex lege per il giudizio

r.g. n. 03545/2019 Cons. est. NOME COGNOME

di cassazione (da ultimo Cass. Sez. U., Sentenza n. 36057 del 09/12/2022).

2. -Il ricorso lamenta:

2.1. -Con il primo motivo, la violazione e la falsa applicazione degli artt. 4, 6 e 8, comma 2, lett. c) , d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. nonché la violazione dell’art. 112 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., in quanto la sentenza impugnata avrebbe considerato ammissibile la memoria di replica di NOME COGNOME e NOME COGNOME e ritenuto che la cristallizzazione dello stato della procedura fosse avvenuta dopo la notifica della loro memoria di replica. In realtà, la banca aveva rilevato, quale difesa centrale della comparsa di risposta, che gli attori non avevano dimostrato di essere « investitori delusi dal default argentino », quali titolari dei bond predetti al momento del default o della instaurazione del giudizio: ma tale argomentazione non legittimava gli attori a notificare la memoria di replica, perché non si trattava di un’eccezione in senso stretto, né di un fatto nuovo, né di una circostanza fra quelle ritenute dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 321 del 2007 idonee a fondare l’avverso diritto di replica. Invero, l ‘affermazione di parte convenuta circa il difetto degli elementi costitutivi della domanda attorea non ampliava l’oggetto del giudizio , cosicché la ricorrente, al momento della proposizione dell’istanza di fissazione dell’udienza subito dopo la sua costituzione in giudizio in primo grado, aveva cristallizzato il thema decidendum ed il thema probandum sulla base delle sole allegazioni e documentazione presenti negli atti introduttivi del giudizio, e non esteso tali temi al contenuto della replica
inammissibilmente notificata dagli originari attori, di talché la domanda introduttiva avrebbe dovuto essere respinta.

2.2. -Con il secondo motivo, la violazione e la falsa applicazione de ll’ art. 8 d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 nonché la violazione dell’art. 112 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., in quanto la Corte territoriale avrebbe ritenuto ammissibile la memoria di replica degli attori, nonostante l’istanza di fissazione dell’udienza notificata da essa banca fosse stata espressamente definita come istanza successiva alla comparsa di risposta della convenuta, in cui questa non aveva avanzato nessuna difesa legittimante una memoria di replica da parte degli attori. Pertanto, la Corte territoriale non avrebbe potuto, prevaricando la volontà manifestata dalla parte, interpretare l’ istanza di fissazione d’udienza che era stata, oltretutto, accompagnata dall ‘ istanza di declaratoria dell ‘ inammissibilità dell ‘a vversa memoria di replica -come proposta in via successiva dalla memoria in questione.
2.3. -Con il terzo motivo, la violazione e la falsa applicazione de ll’ art. 8, quinto comma, d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 nonché la violazione dell’art. 112 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., in quanto la sentenza impugnata avrebbe ritenuto irrilevante l’omessa proposizione da parte degli attori odierni controricorrenti di un’ istanza di inammissibilità dell’istanza di fissazione di udienza notificata dalla banca. Invero, s iccome l’istanza della banca era dichiaratamente rivolta a produrre l’effetto della cristallizzazione del processo in presenza soltanto dell ‘ atto di citazione e della comparsa di risposta, laddove i controricorrenti avessero voluto che la propria memoria
r.g. n. 03545/2019 Cons. est. NOME COGNOME

trovasse ingresso nel procedimento, avrebbero dovuto eccepire l’inammissibilità dell’istanza di fissazione d’udienza notificata dalla banca.

-I motivi, che per la loro connessione possono essere congiuntamente esaminati, sono infondati.

La Corte costituzionale, con la sentenza 24 luglio 2007, n. 321, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 8, comma 2, lettera a), del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, nella parte in cui non prevede anche l’ipotesi che il convenuto abbia svolto difese dalle quali sorga l’esigenza dell’esercizio del diritto di replica dell’attore.

Contrariamente a quanto opina la ricorrente, segnatamente nel primo motivo di ricorso, la Corte costituzionale , nell’ enucleare le ipotesi nelle quali l’attor e doveva avere un diritto di replica rispetto alle deduzioni contenute nella comparsa di risposta notificata dal convenuto, ha adottato un criterio assai ampio, argomentando letteralmente che ‘ contrariamente al presupposto implicito nel censurato combinato disposto e cioè che soltanto le ipotesi espressamente previste nelle lettere a) e b) del comma 2 dell’art. 8 del decreto n. 5 del 2003 determinano un allargamento dell’oggetto della controversia, questo può derivare anche da altre deduzioni difensive del convenuto, che non è possibile circoscrivere dettagliatamente ‘ .
La ratio della declaratoria di incostituzionalità è incentrata nell’ ingiustificata compressione del diritto di difesa dell’attore, che derivava dalla limitazione tassativa, contenuta nella letterale formulazione dell’art. 8 cit., delle ipotesi in cui all’attore era

riconosciuto un diritto di replica rispetto al contento della comparsa notificata dal convenuto.

Con tali premesse, è evidente che il giudice del caso singolo, all’esito della declaratoria di incostituzionalità, aveva il potere-dovere di valutare se, all’esito delle difese svolte dal convenuto, all’attore fosse riconoscibile un diritto di replica, come del resto afferma anche, questa Corte nella sentenza n. 19759 del 2017 (citata invece dalla ricorrente a sostegno della propria tesi) che, dopo aver dato atto (pagg. 34) che l’effetto della sentenza manipolativa della Corte costituzionale era in astratto l’allargamento delle ipotesi in cui era riconoscibile un diritto di replica conseguente alle difese della controparte, nella fattispecie ivi esaminata ha poi ritenuto carente la prova della sussistenza dei presupposti per sostanziare il diritto di replica.
Accertamento che, nel caso oggetto del presente giudizio, tanto il Tribunale che la Corte di appello hanno compiuto, convivendo la valutazione che, all’esito delle difese della banca convenuta, che contestava la proponibilità della domanda di nullità o di risoluzione dell’ ordine di acquisto per omessa dimostrazione del possesso attuale dei titoli oggetto di negoziazione , all’attore spettasse un diritto di replica, all’esito della quale l’eccezione della convenuta poteva ritenersi superata.
E’ , peraltro, il caso di aggiungere che, proprio per effetto della corretta interpretazione della sentenza della Corte costituzionale, la cristallizzazione dell’ oggetto della lite si è avuta nella specie all’esito della notificazione della replica degli attore, e ciò del tutto a prescindere dalle intenzioni e dal contenuto letterale dell ‘ istanza di

r.g. n. 03545/2019 Cons. est. NOME COGNOME

fissazione di udienza notificata dalla banca, peraltro avvenuta in data posteriore, sebbene di pochi giorni, alla notifica alla convenuta della memoria di replica degli attori, in tal modo rispettando anche la sequenza temporale prevista dal rito speciale allora vigente.

-Non vi è luogo alla regolazione delle spese di fase, stante la declaratoria di inammissibilità del controricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e dichiara inammissibile il controricorso.

A i sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.