Diritto di recesso swap: no se manca l'effetto sorpresa

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di recesso per un contratto swap stipulato fuori sede non è applicabile quando l’operazione rientra in un piano finanziario complesso e negoziato, escludendo così l’effetto sorpresa per l’investitore. Il caso riguardava un contratto IRS stipulato da una società con una banca per coprire il rischio di un finanziamento, dopo lunghe trattative. La Corte ha cassato la precedente decisione che aveva dichiarato la nullità del contratto, rinviando alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Diritto di Recesso Swap: Quando l’Effetto Sorpresa Non C’è, la Tutela Viene Meno

L’ordinanza n. 16097/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito dell’intermediazione finanziaria: l’applicabilità del diritto di recesso swap per contratti stipulati ‘fuori sede’. La Suprema Corte chiarisce che tale diritto, pensato per proteggere l’investitore da decisioni impulsive, non è un automatismo. Se l’operazione si inserisce in un contesto pianificato e complesso, viene meno la sua ragione d’essere: neutralizzare l’ ‘effetto sorpresa’.

Il Contesto: Un Contratto Swap Negato

Il caso ha origine dalla richiesta di una società cliente che aveva stipulato con un istituto di credito un contratto di Interest Rate Swap (IRS) di tipo ‘over the counter’, ovvero non standardizzato ma creato su misura. Questo contratto era finalizzato a coprire il rischio di un aumento dei tassi di interesse su un finanziamento a tasso variabile di durata sessennale, precedentemente ottenuto dalla stessa società.

Elemento chiave della vicenda è che la stipula del contratto swap non fu un atto estemporaneo, ma il punto di arrivo di trattative protrattesi per circa due mesi tra la banca e il cliente. Nonostante ciò, il contratto quadro e il successivo contratto swap erano stati firmati ‘fuori sede’.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione alla società cliente. La Corte d’Appello di Torino aveva confermato la nullità del contratto di investimento per violazione dell’art. 30, commi 6 e 7, del Testo Unico della Finanza (T.U.F.). La colpa della banca era stata quella di non aver informato l’investitore della facoltà di esercitare il diritto di recesso entro sette giorni, come previsto per le offerte fuori sede. Di conseguenza, la banca era stata condannata a restituire la somma di oltre 41.000 euro.

Il Diritto di Recesso Swap Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la prospettiva, accogliendo il ricorso dell’intermediario finanziario. I giudici di legittimità hanno specificato che l’estensione del diritto di recesso, sancita anche dalle Sezioni Unite nel 2013, non può essere applicata meccanicamente a ogni vendita di strumenti finanziari fuori sede.

L’Importanza della Pianificazione Finanziaria Complessiva

Il punto centrale del ragionamento della Corte è la ratio della norma. La tutela offerta dal diritto di recesso mira a proteggere l’investitore dall’ ‘effetto sorpresa’, ovvero dal rischio di aderire a un’offerta in modo poco ponderato perché colto alla sprovvista.

Quando, come nel caso di specie, l’investimento è inserito in un’operazione economica più ampia e complessa, frutto di una pianificazione e di una lunga negoziazione, non si può parlare di sorpresa. La scelta dell’investitore è, in tale scenario, meditata e consapevole, e l’esigenza di tutela viene meno.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha affermato che i giudici di merito hanno errato nel fornire un’interpretazione ‘troppo lata’ della norma. Hanno omesso di verificare in concreto se sussistesse l’esigenza di tutela dall’effetto sorpresa. La circostanza che il contratto fosse stato negoziato per due mesi e fosse funzionale alla copertura di un rischio specifico di un altro rapporto contrattuale (il finanziamento) era un elemento decisivo che avrebbe dovuto essere considerato. L’investimento non era un atto isolato, ma un tassello di una strategia finanziaria più ampia, il che esclude la possibilità di una decisione affrettata o non meditata. Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: ‘in tema di intermediazione finanziaria, il diritto di recesso di cui all’art. 30, comma 6, d. lgs. n. 58 del 1998, non trova applicazione qualora l’investimento sia inserito in una più complessa operazione economica, tale che possa presumersi una pianificazione complessiva dell’intera operazione, sì da escludere l’effetto di ‘sorpresa’ che il legislatore ha inteso neutralizzare mediante la previsione dello ius poenitendi’.

Questa decisione ha importanti implicazioni. Per gli intermediari, significa che in contesti di operazioni strutturate e negoziate, la mancata menzione del diritto di recesso potrebbe non comportare automaticamente la nullità del contratto. Per gli investitori, sottolinea che la tutela non è incondizionata e dipende dalla sostanza dell’operazione, non solo dalla forma o dal luogo di stipula.

Il diritto di recesso per contratti finanziari stipulati “fuori sede” si applica sempre?
No, non si applica automaticamente. La Cassazione ha chiarito che non trova applicazione se l’investimento è parte di un’operazione economica più complessa e pianificata, tale da escludere l’ ‘effetto sorpresa’ per l’investitore.

Cosa si intende per “effetto sorpresa” in questo contesto?
Si riferisce al rischio che un investitore prenda una decisione di investimento affrettata e non adeguatamente meditata perché colto di sorpresa da un’offerta al di fuori della sede dell’intermediario.

Un contratto swap su misura (“over the counter”) stipulato dopo lunghe trattative gode del diritto di recesso?
Secondo questa ordinanza, no. Se il contratto è il risultato di una negoziazione specifica e prolungata per soddisfare esigenze precise dell’investitore, come la copertura di un rischio, si presume che la decisione sia stata ponderata e non vi sia stato alcun ‘effetto sorpresa’ da cui tutelare l’investitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16097 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16097 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

Oggetto:

intermediazione finanziaria swap

AC – 9/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 08624/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., elett.te domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende con l’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r.p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio de ll’ AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Torino n. 1445/2019, pubblicata il 30 aprile 2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 aprile 2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un motivo, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza di primo grado che l’ aveva condannata a pagare, in favore della RAGIONE_SOCIALE, la somma di euro 41.574,30, oltre accessori, per effetto della dichiarata nullità, ai sensi dell’ art. 30, commi 6 e 7, T.U.F., del contratto quadro di investimento stipulato tra le parti in data 20 luglio 2011 e del successivo contratto di swap sottoscritto in data 27 luglio 2011, per omessa previsione del diritto di recesso in favore dell’investitore in contratti stipulati fuori sede.
La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Le parti hanno anche presentato memorie.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che le disposizioni previste dall’art. 30, comma 6, del d. lgs. n. 58 del 1998 (in prosieguo: T.U.F.) e segnatamente l’avviso della facoltà di poter esercitare il diritto di recesso spettante all’investitore, trovano applicazione anche quando la vendita fuori sede abbia luogo in esecuzione di un servizio di investimento diverso dal collocamento, come del resto espressamente chiarito dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite nella sentenza n. 13905 del 2013; b) che l’art. 56quater del d.l. 21/6/2013, n. 69, convertito dalla l. 9/8/2013, n. 98, laddove , modificando l’art. 30, comma 6, T.U.F., prevede il diritto di recesso dell’investitore anche per i servizi di investimento di cui all’art. 1, comma 5, lett. a). T.U.F. , trova applicazione anche per i contratti stipulati prima della data del 1° settembre 2013, ivi indicata; c) che la circostanza che l’ordine di acquisto faccia riferimento a un contratto quadro precedentemente stipulato dalle parti e che si tratti di contratto di swap non standardizzato, non toglie rilevanza alla centralità dell’avviso della facoltà di recesso, quale garanzia di una scelta ponderata dell’investitore, e non già propiziata dall’effetto sorpresa associato all’offerta fuori sede .
CONSIDERATO CHE

Va preliminarmente respin ta l’eccezione d’ inammissibilità del ricorso sollevata dalla controricorrente. Invero, la censura non è affatto carente del requisito di specificità, come eccepito, ma contiene una adeguata critica della sentenza impugnata per due ordini di ragioni ben individuabili:

aver e la Corte d’appello ritenuto applicabile l’esercizio dello ius poenitendi nonostante difetti, nella specie, la ratio di tutela dell’investitore posta a base della nullità dalla norma come interpretata da Cass. S.U. 13905/2013, la quale estende, sì, l’applicazione dell’art. 30, commi 6 e 7, T .U.F. a ogni vendita di strumenti finanziari, anche se avvenuta in esecuzione di un comune servizio d’investimento, ma a condizione -sottolinea la ricorrente -che ‘ricorra la stessa esigenza di tutela’ : esigenza nella specie non sussistente, dato che -com’era incontestato e come essa ricorrente si era offerta comunque di provare -le trattative tra le parti si erano protratte per due mesi, approdando infine alla stipula di un contratto IRS over the counter , cioè non standardizzato ma specificamente concordato tra le parti, a copertura del rischio di aumento dei tassi assunto dalla società con la stipula, in quel contesto, di un finanziamento a tasso variabile della durata di sei anni con il Mediocredito Italiano RAGIONE_SOCIALE;
aver escluso che l’art. 56 -quater del d.l. n. 69 del 2013, conv. in l. n. 98 del 2013, modificativo dell’art. 30 T .U.F., abbia chiarito che per le vendite di strumenti finanziari effettuate in esecuzione di servizi di investimento di cui all’ art. 1, comma 5, lett. a), del T.U.F., l’applicazione dell’art. 30, comma 6, del predetto decreto sarebbe riservata ai soli contratti sottoscritti a decorrere dal 1° settembre 2013 (dunque non anche al contratto per cui è causa, che è anteriore a tale data).
La censura sub a) è fondata, dovendo darsi continuità a ll’indirizzo di recente affermato da questa stessa Sezione con la sentenza n. 2675 del 29 gennaio 2024, ove si è condivisibilmente rilevato che la sentenza delle Sezioni Unite n. 13905 del 2013, pur affermando che il diritto di recesso deve essere espressamente

rappresentato all’ investitore in ogni ipotesi in cui l’ investimento venga effettuato ‘fuori sede’ , ha tuttavia precisato che l’estensione dell’operatività del diritto di recesso non ha luogo automaticamente e in ogni caso, ma solo a condizione che ricorra l ‘ esigenza di tutela prevista dalla norma; esigenza che può in concreto dirsi non sussistente ove l’investimento rientri in una più complessa operazione economica, che consenta di ritenere escluso quell’effetto ‘sorpresa’ costituente la ragion d’essere del diritto di recesso a favore dell’investitore .
Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha invece fornito un’ interpretazione troppo lata dell’applicabilità del diritto di recesso in discussione, omettendo di accertare nel merito la sussistenza in concreto, secondo quanto allegato dall’intermediaria, dell’esigenza di tutela dell’investitore dall’ effetto sorpresa con i connessi rischi di assumere una decisione non adeguatamente meditata.

La censura sub b), che la ricorrente definisce subordinata alla precedente, resta assorbita.

La sentenza impugnata va dunque cassata con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà al seguente principio di diritto: in tema di intermediazione finanziaria, il diritto di recesso di cui all’art. 30, comma 6, d. lgs. n. 58 del 1998, non trova applicazione qualora l’investimento sia inserito in una più complessa operazione economica, tale che possa presumersi una pianificazione complessiva dell’intera operazione, sì da escludere l’effetto di ‘sorpresa’ che il legislatore ha inteso neutralizzare mediante la previsione dello ius poenitendi . Il giudice di rinvio provvederà anche a regolare le spese della presente fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia le parti innanzi alla Corte di appello di Torino, in diversa composizione, che provvederà anche a regolare le spese della presente fase di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.