Diritto di recesso: quando la mancata approvazione conta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio che voleva esercitare il diritto di recesso da una società consortile. Il socio sosteneva che la mancata approvazione di un regolamento interno da parte dell’assemblea avesse modificato l’oggetto sociale. La Corte ha stabilito che la valutazione se tale mancanza costituisca un ‘cambiamento significativo dell’attività’ è una questione di fatto, non di diritto, e quindi di competenza dei giudici di merito e non della Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Diritto di recesso del socio: la mancata approvazione di un regolamento è sufficiente?

Il diritto di recesso rappresenta uno strumento fondamentale di tutela per il socio di una società di capitali, consentendogli di svincolarsi dalla partecipazione sociale al verificarsi di eventi che modificano in modo sostanziale l’assetto originario dell’investimento. Ma cosa accade se la modifica non riguarda direttamente lo statuto, bensì la mancata attuazione di una sua previsione? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione chiarisce i confini tra valutazione di fatto e violazione di legge, confermando che non ogni inerzia assembleare legittima l’uscita del socio.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, socia di una società consortile per azioni, aveva citato in giudizio quest’ultima. Il motivo della contesa era il rifiuto, da parte dell’assemblea dei soci della consortile, di avviare l’iter per l’approvazione di un regolamento interno previsto dallo statuto. Tale regolamento avrebbe dovuto disciplinare il coordinamento delle attività commerciali tra la società consortile e i singoli soci a livello regionale, un elemento ritenuto cruciale per la realizzazione dello scopo mutualistico.

La società socia sosteneva che questa mancata approvazione costituisse una ‘modifica della clausola dell’oggetto sociale che consente un cambiamento significativo dell’attività della società’, causa di recesso prevista dall’art. 2437, comma 1, lett. a), del codice civile. In subordine, chiedeva che venisse accertata la causa di scioglimento della società per impossibilità di conseguire l’oggetto sociale (ex art. 2484, n. 2, c.c.), poiché senza il regolamento lo scopo consortile sarebbe divenuto irraggiungibile.

Sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano respinto le domande, ritenendo che la delibera assembleare non avesse modificato lo statuto né reso impossibile il raggiungimento dell’oggetto sociale, anche in considerazione del fatto che la clausola sul regolamento era rimasta inattuata per ben nove anni senza contestazioni.

La questione del diritto di recesso e lo scioglimento

La questione giuridica sottoposta alla Suprema Corte verteva su due punti principali:

1. Legittimità del diritto di recesso: La società ricorrente insisteva sul fatto che la mancata approvazione del regolamento avesse di fatto trasformato la società consortile in una normale società per azioni con scopo di lucro, snaturandone l’oggetto sociale e giustificando così il recesso.
2. Impossibilità di conseguire l’oggetto sociale: Si sosteneva che la decisione dell’assemblea fosse definitiva e rendesse impossibile il coordinamento tra i soci, elemento essenziale del contratto sociale, integrando così una causa di scioglimento.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto entrambi i motivi di ricorso inammissibili, focalizzandosi sulla distinzione tra l’errata ricognizione della fattispecie concreta (valutazione dei fatti) e la violazione di legge (errata interpretazione della norma).

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che il compito dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) è quello di accertare e valutare i fatti del caso. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva concluso, con una valutazione di merito, che la mancata approvazione del regolamento non costituisse un ‘cambiamento significativo dell’attività’ tale da giustificare il diritto di recesso. Aveva infatti osservato che l’attività principale del consorzio (acquisto e stoccaggio di materiale per la rivendita ai soci) continuava regolarmente e che il coordinamento regionale era una modalità operativa, non una caratteristica imprescindibile dell’oggetto sociale. La decisione su cosa costituisca un cambiamento ‘significativo’ è una valutazione di fatto, che non può essere riesaminata nel giudizio di legittimità, a meno che non si lamenti un vizio di motivazione o una violazione delle norme sull’interpretazione del contratto, cosa che la ricorrente non aveva fatto.

Analogamente, per quanto riguarda la presunta causa di scioglimento, la Corte ha ribadito che l’impossibilità di conseguire l’oggetto sociale deve essere definitiva e assoluta. La Corte d’Appello aveva ritenuto, ancora una volta con un apprezzamento di fatto, che la decisione dell’assemblea non avesse carattere di definitività e che il fatto che la società avesse operato per nove anni senza quel regolamento dimostrava che l’oggetto sociale era comunque perseguibile. La ricorrente, anche su questo punto, contestava l’interpretazione dei fatti data dal giudice di merito, non una violazione di una norma di diritto.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Il suo ruolo è garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge (funzione nomofilattica), non riesaminare i fatti già accertati dai giudici dei gradi precedenti. Per un socio che intende esercitare il diritto di recesso, non è sufficiente lamentare una generica modifica dell’operatività aziendale. È necessario dimostrare che tale modifica incida in modo sostanziale e significativo sull’attività definita nell’oggetto sociale. La valutazione di tale ‘significatività’ è, in ultima analisi, un accertamento di fatto rimesso alla prudente valutazione del giudice di merito.

La mancata approvazione di un regolamento interno da parte dell’assemblea costituisce sempre una modifica dell’oggetto sociale che legittima il diritto di recesso del socio?
No. Secondo l’ordinanza, spetta al giudice di merito valutare caso per caso se la mancata attuazione di una previsione statutaria, come l’approvazione di un regolamento, integri un ‘cambiamento significativo dell’attività della società’ tale da giustificare il recesso. Non è un automatismo.

Quando il rifiuto dell’assemblea di attuare una previsione statutaria può causare lo scioglimento della società?
Il rifiuto può causare lo scioglimento solo se determina una situazione di ‘sopravvenuta impossibilità di conseguire l’oggetto sociale’ che sia definitiva e precluda qualsiasi ulteriore attività operativa. Se la società può comunque perseguire il suo scopo, anche con modalità differenti, non si verifica una causa di scioglimento.

Qual è la differenza tra un’errata valutazione dei fatti e una violazione di legge nel giudizio di Cassazione?
L’errata valutazione dei fatti (o ‘erronea ricognizione della fattispecie concreta’) riguarda il modo in cui il giudice di merito ha ricostruito e interpretato gli eventi del caso. La violazione di legge, invece, riguarda un errore nell’interpretazione o nell’applicazione di una norma giuridica. La Corte di Cassazione può giudicare solo sulla seconda, non sulla prima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12853 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12853 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5913 R.G. anno 2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME controricorrente avverso la sentenza n. 3273 del 2020 depositat a l’11 dicembre 2020 della Corte di appello di Milano.

Udita la relazione svolta alla camera di consiglio del 28 marzo 2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE socia della società consortile RAGIONE_SOCIALE

ha convenuto in giudizio quest’ultima chiedendo in via principale l’accertamento della legittimità del proprio recesso, comunicato in data 27 luglio 2017 a norma dell’art. 2437, comma 1, lett. a), c.c. e fondato sulla « modifica della clausola dell’oggetto sociale quando consente un cambiamento significativo dell’attività della società »: ciò, sul presupposto del rifiuto dell’assemblea dei soci di avviare l’iter per l’approvazione del regolamento previsto de ll’art. 1.4 dello statuto, regolamento la cui mancata approvazione avrebbe inciso direttamente sull’oggetto sociale connotato in senso mutualistico; in via subordinata l’attrice ha chiesto l’accertamento della causa di scioglimento della società ex art. 2484, n. 2, c.c..
La nominata disposizione statutaria prevedeva che la società avrebbe svolto un ruolo di supporto rispetto all’attività dei consorziati, agendo a livello regionale, e cioè in relazione alla dislocazione della sede legale dei soci stessi: a tal fine i soci con sede nella medesima regione avrebbero nominato un rappresentante regionale al quale demandare il coordinamento delle attività commerciali tra RAGIONE_SOCIALE e i singoli soci della regione. Era inoltre contemplato che le specifiche attività oggetto di coordinamento e le relative modalità operative, in quanto attinenti unicamente al rapporto consortile, sarebbero state stabilite nel regolamento interno previsto dall’art. 7 dello statuto.
La società attrice ha dedotto che l’assemblea dei soci del 14 luglio 2017 si era rifiutata di avviare l’iter per l’approvazione del regolamento interno e che tale mancata approvazione privava il consiglio di amministrazione del potere di fissare le regole di coordinamento tra attività sociale e attività dei soci; inoltre , ad avviso dell’istante, l’assemblea, mancando di conferire al consiglio di amministrazione l’incarico di redazione del regolamento, aveva comunque impedito in via duratura il conseguimento dello scopo consortile.
Nella resistenza della società consortile il Tribunale di Milano ha respinto le domande attrici.

2. E’ stato pure rigettato il gravame proposto da Mega.

La Corte di appello di Milano, con sentenza dell’11 dicembre 2020, ha in sintesi rilevato, con riguardo alla domanda principale, quanto segue. Sia prima che dopo la delibera assembleare il consiglio di amministrazione aveva mantenuto intatto il suo potere, il cui esercizio era facoltativo, di predisporre o meno il regolamento previsto dal cit. art. 1.4 dello statuto. Detto statuto non attribuiva all’assemblea il potere di obbligare il consiglio di amministrazione a predisporre il regolamento (potere, questo, che era assegnato al consiglio di amministrazione, mentre all’assemblea era attribuita la facoltà di approvare lo stesso). Ove pure si ritenesse che il rinvio dell’art. 1.4 al regolamento interno dovesse «intendersi come riferito esclusivamente alla necessità dell’approvazione da parte dell’assemblea», la delibera del 14 luglio 2017 non aveva apportato alcuna modificazione allo statuto di RAGIONE_SOCIALE, neppure con riguardo all’oggetto sociale: infatti, dopo la delibera in questione, il cit. art. 1.4 non aveva subito modificazioni. Anche a credere che, in forza della delibera in questione, fosse stata eliminata dallo statuto la disposizione che prevedeva l’attuazione del coordinamento commerciale tra RAGIONE_SOCIALE e i singoli soci da parte dei rappresentanti regionali sulla base di apposito regolamento, una tale modifica dell’oggetto sociale non aveva integrato un significativo cambiamento dell’attività della società a norma dell’art. 2437, comma 1, lett. a), c.c.. Con riguardo alla domanda subordinata, il Giudice distrettuale ha poi osservato che la disposizione di cui all’art. 1.4 dello statuto, introdotta nel 2008, non era stata mai attuata, onde l’assemblea, con la delibera del 14 luglio 2017, aveva semplicemente deciso di non apportare alcuna modificazione alla situazione già esistente da nove anni senza che vi fosse stata in precedenza alcuna denuncia al riguardo: da tale evenienza doveva desumersi che nell’opinione dei soci l’oggetto sociale era pienamente conseguibile anche se con modalità parzialmente differenti da quelle previste dallo
statuto. Non essendo stata apportata alcuna modificazione statutaria, poi, nulla vietava che, in futuro, il consiglio di amministrazione potesse ritenere di dare attuazione alla disposizione contenuta nell’art. 1.4 predisponendo l’apposito regolamento e, stante la non definitività della deliberazione assunta dall’assemblea con riguardo alle modalità di coordinamento previste dalla richiamata norma statutaria, doveva reputarsi escluso che in forza della delibera stessa l’oggetto sociale fosse divenuto impossibile.
Avverso la sentenza della Corte di Milano Mega ha proposto un ricorso per cassazione articolato in due motivi. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE Sono state depositate memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il primo motivo prospetta la violazione dell’art. 2437, comma 1, lett. a), c.c.. Viene spiegato che la mancata approvazione del regolamento aveva determinato la mancata attuazione dello scopo consortile e quindi la trasformazione della società controricorrente in una ordinaria società per azioni di tipo lucrativo, con conseguente modifica dell’oggetto sociale. E’ rilevato che il regolamento avrebbe dovuto stabilire i criteri, oggettivi e condivisi dai consorziati, che garantivano l’effettivo svolgimento dell’attività di coordinamento e supporto nell’interesse di tutti i consorziati, così come da questi ultimi voluto attraverso la previsione dell’art. 1.4 dello statuto: secondo la società istante, la mancata approvazione del regolamento inciderebbe quindi sullo svolgimento coordinato dell’attività di ottimizzazione della fase di approvvigionamento a vantaggio diretto dei consorziati, rendendo non perseguibile l’attuazione dello scopo consortile con sostanziale mutamento dell’attività sociale. L’assunto della ricorrente è che in ragione della mancata approvazione del regolamento la società consortile sarebbe priva dei criteri che garantiscono l’effettivo svolgimento dell’attività di coordinamento e supporto nell’interesse di tutti i consorziati: «senza il regolamento la società consortile svolge,
come una comune società di capitali, solo attività economica, omettendo invece lo svolgimento della principale funzione di garanzia, connessa all’attività economica: l’attività di coordinamento e supporto ai consorziati» (ricorso, pag. 19).

2. Il motivo è inammissibile.

La ricorrente denuncia, come s i è detto, la violazione dell’art. 2437, comma 1, lett. a), c.c. e, come è noto, il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito (Cass. 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 11 gennaio 2016, n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26110; Cass. 4 aprile 2013, n. 8315; tra le moltissime pronunce non massimate sul punto, cfr. di recente: Cass. 14 dicembre 2024, n. 32475; Cass. 12 dicembre 2024, n. 32040; Cass. 12 dicembre 2024, n. 32036; Cass. 18 novembre 2024, n. 29580).
Nel caso in esame la censura inerisce proprio all’accertamento della fattispecie concreta.

La Corte di appello ha evidenziato come l’attività dell’odierna controricorrente consistesse nell’acquisto e stoccaggio di materiale elettrico di ogni genere, di materiale elettronico, di prodotti affini e complementari, per la successiva rivendita a favore delle aziende socie, senza fini di lucro, oltre che in una serie di attività facoltative complementari, finalizzate, però, allo svolgimento del detto oggetto sociale (quali l’ immagazzinamento delle merci, il trasporto e le attività connesse alla logistica, i servizi in materia di promozione di mercato, la conclusione di operazioni commerciali, industriali, finanziarie e bancarie, ipotecarie ed immobiliari, il ricorso a forme di finanziamento con concessione di garanzie, l’ assunzione di partecipazioni e interessenze in
società e imprese). La stessa Corte di merito ha poi precisato che la previsione secondo cui il coordinamento delle attività commerciali afferenti al rapporto tra RAGIONE_SOCIALE e i singoli soci doveva essere attuato su base regionale «non costituisce certamente una caratteristica imprescindibile dell’oggetto sociale, senza la quale questo potesse ritenersi in concreto qualcosa di significativamente diverso, solo per il fatto che il coordinamento in questione veniva attuato discrezionalmente dal consiglio di amministrazione anziché dai rappresentanti regionali sulla base di un apposito regolamento». In tal modo il Giudice distrettuale ha operato una ricognizione concreta della fattispecie portata al suo esame, giungendo ad escludere che la mancata modulazione su base regionale dell’attività di coordinamento avesse incidenza sull ‘ oggetto sociale, così da determinare quel « significativo cambiamento dell’attività della società » che giustifica il recesso del socio, a mente del cit. art. 2437, comma 1, lett. a), c.c..
Quella della Corte di appello è dunque una valutazione che si sottrae al sindacato di legittimità.

Sintomaticamente, del resto, la ricorrente imputa alla sentenza impugnata « un’esegesi meramente testuale dello statuto» (così nel ricorso, a pag. 14), con ciò mostrando di indirizzare la doglianza verso un profilo che esula dalla ricognizione astratta della norma che assume violata (senza peraltro prospettare una censura di legittimità circa l’interpretazione delle disposizioni statutarie, dal momento che la stessa società istante non ha lamentato una violazione dei canoni legali dell’ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 ss. c.c. o un vizio di motivazione del ragionamento interpretativo).
Assumere, poi, che «senza regolamento interno, l’attività consortile di coordinamento a supporto ai consorziati non è svolta», onde in tale ipotesi «non è possibile realizzare lo scopo consortile e inoltre viene alterato l’oggetto sociale della società» (ricorso, pag. 18), eqiovale a porsi su di un piano di sterile contrapposizione rispetto

al l’affermazione della Corte di appello circa la non influenza del coordinamento regionale sulla reale consistenza dell’attività svolta da RAGIONE_SOCIALE (che quindi, secondo il Giudice distrettuale, non mutava in ragione dell’esistenza o meno del coordinamento stesso).

3. Col secondo motivo è denunciata la violazione dell’art. 2484, n. 2, c.c.. Si deduce che la società consortile, senza il regolamento, non si coordina affatto, e quindi non esercita alcuna attività «di supporto all ‘ attività dei consorziati agendo a livello regionale» come invece prescritto dall’art. 1.4 dello statuto . In mancanza dell’approvazione di apposita modifica dello statuto, la delibera assembleare del 14 luglio 2017 rappresenterebbe «in modo chiaro e definitivo, proprio quel fatto da cui può dedursi il riconoscimento della sopravvenuta impossibilità, da parte della società consortile, a conseguire il suo scopo, quindi l’oggetto sociale». In altri termini, secondo la società ricorrente, la delibera che aveva deciso di non approvare il regolamento rendeva impossibile il conseguimento di uno scopo consortile: elemento, questo, essenziale del contratto sociale.
4. Il motivo è inammissibile.

La sopravvenuta impossibilità di conseguire l’oggetto sociale integra una situazione di definitività, tale da precludere qualsiasi ulteriore attività operativa della società e da comportarne la messa in liquidazione (così Cass. 6 aprile 1991, n. 3602, a proposito della previsione contenuta nel vecchio testo dell’art. 2448, n. 2, c.c.) .

Come in precedenza ricordato, la Corte di merito ha ritenuto che la mancata attuazione, nell’arco di nove anni, della disposizione di cui all’art. 1.4 dello statuto faceva credere che i soci ritenessero l’oggetto sociale pienamente conseguibile, anche se con modalità parzialmente differenti da quelle previste dallo statuto, e che, inoltre, la mancata deliberazione da parte dell’assemblea di un’approvazione del regolamento non aveva carattere di definitività con riguardo alle modalità di coordinamento regionale stabilite dalla detta disposizione,
con la conseguenza che non poteva determinare la sopravvenuta impossibilità dell’oggetto sociale.

La ricorrente non assume che la Corte distrettuale abbia ritenuto, in diritto, che una situazione di definitiva impossibilità di conseguire l’oggetto sociale sia improduttiva dell’effetto dello scioglimento della società programmato dall’art. 2484 c.c., ma deduce, in fatto, che la mancata approvazione del regolamento aveva reso impossibile il conseguimento dello scopo consortile. Anche qui viene dunque in discorso la supposta erronea ricognizione della fattispecie concreta: profilo che, come sopra ricordato, esula dal giudizio di legittimità.
5. -Il ricorso , in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile.

6. – Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00, che liquida in euro per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.