Diritto di precedenza: obblighi del datore di lavoro

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9538/2024, ha stabilito principi chiave sul diritto di precedenza nei contratti stagionali. Due lavoratori, dopo una serie di contratti a termine, avevano chiesto la conversione del rapporto in tempo indeterminato. La Corte ha chiarito che spetta al datore di lavoro provare che le mansioni erano esclusivamente stagionali. Inoltre, ha affermato che la mancata indicazione del diritto di precedenza nel contratto non causa la conversione automatica, ma rende il datore di lavoro responsabile per il risarcimento del danno se assume altri lavoratori, non potendo eccepire il mancato esercizio del diritto da parte del dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di Precedenza nei Contratti Stagionali: La Cassazione Chiarisce gli Obblighi del Datore di Lavoro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene a fare chiarezza su un tema cruciale per migliaia di lavoratori: il diritto di precedenza nei contratti a termine, in particolare quelli stagionali. Con questa decisione, la Suprema Corte stabilisce principi fondamentali riguardo gli obblighi informativi del datore di lavoro e la ripartizione dell’onere della prova, rafforzando le tutele per i lavoratori.

I fatti del caso

La vicenda riguarda due lavoratori impiegati per anni da un’importante società di acque minerali attraverso una successione di contratti a termine, l’ultimo dei quali stipulato nel giugno 2019. Al termine di quest’ultimo rapporto, i lavoratori hanno agito in giudizio chiedendo, in via principale, la conversione del loro rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato, oltre al risarcimento del danno. In subordine, chiedevano il riconoscimento della violazione del loro diritto di precedenza per le future assunzioni, con conseguente stabilizzazione e risarcimento.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto le loro domande, qualificando i contratti come legittimi contratti stagionali e quindi sottratti a molte delle limitazioni previste per i normali contratti a termine. I lavoratori hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e il diritto di precedenza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei lavoratori, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi di grande importanza.

L’onere della prova sulla stagionalità

Il primo punto affrontato riguarda la natura ‘stagionale’ dei contratti. La Cassazione ha stabilito un principio netto: non è sufficiente che l’azienda operi in un settore con picchi stagionali. Il datore di lavoro ha l’onere di provare che il singolo lavoratore sia stato adibito esclusivamente ad attività stagionali o a mansioni strettamente complementari. In caso di contestazione da parte del lavoratore, il giudice deve effettuare una verifica concreta, e la prova grava interamente sull’azienda. Non basta quindi una qualificazione formale del contratto; è necessaria una corrispondenza sostanziale tra le mansioni svolte e le esigenze stagionali.

La mancata indicazione del diritto di precedenza nel contratto

Il secondo e più innovativo punto riguarda le conseguenze della mancata menzione del diritto di precedenza nel contratto scritto. L’articolo 24 del D.Lgs. 81/2015 impone al datore di lavoro di richiamare espressamente tale diritto nell’atto di assunzione. La Corte d’Appello aveva ritenuto che l’unica conseguenza di questa omissione fosse la non decorrenza del termine di decadenza per il lavoratore per esercitare il proprio diritto.

La Cassazione ha offerto un’interpretazione molto più garantista. Secondo i giudici, l’obbligo di informazione non è un mero formalismo. Se il datore di lavoro non informa esplicitamente il lavoratore del suo diritto di precedenza, non potrà in seguito opporgli il mancato esercizio di tale diritto (cioè il fatto che il lavoratore non abbia inviato una comunicazione scritta per manifestare la sua volontà di essere riassunto).

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la finalità della normativa, che è quella di garantire al lavoratore una piena e certa conoscenza dei propri diritti. Il legislatore ha ritenuto insufficiente la sola previsione legale del diritto, imponendo un obbligo informativo specifico e formale a carico del datore di lavoro al momento dell’assunzione.

L’inadempimento di questo obbligo informativo pregiudica la possibilità per il lavoratore di esercitare consapevolmente il proprio diritto. Di conseguenza, se il datore di lavoro assume altri lavoratori senza aver prima offerto la posizione al lavoratore che ne aveva diritto, e non può dimostrare di averlo informato correttamente, sarà tenuto al risarcimento del danno per inadempimento contrattuale ai sensi dell’art. 1218 del codice civile. La Corte chiarisce, tuttavia, che tale violazione non comporta la trasformazione automatica del rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato, ma fonda una pretesa risarcitoria.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Per i datori di lavoro, emerge la necessità di una gestione estremamente attenta dei contratti a termine, specialmente quelli stagionali. Non solo devono redigere i contratti includendo esplicitamente il richiamo al diritto di precedenza, ma devono anche essere in grado di dimostrare, in caso di contenzioso, che le mansioni del lavoratore erano effettivamente e unicamente legate a esigenze stagionali.

Per i lavoratori, la sentenza rappresenta un rafforzamento significativo delle tutele. Viene chiarito che l’omissione informativa da parte del datore di lavoro non è priva di conseguenze e può fondare una richiesta di risarcimento del danno qualora il diritto di essere riassunti venga violato.

In un contratto stagionale, chi deve dimostrare che le mansioni svolte dal lavoratore erano effettivamente legate alla stagionalità?
L’onere della prova grava interamente sul datore di lavoro. In caso di contestazione, spetta all’azienda dimostrare che il lavoratore era adibito esclusivamente ad attività stagionali o ad altre strettamente complementari o accessorie.

Cosa succede se il datore di lavoro non menziona espressamente il diritto di precedenza nel contratto a termine?
Se il datore di lavoro non richiama il diritto di precedenza nel contratto scritto, non potrà successivamente eccepire il mancato esercizio di tale diritto da parte del lavoratore (cioè il fatto che il lavoratore non abbia manifestato per iscritto la volontà di essere riassunto). Se l’azienda assume altri lavoratori violando la precedenza, sarà tenuta al risarcimento del danno.

La mancata indicazione del diritto di precedenza nel contratto porta alla trasformazione del rapporto in tempo indeterminato?
No. Secondo la Corte, la mancata previsione del diritto di precedenza nel contratto non comporta la trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato, ma costituisce un inadempimento che può dare diritto al lavoratore al risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9538 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9538 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2935-2023 proposto da:

NOME, COGNOME NOME , domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 78/2022 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 14/10/2022 R.G.N. 187/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/02/2024

RILEVATO CHE

1. la Corte di Appello di Potenza, con la sentenza impugnata, riformando la pronuncia di prime cure, ha respinto le domande azionate da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE che, sulla premessa di aver stipulato con la società una successione di contratti di lavoro a termine sino all’agosto 2019, erano volte ad ottenere, in via principale, ‘la conversione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato con il relativo risarcimento del danno ex art. 28 d. lgs. n. 81/2015’ , e, in subordine, chiedevano ‘riconoscere la violazione del diritto di precedenza e, quindi, il diritto alla stabilizzazione del rapporto e al risarcimento del danno’;
2. la Corte ha innanzitutto premesso che ‘oggetto dei giudizi di primo grado è stato solo l’eccepita nullità del contratto a termine sottoscritto in data 24 giugno 2019, con la conseguenza che il riferimento ai contratti intercorsi a partire dal 2003 avveniva solo per dare al giudice un quadro d’insieme della vicenda lavorativa, senza che, pertanto, venissero ancorati all’oggetto della domanda, da collegare, quindi, al solo ultimo contratto; dovendosi, al contempo, porre in luce che rispetto agli altri precedenti contratti a termine sicuramente era maturata la decadenza ex art. 32 della Legge n. 183/2010, peraltro, tempestivamente eccepita dalla convenuta società’;
la Corte territoriale ha quindi ritenuto, diversamente dal primo giudice, non potersi dubitare che quelli impugnati fossero ‘contratti stagionali, ai sensi dell’art. 19 del d. lgs. n. 81 /2015 e dell’art. 19 del CCNL Alimentari’, in quanto tali sottratti alla gran parte delle regole cui sono sottoposti i contratti di lavoro a tempo determinato;

infine, la Corte, quanto al diritto di precedenza di cui all’art. 24 del d. lgs. n. 81 del 2015, ha argomentato: ‘L’atto scritto richiesto a fini della validità dell’apposizione del termine deve espressamente contenere il riconoscimento del diritto di prec edenza. In caso di mancato rispetto di tale norma l’art. 24 del D. lgs. 81 del 2015 non prevede alcuna sanzione espressa. Si deve però ritenere che una sanzione vi sia, e consista nell’impossibilità per il datore di lavoro di eccepire al lavoratore assunto a tempo determinato l’eventuale decadenza dal diritto di precedenza. In altri termini, la carenza di informazione comporta la non decorrenza del termine di decadenza previsto dalla legge. Certamente la mancata previsione del diritto di precedenza non può comportare, così come affermato dai lavoratori, la trasformazione del contratto a tempo indeterminato’;
per la cassazione di tale sentenza hanno proposto ricorso i soccombenti con tre motivi; ha resistito con controricorso l’intimata società;

entrambe le parti hanno comunicato memorie ; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati;

1.1. col primo vengono denunciati vizi motivazionali e violazione degli artt. 1, 21 e 24 d.lgs. 81/2015; si deduce che la sentenza impugnata, per poter considerare legittimi i contratti in controversia, avrebbe dovuto ‘verificare l’esistenza di un effettivo ne sso causale tra le esigenze stagionali e l’assunzione del lavoratore, verifica da condursi sulla scorta della documentazione (eventualmente) fornita

dal datore di lavoro, verificando l’assenza di un abuso del diritto e accertando se il rispetto della normativa da parte della società datrice di lavoro fosse formale o sostanziale’; 1.2. con il secondo motivo si denuncia: ‘Violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 cpc (violazione dell’art. 112 c.p.c. per mancata risposta alla domanda di risarcimento per violazione del diritto di precedenza) falsa applicazione de ll’art. 24 commi 1 e 3 d.lgs. 81/2015’; si eccepisce che la Corte territoriale non si sarebbe pronunciata sulla ‘domanda risarcitoria dei lavoratori circa il mancato rispetto del diritto di precedenza’;
1.3. il terzo mezzo denuncia: ‘Violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 cpc, falsa applicazione dell’art. 24 comma 4 d.lgs. 81/2015’; con esso si lamenta che la Corte territoriale nulla abbia riconosciuto a titolo di risarcimento del danno per la violazione della disposizione richiamata la quale prevede che ‘il diritto di precedenza deve essere espressamente richiamato nell’atto scritto di cui all’articolo 19, comma 4’ (d. lgs. n. 81 del 2015);

il ricorso merita accoglimento nei limiti in cui il Collegio reputa le censure ammissibili e fondate secondo la motivazione che segue;

2.1. il primo motivo è fondato nella parte in cui denuncia che la Corte territoriale non ha proceduto a verificare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente ad attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie, con onere della prova gravante sul datore di lavoro;

ciò in contrasto con il principio di recente statuito da questa Corte, da cui non si ravvisa ragione per discostarsi, secondo cui: ‘In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere

stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in c oncreto; l’onere di provare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a tali attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro’ (Cass. n. 34561 del 2023, cui si rinvia anche ai sensi dell’art. 11 8 disp. att. c.p.c.; sulle deroghe alla successione dei contratti a tempo determinato per le attività stagionali v. pure Cass. n. 2764 e 3289 del 2024);
2.2. il secondo e il terzo motivo, da valutarsi congiuntamente per connessione, sono parimenti fondati nella parte in cui criticano l’interpretazione dell’art. 24, comma 4, d. lgs. 81 del 2015, offerta dalla Corte territoriale, secondo la quale la mancata indi cazione nell’atto scritto del diritto di precedenza, in mancanza di una esplicita sanzione, avrebbe come unica conseguenza quella della mancata decorrenza del termine per far valere il diritto di precedenza medesimo;

l’assunto non può essere condiviso;

la disposizione richiamata, dopo aver enunciato ai commi precedenti il diritto di precedenza per i lavoratori a termine nelle assunzioni effettuate dal datore di lavoro entro i successivi dodici mesi, al comma 4 stabilisce che:

‘Il diritto di precedenza deve essere espressamente richiamato nell’atto scritto di cui all’articolo 19, comma 4, e può essere esercitato a condizione che il lavoratore manifesti per iscritto la propria volontà in tal senso al datore di lavoro entro sei mesi dalla data di cessazione del rapporto di lavoro nei casi di cui ai commi 1 e 2, ed entro tre mesi nel caso di cui al comma 3. Il diritto di precedenza si estingue una volta trascorso un anno dalla data di cessazione del rapporto.’;

la norma impone al datore di lavoro l’obbligo di ‘richiamare espressamente’ nell’atto scritto -che al momento dell’assunzione del lavoratore contiene la clausola appositiva del termine – il diritto dello stesso ad essere assunto, una volta cessato il rapporto a tempo determinato, con precedenza rispetto ad altri lavoratori che il datore intenda assumere nei successivi dodici mesi;

per la mancanza di tale contenuto formale la disposizione non prevede, così come nel caso in cui non risulti dall’atto scritto l’apposizione del termine, la conseguenza che la clausola sia ‘priva di effetto’ ex comma 4, art. 19, d. lgs. n. 81 del 2015, cos ì realizzando l’instaurazione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato ab origine ;

tuttavia, sempre di inadempimento ad uno specifico obbligo si tratta, non ritenendo il legislatore evidentemente sufficiente che la conoscibilità del diritto di precedenza derivi dalla circostanza che esso sia previsto dalla legge; un obbligo formale chiaramente funzionalizzato a far conoscere al lavoratore, con modalità rese certe dal contenuto dell’atto scritto, le condizioni di insorgenza e le modalità di esercizio del diritto stesso, tra le quali la necessità che questi manifesti formalmente la propria volontà di avvalersi della precedenza e che lo faccia entro un certo termine dalla data di cessazione del rapporto; ma se tale informazione preventiva non viene ‘espressamente’ concessa all’atto dell’assunzione a termine, così come prescritto dalla disposizione in esame, il datore non potrà efficacemente opporre il mancato avveramento della condizione rappresentata dalla manifestazione di volontà del lavoratore di avvalersi della preferenza nelle successive assunzioni;
l’inadempimento alla prescrizione formale imposta al datore di lavoro è, infatti, idonea a pregiudicare lo stesso esercizio del diritto di precedenza da parte del lavoratore, laddove il

datore proceda comunque a nuove assunzioni; con la conseguenza che, sul piano civilistico del rapporto di lavoro, il datore convenuto in giudizio perché inadempiente alla prescrizione formale non potrà opporre il difetto di manifestazione di volontà del lavoratore e, se ha proceduto all’assunzione di altri lavoratori, sarà comunque tenuto al risarcimento del danno ai sensi dell’art. 1218 c.c., così come in ogni altro caso di assunzione di soggetti diversi in violazione del diritto di precedenza (cfr. Cass. n. 12505 del 2003; Cass. n. 11737 del 2010);
3. alla stregua delle considerazioni esposte, il ricorso deve essere accolto nei sensi di cui in motivazione, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio al giudice indicato in dispositivo che si uniformerà a quanto statuito e provvederà a liquidare le spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure ritenute fondate e rinvia alla Corte di Appello di Potenza, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 7 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.