Diritto di precedenza: obblighi del datore di lavoro

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9444/2024, ha stabilito principi fondamentali sul diritto di precedenza nei contratti a termine. Analizzando il caso di due lavoratori stagionali, la Corte ha chiarito che l’onere di provare la natura effettivamente stagionale delle mansioni spetta al datore di lavoro. Inoltre, la mancata indicazione esplicita del diritto di precedenza nel contratto non ne causa la conversione in tempo indeterminato, ma espone l’azienda al risarcimento del danno qualora assuma altri lavoratori, impedendo al datore di eccepire la mancata manifestazione di volontà del dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di Precedenza nei Contratti a Termine: La Cassazione Fissa i Paletti

L’ordinanza n. 9444 del 9 aprile 2024 della Corte di Cassazione segna un punto cruciale nella tutela dei lavoratori con contratti a termine, in particolare per quanto riguarda il diritto di precedenza. Questa pronuncia chiarisce due aspetti fondamentali: l’onere della prova sulla natura stagionale del rapporto e le conseguenze della mancata menzione del diritto di precedenza nel contratto scritto. Si tratta di una decisione che rafforza le garanzie per i lavoratori e impone maggiore trasparenza e rigore ai datori di lavoro.

I Fatti del Caso: Contratti Stagionali e Richiesta di Stabilizzazione

La vicenda trae origine dal ricorso di due lavoratori assunti da un’importante azienda del settore delle bevande con una serie di contratti a tempo determinato, protrattisi fino al 2019. I lavoratori, ritenendo che la successione di contratti mascherasse un rapporto di lavoro di natura stabile, avevano agito in giudizio per ottenere la conversione del rapporto in tempo indeterminato e il conseguente risarcimento dei danni. In subordine, chiedevano il riconoscimento della violazione del loro diritto di precedenza per le nuove assunzioni, con diritto alla stabilizzazione e al risarcimento.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva respinto le loro domande. I giudici di secondo grado avevano qualificato i contratti come ‘stagionali’, sottraendoli così a molte delle tutele previste per i normali contratti a termine. Riguardo al diritto di precedenza, la Corte territoriale aveva sostenuto che la sua omissione nel testo del contratto non comportasse sanzioni specifiche, se non l’impossibilità per il datore di lavoro di eccepire la decadenza del lavoratore dall’esercizio di tale diritto.

La Svolta della Cassazione sul Diritto di Precedenza

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo i motivi di ricorso dei lavoratori e stabilendo principi di diritto destinati a incidere profondamente sulla gestione dei contratti a termine.

L’Onere della Prova sulla Natura Stagionale

Il primo punto fondamentale chiarito dalla Corte riguarda la qualificazione dei contratti come ‘stagionali’. Secondo i giudici di legittimità, non è sufficiente che un’attività sia genericamente stagionale per giustificare l’applicazione della relativa disciplina derogatoria. La Corte d’Appello ha errato nel non verificare concretamente se le mansioni svolte dai lavoratori fossero esclusivamente legate ad attività stagionali o a quelle strettamente complementari. La Cassazione ha ribadito un principio cruciale: spetta al datore di lavoro, in caso di contestazione, dimostrare che il lavoratore era effettivamente adibito a tali attività. È un onere della prova che non può essere eluso, garantendo che l’eccezione ‘stagionale’ non diventi uno strumento per abusare dei contratti a termine.

Le Conseguenze della Mancata Menzione del Diritto di Precedenza

Il secondo e forse più innovativo principio riguarda l’articolo 24 del D.Lgs. 81/2015, che impone di richiamare espressamente il diritto di precedenza nell’atto scritto di assunzione. La Corte d’Appello aveva interpretato questa mancanza come una mera non decorrenza del termine per esercitare il diritto. La Cassazione, invece, offre una lettura molto più garantista. L’obbligo di informazione ha uno scopo preciso: rendere il lavoratore pienamente consapevole dei suoi diritti, delle condizioni e delle modalità per esercitarli. Se il datore di lavoro omette questa informazione fondamentale, non potrà poi opporre al lavoratore il mancato ‘avveramento della condizione’, cioè la mancata manifestazione scritta della volontà di avvalersi della precedenza.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di una lettura teleologica e sistematica delle norme a tutela dei lavoratori.

Sulla questione della stagionalità, la motivazione risiede nella necessità di evitare un’applicazione elusiva della normativa sui contratti a termine. Consentire a un datore di lavoro di qualificare un contratto come ‘stagionale’ senza una rigorosa prova delle mansioni effettivamente svolte creerebbe una falla nel sistema di tutele, permettendo di reiterare contratti a termine al di fuori dei limiti di legge. L’onere della prova a carico del datore di lavoro è, quindi, un presidio di garanzia sostanziale e non meramente formale.

Per quanto riguarda il diritto di precedenza, le motivazioni sono ancora più nette. La norma che impone l’espressa menzione scritta non è un mero adempimento burocratico. Il legislatore ha voluto creare un obbligo di trasparenza per colmare il divario informativo tra le parti del contratto. Omettendo tale informazione, il datore di lavoro pregiudica la possibilità stessa del lavoratore di esercitare il suo diritto. Di conseguenza, se il datore procede a nuove assunzioni violando la precedenza di un lavoratore non informato, si rende inadempiente a un’obbligazione contrattuale e, ai sensi dell’art. 1218 c.c., è tenuto a risarcire il danno. La sanzione non è la conversione del rapporto (non prevista espressamente dalla norma), ma il risarcimento del danno derivante dalla perdita della chance di una nuova assunzione.

le conclusioni

L’ordinanza 9444/2024 della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Per i datori di lavoro: È indispensabile non solo menzionare espressamente il diritto di precedenza in ogni contratto a termine, ma anche essere in grado di dimostrare, con prove concrete, la natura effettivamente stagionale delle mansioni affidate al lavoratore in caso di contratti di questo tipo. Una gestione superficiale di questi aspetti espone l’azienda a un concreto rischio di contenzioso e di condanna al risarcimento del danno.

2. Per i lavoratori: Questa sentenza rafforza la loro posizione. Un lavoratore il cui contratto non menzioni il diritto di precedenza e che veda l’azienda assumere altre persone per le stesse mansioni ha ora una base giuridica più solida per richiedere il risarcimento del danno, senza che l’azienda possa difendersi sostenendo che il lavoratore non ha mai manifestato la volontà di essere riassunto.

Cosa succede se un contratto a termine non menziona esplicitamente il diritto di precedenza del lavoratore?
Secondo la Corte di Cassazione, il datore di lavoro non potrà opporre al lavoratore il mancato esercizio formale del diritto (cioè la mancata comunicazione scritta di volersene avvalere). Se il datore assume altri lavoratori violando la precedenza, sarà tenuto al risarcimento del danno.

In un contratto stagionale, chi deve dimostrare che le mansioni svolte sono effettivamente legate alla stagionalità?
L’onere della prova grava sul datore di lavoro. In caso di contestazione da parte del lavoratore, è l’azienda a dover dimostrare in giudizio che le mansioni del dipendente erano esclusivamente connesse all’attività stagionale.

La violazione del diritto di precedenza comporta la trasformazione automatica del contratto in un rapporto a tempo indeterminato?
No. La sentenza chiarisce che la mancata menzione del diritto di precedenza o la sua violazione non comportano l’instaurazione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, ma danno diritto al lavoratore di ottenere il risarcimento del danno subito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9444 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9444 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2907-2023 proposto da:

COGNOME, COGNOME , domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 75/2022 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 05/12/2022 R.G.N. 185/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/02/2024

RILEVATO CHE

1. la Corte di Appello di Potenza, con la sentenza impugnata, riformando la pronuncia di prime cure, ha respinto le domande azionate da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE che, sulla premessa di aver stipulato con la società una successione di contratti di lavoro a termine sino all’aprile 2019, erano volte ad ottenere, in via principale, ‘la conversione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato con il relativo risarcimento del danno ex art. 28 d. lgs. n. 81/2015’, e, in subordine, chiedevano ‘riconoscere la violazione del diritto di precedenza e, quindi, il diritto alla stabilizzazione del rapporto e al risarcimento del danno’;
2. la Corte ha innanzitutto premesso che ‘oggetto dei giudizi di primo grado è stato solo l’eccepita nullità del contratto a termine sottoscritto in data 24 giugno 2019, con la conseguenza che il riferimento ai contratti intercorsi a partire dal 2003 avveniva solo per dare al giudice un quadro d’insieme della vicenda lavorativa, senza che, pertanto, venissero ancorati all’oggetto della domanda, da collegare, quindi, al solo ultimo contratto; dovendosi, al contempo, porre in luce che rispetto agli altri precedenti contratti a termine sicuramente era maturata la decadenza ex art. 32 della Legge n. 183/2010, peraltro, tempestivamente eccepita dalla convenuta società’;
la Corte territoriale ha quindi ritenuto, diversamente dal primo giudice, non potersi dubitare che quelli impugnati fossero ‘contratti stagionali, ai sensi dell’art. 19 del d. lgs. n. 81/2015 e dell’art. 19 del CCNL Alimentari’, in quanto tali sottratti alla gran parte delle regole cui sono sottoposti i contratti di lavoro a tempo determinato;

infine, la Corte, quanto al diritto di precedenza di cui all’art. 24 del d. lgs. n. 81 del 2015, ha argomentato: ‘L’atto scritto richiesto a fini della validità dell’apposizione del termine deve espressamente contenere il riconoscimento del diritto di prec edenza. In caso di mancato rispetto di tale norma l’art. 24 del d. lgs. 81 del 2015 non prevede alcuna sanzione espressa. Si deve però ritenere che una sanzione vi sia, e consista nell’impossibilità per il datore di lavoro di eccepire al lavoratore assunto a tempo determinato l’eventuale decadenza dal diritto di precedenza. In altri termini, la carenza di informazione comporta la non decorrenza del termine di decadenza previsto dalla legge. Certamente la mancata previsione del diritto di precedenza non può comportare, così come affermato dai lavoratori, la trasformazione del contratto a tempo indeterminato’;
per la cassazione di tale sentenza hanno proposto ricorso i soccombenti con tre motivi; ha resistito con controricorso l’intimata società;

entrambe le parti hanno comunicato memorie ; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati;

1.1. col primo vengono denunciati vizi motivazionali e violazione degli artt. 1, 21 e 24 d.lgs. 81/2015; si deduce che la sentenza impugnata, per poter considerare legittimi i contratti in controversia, avrebbe dovuto ‘verificare l’esistenza di un effettivo nesso causale tra le esigenze stagionali e l’assunzione del lavoratore, verifica da cond ursi sulla scorta della documentazione (eventualmente) fornita

dal datore di lavoro, verificando l’assenza di un abuso del diritto e accertando se il rispetto della normativa da parte della società datrice di lavoro fosse formale o sostanziale’; 1.2. con il secondo motivo si denuncia: ‘Violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 cpc (violazione dell’art. 112 c.p.c. per mancata risposta alla domanda di risarcimento per violazione del diritto di precedenza) falsa applicazione de ll’art. 24 commi 1 e 3 d .lgs. 81/2015’; si eccepisce che la Corte territoriale non si sarebbe pronunciata sulla ‘domanda risarcitoria dei lavoratori circa il mancato rispetto del diritto di precedenza’;
1.3. il terzo mezzo denuncia: ‘Violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 cpc, falsa applicazione dell’art. 24 comma 4 d .lgs. 81/2015’; con esso si lamenta che la Corte territoriale nulla abbia riconosciuto a titolo di risarcimento del danno per la violazione della disposizione richiamata la quale prevede che ‘il diritto di precedenza deve essere espressamente richiamato ne ll’atto scritto di cui all’articolo 19, comma 4’ (d. lgs. n. 81 del 2015);

il ricorso merita accoglimento nei limiti in cui il Collegio reputa le censure ammissibili e fondate secondo la motivazione che segue;

2.1. il primo motivo è fondato nella parte in cui denuncia che la Corte territoriale non ha proceduto a verificare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente ad attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie, con onere della prova gravante sul datore di lavoro;

ciò in contrasto con il principio di recente statuito da questa Corte, da cui non si ravvisa ragione per discostarsi, secondo cui: ‘In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere

stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in c oncreto; l’onere di provare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a tali attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro’ (Cass. n. 34561 del 2023, cui si rinvia anche ai sensi dell’art. 11 8 disp. att. c.p.c.; sulle deroghe alla successione dei contratti a tempo determinato per le attività stagionali v. pure Cass. n. 2764 e 3289 del 2024);
2.2. il secondo e il terzo motivo, da valutarsi congiuntamente per connessione, sono parimenti fondati nella parte in cui criticano l’interpretazione dell’art. 24, comma 4, d. lgs. 81 del 2015, offerta dalla Corte territoriale, secondo la quale la mancata indi cazione nell’atto scritto del diritto di precedenza, in mancanza di una esplicita sanzione, avrebbe come unica conseguenza quella della mancata decorrenza del termine per far valere il diritto di precedenza medesimo;

l’assunto non può essere condiviso;

la disposizione richiamata, dopo aver enunciato ai commi precedenti il diritto di precedenza per i lavoratori a termine nelle assunzioni effettuate dal datore di lavoro entro i successivi dodici mesi, al comma 4 stabilisce che:

‘Il diritto di precedenza deve essere espressamente richiamato nell’atto scritto di cui all’articolo 19, comma 4, e può essere esercitato a condizione che il lavoratore manifesti per iscritto la propria volontà in tal senso al datore di lavoro entro sei mesi dalla data di cessazione del rapporto di lavoro nei casi di cui ai commi 1 e 2, ed entro tre mesi nel caso di cui al comma 3. Il diritto di precedenza si estingue una volta trascorso un anno dalla data di cessazione del rapporto.’;

la norma impone al datore di lavoro l’obbligo di ‘richiamare espressamente’ nell’atto scritto -che al momento dell’assunzione del lavoratore contiene la clausola appositiva del termine – il diritto dello stesso ad essere assunto, una volta cessato il rapporto a tempo determinato, con precedenza rispetto ad altri lavoratori che il datore intenda assumere nei successivi dodici mesi;

per la mancanza di tale contenuto formale la disposizione non prevede, così come nel caso in cui non risulti dall’atto scritto l’apposizione del termine, la conseguenza che la clausola sia ‘priva di effetto’ ex comma 4, art. 19, d. lgs. n. 81 del 2015, così realizzando l’instaurazione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato ab origine ;

tuttavia, sempre di inadempimento ad uno specifico obbligo si tratta, non ritenendo il legislatore evidentemente sufficiente che la conoscibilità del diritto di precedenza derivi dalla circostanza che esso sia previsto dalla legge; un obbligo formale chiaramente funzionalizzato a far conoscere al lavoratore, con modalità rese certe dal contenuto dell’atto scritto, le condizioni di insorgenza e le modalità di esercizio del diritto stesso, tra le quali la necessità che questi manifesti formalmente la propria volontà di avvalersi della precedenza e che lo faccia entro un certo termine dalla data di cessazione del rapporto; ma se tale informazione preventiva non viene ‘espressamente’ concessa all’atto dell’assunzione a termine, così come prescritto dalla disposizione in esame, il datore non potrà efficacemente opporre il mancato avveramento della condizione rappresentata dalla manifestazione di volontà del lavoratore di avvalersi della preferenza nelle successive assunzioni;
l’inadempimento alla prescrizione formale imposta al datore di lavoro è, infatti, idonea a pregiudicare lo stesso esercizio del diritto di precedenza da parte del lavoratore, laddove il

datore proceda comunque a nuove assunzioni; con la conseguenza che, sul piano civilistico del rapporto di lavoro, il datore convenuto in giudizio perché inadempiente alla prescrizione formale non potrà opporre il difetto di manifestazione di volontà del lavoratore e, se ha proceduto all’assunzione di altri lavoratori, sarà comunque tenuto al risarcimento del danno ai sensi dell’art. 1218 c.c., così come in ogni altro caso di assunzione di soggetti diversi in violazione del diritto di precedenza (cfr. Cass. n. 12505 del 2003; Cass. n. 11737 del 2010);
3. alla stregua delle considerazioni esposte, il ricorso deve essere accolto nei sensi di cui in motivazione, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio al giudice indicato in dispositivo che si uniformerà a quanto statuito e provvederà a liquidare le spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure ritenute fondate e rinvia alla Corte di Appello di Potenza, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 7 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.