Diritto di precedenza nelle società a controllo pubblico

Una lavoratrice con contratto a termine presso un consorzio pubblico ha rivendicato il diritto di precedenza per un’assunzione a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le società a controllo pubblico devono seguire le procedure di selezione pubblica, le quali prevalgono sul diritto di precedenza previsto per i contratti di lavoro privati. La Corte ha chiarito che l’obbligo di reclutamento tramite procedure concorsuali impedisce l’assunzione diretta basata sulla precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di Precedenza: perché non si applica nelle società pubbliche

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto del lavoro: il diritto di precedenza nelle assunzioni. In particolare, la Corte ha chiarito se un ex dipendente a termine di una società a totale partecipazione pubblica possa vantare questo diritto per un’assunzione a tempo indeterminato. La risposta, come vedremo, è negativa, poiché le regole del pubblico impiego prevalgono sulla disciplina privatistica.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice aveva prestato servizio presso un consorzio di enti locali con un contratto di lavoro a tempo determinato. Alla scadenza del contratto, sosteneva di aver maturato il diritto di precedenza per future assunzioni a tempo indeterminato, come previsto dalla normativa sui contratti a termine (D.Lgs. 81/2015).

Successivamente, il consorzio ha indetto una nuova procedura selettiva per posizioni a tempo indeterminato. La lavoratrice ha partecipato ma non ha superato la selezione. Ha quindi agito in giudizio per ottenere l’assunzione a tempo indeterminato e il risarcimento del danno, sostenendo che il consorzio avesse violato il suo diritto. Contestava anche il mancato pagamento di un “salario di risultato”.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, affermando che il consorzio, in quanto società a totale partecipazione pubblica, è soggetto alle norme sul reclutamento del personale delle pubbliche amministrazioni, che impongono procedure selettive e non permettono l’applicazione del diritto di precedenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito e ha rigettato il ricorso della lavoratrice. I giudici supremi hanno articolato la loro decisione su due punti principali: l’inapplicabilità del diritto di precedenza alle società pubbliche e l’inammissibilità della richiesta relativa al “salario di risultato”.

Diritto di Precedenza e Società Pubbliche: Le Motivazioni

La Corte ha stabilito un principio fondamentale: le società a totale partecipazione pubblica, come il consorzio in questione, sono soggette alla disciplina del D.Lgs. 175/2016. L’articolo 19 di tale decreto legislativo impone a queste società di adottare procedure di reclutamento del personale trasparenti, pubbliche e imparziali, ispirate ai principi dell’articolo 35 del D.Lgs. 165/2001, che regola il pubblico impiego.

Questo obbligo di indire procedure selettive pubbliche (concorsi) è una norma imperativa, volta a garantire l’accesso al lavoro nel settore pubblico allargato secondo i principi di merito e imparzialità sanciti dall’articolo 97 della Costituzione. Tale obbligo, secondo la Corte, è incompatibile con il diritto di precedenza previsto dall’articolo 24 del D.Lgs. 81/2015.

In altre parole, la necessità di una selezione pubblica e aperta a tutti prevale sul diritto del singolo ex dipendente a termine. Riconoscere la precedenza significherebbe eludere le procedure concorsuali, creando una corsia preferenziale non prevista dalla legge per l’accesso al pubblico impiego. La Corte ha quindi concluso che il diritto di precedenza non può essere invocato per ottenere un’assunzione a tempo indeterminato presso una società a controllo pubblico, poiché ciò porterebbe alla costituzione di un rapporto di lavoro in violazione di norme imperative, con conseguente nullità del contratto stesso.

La questione del “Salario di Risultato”

Per quanto riguarda la seconda richiesta della lavoratrice, relativa al “salario di risultato”, la Corte ha dichiarato il motivo del ricorso inammissibile. La lavoratrice chiedeva alla Cassazione di interpretare il regolamento interno del personale del consorzio, un’attività che non spetta al giudice di legittimità.

La Corte di Cassazione, infatti, ha il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di legge, non di riesaminare i fatti o di interpretare atti di autonomia negoziale come i regolamenti aziendali. Poiché la ricorrente non ha indicato quali canoni legali di interpretazione contrattuale sarebbero stati violati, ma si è limitata a proporre una lettura del regolamento diversa da quella della Corte d’Appello, il motivo è stato giudicato inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

Per i lavoratori: Chi ha un contratto a termine con una società a controllo pubblico non può fare affidamento sul diritto di precedenza per ottenere una stabilizzazione. L’unica via per un’assunzione a tempo indeterminato è partecipare e superare le procedure di selezione pubblica indette dall’ente.
Per le società pubbliche: Viene confermato l’obbligo inderogabile di reclutare il personale a tempo indeterminato attraverso procedure trasparenti e concorsuali, senza poter riconoscere percorsi preferenziali a ex dipendenti a termine.

La sentenza ribadisce la netta distinzione tra le regole del lavoro privato e quelle che disciplinano l’accesso al settore pubblico, anche quando questo opera attraverso società di diritto privato.

Un lavoratore a termine di una società a controllo pubblico ha diritto di precedenza per un’assunzione a tempo indeterminato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le società a controllo pubblico sono tenute a reclutare il personale tramite procedure selettive pubbliche. Questo obbligo prevale sul diritto di precedenza previsto dalla normativa sui contratti a termine nel settore privato.

Perché le regole sulla selezione pubblica prevalgono sul diritto di precedenza?
Perché le norme che impongono procedure concorsuali per l’accesso al lavoro nelle società pubbliche sono imperative e mirano a garantire i principi costituzionali di imparzialità e trasparenza (art. 97 Cost.). Il diritto di precedenza creerebbe una corsia preferenziale incompatibile con tali principi.

Può la Corte di Cassazione interpretare un regolamento aziendale per stabilire se un premio di risultato sia dovuto?
No. L’interpretazione di atti di autonomia negoziale, come un regolamento del personale, è un’attività riservata al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo se viene denunciata la violazione di specifiche norme di legge sull’interpretazione dei contratti, ma non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31473 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31473 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4183/2021 r.g., proposto

COGNOME NOME NOME elett. dom.ta presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

-contro-

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

-contro-ricorrente

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Torino n. 360/2020 pubblicata in data 25/11/2020, n.r.g. 626/2019, notificata in data 09/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 14/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.- NOME COGNOME, unitamente ad altra lavoratrice, esponeva di aver lavorato presso il RAGIONE_SOCIALE in virtù di contratto di lavoro subordinato a termine, successivamente prorogato, da settembre 2017 al 31/10/2018 e pertanto di avere diritto di prece denza ai sensi dell’art. 24 d.lgs. n. 81/20215.

OGGETTO:

assunzipone

tempo

determinato – procedure di

reclutamento successive –

RAGIONE_SOCIALE

enti

locali

disciplina

Lamentava che il RAGIONE_SOCIALE, con procedura selettiva indetta in data 20/09/2018, aveva proceduto a nuove assunzioni in violazione del suo diritto di precedenza. Deduceva, infine, di non aver percepito il ‘salario di risultato’, che invece le sarebbe spettato durante il rapporto di lavoro.

Adìva pertanto il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE per ottenere la condanna del RAGIONE_SOCIALE ad assumerla con rapporto di lavoro a tempo indeterminato, al risarcimento del danno in misura pari alle retribuzioni mancate, nonché al pagamento del ‘salario di risultato’ nella misura che sarebbe risultata in corso di causa.

2.- Costituitosi il contradittorio, il RAGIONE_SOCIALE eccepiva che la COGNOME aveva partecipato alla procedura selettiva, ma con esito negativo, e che comunque le assunzioni avevano riguardato posti per mansioni che ella non aveva espletato. Inoltre negava l’ applicabilità del c.d. diritto di precedenza, poiché eccepiva di essere soggetto alla disciplina di cui al d.lgs. n. 176/2016, che all’art. 19 imponeva alle società pubbliche l’adozione di procedure di reclutamento del personale conformi alle modalità e ai principi posti dall’art. 35 d.lgs. n. 165/2001.
3.- Il Tribunale rigettava le domande.

4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dalla COGNOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno RAGIONE_SOCIALE sua decisione la Corte territoriale affermava:

è incontroverso che il RAGIONE_SOCIALE sia una società cooperativa a totale partecipazione pubblica, RAGIONE_SOCIALE quale fanno parte necessariamente i rappresentanti dei 74 Comuni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE, quelli delle 8 Unités de Communes Valdotaines e quelli del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

secondo lo statuto del RAGIONE_SOCIALE, solo soggetti giuridici di natura pubblica possono estrare a farvi parte come soci;

il RAGIONE_SOCIALE è dunque soggetto alla disciplina di cui al d.lgs. n. 175/2016, sicché la selezione del personale deve rispettare l’art. 19 d.lgs. cit., che richiama i principi e le modalità di assunzione vigenti nel pubblico impiego ex art. 35 d.lgs. n. 165/2001;

l’art. 19 cit. prevede la nullità dei contratti di lavoro conclusi in assenza delle procedure di reclutamento imposte (Cass. n. 19417/2020);

deve pertanto escludersi che in capo ai dipendenti assunti dal RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato sia configurabile il c.d. diritto di precedenza previsto dall’art. 24 d.lgs. n. 81/2015 nelle assunzioni a tempo indeterminato;

è irrilevante il fatto che il rapporto di lavoro a tempo determinato sia stato a suo tempo instaurato all’esito di procedure selettive, che comunque non hanno avuto natura concorsuale;

ai sensi dell’art. 36, co. 2, d.lgs. n. 165/2001, ai contratti di lavoro a tempo determinato stipulati con la RAGIONE_SOCIALE. non è applicabile il diritto di precedenza, ad eccezione del personale reclutato ex art. 35, co. 1, lett. b), d.lgs. n. 165 cit., ossia mediante il collocamento per le qualifiche ed i profili per i quali sia richiesto il solo requisito RAGIONE_SOCIALE scuola dell’obbligo;

non spetta il ‘salario di risultato’, per il quale il limite delle 184 giornate lavorative non rappresenta il sufficiente presupposto, ma solo requisito per la successiva valutazione dell’ente, che è e resta discrezionale, come previsto dagli artt. 18 e 19 del regolamento del personale e dagli artt. 1 e 3 RAGIONE_SOCIALE delibera n. 100/2016 adottata dal RAGIONE_SOCIALE;

con delibera n. 1/2019 il RAGIONE_SOCIALE ha integrato questo sistema, privilegiando un sistema meritocratico mediante l’attribuzione di punteggi;

la lavoratrice non ha allegato in cosa sia consistita la scorrettezza dell’ente nei suoi confronti;

peraltro dalla documentazione risulta che nell’anno 2018 il ‘salario di risultato’ è stato riconosciuto a un dipendente con contratto a termine ed invece escluso per i dipendenti a tempo indeterminato, a riprova dell’insussistenza di una discriminazione fo ndata sul termine finale del rapporto di lavoro.

5.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

6.- Il RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

7.- La ricorrente ha depositato memoria.

8.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, articolato in due censure, proposte ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3), 4) e 5), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘omessa motivazione’, nonché violazione o falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 132 c.p.c., 1175, 1176, 1375, 2697 e 2730 c.c., 19 d.lgs. n. 175/2016, 35 d.lgs. n. 165/2001, 24 e 29 d.lgs. n. 81/2015, 12 e 14 disp.prel.c.c. e 97 Cost., nonché del principio del contradditorio e del diritto di difesa, per avere la Corte territoriale omesso di ravvisare una confessione in ordine alla regolarità RAGIONE_SOCIALE selezione in virtù RAGIONE_SOCIALE quale era stata a suo tempo assunta a tempo determinato e di rilevare la mancanza di prova contraria rispetto a tanto.
Il motivo è a tratti inammissibile, a tratti infondato.

E’ inammissibile sia per la mescolanza di censure, non chiaramente distinguibili l’una dall’altra, sia laddove sollecita a questa Corte una diversa valutazione degli atti del RAGIONE_SOCIALE che, a suo tempo, furono prodromici rispetto alla stipula del contratto di lavoro subordinato a tempo determinato. La conformità o meno di tale procedura selettiva alle regole imposte dal d.lgs. n. 175/2016 per l’assunzione di personale è oggetto di una valutazione di merito, come tale interdetta in sede di legittimità.
Il motivo è poi infondato, laddove presuppone un’equiparazione fra la procedura selettiva per l’assunzione a termine e quella per l’assunzione a tempo indeterminato, che non trova alcun fondamento normativo né nel d.lgs. n. 175/2016, né nel d.lgs. n. 165/2 001 richiamato dall’art. 19 d.lgs. n. 175 cit. per l’assunzione a tempo indeterminato.

Quanto poi all’interpretazione dell’art. 19 d.lgs. cit., la Corte territoriale, lungi dall’affermare la necessità sempre ed in ogni caso del pubblico concorso, si è solo limitata a rilevare che la portata imperativa di tale norma è tale, da impedire in radice, nei confronti delle cc.dd. società pubbliche, il riconoscimento dell’invocato diritto di precedenza nelle assunzioni a tempo indeterminato, previsto dall’art. 24 d.lgs. n. 81/2015 in favore di chi sia stato in precedenza assunto a tempo determinato, e comunque da impedire l’ammissibilità di una pronunzia costitutiva del rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3), 4) e 5), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘omessa motivazione’ e violazione o falsa applicazione degli artt. 1175, 1362, 1363, 1366, 1375, 2697, 2727 e 2729

c.c., 36 e 97 Cost., 112, 115, 116 e 132 c.p.c., 25 d.lgs. n. 81/2015 e del principio del contraddittorio e del diritto di difesa, per avere la Corte territoriale escluso il diritto RAGIONE_SOCIALE lavoratrice a tempo determinato al ‘salario di risultato’.

Il motivo è inammissibile in primo luogo perché sollecita a questa Corte un’interpretazione degli articoli del regolamento del personale del RAGIONE_SOCIALE, che però non costituisce una fonte normativa e, quindi, non è suscettibile di sindacato diretto in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c.

Un’ulteriore ragione di inammissibilità risiede nel fatto che la ricorrente, lungi dall’indicare quali criteri di ermeneutica negoziale sarebbero stati violati ed in quale modo, si limita a fornire un’interpretazione del regolamento del personale meramente contrappositiva rispetto a quella fatta propria dalla Corte territoriale. Al riguardo va ricordato che il controllo di legittimità sugli atti di autonomia negoziale individuale non può scadere nel controllo di merito ed anteporre a quella prescelta dai gi udici d’appello una differente interpretazione solo perché reputata più plausibile ad opera RAGIONE_SOCIALE stessa parte ricorrente. Come è noto, anche l’accertamento RAGIONE_SOCIALE volontà negoziale si sostanzia in un accertamento di fatto ( ex multis Cass. n. 9070/2013; Cass. n. 12360/2014), riservato all’esclusiva competenza del giudice del merito (Cass. n. 17067/2007; Cass. n. 11756/2006). Ne consegue che le valutazioni del giudice di merito soggiacciono sì, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato circa la verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, ma la denuncia RAGIONE_SOCIALE violazione delle regole che presiedono all’interpretazione dei contratti non può certo risolversi nella mera contrapposizione di un’interpretazione diversa da quella criticata (t ra le innumerevoli: Cass. n. 18375/2006; Cass. n. 12468/2004; Cass. n. 22979/2004, Cass. n. 7740/2003; Cass. n. 12366/2002; Cass. n. 11053/2000).
Infine, il motivo è inammissibile perché è volto a sollecitare a questa Corte un apprezzamento in ordine all’asserita scorrettezza con cui il RAGIONE_SOCIALE avrebbe gestito nel tempo l’attribuzione del predetto emolumento, interdetto in sede di legittimità, in quanto riservato al giudice di merito.

3.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE sezione lavoro, in data 14/10/2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.