Diritto di precedenza: come sceglie il datore di lavoro?

Un lavoratore ha rivendicato il suo diritto di precedenza per un’assunzione a tempo indeterminato, ma l’azienda ha assunto un’altra collega con un diritto analogo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in assenza di criteri legali specifici, il datore di lavoro ha discrezionalità nella scelta tra più aventi diritto, a meno che non venga provata un’azione arbitraria o in malafede. Il diritto di precedenza non è stato quindi violato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di Precedenza: Come Sceglie il Datore di Lavoro tra Più Lavoratori?

Il diritto di precedenza rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori con contratti a termine, offrendo loro una corsia preferenziale per la stabilizzazione. Ma cosa accade quando più lavoratori vantano lo stesso diritto per la medesima posizione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti della discrezionalità del datore di lavoro in queste situazioni, sottolineando l’importanza dei principi di correttezza e buona fede.

I Fatti del Caso: La Contesa per il Posto a Tempo Indeterminato

Un lavoratore, al termine di un contratto a tempo determinato con un’importante azienda del settore retail, aveva chiesto di essere assunto a tempo indeterminato in virtù del suo diritto di precedenza, come previsto dalla legge. Tuttavia, l’azienda procedeva all’assunzione a tempo indeterminato di altre due persone: una collega che, come il ricorrente, aveva lavorato in precedenza con un contratto a termine e godeva quindi di un analogo diritto, e un’altra persona assunta in base alla normativa sulle categorie protette.

Ritenendo leso il proprio diritto, il lavoratore si rivolgeva al Tribunale, dando inizio a un complesso percorso giudiziario.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Inizialmente, il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda del lavoratore. La decisione veniva però completamente ribaltata in secondo grado. La Corte d’Appello, riformando la sentenza, rigettava le pretese del lavoratore. I giudici di appello sostenevano che le nuove assunzioni non avevano violato il diritto di precedenza del ricorrente, in quanto una era a beneficio di una lavoratrice con un diritto equivalente e l’altra era avvenuta in adempimento di un obbligo di legge specifico (assunzione di categorie protette).

La Decisione della Cassazione sul Diritto di Precedenza

Il lavoratore proponeva quindi ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha esaminato due questioni principali: una di carattere procedurale, relativa all’ammissione di nuovi documenti in appello, e una di merito, centrata sull’interpretazione e applicazione del diritto di precedenza.

La Corte ha rigettato entrambe le censure, confermando la decisione d’appello e fornendo chiarimenti cruciali sulla gestione di situazioni di concorrenza tra più aventi diritto.

La Scelta tra Lavoratori con Pari Diritto di Precedenza

Il punto nevralgico della decisione riguarda la scelta tra più lavoratori che vantano un identico diritto di precedenza. La Cassazione ha stabilito che la normativa di riferimento (art. 24 del D.Lgs. 81/2015) non stabilisce criteri di priorità (come l’anzianità di servizio o la data della richiesta). In assenza di tali criteri, la scelta del datore di lavoro è discrezionale.

Questa discrezionalità, tuttavia, non è illimitata. Può essere contestata in giudizio solo se il lavoratore escluso riesce a dimostrare che la scelta è stata arbitraria, irragionevole o contraria ai principi di buona fede e correttezza. Nel caso specifico, il ricorrente non era riuscito a fornire elementi sufficienti a provare l’arbitrarietà della scelta aziendale a favore della collega.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su alcuni pilastri fondamentali. In primo luogo, ha ribadito che l’assunzione della collega era da considerarsi una nuova assunzione di una lavoratrice che aveva legittimamente esercitato il proprio diritto di precedenza, esattamente come il ricorrente. Mancando una gerarchia legale tra diritti identici, la preferenza accordata a uno dei due non costituisce, di per sé, una violazione della legge.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la preferenza tra un lavoratore e l’altro può essere sindacata solo sotto il profilo della violazione dei principi di buona fede e correttezza (art. 41 Cost.). Spettava al lavoratore che si sentiva leso allegare e provare l’esistenza di un difetto di arbitrarietà o irragionevolezza nella scelta del datore di lavoro. Tale prova, secondo i giudici, non era stata fornita in modo efficace.

Infine, le argomentazioni secondo cui la collega non avrebbe formalmente esercitato il suo diritto o che la sua assunzione fosse avvenuta in frode alla legge sono state considerate questioni nuove, non ammissibili in sede di legittimità.

Conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza per Lavoratori e Aziende

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica. Per i datori di lavoro, conferma l’esistenza di un margine di discrezionalità nella scelta tra più candidati con pari diritto di precedenza, ma li richiama al dovere di operare secondo correttezza e buona fede, per evitare contestazioni. Per i lavoratori, chiarisce che, per contestare con successo la scelta aziendale, non è sufficiente affermare la lesione del proprio diritto, ma è necessario dimostrare con elementi concreti che la decisione dell’azienda è stata viziata da arbitrarietà o intento discriminatorio. La semplice esistenza di un altro candidato con pari diritto, scelto dall’azienda, non è sufficiente a fondare una pretesa risarcitoria.

Cosa succede se più lavoratori hanno il diritto di precedenza per la stessa assunzione?
In assenza di specifici criteri di priorità previsti dalla legge, il datore di lavoro può scegliere discrezionalmente tra i lavoratori aventi diritto. Tale scelta può essere contestata solo se si dimostra che è stata arbitraria, irragionevole o contraria a buona fede e correttezza.

Il datore di lavoro deve seguire un ordine specifico, come la data della richiesta, per il diritto di precedenza?
No, la sentenza chiarisce che la normativa di riferimento (art. 24 D.Lgs. 81/2015) non prevede criteri di priorità come la data della richiesta o l’anzianità. La preferenza tra un lavoratore e l’altro è rimessa alla discrezionalità del datore di lavoro, nei limiti della correttezza.

L’assunzione di un lavoratore appartenente a categorie protette viola il diritto di precedenza di un altro lavoratore?
No. Come emerge dal caso, l’assunzione effettuata in adempimento di obblighi di legge specifici, come quelli previsti dalla Legge n. 68/1999 per le categorie protette, non viola il diritto di precedenza generale di altri lavoratori, poiché risponde a una finalità normativa diversa e specifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25006 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25006 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10641-2021 proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 916/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 08/02/2021 R.G.N. 405/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Costituzione rapporto privato

R.G.N.10641/2021

COGNOME

Rep.

Ud 10/06/2025

COGNOME NOME, unitamente ad altri tre lavoratori, già dipendenti a tempo determinato della RAGIONE_SOCIALE ha chiesto, al Tribunale di Milano, di essere assunto a tempo indeterminato per violazione, da parte della società, del suo diritto di precedenza ex art. 24 d.l. n. 81/2015, oltre ad ottenere il relativo risarcimento dei danni.

Il Tribunale di Milano, dopo avere svolto attività istruttoria, ha parzialmente accolto le domande rilevando che la società aveva proceduto a due nuove assunzioni, a tempo indeterminato, di COGNOME NOME e di NOME COGNOME nel periodo in cui i lavoratori erano titolari del diritto di precedenza.

La Corte di appello di Milano, con la sentenza n. 916/2020, in accoglimento del gravame della società, ha rigettato le originarie domande ordinando, altresì, la restituzione di quanto percepito dai lavoratori in esecuzione della sentenza di primo grado.

I giudici di seconde cure hanno rilevato che: a) non vi era stato, da parte degli originari ricorrenti, un ampliamento del thema decidendum ; b) all’esito della modificazione della domanda il Tribunale avrebbe però dovuto consentire alla società di produrre nuova documentazione che, pertanto, poteva ed andava acquisita in sede di appello; c) l’art. 24 D.lgs. n. 81/2025, doveva essere interpretato in senso restrittivo; d) le nuove assunzioni a tempo indeterminato dello Korolosteva e della Comandù non violavano il diritto di precedenza dei lavoratori istanti perché: i) la COGNOME era beneficiaria di analogo diritto di precedenza e non erano stati allegati motivi per i quali la stessa non avrebbe potuto essere assunta rispetto ad altri; ii) la RAGIONE_SOCIALE era stata invece assunta ex lege n 68/1999; iii) la COGNOME svolgeva comunque
mansioni diverse ( supervisor ) rispetto a quelle espletate dalle due nuove assunte.

Avverso la sentenza di secondo grado il solo NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi cui ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

La società ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione di legge in relazione all’art. 420 co. 5 cpc, per avere la Corte territoriale ritenuto utilizzabili i documenti n. 40 ter tardivamente prodotti nel primo grado di giudizio, pur essendo gli stessi già nella disponibilità della società al momento della presentazione della memoria difensiva innanzi al Tribunale.

Con il secondo motivo, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, si censura la violazione di legge in relazione agli artt. 1 co. 2 e art. 24 D.lgs. n. 81/2015, per avere la Corte territoriale distinto tra ‘assunti con contratto di lavoro subordinato’ e ‘casi di conversione di contratto a tempo determinato’ e per non avere considerato che, relativamente alla posizione della Korostoleva, non si trattava di una stabilizzazione ma di una nuova assunzione e, quindi, questa non aveva diritto a godere del diritto di precedenza all’assunzione in quanto non aveva chiesto di essere assunta ai sensi dell’art. 24 D.lgs. n. 81/2015; inoltre si deduce la assenza di un ordine di precedenza tra aventi pari diritto alla precedenza, senza la valutazione del comportamento di chi per primo aveva
esercitato il diritto stesso e che la riassunzione della COGNOME sarebbe avvenuta, in pratica, in frode alla legge.

Il primo motivo non è fondato.

A prescindere dal fatto che, nel rito del lavoro, l’acquisizione di nuovi documenti o l’ammissione di nuove prove da parte del giudice di appello rientra tra i poteri discrezionali allo stesso riconosciuti dagli artt. 421 e 437 c.p.c., e tale esercizio è insindacabile in sede di legittimità anche quando manchi un’espressa motivazione in ordine alla indispensabilità o necessità del mezzo istruttorio ammesso, dovendosi la motivazione ritenere implicita nel provvedimento adottato (Cass. n. 22630/2016) nonché dalla circostanza che, secondo la prospettazione della controricorrente, relativamente alla specifica posizione del COGNOME, la documentazione di cui si lamenta la acquisizione era stata già depositata in forma cartacea e comunque non vi era stata opposizione alla sua produzione, deve osservarsi che la valutazione della Corte di appello, ex art. 420 co. 5 cpc, è conforme agli obblighi di circolarità che caratterizzano il processo nel lavoro nel senso che, una volta autorizzata, in sostanza, la precisazione/modificazione della domanda degli originari ricorrenti (che dai sedici lavoratori, in relazione ai quali vi sarebbe stata la asserita violazione del loro diritto di precedenza, la pretesa era stata poi ridotta unicamente con riferimento alle due effettive neoassunte) era corretto autorizzare anche la resistente al nuovo deposito di documenti in relazione ai fatti modificati.
Inammissibili sono poi le doglianze riguardanti il merito della assunzione relativamente alla specifica posizione della Comandù.

Anche il secondo motivo è infondato.

In primo luogo, deve precisarsi che la riassunzione della COGNOME è stata ritenuta come nuova assunzione di una lavoratrice che aveva esercitato il diritto di precedenza (per cui tutta la problematica sulla interpretazione restrittiva o meno dell’art. 24 D.lgs. n. 81/2015 non rileva non trattandosi di conversione del precedente contratto a termine); in secondo luogo, va sottolineato che le questioni relative al fatto che la COGNOME non avesse espresso formalmente il suo diritto di precedenza e che la sua assunzione fosse stata in frode alla legge sono questioni nuove, di cui la Corte di appello non ne parla (invero, è stato precisato come dato processualmente acquisito che ella godesse del diritto di precedenza analogamente al Baldon); in terzo luog o, va osservato che la norma dell’art. 24 D.lgs. n. 81/2015 effettivamente non prevede criteri di priorità e che la preferenza tra l’uno e l’altro lavoratore può essere sindacata, per non incorrere in una violazione dell’art. 41 Cost., solo attraverso la inosservanza dei principi di buona fede e correttezza in relazione ai quali però la Corte territoriale, nella fattispecie in esame, ha rilevato un difetto di allegazione circa la denunciata arbitrarietà e irragionevolezza della scelta rispetto a quella del Baldon: tale argomentazione non è stata efficacemente censurata da parte di quest’ultimo.
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve

provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 10 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.