Diritto di opzione: la tutela del socio in Cassazione

Un socio di una società sportiva ha promosso un’azione di responsabilità contro amministratori e sindaci, sostenendo che gli fosse stato impedito l’esercizio del diritto di opzione in un aumento di capitale. Il ricorrente lamentava la mancata pubblicazione di un atto specifico di offerta da parte degli amministratori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la delibera assembleare già iscritta nel Registro delle Imprese conteneva tutti gli elementi necessari per l’esercizio del diritto. Di conseguenza, non è stato ravvisato alcun nesso causale tra la condotta degli organi sociali e il presunto danno, poiché il socio era stato messo in condizione di agire tempestivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Diritto di opzione e responsabilità degli amministratori: la decisione della Cassazione

Il diritto di opzione rappresenta una delle tutele fondamentali per il socio di una società per azioni, garantendo la possibilità di mantenere invariata la propria quota di partecipazione in occasione di aumenti di capitale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità degli organi sociali in relazione alle modalità di pubblicità dell’offerta in opzione.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dal ricorso di un socio che lamentava l’impossibilità di esercitare il proprio diritto di opzione a causa di presunte irregolarità nel procedimento di aumento del capitale sociale. Secondo la tesi del ricorrente, gli amministratori avrebbero omesso di pubblicare un autonomo atto di offerta, limitandosi alla pubblicazione della delibera assembleare. Il socio sosteneva che tale mancanza avesse precluso il tempestivo esercizio del diritto, richiedendo quindi il risarcimento dei danni ai componenti del consiglio di amministrazione e del collegio sindacale.

I giudici di merito avevano rigettato la domanda, rilevando che la delibera assembleare iscritta nel Registro delle Imprese era già completa di ogni elemento informativo necessario. Pertanto, il socio avrebbe potuto e dovuto esercitare il diritto entro i termini previsti, senza attendere ulteriori atti esecutivi.

La decisione della Corte sul diritto di opzione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l’orientamento dei giudici di appello. Il punto centrale della decisione riguarda l’autosufficienza informativa della delibera assembleare. Se l’atto iscritto contiene già le modalità, i prezzi e i termini per la sottoscrizione, la pubblicità operata dal notaio è idonea a far decorrere i termini per i soci.

Interpretazione delle delibere societarie

La Corte ha ribadito che l’interpretazione delle delibere assembleari segue le regole dell’ermeneutica contrattuale. Questo significa che spetta al giudice di merito valutare se il contenuto dell’atto sia sufficientemente chiaro per consentire ai soci di agire. Tale valutazione, se correttamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’assenza di un nesso di causalità tra l’omissione contestata e il danno lamentato. Anche ipotizzando un’irregolarità formale nella procedura (ovvero la mancanza di un atto esecutivo distinto degli amministratori), questa non ha impedito materialmente al socio di esercitare il diritto di opzione. La pubblicità della delibera, contenente tutti i dati essenziali, poneva il socio in una condizione di piena conoscibilità. La doglianza del ricorrente è stata ritenuta generica e non idonea a scardinare la logica della sentenza impugnata, che aveva correttamente individuato nella condotta del socio la causa del mancato esercizio del diritto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che la tutela del socio non può prescindere da un onere di diligenza nell’informarsi tramite i canali ufficiali, come il Registro delle Imprese. Quando la società adempie agli obblighi pubblicitari minimi previsti dalla legge e tali atti sono esaustivi, non sussiste responsabilità in capo agli amministratori per il mancato esercizio di facoltà individuali. La decisione sottolinea inoltre il rigore nel regolamento delle spese processuali, applicando il principio della soccombenza e confermando la discrezionalità del giudice di merito nella liquidazione dei compensi professionali, specialmente in cause di rilevante valore economico.

Quando si considera regolarmente pubblicata un’offerta in opzione?
L’offerta si considera regolarmente pubblicizzata quando la delibera assembleare di aumento del capitale, contenente tutti gli elementi essenziali dell’offerta, viene iscritta nel Registro delle Imprese.

La mancanza di un atto esecutivo degli amministratori annulla il diritto di opzione?
No, se la delibera assembleare contiene già tutte le informazioni necessarie, la mancanza di un ulteriore atto degli amministratori non impedisce al socio di esercitare il proprio diritto.

Cosa deve dimostrare il socio per ottenere il risarcimento dagli amministratori?
Il socio deve dimostrare l’esistenza di un nesso causale diretto tra l’omissione degli amministratori e l’impossibilità oggettiva di esercitare il proprio diritto, nonostante la normale diligenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35674 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35674 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/12/2023

Oggetto: azione individuale di responsabilità

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12463/2021 R.G. proposto da COGNOME COGNOME NOME , rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio d ell’AVV_NOTAIO , sito in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOMENOME NOME rappresentati e difesi da ll’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrenti –

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, NOME rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrenti –

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO, con

domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, INDIRIZZO – controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 1484/2021, depositata il 5 febbraio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

–NOME COGNOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, depositata il 5 febbraio 2021, di reiezione del l’ appello per la riforma della sentenza del locale Tribunale che aveva respinto la sua azione individuale di responsabilità esercitata nei confronti dei componenti del consiglio di amministrazione e del collegio sindacale della RAGIONE_SOCIALE per avergli precluso l’esercizio dei diritti di opzione e di prelazione relativi a un’operazion e di aumento del capitale sociale;
-dall’esame della sentenza impugnata si evince che a sostegno della domanda proposta l’attore aveva allegato che: con delibera dell’assemblea straordinaria della RAGIONE_SOCIALE del 15 dicembre 2009 era stato deciso l’aumento del capitale sociale da realizzarsi mediante l’emissione di n. 11.000 nuove azioni ordinarie al prezzo di euro 11,00 ciascuna offerte in via preferenziale, in gruppi di 1.100 azioni, ai titolari di azioni privilegiate e, quindi, in caso di omessa sottoscrizione nel termine di trenta giorni dalla pubblicazione dell’offerta del RAGIONE_SOCIALE , ai titolari RAGIONE_SOCIALE azioni ordinarie nel termine di ulteriori giorni trenta; dalla consultazione del RAGIONE_SOCIALE si era avved uto che la delibera dell’ass emblea straordinaria era stata iscritta in data 12 gennaio 2010, ma che l’offerta
in opzione RAGIONE_SOCIALE azioni di nuova sottoscrizione era stata iscritta successivamente, in data 5 dicembre 2014, per cui aveva proceduto alla sottoscrizione di n. 150.000 nuove azioni, provvedendo al deposito del relativo importo; tuttavia, era stato reso edotto dal Presidente del Consiglio di amministrazione e dal Presidente del Collegio sindacale che l’iscrizione nel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 5 dicembre 2014 era stata effettuata per errore, essendo ripetitiva di quella del 12 gennaio 2010, e che le operazioni di aumento di capitale si erano chiuse;
ha dato atto che il Tribunale aveva disatteso la domanda sul fondamento che l’offerta in opzione RAGIONE_SOCIALE nuove azioni era stata formalmente e regolarmente pubblicata già in data 12 gennaio 2010, che dalla stessa era decorso il termine per l’esercizio del diritto di opzione e che l’iscrizione del 5 dicembre 2014 era stata cancellata d’ufficio dal Giudice del RAGIONE_SOCIALE , per cui non comportava la riapertura dei termini;

la Corte di appello ha respinto il gravame rilevando che la delibera dell’assemblea straordinaria conteneva in sé NOME gli elementi rilevanti per l’offerta e come tale era stata pubblicizzata, per cui la mancata formazione (e pubblicazione) di un autono mo atto da parte dell’organo gestorio, esecutivo della delibera, non aveva in concreto impedito il tempestivo esercizio del diritto di opzione da parte del socio attore;

il ricorso è affidato a due motivi;

resistono con controricorso: COGNOME NOME, NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME; COGNOME NOME; la RAGIONE_SOCIALE -RRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’RAGIONE_SOCIALE ;

-le parti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 2441 cod. civ., per aver la sentenza impugnata omesso di considerare che il procedimento previsto dal predetto articolo rivestiva carattere di

assoluta inderogabilità e ritenuto che le modalità e le tempistiche per l’eserci zio del diritto di opzione fossero già rinvenibili nella delibera assembleare;

evidenzia, sul punto, che gli elementi negoziali essenziali per la formalizzazione dell’offerta in opzione erano stati espressamente demandati alle successive determinazioni dell’organo amministrativo e che tale adempimento era indispensabile, pena « l’ablazione di un diritto riconosciuto ex lege, statutariamente ed in base alla volontà assembleare»;

il motivo è inammissibile;

la Corte di appello ha acceduto alla tesi dell’odierno ricorrente secondo cui occorre distinguere tra la pubblicazione della delibera di aumento del capitale, eseguibile dal AVV_NOTAIO, e la pubblicazione dell’offerta RAGIONE_SOCIALE azioni in opzione, che è atto pro prio degli amministratori e, come tale, va da costoro -e non dal AVV_NOTAIO

-depositato al RAGIONE_SOCIALE;

ha, tuttavia, ritenuto che «pur mancando la prova della adozione di una delibera del Cda concernente la c.d. offerta di opzione, quale atto esecutivo autonomo e distinto rispetto alla delibera di aumento ed a questo successivo, consta tuttavia la iscrizione al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della deliberazione dell’assemblea straordinaria, che conteneva in sé NOME gli elementi rilevanti per l’offerta e che come tale è stata pure pubblicizzata … »;

quindi, come già accennato, ha concluso nel senso che la mancata formazione di un autonomo atto di offerta di azioni da parte dell’organo amministrativo, esecutivo della delibera di aumento di capitale, non aveva pregiudicato il tempestivo esercizio del diritto di opzione del socio, poiché «la pubblicità eseguita a iniziativa del AVV_NOTAIO, con riferimento anche ai termini della offerta … poneva il socio titolare di azioni ordinarie nelle condizioni di esercitare il proprio diritto di opzione», e conseguentemente, ha escluso la dimostrazione del
necessario nesso causale;

ciò posto, si osserva che, quanto alla contestazione del l’accertamento operato dal giudice di merito in ordine al fatto che la delibera assembleare già contenesse gli elementi essenziali per consentire l’esercizio del diritto di opzione, l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE deliberazioni assembleari soggiace alle regole dell’ermeneutica contrattuale (cfr. Cass. 12 maggio 2021, n. 12568; Cass. 10 gennaio 2018, n. 375; Cass. 12 dicembre 2005, n. 27387), per cui la relativa critica, traducendosi in una operazione di individuazione della volontà dei contraenti, si risolve in una indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in cassazione per violazione RAGIONE_SOCIALE regole ermeneutiche, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. o per omesso esame di un fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.;
parte ricorrente non ha articolato la sua censura sotto nessuno di tali paradigmi normativi, per cui questa non può essere esaminata in questa sede;

nella parte in cui si duole della mancata considerazione RAGIONE_SOCIALE irregolarità intervenute nelle operazioni di aumento di capitale e della inderogabilità della relativa disciplina, la doglianza non coglie la ratio decidendi , consistente non già nella regolarità degli atti del procedimento di aumento di capitale, bensì nell’insussistenza del nesso di causalità;

con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 92 cod. proc. civ., per aver la Corte di appello respinto il motivo di gravame vertente sulla condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese processuali disposta dal Tribunale;

lamenta, in particolare: la mancata considerazione dell’esistenza di un ragionevole affidamento dell’attore in ordine alla fondatezza della sua pretesa; il fatto che la controversia doveva essere considerata di valore indeterminabile, non essendo basata su elementi precostituiti e

disponibili ed essendo mancata ogni attività istruttoria, per cui la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese operata dal Tribunale, per un importo di oltre euro 150.000,00, risultava palesemente «abnorme» e «stratosferica»; la presenza di errori di calcolo in siffatta liquidazione;

il motivo è inammissibile;

giova rammentare che, con riferimento al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese, il sindacato della Corte di cassazione è pertanto limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa, con la conseguenza che esula da tale sindacato, e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite (cfr. Cass. 17 ottobre 2017, n. 24502; Cass. 4 agosto 2017, n. DATA_NASCITA);
la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione (così, Cass. 26 aprile 2019, n. 11329);

quanto alla mancata applicazione dello scaglione relativo alle cause di valore indeterminabile, la doglianza non si confronta con la sentenza impugnata nella parte in cui dà atto che la richiesta risarcitoria avanzata con la domanda proposto era stata quantificata in un importo puntuale, individuato in euro 2.950.000,00;

infine, priva di specificità è la censura nella parte in cui fa valere «errori di calcolazione» che sarebbero contenuto nella sentenza di primo grado, mancando una specifica illustrazione di tali errori;

pertanto, per le indicate considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si

liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in favore di ciascuna parte controricorrente in complessivi euro 15.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.