Diritto di difesa straniero: quando è garantito?

Un cittadino straniero ha contestato la convalida del suo trattenimento in un centro per i rimpatri, lamentando la violazione del diritto di difesa a causa della tardiva notifica dell’udienza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il diritto di difesa straniero è considerato garantito quando, nonostante la notifica a ridosso dell’udienza, un avvocato (anche un sostituto del difensore d’ufficio) partecipa attivamente e svolge una difesa concreta. La Corte ha sottolineato che le norme processuali mirano a evitare un pregiudizio effettivo, non a tutelare una regolarità puramente formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di difesa straniero: quando è garantito? La parola alla Cassazione

Il diritto di difesa straniero rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto, specialmente nei procedimenti che possono portare a una restrizione della libertà personale, come il trattenimento nei Centri di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su cosa costituisca un’effettiva garanzia di tale diritto, anche in situazioni di urgenza. La Corte ha stabilito che la presenza e l’attività concreta di un difensore, seppur sostituto di quello d’ufficio, possono sanare eventuali irregolarità nella tempistica della notifica dell’udienza, a condizione che non si verifichi un pregiudizio reale per l’interessato.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, destinatario di un decreto di respingimento e di un conseguente provvedimento di trattenimento presso un CPR, si vedeva convalidare la misura dal Giudice di Pace. L’interessato decideva di impugnare tale provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una grave violazione del suo diritto alla difesa. In particolare, sosteneva di aver ricevuto la notifica dell’udienza di convalida solo pochi minuti prima della sua celebrazione, impedendogli di nominare un avvocato di fiducia. Anche il difensore d’ufficio, nominato per legge, era stato avvisato con un preavviso talmente breve da non potersi presentare di persona, dovendo ricorrere a un sostituto.

La questione del diritto di difesa straniero

Il ricorrente ha argomentato che la concatenazione di eventi gli aveva di fatto impedito di esercitare pienamente il proprio diritto. La notifica tardiva all’interessato e al difensore d’ufficio, la distanza geografica dello studio legale di quest’ultimo e la necessità di affidarsi a un sostituto all’ultimo minuto avrebbero, a suo dire, compromesso la possibilità di un’adeguata preparazione e di un colloquio difensivo preventivo. Inoltre, veniva criticata la motivazione del provvedimento di convalida, ritenuta generica e basata su un presupposto errato di pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. L’analisi dei giudici si è concentrata sulla distinzione tra regolarità formale del processo e pregiudizio concreto al diritto di difesa.

La Tempestività dell’Avviso e la Difesa Effettiva

Secondo la Corte, l’articolo 14 del Testo Unico Immigrazione prevede che il difensore debba essere “tempestivamente avvertito”. La valutazione di tale tempestività, tuttavia, non è astratta, ma va considerata in relazione alla finalità della norma: consentire la partecipazione del difensore all’udienza. Nel caso di specie, un avvocato sostituto del difensore d’ufficio era effettivamente presente all’udienza, ha svolto le proprie difese nel merito, sollevando argomentazioni sostanzialmente identiche a quelle poi riproposte nel ricorso per cassazione. Questo dimostra, secondo i giudici, che una difesa tecnica c’è stata ed è stata concreta.

La Sostanzialità del Diritto di Difesa vs. la Regolarità Astratta

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: le norme processuali non tutelano l’interesse a un’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma garantiscono l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa. Il ricorrente, nel suo appello, ha lamentato la violazione in modo generico e ipotetico, senza dimostrare quale concreto pregiudizio avesse subito dalla presenza del sostituto anziché del difensore d’ufficio titolare. La difesa, essendo stata esercitata, ha reso irrilevante la presunta violazione procedurale.

I Motivi del Trattenimento

Infine, la Corte ha chiarito che il trattenimento era legittimamente fondato sulla mancanza di documenti di identità, circostanza che integra il pericolo di fuga previsto dalla legge, a prescindere da qualsiasi valutazione sulla pericolosità sociale del soggetto. Il Giudice di Pace aveva correttamente motivato anche sul rigetto della doglianza relativa alla lesione del diritto di difesa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento secondo cui, nei procedimenti di convalida del trattenimento, il diritto di difesa straniero è salvaguardato se, al di là delle tempistiche, viene assicurata un’assistenza legale concreta ed effettiva. La mera irregolarità formale, come una notifica tardiva, non è sufficiente a invalidare il procedimento se non si traduce in un danno reale e dimostrabile per le facoltà difensive dell’interessato. La presenza attiva di un legale, anche se sostituto, che svolge compiutamente il suo mandato, è considerata sufficiente a garantire il rispetto del giusto processo.

La notifica dell’udienza di convalida fatta poche ore prima viola sempre il diritto di difesa dello straniero?
No. Secondo la Corte, la violazione non sussiste se, nonostante la tardività della notifica, la partecipazione di un difensore all’udienza è comunque assicurata e la difesa viene esercitata in modo concreto, senza che l’interessato subisca un pregiudizio effettivo.

È sufficiente la presenza di un avvocato sostituto per garantire il diritto di difesa?
Sì. La Corte ha ritenuto che la partecipazione del sostituto del difensore d’ufficio, che ha svolto le difese nel merito, sia stata sufficiente a rispettare il diritto, poiché ciò che conta è l’effettività dell’assistenza legale fornita e non la specifica persona fisica che la presta.

Il trattenimento di uno straniero può essere basato solo sulla mancanza di documenti di identità?
Sì. Il provvedimento ha confermato che la mancanza di documenti di identità è una ragione sufficiente per giustificare il trattenimento, in quanto integra il presupposto del pericolo di fuga previsto dalla legge, indipendentemente da considerazioni sulla pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4104 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4104 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3461/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in INDIRIZZO, presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO STATO (P_IVAP_IVA che li rappresenta e difende ope legis

-resistenti- avverso il PROVVEDIMENTO del GIUDICE DI PACE di MELFI n. 6/2023 depositato il 02/01/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con provvedimento in data 2/1/2023 il Giudice di Pace di Melfi ha convalidato il trattenimento presso il Centro Permanenza per i rimpatri di Palazzo San Gervasio (PZ) di COGNOME NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA, trattenimento disposto dal AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE il 30-122022 e finalizzato all’esecuzione del decreto di respingimento del cittadino straniero disposto dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO nella stessa data.

Avverso il suddetto provvedimento, il ricorrente propone ricorso per cassazione, affidato a un motivo, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa Questura RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, che si sono costituiti tardivamente, al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ..

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1.Il ricorrente denuncia, con unico articolato motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., la falsa o erronea applicazione o interpretazione degli artt. 13 e 14 del Testo Unico Immigrazione, 24 e 111 Costituzione, 3 L. 7 agosto 1990 n. 241. Deduce l’odierno ricorrente che gli è stato di fatto impedito di poter effettuare la nomina di un difensore di fiducia che potesse compiutamente assisterlo nella procedura di convalida del trattenimento, in quanto l’avviso di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza di convalid a gli era stato notificato pochi minuti prima RAGIONE_SOCIALEa celebrazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza dal personale operante dinanzi all’ingresso RAGIONE_SOCIALE‘aula, sicché egli non era stato informato RAGIONE_SOCIALEa data e RAGIONE_SOCIALE‘ora RAGIONE_SOCIALE‘udienza e non aveva potuto esercitare il proprio diritto alla scelta ed alla conseguente nomina di un difensore di fiducia. Rileva che l’art.14 T.U.I. prevede altresì che venga nominato un difensore di ufficio qualora il trattenuto sia
sprovvisto di difensore di fiducia, come nel caso di specie, e che il difensore di ufficio, nonché attuale difensore del ricorrente, ha lo studio in Muro Lucano, distante ben 78 Km. dal centro per i rimpatri di Palazzo San Gervasio, ove si era svolta l’udienza di convalida, distanza coperta in auto in un tempo di p ercorrenza di un’ora e 24 minuti, secondo le tabelle di percorrenza allegate al ricorso e il difensore d’ufficio era stato notiziato RAGIONE_SOCIALEa fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza, prevista per le ore 15,00 del giorno 02.01.2023, a mezzo posta elettronica certificata (di cui allega ricevuta) trasmessa in data 02.01.2023 alle ore 13,17; tale circostanza aveva di fatto impedito al difensore d’ufficio di poter presenziare all’udienza, di poter intrattenere con il trattenuto un colloquio difensivo, di poter reperire la documentazione necessaria per affrontare una difesa adeguata nel solco del giusto processo, di cui alla Direttiva UE 2016/343 del 09.03.2016. Nel caso di specie, ad avviso del ricorrente la lesione del d iritto di difesa era consistita nell’impedire, di fatto, al ricorrente stesso di poter nominare un difensore di fiducia, atteso che la notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza era stata effettuata dinanzi alla porta RAGIONE_SOCIALE‘aula di udienza ove era stato condotto per la convalida, ed era stato impedito al difensore di ufficio di poter partecipare all’udienza medesima e di poter sostenere un preventivo colloquio difensivo con il proprio assistito. Il difensore di ufficio era stato infatti costretto a servirsi di un sostituto, presente sul posto per altra udienza di convalida, mentre, se fosse stato presente, sicuramente l’esito sarebbe stato diverso. Sotto ulteriore profilo, rileva che la Questura di RAGIONE_SOCIALE non aveva fornito alcuna documentazione diretta a sostenere la richiesta di trattenimento, e/o relativa alle attività compiute dalla stessa e finalizzate al rimpatrio RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente, nonché aveva allegato in maniera del tutto generica circostanze prive di supporto di alcuna prova documentale e, in sede di udienza, aveva solo richiamato quanto scritto nella richiesta di convalida del trattenimento. Denuncia la violazione e la falsa
applicazione degli artt. 13 e 14 del D. Lgs. 286/1998 in quanto il Giudice di Pace non aveva indicato i presupposti specifici posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa sua decisione di convalida del trattenimento (su tale punto, richiama Cass. 1105/2019), utilizzando solo ed esclusivamente uno stampato ‘formato standard’. Inoltre il Giudice di Pace, nel provvedimento di convalida del trattenimento, aveva citato in maniera errata il presupposto RAGIONE_SOCIALEa pericolosità sociale del trattenuto, in considerazione del fatto che a carico del predetto risultavano precedenti di polizia, mentre egli era giunto in Italia, per la prima volta, in data 30.12.2022 ed era stato destinatario di contemporaneo provvedimento di respingimento e provvedimento di trattenimento adottati dal AVV_NOTAIO.
Il motivo è complessivamente infondato.

Sul primo profilo di censura, relativo alla denuncia di violazione dei diritti difensivi, occorre osservare che l’art. 14, quarto comma, d.lgs. 286 del 1998, nel disciplinare l’udienza di convalida RAGIONE_SOCIALEa (prima) richiesta di trattenimento, prevede che l’udienza di convalida si svolga con la partecipazione necessaria di un difensore che deve essere “tempestivamente avvertito”. La tempestività RAGIONE_SOCIALE‘avviso RAGIONE_SOCIALE‘udienza di convalida, di cui all’art. 14, comma 4, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, va considerata in relazione alla finalità di consentire la partecipazione del difensore all’udienza stessa, che, ove vi sia stata, preclude una valutazione di intempestività (cfr. Cass.11099/2013; Cass.29759/2020 in analoga fattispecie).
Nel caso in esame, tali principi sono stati rispettati, poiché il sostituto del difensore d’ufficio del trattenuto ha partecipato all’udienza di convalida, tenutasi alle ore 17,22, e svolto le difese anche nel merito, in buona sostanza esplicitando le stesse deduzioni riportate nel ricorso per cassazione, come risulta dal verbale di udienza in camera di consiglio dinanzi al Giudice di Pace di Melfi allegato al provvedimento impugnato, che fa parte anch’esso del provvedimento adottato.

A fronte di ciò, l’odierno ricorrente ha allegato in modo generico e mediante un ragionamento meramente ipotetico e astratto la lesione del diritto di difesa, che invece, come si è appena detto, risulta esercitato in concreto. Vale pure richiamare il principio per cui la denuncia di vizi fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela l’interesse all’astratta regolarità RAGIONE_SOCIALE‘attività giudiziaria, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa RAGIONE_SOCIALEa parte in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa denunciata violazione (cfr. Cass. 26831/2014; Cass.23638/2016).
Contrariamente a quanto assume il ricorrente, dalla pec prodotta risulta che l’avviso al difensore d’ufficio è stato notificato alle ore 12,41 del 2-1-2023; inoltre nel verbale d’udienza si dà atto che l’AVV_NOTAIO era stato avvertito telefonicamente anche dalla Cancelleria alle ore 12,30-12,45 e detta ultima affermazione non è affatto confutata in ricorso.

Anche il secondo profilo di censura non coglie nel segno. Nel provvedimento impugnato si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe ragioni RAGIONE_SOCIALEa richiesta di trattenimento ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.14 comma 1 T .U.I. vigente ratione temporis (identificazione e predisposizione dei documenti di viaggio e disponibilità vettori), per essere il trattenuto privo di documenti di identità, come dallo stesso dichiarato a verbale, il che determinava anche la situazione ex art. 13, comma 4 bis, T.U.I., ossia il pericolo di fuga, indipendentemente dalla pericolosità sociale, ed inoltre il Giudice di Pace ha motivato il rigetto RAGIONE_SOCIALEa doglianza relativa alla lesione del diritto di difesa.
Nulla va disposto quanto alle spese del giudizio di legittimità, non avendo gli intimati svolto rituale attività difensiva.

Al rigetto del ricorso non consegue il raddoppio del contributo unificato, atteso che, in tema di controversie in materia di espulsione dei cittadini di Stati che non sono membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea (art. 18 d. lgs. n. 150 del 2011) e di opposizione al diniego del nulla osta al ricongiungimento familiare e del permesso di soggiorno per motivi

familiari, nonché agli altri provvedimenti RAGIONE_SOCIALE‘autorità amministrativa in materia di diritto all’unità familiare (art. 20 d. lgs. n. 150 cit.), è espressamente stabilito che «Gli atti del procedimento e la decisione sono esenti da ogni tassa e imposta» (in tal senso, v. pure Cass. 3305/2017, che ha invece osservato come analoga previsione manchi con riferimento alle controversie in materia di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale). Inoltre, come affermato da Cass. S.U. 4315 del 2020, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, ogni volta che pronunci l’integrale rigetto o l’inammissibilità o la improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, deve dare atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo del contributo unificato anche nel caso in cui quest’ultimo non sia stato inizialmente versato per una causa suscettibile di venir meno, mentre può esimersi dalla suddetta attestazione quando la debenza del contributo unificato iniziale sia esclusa dalla legge in modo assoluto e definitivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, il 30/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.