Diritto di difesa straniero: quando è garantito?

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento, lamentando la violazione del suo diritto di difesa a causa della notifica tardiva al legale d’ufficio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il diritto di difesa dello straniero è garantito se un difensore, anche un sostituto, partecipa effettivamente all’udienza e svolge le proprie argomentazioni. La Corte ha privilegiato l’esercizio concreto del diritto rispetto alla mera regolarità formale della procedura, confermando la validità del trattenimento basato sulla mancanza di documenti e sul conseguente rischio di fuga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di Difesa Straniero: Notifica Tardiva all’Avvocato Annulla il Trattenimento?

Il diritto di difesa dello straniero è un pilastro fondamentale dello stato di diritto, specialmente nei procedimenti che possono portare a una restrizione della libertà personale come il trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico: cosa succede se l’avviso di udienza viene notificato al difensore d’ufficio con un preavviso minimo? Questa circostanza costituisce una violazione insanabile del diritto di difesa tale da invalidare il provvedimento? Analizziamo la decisione per comprendere l’orientamento della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Convalida del Trattenimento

Un cittadino straniero, appena giunto in Italia, veniva raggiunto da un decreto di respingimento e da un successivo provvedimento di trattenimento presso un CPR. Il Giudice di Pace competente convalidava il trattenimento. L’interessato proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando una grave lesione del suo diritto alla difesa.

Il Ricorso e la Lesione del Diritto di Difesa dello Straniero

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due profili principali.

La Notifica Tardiva e l’Impossibilità di un Colloquio Difensivo

In primo luogo, sosteneva che la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza di convalida gli era stata consegnata solo pochi minuti prima dell’udienza stessa, impedendogli di nominare un avvocato di fiducia. Inoltre, il difensore d’ufficio nominato era stato avvisato a mezzo PEC solo un’ora e mezza prima dell’orario fissato per l’udienza, con lo studio legale a quasi 80 km di distanza. Tale circostanza, secondo il ricorrente, aveva di fatto impedito al legale di presenziare, di avere un colloquio preventivo con il suo assistito e di preparare un’adeguata strategia difensiva. Il difensore era stato quindi costretto a farsi sostituire da un collega presente sul posto per altre udienze.

La Carenza di Motivazione del Giudice di Pace

In secondo luogo, il ricorrente denunciava che il Giudice di Pace aveva convalidato il trattenimento utilizzando un modulo standard, senza indicare i presupposti specifici e citando erroneamente una presunta pericolosità sociale basata su precedenti di polizia, nonostante l’individuo fosse appena arrivato in Italia.

La Decisione della Corte: Il Diritto di Difesa è Stato Esercitato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo i giudici, i principi normativi sono stati rispettati e il diritto di difesa è stato concretamente esercitato, nonostante le criticità procedurali sollevate.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha articolato la sua decisione su due punti chiave.

La Tempestività della Notifica e la Partecipazione Effettiva

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che l’obbligo di avvertire “tempestivamente” il difensore, previsto dall’art. 14 del Testo Unico Immigrazione, ha come finalità quella di consentire la sua partecipazione all’udienza. Nel caso di specie, sebbene il difensore d’ufficio non fosse presente personalmente, un suo sostituto ha partecipato all’udienza, ha svolto le difese nel merito e ha esplicitato le stesse deduzioni poi riproposte nel ricorso. Per la Corte, la denuncia di vizi processuali non serve a tutelare un’astratta regolarità, ma a eliminare un pregiudizio concreto subito dal diritto di difesa. Poiché la difesa è stata effettivamente esercitata, non vi è stata alcuna lesione da sanare. La partecipazione del sostituto ha garantito il contraddittorio, precludendo una valutazione di intempestività dell’avviso.

I Presupposti del Trattenimento

Sul secondo punto, la Cassazione ha ritenuto corretta la motivazione del Giudice di Pace. Il provvedimento impugnato si basava sulla sussistenza delle ragioni previste dalla legge per il trattenimento, ovvero la mancanza di documenti di identità (come dichiarato dallo stesso straniero) e l’indisponibilità di vettori per il rimpatrio. Questa condizione integra di per sé il presupposto del pericolo di fuga, a prescindere da una valutazione sulla pericolosità sociale dell’individuo. Pertanto, la motivazione del giudice di merito era sufficiente e fondata su elementi concreti.

Conclusioni: Principio di Effettività vs. Formalismo Processuale

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: nel valutare la violazione del diritto di difesa, conta più la sostanza che la forma. La Corte di Cassazione privilegia un approccio basato sull’effettività: se la difesa tecnica è stata concretamente assicurata, anche tramite un sostituto, le irregolarità formali nella notifica non sono sufficienti a invalidare l’atto. La decisione sottolinea che il diritto alla difesa è garantito quando l’assistito ha la possibilità di far sentire la propria voce in giudizio attraverso un legale, e non necessariamente attraverso il rispetto pedissequo di ogni singola scadenza procedurale.

Una notifica tardiva dell’udienza al difensore d’ufficio viola sempre il diritto di difesa dello straniero?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la violazione non sussiste se, nonostante la notifica tardiva, un difensore (anche un sostituto) partecipa effettivamente all’udienza e svolge compiutamente le attività difensive. Ciò che conta è l’esercizio concreto del diritto, non l’astratta regolarità della procedura.

Per convalidare il trattenimento di uno straniero è necessaria la prova della sua pericolosità sociale?
No. La Corte chiarisce che il trattenimento può essere legittimamente fondato su altri presupposti, come la mancanza di documenti di identità, che di per sé integra il pericolo di fuga ai sensi della normativa sull’immigrazione, rendendo non necessaria una valutazione autonoma sulla pericolosità sociale.

Se un ricorso in materia di immigrazione viene rigettato, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La sentenza specifica che i procedimenti in materia di espulsione di cittadini di Stati non membri dell’Unione Europea sono esenti da ogni tassa e imposta. Di conseguenza, anche in caso di rigetto del ricorso, non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4095 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4095 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3470/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in INDIRIZZO, presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO STATO (P_IVAP_IVA che li rappresenta e difende ope legis

-resistenti- avverso il PROVVEDIMENTO del GIUDICE DI PACE di MELFI R.G. n. 4/2023 depositato il 02/01/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con provvedimento in data 2/1/2023 il Giudice di Pace di Melfi ha convalidato il trattenimento presso il Centro Permanenza per i rimpatri di Palazzo San Gervasio (PZ) di COGNOME NOME (ID 3441), nato in Tunisia il DATA_NASCITA, trattenimento disposto dal AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE il 30-122022 e finalizzato all’esecuzione del decreto di respingimento del cittadino straniero disposto dal AVV_NOTAIO di Trapani nella stessa data.

Avverso il suddetto provvedimento, il ricorrente propone ricorso per cassazione, affidato a un motivo, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa Questura RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, che si sono costituiti tardivamente, al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ..

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1.Il ricorrente denuncia, con unico articolato motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la falsa o erronea applicazione o interpretazione degli artt. 13 e 14 del Testo Unico Immigrazione, 24 e 111 Costituzione, 3 L. 7 agosto 1990 n. 241. Deduce l’odierno ricorrente che gli è stato di fatto impedito di poter effettuare la nomina di un difensore di fiducia che potesse compiutamente assisterlo nella procedura di convalida del trattenimento, in quanto l’avviso di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza di convalida gli era stato notificato pochi minuti prima RAGIONE_SOCIALEa celebrazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza dal personale operante dinanzi all’ingresso RAGIONE_SOCIALE‘aula, sicché egli non era stato informato RAGIONE_SOCIALEa data e RAGIONE_SOCIALE‘ora RAGIONE_SOCIALE‘udienza e non aveva potuto esercitare il proprio diritto alla scelta ed alla conseguente nomina di un difensore di fiducia. Rileva che l’art.14 T.U.I. prevede altresì che venga nominato un difensore di ufficio qualora il trattenuto sia
sprovvisto di difensore di fiducia, come nel caso di specie e che il difensore di ufficio, nonché attuale difensore del ricorrente ha lo studio in Muro Lucano, distante ben 78 Km. dal centro per i rimpatri di Palazzo San Gervasio, ove si era svolta l’udien za di convalida, distanza coperta in auto in un tempo di percorrenza di un’ora e 24 minuti, secondo le tabelle di percorrenza allegate al ricorso ed era stato notiziato RAGIONE_SOCIALEa fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza, prevista per le ore 15,00 del giorno 02.01.2023, a mezzo posta elettronica certificata (di cui si allega ricevuta) trasmessa in data 02.01.2023 alle ore 13,17; tale circostanza aveva di fatto impedito al difensore d’ufficio di poter presenziare all’udienza, di poter intrattenere con il trattenuto un colloquio difensivo, di poter reperire la documentazione necessaria per affrontare una difesa adeguata nel solco del giusto processo, di cui alla Direttiva UE 2016/343 del 09.03.2016. Nel caso di specie, ad avviso del ricorrente la lesione del diritto di difesa era consistita nell’impedire, di fatto, al ricorrente di poter nominare un difensore di fiducia, atteso che la notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza era stata effettuata dinanzi alla porta RAGIONE_SOCIALE‘aula di udienza ove era stato condotto per la convalida, ed era stato impedito al difensore di ufficio di poter partecipare all’udienza medesima e di poter sostenere un preventivo colloquio difensivo con il proprio assistito. Il difensore di ufficio era stato infatti costretto a servirsi di un sostituto, presente sul posto per altra udienza di convalida, mentre, se fosse stato presente, sicuramente l’esito sarebbe stato diverso, come a suo dire dovrebbe evincersi dall’esito del procedimento di convalida davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che non aveva convalidato il trattenimento disposto ex art.6 d.lgs.142/2015, come da provvedimento allegato (e). Sotto ulteriore profilo, rileva che la Questura di RAGIONE_SOCIALE non aveva fornito alcuna documentazione diretta a sostenere la richiesta di trattenimento, e/o relativa alle attività compiute dalla stessa e finalizzate al rimpatrio RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente, nonché aveva allegato in maniera del tutto generica circostanze prive di supporto di alcuna
prova documentale e, in sede di udienza, aveva solo richiamato quanto scritto nella richiesta di convalida del trattenimento stessa. Denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 13 e 14 del D. Lgs. 286/1998 in quanto il Giudice di Pace non aveva indicato i presupposti specifici posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa sua decisione di convalida del trattenimento, utilizzando solo ed esclusivamente uno stampato ‘formato standard’. Inoltre il Giudice di Pace, nel provvedimento di convalida del trattenimento, aveva citato in maniera errata il presupposto RAGIONE_SOCIALEa pericolosità sociale del trattenuto, in considerazione del fatto che a carico del predetto risultavano precedenti di polizia, mentre egli era giunto in Italia, per la prima volta, in data 30.12.2022 ed era stato destinatario di contemporaneo provvedimento di respingimento e provvedimento di trattenimento adottati dal AVV_NOTAIO di Trapani.
Il motivo è complessivamente infondato.

Sul primo profilo di censura, relativo alla denuncia di violazione dei diritti difensivi, si osserva che l’art. 14, quarto comma, d.lgs. 286 del 1998, nel regolare l’udienza di convalida RAGIONE_SOCIALEa (prima) richiesta di trattenimento, prevede che l’udienza di convalida si svolga con la partecipazione necessaria di un difensore che deve essere “tempestivamente avvertito”. La tempestività RAGIONE_SOCIALE‘avviso RAGIONE_SOCIALE‘udienza di convalida, di cui all’art. 14, comma 4, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, va considerata in relazione alla finalità di consentire la partecipazione del difensore all’udienza stessa, che, ove vi sia stata, preclude una valutazione di intempestività (cfr. Cass. n. 11099 del 2013; Cass.29759/2020 in analoga fattispecie).
Nel caso in esame, tali principi sono stati rispettati, poiché il sostituto del difensore d’ufficio del trattenuto ha partecipato all’udienza di convalida, tenutasi alle ore 17, e svolto le difese anche nel merito, in buona sostanza esplicitando le stesse deduzioni di cui al ricorso per cassazione, come risulta dal verbale di udienza in camera di

consiglio dinanzi al Giudice di Pace di Melfi allegato al provvedimento impugnato, che fa parte anch’esso del provvedimento adottato.

A fronte di ciò, l’odierno ricorrente ha allegato in modo generico e mediante un ragionamento meramente ipotetico e astratto la lesione del diritto di difesa, che invece, come si è appena detto, risulta esercitato in concreto. Vale pure richiamare il principio per cui la denuncia di vizi fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela l’interesse all’astratta regolarità RAGIONE_SOCIALE‘attività giudiziaria, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa RAGIONE_SOCIALEa parte in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa denunciata violazione (cfr. Cass. 26831/2014; Cass.23638/2016).
Inoltre nel verbale d’udienza si dà atto che l’AVV_NOTAIO era stato avvertito telefonicamente anche dalla Cancelleria alle ore 12,30-12,45 e detta ultima affermazione non è affatto confutata in ricorso.

Anche il secondo profilo di censura non coglie nel segno. Nel provvedimento impugnato si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe ragioni RAGIONE_SOCIALEa richiesta di trattenimento ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.14 comma 1 T .U.I. vigente ratione temporis (identificazione e predisposizione dei documenti di viaggio e disponibilità vettori), per essere il trattenuto privo di documenti di identità, come dallo stesso dichiarato a verbale, il che determinava anche la situazione ex art. 13, comma 4 bis, T.U.I., ossia il pericolo di fuga, indipendentemente dalla pericolosità sociale, ed inoltre il Giudice di Pace ha motivato il rigetto RAGIONE_SOCIALEa doglianza relativa alla lesione del diritto di difesa.
Nulla va disposto quanto alle spese del giudizio di legittimità, non avendo gli intimati svolto rituale attività difensiva.

Al rigetto del ricorso non consegue il raddoppio del contributo unificato, atteso che, in tema di controversie in materia di espulsione dei cittadini di Stati che non sono membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea (art. 18 d. lgs. n. 150 del 2011) e di opposizione al diniego del nulla osta al ricongiungimento familiare e del permesso di soggiorno per motivi familiari, nonché agli altri provvedimenti RAGIONE_SOCIALE‘autorità amministrativa

in materia di diritto all’unità familiare (art. 20 d. Igs. n. 150 cit.), è espressamente stabilito che «Gli atti del procedimento e la decisione sono esenti da ogni tassa e imposta» (in tal senso, v. pure Cass. 3305/2017, che ha invece osservato come analoga previsione manchi con riferimento alle controversie in materia di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale). Inoltre, come affermato da Cass. S.U. 4315 del 2020, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, ogni volta che pronunci l’integrale rigetto o l’inammissibilità o la improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, deve dare atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo del contributo unificato anche nel caso in cui quest’ultimo non sia stato inizialmente versato per una causa suscettibile di venir meno, mentre può esimersi dalla suddetta attestazione quando la debenza del contributo unificato iniziale sia esclusa dalla legge in modo assoluto e definitivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, il 30/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.