Diritto di difesa: sentenza nulla senza termini finali

Una società di autotrasporto, condannata in appello per danni a un carico, ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d’appello per violazione del diritto di difesa, poiché il giudice di secondo grado non aveva concesso i termini per il deposito delle memorie conclusionali, richiesti dalla parte. Questa omissione costituisce una grave violazione del principio del contraddittorio, che rende la sentenza nulla a prescindere dal merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di difesa: Sentenza Annullata per Mancata Concessione dei Termini Conclusionali

Il diritto di difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico e del giusto processo. La sua violazione, anche attraverso apparenti tecnicismi procedurali, può avere conseguenze drastiche, come l’annullamento di una sentenza. È quanto ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che ha cassato una decisione della Corte d’Appello per non aver concesso alle parti i termini per depositare le memorie finali.

I Fatti di Causa: Un Trasporto Contaminato

La vicenda trae origine da una controversia nel settore dei trasporti internazionali. Una società di spedizioni conveniva in giudizio una società di autotrasporto, sub-vettore nel contratto, chiedendo il risarcimento dei danni per la contaminazione di un carico di prodotto chimico liquido. Il prodotto, trasportato dall’Italia alla Polonia, era giunto a destinazione con una colorazione anomala e un odore di petrolio, venendo rifiutato dal destinatario finale.

In primo grado, il Tribunale accoglieva l’eccezione della società di autotrasporto, dichiarando la carenza di legittimazione attiva della società di spedizioni. Secondo il giudice, una volta che la merce giunge a destinazione, i diritti derivanti dal contratto di trasporto si trasferiscono al destinatario, unico soggetto legittimato a chiedere eventuali risarcimenti.

Il Giudizio d’Appello e l’Errore Procedurale

La società di spedizioni impugnava la sentenza di primo grado. La Corte d’Appello, dopo una serie di rinvii e modifiche alle modalità di trattazione dell’udienza (passando da discussione orale a trattazione scritta), riformava la decisione, condannando la società di autotrasporto al pagamento richiesto.

Tuttavia, nel corso del procedimento d’appello si verificava un errore cruciale. La società di autotrasporto, in conformità con un provvedimento del giudice che fissava la trattazione scritta, aveva depositato le proprie conclusioni chiedendo espressamente la concessione dei termini previsti dall’art. 190 c.p.c. per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica. La Corte d’Appello, ignorando tale richiesta, pubblicava la sentenza lo stesso giorno dell’udienza, di fatto privando la parte della possibilità di illustrare compiutamente le proprie difese finali.

La Violazione del Diritto di Difesa secondo la Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società di autotrasporto, annullando con rinvio la sentenza d’appello. La Suprema Corte ha qualificato l’omessa concessione dei termini per le difese finali come una grave violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa.

Le motivazioni della Corte

La decisione si fonda su un principio consolidato, sancito anche dalle Sezioni Unite (sent. n. 36596/2021). La facoltà di depositare comparse conclusionali e memorie di replica non è una mera formalità, ma rappresenta un’espressione essenziale del diritto di difesa. Impedire a una parte di svolgere questa attività difensiva finale comporta la nullità della sentenza.

I giudici hanno chiarito che la violazione si concretizza per il solo fatto che il giudice abbia deciso la controversia senza assegnare i termini o senza attenderne la scadenza. Non è richiesto alla parte lesa di dimostrare quali argomentazioni specifiche avrebbe potuto sviluppare o come queste avrebbero potuto influenzare l’esito del giudizio. L’impedimento stesso alla piena esplicazione della difesa è sufficiente a viziare la sentenza.

Conclusioni

L’ordinanza in commento riafferma la centralità delle garanzie procedurali a tutela del giusto processo. Il rispetto dei termini a difesa è un presidio irrinunciabile del contraddittorio, che deve realizzarsi in ogni fase del procedimento. La decisione del giudice di merito di ‘saltare’ questo passaggio, sebbene forse dettata da esigenze di celerità, ha compromesso in modo insanabile la validità della sentenza. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia garantendo questa volta il pieno rispetto del diritto di difesa di tutte le parti coinvolte.

Cosa succede se un giudice decide una causa senza concedere i termini per il deposito delle comparse conclusionali?
La sentenza emessa è affetta da nullità per violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. Questa violazione comporta l’annullamento della decisione.

Per ottenere l’annullamento della sentenza, è necessario dimostrare quali argomenti si sarebbero usati nelle difese finali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario indicare in concreto quali argomentazioni si sarebbero addotte. La nullità deriva dal semplice fatto di aver impedito alla parte di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, a prescindere dal potenziale impatto di tali difese sull’esito della causa.

Perché il mancato rispetto dei termini per le difese scritte è una violazione così grave?
Perché impedisce la piena realizzazione del contraddittorio, un principio fondamentale secondo cui la decisione del giudice deve formarsi solo dopo che tutte le parti hanno avuto la possibilità di esporre compiutamente le proprie ragioni e replicare a quelle avversarie. Le comparse conclusionali rappresentano l’ultimo e completo momento di sintesi difensiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8539 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8539 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31357/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difeso dall ‘ avvocato COGNOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato NOME COGNOME (CF: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di FIRENZE n. 2009/2021 depositata il 19/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La società RAGIONE_SOCIALE convenne dinanzi al Tribunale di Livorno la società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) chiedendone la condanna al risarcimento di euro 8.842,83, oltre interessi e spese legali, a titolo di danni sostenuti per la contaminazione occorsa ad un carico di prodotto liquido chimico (tipo Hyblene 113), trasportato con

autocisterna della RAGIONE_SOCIALE dall ‘ Italia in Polonia presso la destinataria RAGIONE_SOCIALE di Raciborz (Polonia). La RAGIONE_SOCIALE sostennne di avere, quale primo vettore contrattuale, sub-delegato tale trasporto alla RAGIONE_SOCIALE, e di essere poi stata informata dal proprio committente, RAGIONE_SOCIALE, che all ‘ arrivo del prodotto in Polonia la destinataria aveva rifiutato di prendere in consegna il carico, avendo constatato che il prodotto presentava una colorazione giallognola ed odorante di petrolio ed era quindi priva delle caratteristiche originarie del prodotto.
Sempre secondo la ricostruzione della RAGIONE_SOCIALE, a fronte del rifiuto del prodotto da parte del destinatario RAGIONE_SOCIALE, la mittente RAGIONE_SOCIALE le aveva quindi addebitato la somma di euro 7.097,04 di cui euro 3.219,04 corrispondenti al valore della merce avariata, euro 2.548,00 per spese peritali ed analisi sul prodotto contaminato ed euro 1.330,00 per maggiori costi per il rientro del prodotto avariato dalla Polonia in Italia.

Costituendosi in giudizio, la società RAGIONE_SOCIALE contestò la domanda di RAGIONE_SOCIALE per carenza di legittimazione attiva della stessa, giacché la merce era stata consegnata a destino senza riserve, come da lettera di vettura internazionale CMR emessa il 9/3/2016. Tale lettera di vettura recava la firma per accettazione e ricezione della merce indicata della destinataria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE senza alcuna riserva o protesta. La RAGIONE_SOCIALE osservava dunque che l ‘ unico soggetto legittimato a chiedere eventuali risarcimenti derivanti dal trasporto alla RAGIONE_SOCIALE (quale primo vettore contrattuale) ovvero alla RAGIONE_SOCIALE (quale sub-vettore effettivo) sarebbe stata la sola destinataria NOME COGNOME. E ciò in quanto, per consolidato orientamento giurisprudenziale anche di legittimità, la sostituzione del destinatario al mittente nei diritti derivanti dal contratto di trasporto (ivi inclusi quelli aventi ad oggetto l ‘ eventuale risarcimento del danno per la perdita o l ‘ avaria del carico) avviene – ex art. 1689 cod.civ. e/o ex artt. 12-13 della Convenzione CMR sul trasporto internazionale di
merci su strada (ratificata con l. 06/12/1960, n. 162161)- nel momento in cui, arrivate le cose a destinazione o scaduto il termine, legale o convenzionale per il loro arrivo, il destinatario le riceve o ne richiede la riconsegna al vettore, con ciò manifestando la sua adesione al contratto.

Osservò perciò la RAGIONE_SOCIALE come la scelta della RAGIONE_SOCIALE di rimborsare ciononostante la mittente RAGIONE_SOCIALE, ossia un soggetto che non aveva più titolo e legittimazione verso il vettore, fosse stata del tutto discrezionale e non prevista per legge, donde non poteva a sua volta legittimarla verso la RAGIONE_SOCIALE per chiedere il rimborso di somme da essa del tutto arbitrariamente e discrezionalmente pagate alla mittente.

La RAGIONE_SOCIALE evidenziò altresì come nessun accertamento sul prodotto consegnato fosse mai avvenuto in contraddittorio tra le parti, non essendo stata la RAGIONE_SOCIALE mai invitata a partecipare nonostante le sue richieste; rimarcò, ancora, come sarebbe comunque stato onere della RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di un carico di prodotto liquido chimico (tipo Hyblene 113) pompato dal deposito della mittente direttamente all ‘ interno dell ‘ autocisterna della RAGIONE_SOCIALE, e quindi notoriamente non verificabile dall ‘ autista, dimostrare che le condizioni di tale prodotto al momento della sua caricazione fossero diverse rispetto a quelle riscontrate allo scarico; e ciò a maggior ragione in quanto la cisterna del camion TARGA_VEICOLO della ricorrente era stata accuratamente lavata presso gli impianti interni della RAGIONE_SOCIALE il giorno 08/3/2016 (ossia il giorno prima del viaggio de quo ).
La RAGIONE_SOCIALE eccepì, infine, la totale inutilizzabilità della documentazione, composta da fogli informali, di parte e neppure firmati, che la RAGIONE_SOCIALE aveva prodotto per dimostrare l ‘ asserita contaminazione del prodotto riscontrata a destino.

Con sentenza n. 312/2020 il Tribunale di Livorno accolse l ‘ eccezione preliminare proposta da RAGIONE_SOCIALE e dichiarò la carenza di legittimazione attiva della RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che le prove documentali in atti

dimostrassero l ‘ avvenuta consegna della totalità della merce al destinatario e il conseguente trasferimento in capo a quest ‘ ultimo del diritto di richiedere al sub vettore (RAGIONE_SOCIALE d.o.o.) il risarcimento del danno per i vizi della merce. RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata legittimata ad agire nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.o., quale sub vettore, solo nel caso in cui la merce non fosse stata accettata e consegnata al destinatario, circostanza che il Tribunale giudicava non provata documentalmente, con conseguente assorbimento dell ‘ esame del merito.
Avverso la predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE propose gravame dinanzi alla Corte d ‘ Appello di Firenze, formulando tre distinti motivi di appello e insistendo per l ‘ ammissione dei propri capitoli testimoniali.

Si costituì la società RAGIONE_SOCIALE contestando sia l ‘ ammissibilità che la fondatezza del gravame avversario.

All ‘ udienza del 21/06/2021 la Presidente Relatrice della prima Sezione dispose il rinvio della causa ai sensi dell ‘ art. 281 sexies c.p.c. al 19/10/2021 per lettura di sentenza contestuale, con deposito di note entro 10 giorni prima dell ‘ udienza.

Con provvedimento del 13 -17 settembre 2021, concernente un blocco di cause comprendente anche quella in esame (n. 1649/2012), la Corte di Appello, nel dettare nuove disposizioni generali riorganizzative dell ‘ Ufficio, dispose che l ‘ udienza del 19/10/2021 avrebbe invece avuto luogo ‘ mediante lo scambio ed il deposito telematico di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni riservando al giudice la successiva adozione fuori udienza del provvedimento richiesto ‘ e nel contempo assegnò alle parti termine sino a 5 giorni prima dell ‘ udienza per il deposito in via telematica delle ‘ proprie conclusioni definitive ‘ e riservò ‘ alla Corte, previo riscontro di tutti i presupposti per trattenere la causa in decisione, l ‘ assegnazione dei termini di cui all ‘ art. 190 c.p.c. per il deposito delle difese conclusionali a decorrere dalla comunicazione del provvedimento ‘ .
Nei dieci giorni indicati nella ordinanza del 21/06/2021, e precisamente l ‘ 8/10/2021, l ‘ appellante (ma non l ‘ appellato) depositò telematicamente brevi note conclusive facendo seguire, il 13/10/2021, il deposito di quelle per la trattazione scritta dell ‘ udienza fissata per il 19/10/2021, precisando le conclusioni ed esprimendo rinuncia alla lettura in aula della motivazione e/o del dispositivo della decisione.

In data 11/10/2021, e quindi entro i 5 giorni prima dell ‘ udienza concessi dalla Corte con l ‘ ordinanza del 13-17 settembre 2021, la difesa di NOME depositò le proprie conclusioni definitive, chiedendo la concessione dei termini ex art. 190 c.p.c. per poter nella conclusionale meglio argomentare, anche alla luce dell ‘ istruttoria tenutasi anche in secondo grado, le ragioni ritenute più che fondate per un integrale rigetto dell ‘ impugnazione proposta da RAGIONE_SOCIALE.

Il 19/10/2021 la Corte d ‘ Appello di Firenze ha pubblicato la sentenza emessa in pari data. Quindi i difensori della RAGIONE_SOCIALE, invece che ricevere dalla Corte di Appello l ‘ attesa e richiesta concessione dei termini ex art. 190 c.p.c. per il deposito di comparse conclusionali e repliche, in data 20/10/2021, hanno ricevuto telematicamente dalla cancelleria della Corte di appello di Firenze la comunicazione dell ‘ avvenuta emissione a verbale ex art. 281 sexies c.p.c. della sentenza.

Con la predetta sentenza n. 2009/2021, depositata in data 19/10/2021, oggetto di ricorso, la Corte d ‘ Appello di Firenze, in accoglimento dell ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE, ha riformato la sentenza del Tribunale di Livorno, condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE dell ‘ importo di euro 7.097,04, oltre rivalutazione annuale e interessi sulla somma annualmente rivalutata dalla notifica della citazione al saldo, oltre alla restituzione di quanto percepito in esecuzione della sentenza di primo grado.
Avverso la predetta sentenza la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato a tre motivi, cui RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Nullità del procedimento e/o della sentenza impugnata per violazione degli artt. 190 e 352 c.p.c. e più in generale del diritto di difesa della RAGIONE_SOCIALE nonché del contradditorio in relazione all ‘ art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4 c.p.c. ‘ , per non avere la Corte territoriale assegnato/rispettato i termini di cui all ‘ art. 190 c.p.c. L ‘ error in procedendo nel quale sarebbe incorsa la Corte territoriale è quello di aver omesso di concedere i termini per deposito delle comparse conclusionali e delle repliche. Il che, a detta della ricorrente, comporta violazione del diritto di difesa della RAGIONE_SOCIALE e, più in generale, il principio del contraddittorio. La ricorrente lamenta che i propri difensori, invece di ricevere dalla Corte di Appello l ‘ attesa e richiesta concessione dei termini ex art. 190 c.p.c. per il deposito di comparse conclusionali e repliche, in data 20 ottobre 2021 hanno ricevuto telematicamente dalla cancelleria della Corte di appello di Firenze la comunicazione dell ‘ avvenuta emissione a verbale ex art. 281 sexies c.p.c. della sentenza numero 2009/2021.
Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 12 e 13 della Convenzione relativa al contratto di trasporto internazionale di merci su strada firmata a Ginevra il 19 maggio 1956 (cd. ‘ Convenzione CMR ‘ ) e dell ‘ art. 1689 codice civile in punto legittimazione della RAGIONE_SOCIALE e in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ‘ , lamentando che la Corte territoriale, pur riconoscendo che parte del prodotto trasportato da RAGIONE_SOCIALE era stato comunque richiesto e ricevuto dal destinatario, ha, ciò nonostante, ritenuto che la mittente NOME avesse ancora il diritto di chiedere i danni al
vettore contrattuale RAGIONE_SOCIALE e questi, a sua volta, alla ricorrente RAGIONE_SOCIALE quale vettore effettivo.

Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 9 e 17 della Convenzione CMR e/o dell ‘ art. 1693 c.c. nonché dell ‘ art. 2697 c.c. e in generale dei principi del nostro ordinamento che regolano l ‘ onere probatoria in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ‘ , lamentando che la Corte territoriale non ha fatto corretta applicazione dei principi in materia di onere probatorio, non avendo ritenuto che era preliminare e fondamentale onere di RAGIONE_SOCIALE, quale attrice, al fine di sostenere un inadempimento del vettore, prima di tutto di fornire la prova che le condizioni del prodotto chimico affidate al vettore RAGIONE_SOCIALE alla partenza in Italia erano diverse rispetto a quelle riscontrate alla riconsegna in Polonia.
Il primo motivo è fondato.

Come risulta dalla narrativa di cui sopra, con ordinanza del 21/06/2021 la Corte territoriale, esaurita la fase istruttoria e in linea con la previsione di cui all ‘ ultimo comma dell ‘ art. 352 c.p.c., rinviò la causa, ai sensi dell ‘ art. 281 sexies c.p.c., ‘ al 19/10/2021 h 11.00 per lettura di sentenza contestuale, deposito di note 10 gg. prima dell ‘ udienza ‘ . Con successivo provvedimento del 13 -17/09/2021 la Corte dispose per la trattazione scritta dell ‘ udienza del 19/10/2021, nei termini riportati al punto 7.
È evidente che il riferimento compiuto in ricorso a un ‘ ordinanza del 19/07/2021 è frutto di un errore materiale, in quanto l ‘ ordinanza trascritta è quella del 13 -17/09/2021 (e la stessa controricorrente dato conto di tale ordinanza come successiva a quella del 21/06/2021), con la quale la Corte ha revocato implicitamente la precedente ordinanza del 21/06/2021 che aveva assegnato un termine fino a 10 giorni prima dell ‘ udienza per note conclusive. Atteso che, in conformità all ‘ ordinanza del 13-17 settembre 2021, la ricorrente ha richiesto la concessione dei termini per conclusionali e
replica e che la Corte non vi ha provveduto, procedendo direttamente all ‘ emissione della sentenza, ricorre la nullità lamentata dalla RAGIONE_SOCIALE, in conformità a Cass. Sez. Un. n. 36596/2021.

5.1 Va rilevato, al riguardo, che la parte che proponga l ‘ impugnazione della sentenza d ‘ appello deducendo la nullità della medesima per non aver avuto la possibilità di esporre le proprie difese conclusive ovvero di replicare alla comparsa conclusionale avversaria non ha alcun onere di indicare in concreto quali argomentazioni sarebbe stato necessario addurre in prospettiva di una diversa soluzione del merito della controversia. La violazione determinata dall ‘ avere il giudice deciso la controversia senza assegnare alle parti i termini per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica, ovvero senza attendere la loro scadenza, comporta di per sé la nullità della sentenza per impedimento frapposto alla possibilità per i difensori delle parti di svolgere con completezza il diritto di difesa, in quanto la violazione del principio del contraddittorio, al quale il diritto di difesa si associa, non è riferibile solo all ‘ atto introduttivo del giudizio, ma implica che il contraddittorio e la difesa si realizzino in piena effettività durante tutto lo svolgimento del processo (così Cass., Sez. Un, sent. 25/11/2021, n. 36596).
In accoglimento del primo motivo, assorbiti i motivi secondo e terzo, la sentenza va dunque cassata con rinvio alla Corte territoriale.

La Corte di rinvio provvederà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti in secondo il terzo, cassa e rinvia alla Corte d ‘ Appello di Firenze, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 04/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.