Diritto di difesa: quando la notifica tardiva è valida?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento di un docente per assenza ingiustificata, dovuta a mancata connessione alla didattica a distanza. La Corte ha stabilito che la notifica tardiva della contestazione non lede il diritto di difesa se il lavoratore non si attiva per chiedere una nuova audizione o presentare memorie scritte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di Difesa e Notifica Tardiva: Licenziamento Valido?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, sez. Lavoro, n. 8731/2024, offre un’importante riflessione sul diritto di difesa nel contesto dei procedimenti disciplinari. Il caso, che ha visto protagonista un docente licenziato per assenza ingiustificata durante la didattica a distanza (DAD), chiarisce come una notifica tardiva della contestazione non comporti automaticamente la nullità del procedimento, ma richieda un comportamento attivo da parte del lavoratore per tutelare le proprie ragioni.

I Fatti del Caso: Assenza in DAD e Licenziamento

Un insegnante di religione con un contratto a tempo indeterminato veniva licenziato per essersi assentato ingiustificatamente per quattro giorni consecutivi, non collegandosi alle lezioni in modalità DAD. L’insegnante impugnava il licenziamento, sostenendo di aver avuto problemi tecnici con la nuova piattaforma informatica adottata dalla scuola e, soprattutto, lamentando una violazione del suo diritto di difesa.

Secondo il docente, la notifica della contestazione disciplinare era avvenuta in ritardo, dopo la data già fissata per la sua audizione a difesa. Questa circostanza, a suo dire, gli avrebbe impedito di esercitare efficacemente il proprio diritto a essere ascoltato, rendendo nullo l’intero procedimento disciplinare e, di conseguenza, il licenziamento.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano le sue richieste, confermando la legittimità del provvedimento espulsivo. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: il Ruolo Attivo del Lavoratore

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del docente, ritenendolo infondato in ogni suo motivo. La decisione si articola su due punti principali, che definiscono i contorni del diritto di difesa procedimentale.

Il Primo Motivo: L’inerzia non giustifica la violazione del diritto di difesa

La Corte ha stabilito che la tardività della notifica della contestazione, pur essendo un’irregolarità, non determina di per sé una lesione insanabile del diritto di difesa. Una volta ricevuta la comunicazione, anche se in ritardo, il lavoratore ha il dovere di attivarsi. Avrebbe potuto, infatti, segnalare la tardività, chiedere una nuova data per l’audizione o presentare giustificazioni scritte.

L’inerzia del docente, che non ha intrapreso alcuna di queste azioni, è stata interpretata come una rinuncia a esercitare le proprie facoltà difensive. Non si può, secondo la Corte, attendere passivamente che sia il datore di lavoro a sanare l’irregolarità, per poi lamentare la violazione dei propri diritti.

Il Secondo e Terzo Motivo: L’insindacabilità della valutazione dei fatti

Riguardo ai presunti problemi tecnici, la Cassazione ha dichiarato i motivi inammissibili. La Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge. La Corte d’Appello aveva già condotto un’analisi dettagliata delle prove, concludendo che la mancata connessione era imputabile al docente. Quest’ultimo non aveva tempestivamente segnalato i malfunzionamenti né richiesto assistenza, e le prove raccolte (come l’informazione sulla nuova piattaforma e la mancata comunicazione di un indirizzo email per contatti urgenti) deponevano a suo sfavore.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio di auto-responsabilità del lavoratore nell’esercizio dei propri diritti. Il procedimento disciplinare è un dialogo tra le parti, e il diritto di difesa, sancito dall’art. 55-bis del D.Lgs. 165/2001, non può essere interpretato come un diritto esercitabile in modo passivo. La legge offre al lavoratore strumenti concreti (richiesta di audizione, memorie scritte) che devono essere utilizzati. Se il lavoratore, pur messo a conoscenza della contestazione, sceglie di non avvalersene, non può successivamente lamentare una violazione del contraddittorio. Inoltre, la Corte ribadisce il principio secondo cui la valutazione delle prove fattuali è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), e non può essere oggetto di una nuova analisi in sede di legittimità, se non per vizi logici o giuridici manifesti, che in questo caso non sono stati riscontrati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Datori di Lavoro

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: il lavoratore che si ritiene ingiustamente accusato deve assumere un ruolo proattivo nel procedimento disciplinare. Di fronte a un’irregolarità procedimentale, come una notifica tardiva, è fondamentale agire tempestivamente, mettendo per iscritto le proprie richieste e contestazioni. L’inerzia può essere fatale. Per i datori di lavoro, sebbene la decisione abbia sanato un’irregolarità, resta fondamentale garantire la massima correttezza formale nei procedimenti disciplinari per evitare contenziosi complessi e dall’esito incerto. La trasparenza e il rispetto dei termini rimangono la via maestra per gestire i rapporti di lavoro in modo equo e legittimo.

La notifica tardiva della contestazione disciplinare invalida automaticamente il procedimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non invalida automaticamente il procedimento se il lavoratore, una volta ricevuta la notifica, non si attiva per esercitare il proprio diritto di difesa, ad esempio chiedendo una nuova audizione o presentando memorie scritte.

Cosa deve fare un lavoratore che riceve una contestazione dopo la data fissata per l’audizione?
Deve attivarsi immediatamente. Può segnalare per iscritto la tardività della notifica e chiedere formalmente di essere convocato a una nuova data per l’audizione, oppure può presentare le proprie giustificazioni per iscritto.

A chi spetta provare i problemi tecnici che impediscono la prestazione lavorativa, come la connessione alla DAD?
L’onere di provare l’impossibilità della prestazione per cause non imputabili a sé spetta al lavoratore. Nel caso specifico, il docente avrebbe dovuto dimostrare non solo l’esistenza dei problemi tecnici, ma anche di aver fatto tutto il possibile per risolverli o segnalarli tempestivamente all’istituto scolastico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8731 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 8731 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso 17727-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

nonchè contro

DIREZIONE DIDATTICA IV CIRCOLO;

Oggetto

LICENZIAMENTI DIMISSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/02/2024

– intimata –

avverso la sentenza n. 2235/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 07/06/2023 R.G.N. 2690/2022; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 07/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza del 7 giugno 2023 , la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Napoli Nord e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare intimato all’COGNOME, docente di ruolo di religione dal 1986 presso il RAGIONE_SOCIALE di Giugliano ‘don Giuseppe Diana’, per l’assenza ingiustificata protrattasi per quattro giorni in cui il docente era mancato al collegamento in ‘dad’.
-La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto comunque irrilevanti le violazioni dei termini e RAGIONE_SOCIALEe regole del procedimento disciplinare dedotte dall’RAGIONE_SOCIALE per non aver questi né allegato né provato una irrimediabile compressione del diritto di difesa derivante dalla notifica RAGIONE_SOCIALEa contestazione disciplinare in epoca successiva alla data prevista per l’audizione a difesa, risultando, al contrario, non essersi l’RAGIONE_SOCIALE attivato né per segnalare la tardività, né per richiedere una nuova audizione, né per presentare giustificazioni scritte, sussistente la mancanza contestata, dovendo ritenersi il mancato collegamento in ‘dad’ equivalente ad una assenza dal lavoro e non addebitabile all’Istituto datore né per l’irregolare fun zionamento degli strumenti informatici di cui l’COGNOME non si era mai doluto, né per l’attivazione di una nuova piattaforma con account pretesamente modificato senza preavviso, rispetto alla quale non risulta registrata alcuna tempestiva segnalazione o richiesta di ausilio e, di conseguenza, proporzionata la sanzione.
-Per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resistono, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE (nuova denominazione del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE) e l’RAGIONE_SOCIALE, mentre la RAGIONE_SOCIALE non ha svolto alcuna attività difensiva.

-Il procuratore generale ha depositato la propria requisitoria concludendo per il rigetto del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

-Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 13, 15 e 16 c.p.c. nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 bis, d.lgs. n. 165/2001, imputa alla Corte territoriale l’aver erroneamente ritenuto l’inconfigurabilità di una lesione del diritto di difesa del ricorrente essendo rimessa al datore di lavoro la facoltà di consentire una nuova audizione una volta consumato, per la tardività RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALEa contestazione disciplinare, il termine fissato per l’espletamento RAGIONE_SOCIALE‘incom bente.
-Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 13, 15 e 16 c.p.c. imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente valutato gli elementi in fatto addotti, tramite la produzione documentale, dal ricorrente a dimostrazione dei segnalati malfunzionamenti indcidenti sul collegamenti in ‘dad’ e sulle iniziative assunte dallo stesso ricorrente per ovviare ai medesimi, così da addossare al medesimo la responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘accaduto, con sostanziale inversione RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALE‘addebito.
-Con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 113 e 115 c.p.c., il ricorrente deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per aver la Corte territoriale fondato la propria pronunzia sul difetto di prova RAGIONE_SOCIALEa non addebitabilità al ricorrente RAGIONE_SOCIALEa mancata attuazione del collegamento in ‘dad’, avendo, al contrario, non ammesso i mezzi istruttori offerti ad assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio.

-Il primo motivo deve ritenersi infondato, non trovando giuridico fondamento la tesi sostenuta dal ricorrente per la quale, una volta decorsa, per la tardiva notifica RAGIONE_SOCIALEa contestazione disciplinare, la data fissata per l’audizione a difesa, gli sarebbe st ata preclusa qualsiasi iniziativa (la segnalazione RAGIONE_SOCIALEa tardività, la richiesta di una nuova audizione o la presentazione di giustificazioni scritte) utile all’esercizio del

diritto di difesa stante il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 bis d.lgs. 165/2001, che, a detta del ricorrente, rimetterebbe al datore di lavoro la fissazione di una nuova audizione, così che l’inerzia a riguardo RAGIONE_SOCIALE‘Istituto datore avrebbe dovuto essere letta nel senso di aver questo conculcato il diritto di difesa del ricorrente con conseguente nullità del procedimento disciplinare.

-Inammissibili, di contro, si rivelano il secondo ed il terzo motivo, atteso che il giudizio RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale circa il mancato assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova circa l’imputabilità all’Istituto datore RAGIONE_SOCIALEa mancata realizzazione del collegamento in ‘dad’, lungi dal derivare dalla mancata ammissione dei mezzi istruttori richiesti dal ricorrente, si fonda sulla puntuale analisi degli elementi in fatto acquisiti agli atti, quali in particolare l’informazione sulla nuova piattaforma data dall’Istituto a tutti gli interessati, il diffuso utilizzo del doppio nome, la mancata comunicazione di un indirizzo di posta elettronica per comunicazioni urgenti, le registrazioni telefoniche intervenute sollo tardivamente, elementi che il ricorrente non ha fatto oggetto di specifica censura.
-Il ricorso va, dunque, rigettato.

-Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.500,00 per compensi oltre spese generali al 15 % ed altri accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 7.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.