Diritto di difesa: nullità per termini negati

Una società assicurativa ha citato in giudizio un istituto bancario per il pagamento di assegni contraffatti. La Corte d’Appello ha riconosciuto un concorso di colpa della società per aver spedito i titoli con posta ordinaria. La Cassazione ha annullato la sentenza per violazione del diritto di difesa, poiché la Corte d’Appello, dopo aver rimesso la causa sul ruolo, non aveva concesso i nuovi termini richiesti per il deposito delle difese finali, ledendo così il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di Difesa: Nullità della Sentenza per Termini Negati

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, la cui piena effettività deve essere garantita in ogni fase del processo. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, sancendo la nullità della sentenza d’appello emessa senza concedere alle parti i termini per il deposito delle difese conclusive, dopo che la causa era stata rimessa sul ruolo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una compagnia di assicurazioni conveniva in giudizio un istituto bancario, lamentando il pagamento di quattro assegni non trasferibili a un soggetto diverso dal legittimo beneficiario. Quest’ultimo aveva contraffatto i titoli, sostituendo il proprio nome a quello dell’originario prenditore. La compagnia, costretta a pagare nuovamente i propri creditori, chiedeva alla banca la restituzione delle somme, oltre a interessi e rivalutazione.

Il Tribunale accoglieva la domanda, ma la Corte d’Appello riformava parzialmente la decisione. Pur confermando la negligenza dell’operatore bancario nell’identificazione del presentatore, i giudici di secondo grado ravvisavano un concorso di colpa da parte della compagnia assicurativa. La colpa, secondo la Corte, consisteva nell’aver spedito gli assegni tramite posta ordinaria, una modalità ritenuta insicura e causa concorrente del danno, in linea con un recente orientamento delle Sezioni Unite.

Il punto cruciale della vicenda, tuttavia, è di natura procedurale: durante il giudizio d’appello, la causa veniva rimessa sul ruolo per un cambio del giudice relatore. Nonostante la richiesta esplicita della compagnia, la Corte non concedeva nuovi termini per il deposito di comparse conclusionali e repliche, decidendo la causa sulla base degli atti già depositati.

La Violazione del Diritto di Difesa in Appello

Il primo motivo di ricorso in Cassazione si concentra proprio su questa anomalia procedurale. La società ricorrente ha sostenuto che il diniego dei termini per le difese finali, specialmente dopo la rimessione in istruttoria e alla luce di un’importante novità giurisprudenziale sul concorso di colpa (la sentenza delle Sezioni Unite), ha irrimediabilmente compromesso il suo diritto di difesa.

La mancata concessione dei termini ex art. 190 c.p.c. ha impedito alla difesa di articolare compiutamente le proprie argomentazioni, privandola della possibilità di replicare alle deduzioni avversarie e di sviluppare un’adeguata strategia alla luce del nuovo orientamento giurisprudenziale. Questo vizio, secondo la ricorrente, determina la nullità insanabile della sentenza.

Il Concorso di Colpa e il Secondo Motivo di Ricorso

Con il secondo motivo, la compagnia ha contestato nel merito la decisione sul concorso di colpa, argomentando che l’uso della posta ordinaria non potesse essere considerato una causa del danno. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile, in quanto la decisione della Corte d’Appello era conforme alla giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, e la ricorrente non aveva fornito elementi sufficienti per giustificare un cambio di orientamento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Ha affermato un principio di diritto di fondamentale importanza: la violazione del contraddittorio e del diritto di difesa che si realizza quando il giudice decide la controversia senza assegnare i termini per le difese conclusive (o senza attenderne la scadenza) comporta di per sé la nullità della sentenza.

Citando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 36596/2021), la Corte ha chiarito che il contraddittorio deve realizzarsi in piena effettività durante tutto lo svolgimento del processo. La possibilità di depositare comparse conclusionali e repliche non è una mera formalità, ma l’atto finale attraverso cui si completa l’esercizio del diritto di difesa.

È irrilevante, inoltre, che la parte ricorrente specifichi quali argomenti avrebbe sviluppato se le fossero stati concessi i termini. L’impedimento stesso alla possibilità di difendersi compiutamente è sufficiente a viziare la sentenza. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha errato nel non concedere gli ulteriori termini dopo aver rimesso la causa sul ruolo, a maggior ragione perché la parte non vi aveva rinunciato.

Conclusioni

La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di Appello di Milano in diversa composizione. Questa decisione riafferma la centralità del contraddittorio e del diritto di difesa. Negare alle parti lo spazio per le loro argomentazioni finali, specialmente in contesti procedurali complessi come una rimessione sul ruolo, costituisce una violazione insanabile che travolge la validità della decisione. Il messaggio è chiaro: il rispetto delle regole processuali a tutela della difesa non è un optional, ma la condizione essenziale per un giusto processo.

È nulla la sentenza se il giudice non concede i termini per le difese finali dopo aver rimesso la causa sul ruolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la violazione determinata dal non aver concesso alle parti i termini per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica comporta di per sé la nullità della sentenza, in quanto impedisce ai difensori di svolgere con completezza il proprio diritto di difesa.

La spedizione di un assegno non trasferibile per posta ordinaria costituisce concorso di colpa del mittente in caso di furto e incasso fraudolento?
Sì, secondo l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite della Cassazione, richiamato nell’ordinanza, tale modalità di spedizione costituisce una condotta idonea a giustificare l’affermazione del concorso di colpa del mittente, in quanto lo espone volontariamente a un rischio superiore a quello consentito dalle normali regole di prudenza.

Una parte che lamenta la violazione del diritto di difesa per mancata concessione dei termini deve specificare quali argomenti avrebbe addotto?
No, la Corte ha chiarito che la parte che lamenta la violazione non ha l’onere di indicare in concreto quali argomentazioni avrebbe addotto. L’impedimento alla possibilità di svolgere con completezza il diritto di difesa è sufficiente a determinare la nullità della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23380 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23380 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29833/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2284/2020 depositata il 16/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE lamentando il pagamento di quattro assegni bancari non trasferibili per l’importo complessivo di € 7.040,00 tratti sul proprio conto corrente a soggetto diverso dai legittimi prenditori che aveva contraffatto i predetti titoli sostituendo il proprio nome a quello degli originari legittimi prenditori. Pertanto, RAGIONE_SOCIALE aveva reiterato i pagamenti per i medesimi importi a favore dei legittimi
creditori.

Chiedeva, pertanto, dichiararsi la responsabilità della banca e la restituzione di quanto pagato a soggetto diverso dal beneficiario, oltre interessi e rivalutazione.

Si costituiva la Banca chiedendo il rigetto delle domande.

Il Tribunale di Milano accoglieva integralmente la domanda. RAGIONE_SOCIALE interponeva appello riproponendo le domande formulate in primo grado cui si opponeva RAGIONE_SOCIALE chiedendo la conferma della sentenza impugnata.

L’udienza di precisazione delle conclusioni veniva svolta con note a trattazione scritta senza concessione dei termini ex art. 190 c.p.c., previa rimessione della causa sul ruolo per mutamento del relatore successivamente alla scadenza dei termini per comparse conclusionali e memorie di replica già depositate da entrambe le parti.

La Corte di Appello di Milano in riforma parziale della sentenza emessa dal Tribunale confermava la responsabilità dell’operatore bancario sulla scorta di numerosi elementi che unitariamente valutati consentivano di ritenere negligente la condotta dell’operatore bancario.

In particolare, si evidenziava come la condotta del falso prenditore fosse da ritenersi anomala; ed invero, ad avviso della corte territoriale, il soggetto era sconosciuto alla banca presso cui aveva incassato i titoli, quali uniche operazioni sul conto corrente di corrispondenza contestualmente aperto ai soli fini dell’incasso. Inoltre, il giudice di appello rilevava la evidente contraffazione dei titoli alla luce delle alterazioni accertate dal giudice di prime cure.

Ciò posto, la Corte territoriale accoglieva parzialmente l’appello accertando la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE nell’aver utilizzato il servizio di posta ordinaria, in applicazione dell’orientamento inaugurato dalle Sezioni Unite della Cassazione (9769/2020), configurando la condotta di RAGIONE_SOCIALE come antecedente causale dell’evento danno concorrente con il comportamento colposo tenuto dalla Banca nell’identificazione del presentatore dei titoli all’incasso.

La sentenza, notificata il 22/09/2020, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE, con ricorso per Cassazione, affidato a due motivi, cui la RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Tutte le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art.

352 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. in quanto la Corte d’Appello, dopo aver rimesso la causa sul ruolo e fissato nuova udienza per la precisazione delle conclusioni, non avrebbe erroneamente concesso ulteriori termini per il deposito di nuove comparse conclusionali e repliche ai sensi dell’art. 190 c.p.c.., in violazione del diritto di difesa.

In particolare, la Corte non avrebbe tenuto conto della espressa richiesta di termini da parte della difesa della ricorrente in considerazione dell’intervento medio tempore della sentenza delle Sezioni Unite n. 9769/2020 in tema di corresponsabilità per utilizzo del sistema di posta ordinaria per la trasmissione di assegni non trasferibili, con violazione del principio del contraddittorio, non essendo stato concesso alle parti di dedurre e sviluppare difese a seguito di tale novità giurisprudenziale.
Ritiene la Corte il primo motivo di ricorso fondato, atteso che la difesa della ricorrente non ha potuto pienamente esercitare il proprio diritto di difesa con l’assegnazione dei termini per il deposito delle conclusionali e repliche ex art. 190 c.p.c.. Pertanto, la Corte territoriale, a fronte della mancata rinuncia ai termini, avrebbe dovuto necessariamente concederli al fine di consentire alle parti di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, non rilevando, peraltro, la circostanza dedotta dalla ricorrente circa l’intervento medio tempore della sentenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione (Sent. n. 9769/20; 9770/20; 10079/20).
Va al riguardo premesso, infatti, che la parte che proponga l’impugnazione della sentenza d’appello deducendo la nullità della medesima per non aver avuto

la possibilità di esporre le proprie difese conclusive ovvero di replicare alla comparsa conclusionale avversaria non ha alcun onere di indicare in concreto quali argomentazioni sarebbe stato necessario addurre in prospettiva di una diversa soluzione del merito della controversia; invero, la violazione determinata dall’avere il giudice deciso la controversia senza assegnare alle parti i termini per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica, ovvero senza attendere la loro scadenza, comporta di per sé la nullità della sentenza per impedimento frapposto alla possibilità per i difensori delle parti di svolgere con completezza il diritto di difesa, in quanto la violazione del principio del contraddittorio, al quale il diritto di difesa si associa, non è riferibile solo all’atto introduttivo del giudizio, ma implica che il contraddittorio e la difesa si realizzino in piena effettività durante tutto lo svolgimento del processo (Sez. U – , Sentenza n. 36596 del 25/11/2021).
Alla luce del superiore principio si ritiene che la Corte d’Appello, dopo aver rimesso la causa sul ruolo, già trattenuta in decisione con assegnazione dei termini ex art. 190 c.p.c., per la sostituzione di un nuovo giudice relatore e fissato nuova udienza a trattazione scritta ai sensi dell’art. 83, comma 7, lett. H, D.L. 18/2020 per la precisazione delle conclusioni, non ha, erroneamente, concesso ulteriori termini per il deposito di nuove comparse conclusionali e repliche ai sensi dell’art. 190 c.p.c.., in violazione del diritto di difesa della odierna parte ricorrente che non aveva in sede di precisazione delle conclusioni rinunciato alla concessione di termini in questione, a nulla rilevando i motivi indicati dalla ricorrente nella esigenza di dover dedurre sulla novità
giurisprudenziale appena intervenuta afferente specificamente la domanda di concorso colposo della RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 1227, comma 1, c.c..

Con il secondo motivo di ricorso la ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1227 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.., laddove ha ritenuto sussistente la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE per la spedizione degli assegni non trasferibili per posta ordinaria.

Ritiene la Corte il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis c.p.c. avendo la sentenza della corte territoriale deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione (Sent. n. 9769/20; 9770/20; 10079/20) e l’esame dei motivi non offre elementi per mutare l’orientamento.

Al riguardo, la ricorrente sottopone a critica le sentenze delle Sezioni unite nella parte in cui sostengono la maggiore sicurezza dei sistemi di trasmissione per posta raccomandata o assicurata rispetto a quella ordinaria.

Ad avviso della ricorrente l’utilizzo della posta raccomandata o assicurata non comporterebbe una maggiore sicurezza di recapito al destinatario rispetto alla posta ordinaria e il tracciamento non avrebbe alcuna utilità pratica, atteso che l’incasso dell’assegno avviene poco dopo il suo trafugamento.

Tali argomentazioni non hanno alcuna idoneità a far mutare l’orientamento di questa Corte che ha osservato che pur considerando la spedizione per raccomandata o assicurata non sufficienti di per sé a impedire lo smarrimento o la sottrazione del plico ‘consentono al mittente (a differenza dell’ipotesi di spedizione per posta

ordinaria), in caso di ritardo prolungato nella consegna di attivarsi tempestivamente per evitarne il pagamento o quanto meno per segnalare l’anomalia alla banca trattaria affinché adotti le necessarie precauzioni’ Cass. N. 9769/2020).

Pertanto, è priva di pregio la tesi di parte ricorrente finalizzata a togliere rilevanza alla modalità di spedizione che, invece, rimane un elemento fondamentale nella individuazione del concorso colposo nel danno. Ciò soprattutto nel caso in cui l’assegno contenuto nel plico sia compilato con inchiostro non indelebile e senza le generalità complete del beneficiario, come accertato dal giudice di merito.

Ne consegue che è da confermare il principio affermato dalla Cassazione (9769/2020) secondo cui “La spedizione per posta ordinaria di un assegno, ancorché munito di clausola d’intrasferibilità, costituisce, in caso di sottrazione del titolo e riscossione da parte di un soggetto non legittimato, condotta idonea a giustificare l’affermazione del concorso di colpa del mittente, comportando, in relazione alle modalità di trasmissione e consegna previste dalla disciplina del servizio postale, l’esposizione volontaria del mittente ad un rischio superiore a quello consentito dal rispetto delle regole di comune prudenza e del dovere di agire per preservare gl’interessi degli altri soggetti coinvolti nella vicenda, e configurandosi dunque come un antecedente necessario dell’evento dannoso, concorrente con il comportamento colposo eventualmente tenuto dalla banca nell’identificazione del presentatore”.
In conclusione, va disposta la cassazione della sentenza impugnata con rimessione alla Corte di Appello di Milano

in diversa composizione anche con riferimento al regolamento delle spese della presente fase.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso. Dichiara l’inammissibilità del secondo motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di appello di Milano in diversa composizione anche per il regolamento delle spese della presente fase.

Così deciso in Roma, il 26/06/2024 nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.