Diritto di difesa immigrazione: quando è garantito?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la convalida del suo trattenimento in un centro per i rimpatri. Il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa immigrazione, sostenendo che l’avviso all’avvocato d’ufficio fosse stato troppo tardivo per permettere una difesa adeguata. La Corte ha stabilito che, poiché un sostituto del difensore ha partecipato all’udienza svolgendo attivamente la difesa, non vi è stata alcuna lesione concreta del diritto. Viene ribadito il principio per cui non basta una violazione formale della procedura, ma è necessario dimostrare un pregiudizio effettivo alla difesa, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di Difesa nell’Immigrazione: Avviso Tardivo all’Avvocato Annulla il Trattenimento?

Il diritto di difesa immigrazione rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto, garantendo che anche i soggetti più vulnerabili, come i cittadini stranieri sottoposti a procedure di rimpatrio, possano far valere le proprie ragioni davanti a un giudice. Ma cosa accade se le modalità con cui viene garantita questa difesa appaiono formalmente carenti? Un avviso di udienza notificato al difensore solo poche ore prima della celebrazione è sufficiente a invalidare un provvedimento di trattenimento? Con la recente ordinanza n. 4113/2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, privilegiando la sostanza sulla forma.

Il Caso: Trattenimento e la Denuncia di Violazione del Diritto di Difesa

Un cittadino straniero veniva raggiunto da un decreto di respingimento e da un conseguente provvedimento di trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace convalidava il trattenimento. L’interessato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una grave violazione del suo diritto di difesa.

In particolare, sosteneva che l’avviso di fissazione dell’udienza di convalida fosse stato notificato al suo difensore d’ufficio solo un’ora e mezza prima dell’orario previsto. Tale tempistica risicata, unita alla notevole distanza tra lo studio del legale e il luogo dell’udienza, avrebbe di fatto impedito al difensore di presenziare, di avere un colloquio preventivo con il suo assistito e di preparare una difesa adeguata. Di conseguenza, la difesa era stata assunta da un sostituto presente sul posto per altre udienze, una soluzione che, secondo il ricorrente, non garantiva una tutela piena ed effettiva.

L’Analisi della Cassazione sul Diritto di Difesa Immigrazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, basando la sua decisione su un principio consolidato: la distinzione tra violazione formale e pregiudizio effettivo. Secondo gli Ermellini, la normativa in materia di immigrazione (art. 14 del T.U. Immigrazione) richiede che il difensore sia ‘tempestivamente avvertito’. La tempestività, tuttavia, non è un concetto astratto, ma va valutata in relazione alla finalità della norma, che è quella di assicurare la partecipazione del difensore all’udienza.

Nel caso specifico, sebbene l’avvocato d’ufficio designato non fosse presente, un suo sostituto aveva partecipato all’udienza, sollevando difese nel merito e articolando le stesse argomentazioni poi riproposte nel ricorso per cassazione. La Corte ha quindi concluso che la difesa era stata esercitata in concreto. La semplice allegazione di una violazione procedurale non è sufficiente per ottenere l’annullamento di un atto se non si dimostra che tale violazione ha causato un pregiudizio reale e tangibile al diritto di difesa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su diversi punti chiave. In primo luogo, viene ribadito il principio secondo cui la denuncia di vizi processuali non tutela l’astratta regolarità del procedimento, ma garantisce l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa. Il ricorrente, nel caso di specie, ha lamentato la lesione in modo generico e ipotetico, senza specificare quali ulteriori difese avrebbe potuto svolgere un avvocato di fiducia o il difensore d’ufficio se avvisato per tempo.

In secondo luogo, la Corte ha osservato che dal verbale d’udienza risultava che il difensore d’ufficio era stato avvertito anche telefonicamente dalla cancelleria a metà giornata, un’affermazione non contestata nel ricorso. Infine, il provvedimento di trattenimento era stato correttamente motivato non sulla base di una presunta pericolosità sociale del soggetto, ma sul concreto pericolo di fuga, desunto dalla mancanza di documenti di identità, come previsto dalla legge.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Insegna che, nell’ambito dei procedimenti di convalida del trattenimento, l’effettività della difesa prevale sul mero formalismo. Per contestare con successo un provvedimento sulla base di una violazione procedurale, non è sufficiente indicare la norma violata, ma è indispensabile dimostrare in che modo tale violazione abbia concretamente impedito o limitato l’esercizio del diritto di difesa, causando un danno specifico. La presenza e l’intervento attivo di un difensore, anche se sostituto, viene considerata dalla giurisprudenza come una garanzia sufficiente, a meno che non si provi il contrario.

Un avviso di udienza notificato poche ore prima al difensore d’ufficio viola il diritto di difesa del cittadino straniero?
Non necessariamente. Secondo la Corte, se un difensore, anche in sostituzione, partecipa effettivamente all’udienza e svolge le difese nel merito, il diritto non si considera violato a meno che non si dimostri un pregiudizio concreto e specifico derivante dalla tardività dell’avviso.

La partecipazione di un avvocato sostituto è sufficiente a garantire una difesa efficace nel procedimento di convalida?
Sì. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che la presenza e l’attività difensiva del sostituto del difensore d’ufficio abbiano garantito l’effettivo esercizio del diritto di difesa, poiché ha potuto esporre le ragioni del trattenuto in modo completo.

Per annullare un atto per violazione delle norme processuali, è sufficiente dimostrare la violazione formale?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito il principio secondo cui la denuncia di vizi processuali non mira a tutelare l’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma a eliminare il pregiudizio concreto subito dal diritto di difesa. È quindi necessario provare che la violazione ha causato un danno effettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4113 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4113 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3473/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO (P_IVAP_IVA che li rappresenta e difende ope legis

-resistente-

avverso il PROVVEDIMENTO del GIUDICE DI PACE di MELFI n. 8/2023 depositato il 05/01/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con provvedimento in data 2/1/2023 il Giudice di Pace di Melfi ha convalidato il trattenimento presso il Centro Permanenza per i rimpatri di Palazzo INDIRIZZO (INDIRIZZO) di COGNOME NOME (NUMERO_DOCUMENTO), nato in Tunisia il DATA_NASCITA, trattenimento disposto dal AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE il 30-122022 e finalizzato all’esecuzione del decreto di respingimento del cittadino straniero disposto dal AVV_NOTAIO di Trapani nella stessa data.

Avverso il suddetto provvedimento, il ricorrente propone ricorso per cassazione, affidato a un motivo, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa Questura RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, che si sono costituiti tardivamente, al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ..

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1.Il ricorrente denuncia, con unico articolato motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la falsa o erronea applicazione o interpretazione degli artt. 13 e 14 del Testo Unico Immigrazione, 24 e 111 Costituzione, 3 L. 7 agosto 1990 n. 241. Deduce l’odierno ricorrente che gli è stato di fatto impedito di poter effettuare la nomina di un difensore di fiducia che potesse compiutamente assisterlo nella procedura di convalida del trattenimento, in quanto l’avviso di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza di convalida gli era stato notificato pochi minuti prima RAGIONE_SOCIALEa celebrazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza dal personale operante dinanzi all’ingresso RAGIONE_SOCIALE‘aula, sicché egli non era stato informato RAGIONE_SOCIALEa data e RAGIONE_SOCIALE‘ora RAGIONE_SOCIALE‘udienza e non aveva potuto esercitare il proprio diritto alla scelta ed alla conseguente nomina di
un difensore di fiducia. Rileva che l’art.14 T.U.I. prevede altresì che venga nominato un difensore di ufficio qualora il trattenuto sia sprovvisto di difensore di fiducia, come nel caso di specie e che il difensore di ufficio, nonché attuale difensore del ricorrente, ha lo studio in Muro Lucano, distante ben 78 Km. dal centro per i rimpatri di Palazzo San Gervasio, ove si era svolta l’udienza di convalida, distanza coperta in auto in un tempo di percorrenza di un’ora e 24 minuti, secondo le tabelle di percorrenza allegate al ricorso ed era stato notiziato RAGIONE_SOCIALEa fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza, prevista per le ore 15,00 del giorno 02.01.2023, a mezzo posta elettronica certificata (di cui si allega ricevuta) trasmessa in data 02.01.2023 alle ore 13,17; tale circostanza gli aveva di fatto impedito di poter presenziare all’udienza, di poter intrattenere con il trattenuto un colloquio difensivo, di poter reperire la documentazione necessaria per affrontare una difesa adeguata nel solco del giusto processo, di cui alla Direttiva UE 2016/343 del 09.03.2016. Nel caso di specie, ad avviso del ricorrente la lesione del diritto di difesa era consistita nell’impedire, di fatto, al ricorrente di poter nominare un difensore di fiducia, atteso che la notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza era stata effettuata dinanzi alla porta RAGIONE_SOCIALE‘aula di udienza ove era stato condotto per la convalida, ed era stato impedito al difensore di ufficio di poter partecipare all’udienza medesima e di poter sostenere un preventivo colloquio difensivo con il proprio assistito. Il difensore di ufficio era stato infatti costretto a servirsi di un sostituto, presente sul posto per altra udienza di convalida, mentre, se fosse stato presente, sicuramente l’esito sarebbe stato diverso, come a suo dire dovrebbe evincersi dall’esito del procedimento di convalida davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che non aveva convalidato il trattenimento disposto ex art.6 d.lgs.142/2015, come da provvedimento allegato (f).
Sotto ulteriore profilo, rileva che la Questura di RAGIONE_SOCIALE non aveva fornito alcuna documentazione diretta a sostenere la richiesta di

trattenimento, e/o relativa alle attività compiute dalla stessa e finalizzate al rimpatrio RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente, nonché aveva allegato in maniera del tutto generica circostanze prive di supporto di alcuna prova documentale e, in sede di udienza, aveva solo richiamato quanto scritto nella richiesta di convalida del trattenimento stesso. Denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 13 e 14 del D. Lgs. 286/1998 in quanto il Giudice di Pace non aveva indicato i presupposti specifici posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa sua decisione di convalida del trattenimento, utilizzando solo ed esclusivamente uno stampato ‘formato standard’. Inoltre il Giudice di Pace, nel provvedimento di convalida del trattenimento, aveva citato in maniera errata il presupposto RAGIONE_SOCIALEa pericolosità sociale del trattenuto, in considerazione del fatto che a carico del predetto risultavano precedenti di polizia, mentre egli era giunto in Italia, per la prima volta, in data 30.12.2022 ed era stato destinatario di contemporaneo provvedimento di respingimento e provvedimento di trattenimento adottati dal AVV_NOTAIO di Trapani.
2. Il motivo è complessivamente infondato.

Sul primo profilo di censura, relativo alla denuncia di violazione dei diritti difensivi, si osserva che l’art. 14, quarto comma, d.lgs. 286 del 1998, nel regolare l’udienza di convalida RAGIONE_SOCIALEa (prima) richiesta di trattenimento, prevede che l’udienza di convalida si svolga con la partecipazione necessaria di un difensore che deve essere “tempestivamente avvertito”. La tempestività RAGIONE_SOCIALE‘avviso RAGIONE_SOCIALE‘udienza di convalida, di cui all’art. 14, comma 4, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, va considerata in relazione alla finalità di consentire la partecipazione del difensore all’udienza stessa, che, ove vi sia stata, preclude una valutazione di intempestività (cfr. Cass. 11099/2013; Cass.29759/2020 in analoga fattispecie).
Nel caso in esame, tali principi sono stati rispettati, poiché il sostituto del difensore d’ufficio del trattenuto ha partecipato all’udienza di convalida, tenutasi alle ore 17, e svolto le difese anche nel merito,

in buona sostanza esplicitando le stesse deduzioni di cui al ricorso per cassazione, come risulta dal verbale di udienza in camera di consiglio dinanzi al Giudice di Pace di Melfi allegato al provvedimento impugnato, che fa parte anch’esso del provvedimento adottato.

A fronte di ciò, l’odierno ricorrente ha allegato in modo generico e mediante un ragionamento meramente ipotetico e astratto la lesione del diritto di difesa, che invece, come si è appena detto, risulta esercitato in concreto. Vale pure richiamare il principio per cui la denuncia di vizi fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela l’interesse all’astratta regolarità RAGIONE_SOCIALE‘attività giudiziaria, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa RAGIONE_SOCIALEa parte in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa denunciata violazione (cfr. Cass. 26831/2014; Cass.23638/2016).
Inoltre nel verbale d’udienza si dà atto che l’AVV_NOTAIO era stato avvertito telefonicamente anche dalla Cancelleria alle ore 12,30-12,45 e detta ultima affermazione non è affatto confutata in ricorso.

Anche il secondo profilo di censura non coglie nel segno. Nel provvedimento impugnato si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe ragioni RAGIONE_SOCIALEa richiesta di trattenimento ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.14 comma 1 T .U.I. vigente ratione temporis (identificazione e predisposizione dei documenti di viaggio e disponibilità vettori), per essere il trattenuto privo di documenti di identità, come dallo stesso dichiarato a verbale, il che determinava anche la situazione ex art. 13, comma 4 bis, T.U.I., ossia il pericolo di fuga, indipendentemente dalla pericolosità sociale, ed inoltre il Giudice di Pace ha motivato il rigetto RAGIONE_SOCIALEa doglianza relativa alla lesione del diritto di difesa.
Nulla va disposto quanto alle spese del giudizio di legittimità, non avendo gli intimati svolto rituale attività difensiva.

Al rigetto del ricorso non consegue il raddoppio del contributo unificato, atteso che, in tema di controversie in materia di espulsione dei cittadini di Stati che non sono membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea (art. 18 d. 1gs. n. 150 del 2011) e di opposizione al diniego del nulla osta

al ricongiungimento familiare e del permesso di soggiorno per motivi familiari, nonché agli altri provvedimenti RAGIONE_SOCIALE‘autorità amministrativa in materia di diritto all’unità familiare (art. 20 d. Igs. n. 150 cit.), è espressamente stabilito che «Gli atti del procedimento e la decisione sono esenti da ogni tassa e imposta» (in tal senso, v. pure Cass. 3305/2017, che ha invece osservato come analoga previsione manchi con riferimento alle controversie in materia di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale). Inoltre, come affermato da Cass. S.U. 4315 del 2020, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, ogni volta che pronunci l’integrale rigetto o l’inammissibilità o la improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, deve dare atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo del contributo unificato anche nel caso in cui quest’ultimo non sia stato inizialmente versato per una causa suscettibile di venir meno, mentre può esimersi dalla suddetta attestazione quando la debenza del contributo unificato iniziale sia esclusa dalla legge in modo assoluto e definitivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, il 30/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.