Diritto di difesa immigrazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino straniero contro la convalida del suo trattenimento in un centro per i rimpatri. Il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa immigrazione, sostenendo di aver ricevuto la notifica dell’udienza di convalida solo pochi minuti prima del suo svolgimento, impedendogli di nominare un legale di fiducia. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto di difesa è stato concretamente garantito dalla presenza di un sostituto del difensore d’ufficio, che ha partecipato attivamente all’udienza. La decisione sottolinea che la tempestività della notifica va valutata in relazione alla sua finalità, ovvero assicurare la partecipazione del difensore, e che una mera irregolarità procedurale non invalida l’atto se non causa un pregiudizio effettivo al diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di Difesa Immigrazione: Notifica Tardiva e Ruolo del Difensore d’Ufficio

Il diritto di difesa immigrazione rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto, garantendo che anche i cittadini stranieri sottoposti a procedimenti restrittivi della libertà personale abbiano un’adeguata assistenza legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso delicato, relativo alla presunta violazione di tale diritto a causa di una notifica dell’udienza di convalida del trattenimento avvenuta con un preavviso estremamente ridotto. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni a cui sono giunti i giudici.

I Fatti del Caso: Trattenimento e Ricorso

Un cittadino straniero veniva raggiunto da un decreto di respingimento e da un conseguente provvedimento di trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). L’udienza davanti al Giudice di Pace per la convalida di tale misura veniva fissata per il primo pomeriggio del 2 gennaio 2023.

Tuttavia, secondo quanto denunciato dal ricorrente, l’avviso di fissazione dell’udienza gli veniva notificato solo pochi minuti prima della sua celebrazione, mentre veniva condotto nell’aula. Ciò gli avrebbe di fatto impedito di nominare un avvocato di fiducia. Anche il difensore d’ufficio, nominato per l’occasione, veniva avvisato con un preavviso minimo (meno di due ore) e, a causa della distanza tra il suo studio e il luogo dell’udienza (78 km), era costretto a nominare un sostituto presente sul posto per un’altra causa.

Sulla base di queste circostanze, il cittadino straniero presentava ricorso per cassazione, sostenendo che la compressione dei tempi avesse leso il suo diritto a una difesa effettiva, impedendo un colloquio preventivo con il legale e la preparazione di un’adeguata strategia difensiva.

La Questione del Diritto di Difesa Immigrazione

Il nodo centrale della controversia riguardava l’interpretazione del concetto di ‘tempestività’ dell’avviso al difensore, previsto dall’art. 14 del Testo Unico Immigrazione. Il ricorrente sosteneva che un avviso così tardivo, sia per l’interessato che per il legale d’ufficio, costituisse una violazione insanabile delle garanzie processuali. Si lamentava, inoltre, l’uso da parte del Giudice di Pace di un provvedimento ‘standard’ e la presunta erronea valutazione dei presupposti per il trattenimento, come la pericolosità sociale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che il requisito della tempestività dell’avviso al difensore è finalizzato a garantirne la partecipazione all’udienza. Nel momento in cui tale partecipazione avviene, anche tramite un sostituto, la finalità della norma è raggiunta e non si può parlare di un’intempestività che vizi il procedimento.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un principio di concretezza. Ha osservato che il sostituto del difensore d’ufficio aveva partecipato all’udienza di convalida e aveva svolto le difese nel merito, sollevando argomentazioni sostanzialmente identiche a quelle poi riproposte nel ricorso per cassazione. Questo dimostra, secondo i giudici, che il diritto di difesa immigrazione è stato esercitato in modo effettivo e non meramente formale.

I giudici hanno richiamato un orientamento consolidato secondo cui la denuncia di vizi processuali non serve a tutelare un’astratta regolarità formale, ma a eliminare un concreto pregiudizio subito dal diritto di difesa. In questo caso, il ricorrente non è riuscito a dimostrare quale sarebbe stato il diverso e più favorevole esito del giudizio se il suo difensore d’ufficio fosse stato presente di persona o se avesse avuto più tempo per prepararsi.

Infine, la Corte ha respinto le altre censure, specificando che il trattenimento era legittimamente fondato sulla mancanza di documenti di identità e sul conseguente pericolo di fuga, elementi sufficienti ai sensi della normativa vigente, a prescindere da considerazioni sulla pericolosità sociale, che erano state citate in modo errato ma non decisivo dal primo giudice.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante chiave di lettura sul bilanciamento tra la celerità dei procedimenti di convalida del trattenimento e la garanzia del diritto di difesa immigrazione. La Corte di Cassazione stabilisce un criterio pragmatico: la violazione delle norme procedurali è rilevante solo se comporta un danno effettivo e dimostrabile alla difesa. La mera partecipazione di un avvocato (anche un sostituto del difensore d’ufficio), che svolge attivamente il suo ruolo, è considerata sufficiente a salvaguardare il diritto dell’interessato, anche in presenza di tempi di notifica estremamente ridotti. La decisione ribadisce che il focus deve essere sulla sostanza della difesa esercitata, piuttosto che sulla formalità dei tempi procedurali.

Una notifica dell’udienza di convalida pochi minuti prima del suo inizio viola sempre il diritto di difesa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la violazione non sussiste se la partecipazione effettiva di un difensore è comunque garantita. La tempestività dell’avviso è funzionale a consentire la presenza del legale; se questa si realizza, anche tramite un sostituto, l’obiettivo della norma è raggiunto e non vi è un pregiudizio concreto.

La presenza di un sostituto del difensore d’ufficio è sufficiente a garantire una difesa adeguata?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la partecipazione del sostituto, il quale ha svolto le difese nel merito esponendo le ragioni del trattenuto, sia stata sufficiente a garantire il pieno esercizio del diritto di difesa, rispettando i principi del giusto processo.

Quali sono i presupposti sufficienti per convalidare il trattenimento di un cittadino straniero?
In base alla sentenza, il trattenimento è legittimo se si fonda su elementi come la mancanza di documenti di identità e il conseguente pericolo di fuga. Questi presupposti, previsti dall’art. 14 del Testo Unico Immigrazione, sono di per sé sufficienti a giustificare la misura, indipendentemente da una valutazione sulla pericolosità sociale del soggetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4106 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4106 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3476/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO STATO (P_IVAP_IVA che li rappresenta e difende ope legis

-resistenti-

avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di MELFI n. 2/2023 depositata il 02/01/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con provvedimento in data 2/1/2023 il Giudice di Pace di Melfi ha convalidato il trattenimento presso il Centro Permanenza per i rimpatri di Palazzo San Gervasio (PZ) di COGNOME NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA, trattenimento disposto dal AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE il 30-122022 e finalizzato all’esecuzione del decreto di respingimento del cittadino straniero disposto dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO nella stessa data.

Avverso il suddetto provvedimento, il ricorrente propone ricorso per cassazione, affidato a un motivo, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa Questura RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, che si sono costituiti tardivamente, al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ..

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1.Il ricorrente denuncia, con unico articolato motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la falsa o erronea applicazione o interpretazione degli artt. 13 e 14 del Testo Unico Immigrazione, 24 e 111 Costituzione, 3 L. 7 agosto 1990 n. 241. Deduce l’odierno ricorrente che gli è stato di fatto impedito di poter effettuare la nomina di un difensore di fiducia che potesse compiutamente assisterlo nella procedura di convalida del trattenimento, in quanto l’avviso di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza di convalida gli era stato notificato pochi minuti prima RAGIONE_SOCIALEa celebrazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza dal personale operante dinanzi all’ingresso RAGIONE_SOCIALE‘aula, sicché egli non era stato informato RAGIONE_SOCIALEa data e RAGIONE_SOCIALE‘ora RAGIONE_SOCIALE‘udienza e non aveva potuto esercitare il proprio diritto alla scelta ed alla conseguente nomina di
un difensore di fiducia. Rileva che l’art.14 T.U.I. prevede altresì che venga nominato un difensore di ufficio qualora il trattenuto sia sprovvisto di difensore di fiducia, come nel caso di specie e che il difensore di ufficio, nonché attuale difensore del ricorrente, ha lo studio in Muro Lucano, distante ben 78 Km. dal centro per i rimpatri di Palazzo San Gervasio, ove si era svolta l’udienza di convalida, distanza coperta in auto in un tempo di percorrenza di un’ora e 24 minuti, secondo le tabelle di percorrenza allegate al ricorso ed era stato notiziato RAGIONE_SOCIALEa fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza, prevista per le ore 15,00 del giorno 02.01.2023, a mezzo posta elettronica certificata (di cui si allega ricevuta) trasmessa in data 02.01.2023 alle ore 13,17; tale circostanza aveva di fatto impedito al difensore d’ufficio di poter presenziare all’udienza, di poter intrattenere con il trattenuto un colloquio difensivo, di poter reperire la documentazione necessaria per affrontare una difesa adeguata nel solco del giusto processo, di cui alla Direttiva UE 2016/343 del 09.03.2016. Nel caso di specie, ad avviso del ricorrente la lesione del diritto di difesa era consistita nell’impedire, di fatto, al ricorrente di poter nominare un difensore di fiducia, atteso che la notifica de ll’avviso di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza era stata effettuata dinanzi alla porta RAGIONE_SOCIALE‘aula di udienza ove era stato condotto per la convalida, ed era stato impedito al difensore di ufficio di poter partecipare all’udienza medesima e di poter sostenere un preventivo colloquio difensivo con il proprio assistito. Il difensore di ufficio era stato infatti costretto a servirsi di un sostituto, presente sul posto per altra udienza di convalida, mentre, se fosse stato presente, sicuramente l’esito sarebbe stato divers o. Sotto ulteriore profilo, rileva che la Questura di RAGIONE_SOCIALE non aveva fornito alcuna documentazione diretta a sostenere la richiesta di trattenimento, e/o relativa alle attività compiute dalla stessa e finalizzate al rimpatrio RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente, no nché aveva allegato in maniera del tutto generica circostanze prive di supporto di alcuna prova documentale e, in sede di udienza, aveva solo richiamato quanto scritto nella
richiesta di convalida del trattenimento stessa. Denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 13 e 14 del D. Lgs. 286/1998 in quanto il Giudice di Pace non aveva indicato i presupposti specifici posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa sua decisione di convalida del trattenimento, utilizzando solo ed esclusivamente uno stampato ‘formato standard’. Inoltre il Giudice di Pace, nel provvedimento di convalida del trattenimento, aveva citato in maniera errata il presupposto RAGIONE_SOCIALEa pericolosità sociale del trattenuto, in considerazione del fatto che a carico del predetto risultavano precedenti di polizia, mentre egli era giunto in Italia, per la prima volta, in data 30.12.2022 ed era stato destinatario di contemporaneo provvedimento di respingimento e provvedimento di trattenimento adottati dal AVV_NOTAIO.
2. Il motivo è complessivamente infondato.

Sul primo profilo di censura, relativo alla denuncia di violazione dei diritti difensivi, si osserva che l’art. 14, quarto comma, d.lgs. 286 del 1998, nel regolare l’udienza di convalida RAGIONE_SOCIALEa (prima) richiesta di trattenimento, prevede che l’udienza di convalida si svolga con la partecipazione necessaria di un difensore che deve essere “tempestivamente avvertito”. La tempestività RAGIONE_SOCIALE‘avviso RAGIONE_SOCIALE‘udienza di convalida, di cui all’art. 14, comma 4, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, va considerata in relazione alla finalità di consentire la partecipazione del difensore all’udienza stessa, che, ove vi sia stata, preclude una valutazione di intempestività (cfr. Cass. 11099/2013; Cass.29759/2020 in analoga fattispecie).
Nel caso in esame, tali principi sono stati rispettati, poiché il sostituto del difensore d’ufficio del trattenuto ha partecipato all’udienza di convalida e svolto le difese anche nel merito, in buona sostanza esplicitando le stesse deduzioni riportate nel ricorso per cassazione, come risulta dal verbale di udienza in camera di consiglio dinanzi al Giudice di Pace di Melfi allegato al provvedimento impugnato, che fa parte anch’esso del provvedimento adottato.

A fronte di ciò, l’odierno ricorrente ha allegato in modo generico e mediante un ragionamento meramente ipotetico e astratto la lesione del diritto di difesa, che invece, come si è appena detto, risulta esercitato in concreto. Vale pure richiamare il principio per cui la denuncia di vizi fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela l’interesse all’astratta regolarità RAGIONE_SOCIALE‘attività giudiziaria, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa RAGIONE_SOCIALEa parte in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa denunciata violazione (cfr. Cass. 26831/2014; Cass.23638/2016).
Inoltre nel verbale d’udienza si dà atto che l’AVV_NOTAIO era stato avvertito telefonicamente anche dalla Cancelleria alle ore 12,30-12,45 e detta ultima affermazione non è affatto confutata in ricorso.

Anche il secondo profilo di censura non coglie nel segno. Nel provvedimento impugnato si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe ragioni RAGIONE_SOCIALEa richiesta di trattenimento ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.14 comma 1 T .U.I. vigente ratione temporis (identificazione e predisposizione dei documenti di viaggio e disponibilità vettori), per essere il trattenuto privo di documenti di identità, come dallo stesso dichiarato a verbale, il che determinava anche la situazione ex art. 13, comma 4 bis, T.U.I., ossia il pericolo di fuga, indipendentemente dalla pericolosità sociale, ed inoltre il Giudice di Pace ha motivato il rigetto RAGIONE_SOCIALEa doglianza relativa alla lesione del diritto di difesa.
Nulla va disposto quanto alle spese del giudizio di legittimità, non avendo gli intimati svolto rituale attività difensiva.

Al rigetto del ricorso non consegue il raddoppio del contributo unificato, atteso che, in tema di controversie in materia di espulsione dei cittadini di Stati che non sono membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea (art. 18 d. lgs. n. 150 del 2011) e di opposizione al diniego del nulla osta al ricongiungimento familiare e del permesso di soggiorno per motivi familiari, nonché agli altri provvedimenti RAGIONE_SOCIALE‘autorità amministrativa in materia di diritto all’unità familiare (art. 20 d. lgs. n. 150 cit.), è espressamente stabilito che «Gli atti del procedimento e la decisione
sono esenti da ogni tassa e imposta» (in tal senso, v. pure Cass. 3305/2017, che ha invece osservato come analoga previsione manchi con riferimento alle controversie in materia di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale). Inoltre, come affermato da Cass. S.U. 4315 del 2020, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, ogni volta che pronunci l’integrale rigetto o l’inammissibilità o la improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, deve dare atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo del contributo unificato anche nel caso in cui quest’ultimo non sia stato inizialmente versato per una causa suscettibile di venir meno, mentre può esimersi dalla suddetta attestazione quando la debenza del contributo unificato iniziale sia esclusa dalla legge in modo assoluto e definitivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, il 30/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.