Diritto di cronaca: quando l'articolo non è diffamatorio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un magistrato che chiedeva un risarcimento per diffamazione a un giornalista e a una società editoriale. La Corte ha stabilito che l’articolo, pur identificando il magistrato come il “giuda” a cui si riferiva un noto collega defunto, rientrava nel legittimo esercizio del diritto di cronaca. La formulazione del testo, con una precisazione tra parentesi, chiariva che l’identificazione non proveniva direttamente dal magistrato defunto, ma era una conclusione del giornalista basata su altre fonti, scagionandolo dall’accusa di aver riportato una falsa affermazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di Cronaca: La Cassazione e il Caso del “Giuda”

L’esercizio del diritto di cronaca rappresenta uno dei pilastri della libertà di stampa, ma il suo confine con la diffamazione è spesso sottile e oggetto di complesse valutazioni giudiziarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo delicato equilibrio, esaminando un caso in cui un magistrato si era ritenuto diffamato da un articolo di giornale. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando un giornalista può legittimamente riportare fatti potenzialmente lesivi dell’onore altrui.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un articolo pubblicato su un noto quotidiano nazionale, a firma di un giornalista. Nell’articolo, si faceva riferimento a un magistrato, indicandolo come il “giuda” nelle parole di un celebre collega defunto, pronunciate durante un dibattito pubblico a Palermo dopo una tragica strage. L’espressione era stata utilizzata dal magistrato defunto per commentare la nomina di un altro collega a un’importante carica, preferito a un altro candidato di spicco.

Sentendosi leso nella sua reputazione, il magistrato citato nell’articolo aveva intrapreso un’azione legale contro il giornalista e la società editoriale del quotidiano, chiedendo il risarcimento dei danni per diffamazione. Mentre in primo grado la sua domanda era stata accolta, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, rigettando la richiesta di risarcimento. La Corte territoriale aveva infatti ritenuto che l’articolo, sebbene oggettivamente lesivo, fosse giustificato dall’esercizio del diritto di cronaca. Contro questa sentenza, il magistrato ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sul Diritto di Cronaca

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dal magistrato, rigettandoli tutti e confermando la decisione della Corte d’Appello. Il cuore del ragionamento dei giudici di legittimità si è concentrato sull’interpretazione del testo dell’articolo e sui limiti della motivazione della sentenza impugnata.

La Motivazione della Sentenza d’Appello

Il ricorrente lamentava una motivazione illogica da parte della Corte d’Appello, sostenendo che l’uso delle parentesi nell’articolo non escludesse il carattere diffamatorio dello scritto. La Cassazione ha respinto questa censura, chiarendo che il riferimento al “giuda nelle parole di [un noto magistrato defunto]” non significava che quest’ultimo avesse direttamente nominato il ricorrente. Al contrario, la Corte ha ritenuto logica e plausibile l’interpretazione secondo cui il magistrato defunto avesse parlato genericamente di un “giuda”, e che solo successivamente, in altra sede, tale figura fosse stata identificata nel ricorrente. Il percorso argomentativo del giudice d’appello è stato quindi considerato lineare, coerente e rispettoso dei canoni giuridici.

L’Interpretazione dell’Articolo e il Diritto di Cronaca

La Corte ha inoltre respinto l’accusa secondo cui i giudici di merito avrebbero operato una ‘torsione’ della domanda. La sentenza d’appello, infatti, aveva correttamente analizzato il dato testuale, escludendo che dall’articolo si potesse desumere che il magistrato defunto avesse espressamente indicato il ricorrente come “giuda”. L’espressione tra parentesi, accostata al nome del magistrato, lasciava intendere proprio il contrario: che durante il famoso dibattito, il suo nome non era stato fatto. La notizia, quindi, non era l’accusa diretta, ma il fatto che il riferimento generico a “qualche giuda” fosse, secondo la ricostruzione del giornalista, riconducibile alla persona del ricorrente. Questo rientra pienamente nell’ambito del legittimo esercizio del diritto di cronaca putativa, basata su fonti e testimonianze ritenute attendibili.

L’Omesso Esame di un Documento

Infine, il ricorrente lamentava l’omesso esame di un documento decisivo: un’altra pubblicazione online dello stesso quotidiano in cui si affermava che il magistrato defunto “non indicherà mai chi fosse quel Giuda”. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. Secondo i giudici, il ricorrente non aveva adeguatamente argomentato la ‘decisività’ di tale documento. Infatti, il fatto che il magistrato defunto non avesse mai rivelato pubblicamente l’identità del “giuda” non esclude la possibilità che lo avesse fatto privatamente, come emerso dall’istruttoria del processo. L’omesso esame di un singolo elemento istruttorio non vizia la sentenza se il fatto storico è stato comunque preso in considerazione dal giudice attraverso altre prove.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su principi consolidati in materia di diffamazione e diritto di cronaca. In primo luogo, la Corte ribadisce che il vizio di motivazione che può portare alla nullità di una sentenza deve essere radicale: la motivazione deve mancare del tutto o essere talmente contraddittoria, illogica o perplessa da non permettere di comprendere la ratio decidendi. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta esistente, chiara e comprensibile.
In secondo luogo, la Corte sottolinea che l’interpretazione del testo di un articolo giornalistico deve essere condotta con rigore. La frase incriminata, letta nel suo contesto e con attenzione alla punteggiatura (le parentesi), è stata correttamente interpretata dai giudici di merito non come l’attribuzione di una dichiarazione diretta e falsa, ma come la legittima ricostruzione di un fatto da parte del giornalista. Il giornalista non ha affermato che ‘Tizio disse che Caio è un giuda’, ma che ‘Caio è il giuda (di cui parlò Tizio)’, il che è sostanzialmente diverso e sposta il focus sulla correttezza del lavoro di inchiesta e di interpretazione del giornalista, non sulla falsità della citazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che il diritto di cronaca tutela non solo la narrazione di fatti ‘nudi e crudi’, ma anche la loro interpretazione e collegamento, a condizione che il giornalista operi con serietà e sulla base di fonti attendibili. La decisione evidenzia l’importanza della forma e della precisione testuale nella scrittura giornalistica: l’uso corretto di virgolette, parentesi e condizionali può essere decisivo per distinguere un’attribuzione diretta da una legittima ricostruzione interpretativa. Per i cittadini, questa sentenza rafforza il principio che una critica, anche aspra, o l’attribuzione di un epiteto negativo, può essere legittima se inserita in un contesto di cronaca veritiero e di interesse pubblico, e se il giornalista chiarisce la provenienza delle sue conclusioni, distinguendo i fatti accertati dalle proprie deduzioni.

Quando un articolo che riporta un’offesa è protetto dal diritto di cronaca?
Un articolo è protetto dal diritto di cronaca quando, pur essendo potenzialmente lesivo, riporta fatti in modo veritiero e di interesse pubblico. Come chiarito in questa ordinanza, è fondamentale che il giornalista distingua chiaramente tra ciò che una fonte ha detto testualmente e la propria ricostruzione o identificazione, basata su altre fonti, di soggetti non esplicitamente nominati.

Un giornalista può identificare una persona come il soggetto di un’accusa generica fatta da un altro, senza commettere diffamazione?
Sì, a condizione che l’identificazione sia presentata come una conclusione del giornalista basata su un serio lavoro di verifica delle fonti e non come un fatto direttamente affermato dalla fonte originaria. L’uso di espressioni come quelle tra parentesi nel caso di specie è servito a chiarire questa distinzione, rendendo l’operazione legittima.

Una sentenza è nulla se il giudice non considera una prova specifica presentata da una parte?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’omesso esame di un singolo elemento istruttorio (come un documento) costituisce un vizio della sentenza solo se tale elemento è ‘decisivo’, cioè se il suo esame avrebbe portato con ragionevole certezza a una decisione diversa. Se il fatto storico è stato comunque esaminato e deciso sulla base di altre prove, la sentenza rimane valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25828 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25828 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26084/2024 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv.ta NOME COGNOME con domicilio digitale ex lege ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, e COGNOME entrambi rappresentati e difesi dagli avv.ti COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio digitale ex lege ;

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 447/2024 della CORTE D’APPELLO DI PERUGIA, depositata il 19/6/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1/7/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

ritenuto che,

con sentenza resa in data 19/6/2024, la Corte d’appello di Perugia, in accoglimento dell’appello proposto dall’Editoriale Il RAGIONE_SOCIALE e da NOME COGNOME ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME per la condanna dell’Editoriale RAGIONE_SOCIALE e del COGNOME al risarcimento dei danni subiti dal COGNOME in conseguenza della pubblicazione contenuta nell’articolo a firma del COGNOME e pubblicata su Il Fatto Quotidiano (edito dalla società appellante), all’interno del quale comparivano riferimenti alla persona di NOME COGNOME indicato come il ‘ ‘giuda’ nelle parole di NOME COGNOME durante il famoso dibattito alla biblioteca comunale di Palermo, dopo la strage di Capaci ‘; espressione, quest ‘ ultima (il ‘ giuda ‘) , utilizzata dal COGNOME nel corso della rievocazione dell’episodio della nomina, da parte del Consiglio Superiore della Magistratura, di NOME COGNOME quale capo dell’ufficio istruzione presso il Tribunale di Palermo, ritenuto prevalente nella comparazione concorsuale con NOME COGNOME;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha ritenuto che il contenuto dell’articolo oggetto dell’odierno giudizio, pur oggettivamente lesivo della reputazione e dell’onore del Geraci, dovesse ritenersi giustificato dall’esercizio, da parte del COGNOME, del proprio diritto di cronaca, non essendosi il giornalista reso in alcun modo responsabile della falsa affermazione per cui lo stesso COGNOME avrebbe espressamente identificato il Geraci, nell’occasione rievocata, come il ‘ giuda ‘ in parola, ed essendo risultata viceversa adeguatamente confermata, sul piano probatorio, la circostanza secondo cui proprio il COGNOME fosse la persona a cui il COGNOME si era indirettamente riferito
nella pubblica dichiarazione palermitana ricordata nell’articolo qui contestato;

avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi di impugnazione;

l’RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME resistono con un comune controricorso;

il ricorrente ha depositato memoria;

considerato che,

con il primo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 111 Cost., 132 co. 2 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360 co. 1, n. 4. Nullità della sentenza per mancanza di motivazione nel minimo costituzionale richiesto per giustificare la decisione;

osserva il ricorrente come la corte territoriale avrebbe dettato una motivazione totalmente illogica nella parte in cui ha ritenuto che le espressioni utilizzate dal giornalista tra parentesi (il ‘ ‘giuda’ nelle parole di NOME COGNOME durante il famoso dibattito alla biblioteca comunale di Palermo, dopo la strage di Capaci ‘) escludessero che il COGNOME avesse espressamente indicato il COGNOME come il ‘giuda’ in parola, pervenendo illegittimamente a negare l’evidente carattere diffamatorio dello scritto contestato;
il motivo è infondato;

dev’essere in primo luogo rilevata inammissibilità dell’evocazione del vizio relativo alla violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. attraverso il confronto della motivazione con elementi tratti aliunde rispetto al solo testo della decisione impugnata, tanto desumendosi dei principi fatti propri dalla giurisprudenza di legittimità in ordine ai limiti di rilevabilità del carattere illogico o apparente della motivazione (cfr. Sez. U,

Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830 -01; Sez. U, Sentenza n. 8054 del 07/04/2014, Rv. 629833 – 01);

al riguardo, osserva il Collegio come, ai sensi dell’art. 132, n. 4, c.p.c., il difetto del requisito della motivazione si configuri, alternativamente, nel caso in cui la stessa manchi integralmente come parte del documento/sentenza (nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere, siccome risultante dallo svolgimento processuale, segua l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione), ovvero nei casi in cui la motivazione, pur formalmente comparendo come parte del documento, risulti articolata in termini talmente contraddittori o incongrui da non consentire in nessun modo di individuarla, ossia di riconoscerla alla stregua della corrispondente giustificazione del decisum ;
infatti, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili;

in ogni caso, si richiede che tali vizi emergano dal testo del provvedimento, restando esclusa la rilevanza di un’eventuale verifica condotta sulla sufficienza della motivazione medesima rispetto ai contenuti delle risultanze probatorie ( ex plurimis , Sez. 3, Sentenza n. 20112 del 18/09/2009, Rv. 609353 – 01);

ciò posto, nel caso di specie, è appena il caso di rilevare come la motivazione dettata dalla corte territoriale a fondamento della decisione impugnata sia, non solo esistente, bensì anche articolata in modo tale da permettere di ricostruirne e comprenderne agevolmente

il percorso logico, avendo la corte d’appello dato conto, in termini lineari e logicamente coerenti, delle ragioni poste a fondamento della propria decisione, apparendo del tutto logicamente plausibile che il riferimento al ‘ giuda nelle parole di NOME COGNOME ‘ significasse, non già che il COGNOME avesse identificato il ‘giuda’ nella persona del COGNOME, bensì che il COGNOME si fosse limitato a parlare di un ‘giuda’, che sarebbe stato poi identificato in altra sede nella persona del COGNOME;
l’ iter argomentativo compendiato dal giudice a quo sulla base di tali premesse è pertanto valso a integrare gli estremi di un discorso giustificativo logicamente lineare e comprensibile, elaborato nel pieno rispetto dei canoni di correttezza giuridica e di congruità logica, come tale del tutto idoneo a sottrarsi alle censure in questa sede illustrate dal ricorrente;

con il secondo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 111 Cost., 112, 132 co. 2 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. Nullità della sentenza: mancanza di motivazione nel minimo motivazionale richiesto e vizio del procedimento. La sentenza della Corte d’Appello di Perugia non ha rispettato il perimetro della domanda ma, esondando dallo specifico oggetto di essa, ha dato alla doglianza attorea una risposta deassiale e fondata su una motivazione congetturale;
osserva in particolare il ricorrente come la corte territoriale avrebbe indebitamente operato una torsione dei contenuti effettivi della domanda dell’attore, non limitandosi a considerarne il riferimento al solo dato testuale dell’articolo del COGNOME, con particolare riferimento alla parte in cui, nel rievocare le parole di NOME COGNOME, ne lasciava all’evidenza ricavare la (falsa) conclusione che il COGNOME si fosse direttamente ed espressamente riferito al Geraci come un ‘ giuda ‘;
sotto altro profilo, la corte territoriale avrebbe dettato una motivazione palesemente incongrua e illogica con riguardo all’interpretazione delle dichiarazioni testimoniali rese dal testimone COGNOME il quale aveva recisamente escluso che il COGNOME, nell’occasione de qua , intendesse riferirsi alla persona del COGNOME come il ‘ giuda ‘ evocato;

il motivo è infondato;

osserva il Collegio come, diversamente da quanto denunciato dall’odierno istante, la corte territoriale non abbia in alcun modo operato la pretesa ‘torsione’ della domanda avanzata da ll’attore, avendo piuttosto considerato in modo espresso il dato testuale dell’articolo del COGNOME sottolineando come, dalla lettura di detto testo, dovesse escludersi la possibilità di ricavare la conclusione secondo cui il COGNOME avesse espressamente indicato la persona del COGNOME come il ‘giuda’ evocato;
afferma infatti il giudice a quo che « la frase ‘NOME COGNOME (il ‘giuda’ nelle parole di COGNOME durante il famoso dibattito alla biblioteca di Palermo, dopo la strage di Capaci)’ non risulta possa essere letta o interpretata nel senso che COGNOME in quella occasione aveva detto che NOME COGNOME era un giuda. Proprio l’espressione posta tra parentesi ‘il giuda nelle parole di COGNOME‘, accostata al nome NOME COGNOME, lascia intendere che durante il dibattito il nome di NOME COGNOME non era stato fatto. La notizia, quindi, data dall’articolo e, nello specifico, dalla frase sopra richiamata, non consisteva nel fatto che NOME COGNOME si fosse rivolto a NOME COGNOME con l’appellativo di ‘giuda’, quanto piuttosto che era a COGNOME che COGNOME intendeva riferirsi parlando di ‘qualche giuda’ durante il famoso dibattito alla biblioteca di Palermo ‘NOME COGNOME (‘il giuda nelle parole di NOME COGNOME‘ esplicita chiaramente questo concetto
e dunque la notizia è che COGNOME è colui al quale faceva riferimento COGNOME allorché parlò di un giuda’ »;

deve dunque ancora una volta ribadirsi come appaia del tutto logicamente plausibile che il riferimento al ‘ giuda nelle parole di NOME COGNOME ‘ significasse, nell’articolo contestato, non già che il COGNOME avesse identificato il ‘giuda’ nella persona del COGNOME, bensì che il COGNOME si fosse limitato a parlare di un ‘giuda’, che sarebbe stato poi identificato in altra sede nella persona del COGNOME;

parimenti priva di fondamento deve, infine, ritenersi l’affermazione sostenuta dall’odierno istante in ordine alla pretesa illogicità dell’interpretazione dei contenuti della testimonianza resa dal teste COGNOME, avendo la corte territoriale piuttosto evidenziato, in termini di assoluta coerenza, la superabilità dell’apparente contraddizione tra le testimonianze rese dai testi COGNOME e COGNOME, spiegando, in modo coerente e logicamente plausibile, le ragioni della prevalente affidabilità accordata alla prima deposizione: giudizio di affidabilità che, in quanto espressione propria dei poteri di valutazione discrezionale del giudice di merito, non è consentito porre a oggetto di alcun eventuale apprezzamento critico in questa sede di legittimità;
con il terzo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 111 Cost. e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c. Omesso esame del dirimente documento costituito dalla edizione on-line de Il Fatto Quotidiano del 23 maggio 2017;

osserva il ricorrente come la corte territoriale fosse incorsa nel vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. avendo omesso l’esame del decisivo documento consistito nella pubblicazione on-line de Il Fatto Quotidiano del 23 maggio 2017, all’interno della quale veniva affermato che ‘ COGNOME non indicherà mai chi fosse quel Giuda ‘; pubblicazione la

cui rilevanza era stata ripetutamente invocata dall’odierno istante, tanto nel giudizio di primo grado, quanto nel giudizio d’appello;

il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come, con la proposizione della doglianza in esame, l’odierno ricorrente si sia inammissibilmente astenuto dall’argomentare , in termini critici, il punto concernente la decisività dell’esame del documento evocato: non appare, infatti, ricavabile ictu oculi la conclusione secondo cui, ove la corte d’appello avesse preso in considerazione questo documento, la decisione sarebbe stata sicuramente diversa, giacché il contenuto di tale documento non esclude affatto la possibilità che COGNOME, pur incline a non voler indicare (mai) l’identità del ‘giuda’ pubblicamente, l’avesse invece rivelata privatamente (come infatti coerentemente confermato da ll’istruttoria, secondo la ricostruzione operata dalla corte d’appello) ;
converrà ribadire al riguardo come, secondo l’interpretazione consolidatasi nella giurisprudenza di legittimità, la norma di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c., se, da un lato, ha definitivamente limitato il sindacato del giudice di legittimità ai soli casi d’inesistenza della motivazione in sé (ossia alla mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, alla motivazione apparente, al contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili o alla motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile), dall’altro chiama la Corte di cassazione a verificare l’eventuale omesso esame, da parte del giudice a quo , di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza (rilevanza del dato testuale) o dagli atti processuali (rilevanza anche del dato extratestuale), che abbia costituito oggetto di discussione e abbia carattere decisivo (cioè che, se esaminato, avrebbe con ragionevole certezza determinato un esito diverso della controversia), rimanendo escluso che l’omesso esame di
elementi istruttori, in quanto tale, integri la fattispecie prevista dalla norma, là dove il fatto storico rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti (cfr. Sez. 2, Ordinanza n. 27415 del 29/10/2018, Rv. 651028 – 01);

dovendo dunque ritenersi definitivamente confermato il principio, già del tutto consolidato, secondo cui non è consentito richiamare la corte di legittimità al riesame del merito della causa, l’odierna doglianza del ricorrente deve ritenersi inammissibile, siccome sostanzialmente diretta a censurare, non già l’omissione rilevante ai fini dell’art. 360 n. 5 cit., bensì la congruità del complessivo risultato della valutazione operata nella sentenza impugnata con riguardo all’intero materiale probatorio, che, viceversa, il giudice a quo risulta aver elaborato in modo completo ed esauriente, sulla scorta di un discorso giustificativo dotato di adeguata coerenza logica e linearità argomentativa, senza incorrere in alcuno dei gravi vizi d’indole logicogiuridica unicamente rilevanti in questa sede;
sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, dev’essere pronunciato il rigetto del ricorso; liquidano come da le spese seguono la soccombenza e si dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 6.500,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del

15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, addì 1/7/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.