Diritto di cronaca: quando la notizia non è diffamazione

Un professionista ha citato in giudizio una società editrice per un articolo ritenuto diffamatorio. Dopo una condanna iniziale al risarcimento, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo l’articolo un legittimo esercizio del diritto di cronaca perché basato su notizie vere. La Corte di Cassazione ha confermato questa visione, rigettando il ricorso del professionista e stabilendo che la motivazione della corte territoriale, seppur sintetica, era sufficiente e che non vi era stata alcuna diffamazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di cronaca: la Cassazione traccia i confini con la diffamazione

Il confine tra informazione e lesione della reputazione è spesso sottile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su quando un articolo di stampa rientra nel legittimo diritto di cronaca, anche se tratta argomenti delicati per i soggetti coinvolti. La Suprema Corte ha stabilito che se le notizie riportate sono vere, non si configura diffamazione, anche se la motivazione del giudice di merito è sintetica.

La vicenda processuale

Un professionista aveva intrapreso un’azione legale contro una nota società editrice, chiedendo un risarcimento per i danni alla sua reputazione causati da un articolo pubblicato su un quotidiano nazionale. L’articolo verteva su vicende professionali del ricorrente.

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione al professionista, condannando l’editore a un risarcimento di 20.000 euro. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la sentenza. Secondo i giudici di secondo grado, l’articolo conteneva “notizie vere” e, pertanto, la sua pubblicazione costituiva un corretto “esercizio del diritto di cronaca“. Di conseguenza, la domanda di risarcimento è stata rigettata.

Non soddisfatto, il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tra cui l’omesso esame di un fatto decisivo, la violazione delle norme sulla diffamazione e una motivazione definita “apparente, perplessa e obiettivamente incomprensibile”.

Il legittimo esercizio del diritto di cronaca secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il ruolo della Corte non è quello di riesaminare i fatti del caso, ma di verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito.

La Corte ha sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente ricostruito la vicenda, concludendo che non vi fosse stata alcuna diffamazione. La motivazione della sentenza d’appello, sebbene sintetica, è stata giudicata sufficiente e comprensibile, raggiungendo quel “minimo costituzionale” richiesto dalla legge per essere valida.

Le motivazioni

I giudici della Suprema Corte hanno smontato i motivi del ricorso uno per uno. In primo luogo, hanno evidenziato che criticare la valutazione dei fatti operata dal giudice d’appello non è consentito in sede di legittimità. Il ricorso, secondo la Corte, tentava di ottenere un nuovo giudizio sul merito della vicenda, cosa preclusa in Cassazione.

In secondo luogo, la censura relativa alla violazione dell’articolo 595 del codice penale (diffamazione) è stata ritenuta infondata. La Corte ha confermato che la valutazione del giudice d’appello era stata completa, anche se concisa, e che aveva correttamente escluso la natura diffamatoria dell’articolo basandosi sulla veridicità dei fatti narrati. Questo rafforza il principio fondamentale secondo cui la verità della notizia è una scriminante essenziale per il diritto di cronaca.

Infine, anche il motivo sulla presunta “motivazione apparente” è stato respinto. La Cassazione ha ribadito che una motivazione è invalida solo quando è talmente carente da non rendere comprensibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Nel caso di specie, la motivazione esisteva ed era chiara nel suo percorso argomentativo, pur nella sua brevità.

Le conclusioni

La decisione consolida un principio cardine in materia di diffamazione a mezzo stampa: la veridicità dei fatti, unita all’interesse pubblico della notizia e alla continenza espositiva, costituisce il fondamento del diritto di cronaca e prevale sulla pretesa risarcitoria del singolo. L’ordinanza chiarisce inoltre che la sinteticità della motivazione di una sentenza non ne determina automaticamente l’invalidità, purché essa esprima in modo chiaro e sufficiente le ragioni della decisione. Per le parti processuali, ciò significa che un ricorso in Cassazione deve concentrarsi su vizi di legittimità e non può limitarsi a riproporre una diversa lettura dei fatti già valutati nei gradi di merito.

Quando un articolo di giornale è considerato legittimo esercizio del diritto di cronaca e non diffamazione?
Secondo la Corte, quando le notizie riportate sono “notizie vere”. La veridicità dei fatti è considerata un elemento fondamentale che esclude la diffamazione.

Una motivazione breve in una sentenza d’appello è sempre considerata un vizio che ne causa l’annullamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione, anche se sintetica, è valida se sussiste e raggiunge il “minimo costituzionale”, ovvero se permette di comprendere le ragioni della decisione.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti effettuata dalla Corte d’Appello?
No, il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame dei fatti della causa. La Corte si limita a valutare la corretta applicazione della legge (vizi di legittimità) e non può riesaminare il merito della vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1639 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1639 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11199/2022 R.G. proposto da :

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

(MLVCRN55P69F158J)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 244/2022 depositata il 17/2/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

NOME COGNOME di Bagnolo ricorreva ex articolo 702 bis c.p.c. al Tribunale di Brescia contro Il sole 24 ore S.p.A. per ottenerne il risarcimento del danno per affermazioni lesive della sua reputazione che sarebbero state contenute in un articolo del 16 maggio 2014 di NOME COGNOME, intitolato ‘La Consob in campo sul dossier Ubi’; l’editore si costituiva resistendo. Convertito il rito in ordinario, il Tribunale, con sentenza n. 2861/2018, accoglieva la domanda condannando la convenuta a risarcire l’attore nella misura di euro 20.000.
Il sole 24 ore SRAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui controparte resisteva, proponendo pure appello incidentale in ordine alla quantificazione del risarcimento.

La Corte d’appello di Brescia, con sentenza del 17 febbraio 2022, accoglieva l’appello principale, assorbito quello incidentale, e quindi rigettava la domanda risarcitoria, ritenendo che nell’articolo vi fossero ‘notizie vere’ e che pertanto non si sarebbe compiuta ‘alcuna diffamazione a danno dell’appellato’, bensì si sarebbe effettuato ‘esercizio del diritto di cronaca’.

Il Lechi ha presentato ricorso, sulla base di quattro motivi, preceduti, ad avviso del ricorrente per rispettare il principio di autosufficienza, dalla ‘riproduzione diretta del contenuto del ricorso’ (pagine 8 -11). Il sole 24 ore S.p.A. si è difesa con controricorso.

Il ricorrente ha depositato anche memoria.

Considerato che:

Il primo motivo denuncia ‘omesso esame di fatto decisivo’, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., e ‘violazione art. 115 c.p.c. e 2730 c.c.’, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c.

il giudice d’appello avrebbe ‘totalmente omesso’ di considerare che l’attuale ricorrente ‘aveva riproposto in modo netto e chiaro la sua ricostruzione del fatto lesivo’ sotto i due profili di cui sarebbe composto. Ancora richiamando il principio di autosufficienza, il motivo include passi della comparsa di costituzione in appello, della comparsa conclusionale e della memoria di replica (pagine 13-16), per affermare che, nonostante tale chiarezza e completezza, il giudice d’appello non avrebbe ‘statuito nulla in proposito’. Si argomenta poi sul valore dell’articolo di stampa e si sostiene che ‘con la retroestesa trascrizione dell’articolo … e il suo esame analitico è stato indicato il fatto storico, il cui esame sia stato omesso, e così pure è stato individuato il dato extratestuale (rispetto alla sentenza) emergente dagli atti processuali, da cui ne risulta l’esistenza’. Si rimarca la discussione tra le parti, anche in riferimento al contenuto dell’atto d’appello, e si invoca pure il testo dell’articolo 595 c.p.
Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione dell’articolo 595 c.p. e degli articoli 185 c.p. e 2043 c.c.

La decisione impugnata confliggerebbe con l’articolo 595 c.p. e con la interpretazione della giurisprudenza per cui il carattere diffamatorio di un articolo non può essere valutato mediante una lettura atomistica, bensì in relazione al suo intero contesto: e così non avrebbe fatto la corte territoriale.

Il terzo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., ‘motivazione apparente, perplessa e obiettivamente incomprensibile’, con violazione degli articoli 132, secondo comma,

n.4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111, sesto comma, Cost.; lamenta ‘mancanza di motivazione quale requisito essenziale’.

Si afferma, ‘in via concorrente, oppure alternativa e perciò subordinata, rispetto alle ricostruzioni parallele dei vizi che inficiano la decisione … esposte nei due precedenti motivi’, che la pronuncia è ‘il frutto di una motivazione incomprensibile e tale da non raggiungere il minimo costituzionale’.

4. Il quarto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., ‘ulteriore violazione’ degli articoli 132, secondo comma, n.4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111, sesto comma, Cost. nonché, , ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., ‘totale illogicità e incomprensibilità’ motivazionali e difetto del ‘minimo costituzionale’ sotto altro autonomo aspetto; lamenta infine, ex articolo 360, primo comma, nn.3 e 4 c.p.c., violazione dell’articolo 246 c.p.c.

Il motivo censura la sentenza per avere ‘concesso al giornalista (e quindi all’editore) il beneficio della scriminante putativa del diritto di cronaca’, non considerando che ciò presuppone un serio e diligente lavoro di ricerca e di verifica. Seguono argomentazioni relative al contenuto della vicenda per dimostrare ‘anche la totale irrazionalità della motivazione’, oltre alla incomprensibilità.

6.1 A prescindere dal fatto che non costituisce rispetto del principio di autosufficienza la trascrizione, con tanto di fotografia e di titoli riprodotti, dell’articolo che avrebbe diffamato il ricorrente, al contrario costituendo violazione dell’articolo 366, primo comma, n.3 c.p.c., in quanto il contenuto dell’articolo rientra nei ‘fatti della causa’, il ricorso in parte è inammissibile – laddove, nel primo e nel quarto motivo, argomenta ictu oculi in fatto -, in parte è manifestamente infondato.
6.2 Sotto quest’ultimo profilo, invero, il secondo motivo, pur schermando la sua reale sostanza con la pretesa violazione degli articoli 595, 185 c.p. e 2043 c.c., attribuisce al giudice d’appello di

non avere considerato il contenuto dell’intero articolo, vale a dire di non avere motivato in modo completo su di esso.

La censura, oltre ad essere generica, non trova riscontro nella motivazione del giudice d’appello, che, pur offrendola in modalità sintetica, ricostruisce chiaramente e compiutamente la vicenda del licenziamento per giusta causa dell’attuale ricorrente, escludendo una ‘chiusura’ consensuale del rapporto di lavoro (sentenza, pagine 7-10). Il secondo motivo risulta quindi infondato.

6.3 Il terzo motivo, infine, è manifestamente infondato in quanto la motivazione, appunto, davvero sussiste e raggiunge il minimo costituzionale, per quanto appena rilevato.

Il ricorso merita, in conclusione, rigetto, con conseguente condanna del COGNOME a rifondere le spese di lite alla controricorrente, liquidate come in dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 3200, oltre agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 20 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.